\u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0de \u00a0Colombia \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Corte Suprema de Justicia \u00a0<\/p>\n
Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a017779 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA No. 89 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., seis (06) de agosto de dos \u00a0mil dos (2002). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0si \u00a0es procedente admitir la demanda de casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensora \u00a0de \u00a0RAMIRO \u00a0DE JES\u00daS \u00a0BEDOYA OLAYA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a03 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01998, GONZALO FRANCO HOYOS y JAIME ALONSO \u00a0RIVAS \u00a0recorrieron \u00a0varios \u00a0establecimientos p\u00fablicos de la ciudad de Medell\u00edn \u00a0apropi\u00e1ndose \u00a0 del \u00a0 dinero \u00a0 que \u00a0les \u00a0entregaban \u00a0las \u00a0denominadas \u00a0m\u00e1quinas \u00a0\u201ctragamonedas\u201d, \u00a0las \u00a0que \u00a0accionaban \u00a0irregularmente. \u00a0Fueron \u00a0sorprendidos \u00a0cuando \u00a0cumpl\u00edan igual cometido en el bar La Milonguita, al que fueron llamados \u00a0dos \u00a0desconocidos \u00a0quienes, luego de despojarlos del dinero y de las tarjetas de \u00a0cr\u00e9dito \u00a0que portaban, los hicieron caminar hasta un oscuro sitio cercano donde \u00a0les \u00a0 dispararon, \u00a0 ocasion\u00e1ndole \u00a0 la \u00a0muerte \u00a0a \u00a0JAIME \u00a0RIVAS \u00a0y \u00a0heridas \u00a0de \u00a0consideraci\u00f3n a FRANCO HOYOS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0 \u00a030 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0diciembre \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a01998 \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0escuchado \u00a0 \u00a0en \u00a0indagatoria RAMIRO DE JES\u00daS BEDOYA OLAYA, \u00a0contra \u00a0quien \u00a0el \u00a04 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a01999 un fiscal seccional de \u00a0Medell\u00edn \u00a0dict\u00f3 medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva por el delito \u00a0de \u00a0 homicidio \u00a0 agravado \u00a0en \u00a0concurso \u00a0con \u00a0tentativa \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0y \u00a0hurto \u00a0calificado. \u00a0Acusado \u00a0por estas conductas punibles mediante resoluci\u00f3n del 5 de \u00a0abril \u00a0de \u00a01999, \u00a0el \u00a0Juez \u00a020 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Medell\u00edn lo conden\u00f3 en \u00a0sentencia \u00a0del \u00a025 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02000 \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a048 a\u00f1os de prisi\u00f3n e \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas por el t\u00e9rmino de 10 a\u00f1os por \u00a0los \u00a0atentados contra la vida y lo absolvi\u00f3 del cargo de hurto. La providencia, \u00a0impugnada \u00a0por \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0y \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0BEDOYA \u00a0OLAYA, \u00a0fue \u00a0confirmada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Medell\u00edn el 23 de junio del mismo a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Con \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0causal primera de casaci\u00f3n, la defensora \u00a0acusa \u00a0la sentencia de segunda instancia por ser violatoria de los art\u00edculos 29 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a05\u00ba. \u00a0del C\u00f3digo Penal y 247, 249, 253, 254, \u00a0333, 445 y 446 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Del \u00a0adjetivado \u00a0y \u00a0confuso escrito, con dificultad se extraen como \u00a0puntos \u00a0centrales \u00a0del \u00a0ataque \u00a0los \u00a0siguientes: \u00a0que se conden\u00f3 a BEDOYA \u00a0OLAYA como coautor material pero \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0se \u00a0inici\u00f3 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0previa \u00a0para \u00a0descubrir a los autores \u00a0intelectuales; \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 est\u00e1n \u00a0demostrados \u00a0los \u00a0hechos \u00a0indicadores, \u00a0pues \u00a0simplemente \u00a0se \u00a0enunciaron, con lo que se incurre en evidentes errores de hecho \u00a0y \u00a0de \u00a0derecho \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de la prueba; que por esta raz\u00f3n el fallo \u00a0condenatorio \u00a0tuvo \u00a0por \u00a0fuente \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0objetiva y se incurri\u00f3 en \u00a0error \u00a0de derecho por falso juicio de legalidad pues se arrim\u00f3 y valor\u00f3 prueba \u00a0que \u00a0no \u00a0reun\u00eda los requisitos de los art\u00edculos 7 y 22 del estatuto procesal y \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta; \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0dio cumplimiento al principio de investigaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0ni \u00a0al \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo; \u00a0que a pesar de la estructura t\u00edpica del \u00a0art\u00edculo \u00a0323 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0que \u00a0como \u00a0delito \u00a0de \u00a0resultado \u00a0exige el \u00a0agotamiento \u00a0de \u00a0su \u00a0verbo \u00a0rector, se conden\u00f3 al procesado \u201csin la necesaria \u00a0ascendencia \u00a0 probatoria \u00a0 requerida \u00a0 para \u00a0 tan \u00a0 trascendental \u00a0 y \u00a0 excesiva \u00a0determinaci\u00f3n\u201d; \u00a0que si se le hubiese dado a la prueba el valor que merec\u00eda, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0tendr\u00eda qu\u00e9 haber sido absolutoria por la existencia de la duda \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 445 del estatuto procesal para entonces vigente; que \u00a0se \u00a0desconocieron \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de la sana cr\u00edtica y se acept\u00f3 s\u00f3lo la prueba \u00a0que \u00a0era \u00a0desfavorable \u00a0al \u00a0acusado desconociendo los art\u00edculos 253, 254, 333 y \u00a0249 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 1991. Solicita en consecuencia que se \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0se \u00a0expida \u00a0una \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 CONSIDERACIONES \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0Sala \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0la demanda y declarar\u00e1 desierto el recurso, \u00a0por las siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01. \u00a0De \u00a0acuerdo \u00a0con lo dispuesto por el numeral 3\u00ba. del art\u00edculo \u00a08\u00ba. \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0553 \u00a0de \u00a02000, \u00a0vigente \u00a0para \u00a0la fecha del recurso y que fue \u00a0reproducido \u00a0por \u00a0el art\u00edculo 212 del actual C\u00f3digo de Procedimiento Penal, la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0contener \u00a0\u201cLa \u00a0enunciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0causal y la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0del cargo indicando en forma clara y precisa sus fundamentos y las \u00a0normas \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0estime infringidas\u201d. Adem\u00e1s, \u201cSi fueren varios \u00a0los \u00a0 cargos, \u00a0 se \u00a0 sustentar\u00e1n \u00a0 en \u00a0cap\u00edtulos \u00a0separados\u201d \u00a0(numeral \u00a04\u00ba. \u00a0ibidem). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02. \u00a0Tan \u00a0elemental \u00a0preceptiva \u00a0fue \u00a0desatendida por la demandante, \u00a0quien \u00a0se \u00a0limit\u00f3 a transcribir el numeral 1\u00ba. del art\u00edculo 3\u00ba. de la citada \u00a0Ley \u00a0553, \u00a0sin \u00a0tener \u00a0en cuenta que la causal primera de casaci\u00f3n comporta dos \u00a0cuerpos \u00a0n\u00edtidamente \u00a0diferenciados, referido uno a la violaci\u00f3n directa de la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0y otro a la indirecta, cuya formulaci\u00f3n y desarrollo registran \u00a0notables \u00a0diferencias, \u00a0pues \u00a0mientras \u00a0en el primero se aceptan los hechos y la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria tal como los asumi\u00f3 el fallador, limit\u00e1ndose el censor \u00a0a \u00a0realizar \u00a0un \u00a0estudio \u00a0puramente \u00a0jur\u00eddico de la sentencia, en el segundo el \u00a0n\u00facleo \u00a0del \u00a0reproche \u00a0consiste \u00a0precisamente en la err\u00f3nea apreciaci\u00f3n de la \u00a0prueba \u00a0realizada por el Tribunal, derivada de los errores de hecho o de derecho \u00a0en \u00a0que hubiere incurrido, los cuales, como lo exige la norma procesal de manera \u00a0expresa, es necesario que sean alegados por el libelista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03. \u00a0Aun \u00a0aceptando \u00a0que \u00a0la \u00a0demandante \u00a0quiso \u00a0invocar \u00a0el segundo \u00a0segmento \u00a0de \u00a0la causal \u2013y \u00a0porque \u00a0en \u00a0la \u00a0p\u00e1gina \u00a010 \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda se habla de violaci\u00f3n indirecta de \u00a0varias \u00a0normas procesales y en la 13 de errores de hecho y de derecho-, como los \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0y \u00a0de \u00a0derecho \u00a0se \u00a0pueden \u00a0cometer por distintas v\u00edas, era \u00a0indispensable \u00a0que, \u00a0por \u00a0lo menos, se suministraran los elementos m\u00ednimos para \u00a0concretar \u00a0el \u00a0yerro \u00a0o \u00a0yerros \u00a0que le atribuye al Ad \u00a0quem. \u00a0 Adem\u00e1s, \u00a0 era \u00a0 menester \u00a0 que \u00a0 se\u00f1alara \u00a0inequ\u00edvocamente \u00a0el medio de convicci\u00f3n err\u00f3neamente apreciado y que indicara \u00a0si \u00a0ello hab\u00eda ocurrido porque el fallador realiz\u00f3 falsos juicios de legalidad \u00a0o \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0modalidades del error de derecho, o porque ignor\u00f3 o supuso \u00a0la \u00a0existencia de una prueba, la distorsion\u00f3 o tergivers\u00f3, o desconoci\u00f3 en el \u00a0proceso \u00a0valorativo los elementos de la sana cr\u00edtica, variantes todas del error \u00a0de hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a04. \u00a0No \u00a0s\u00f3lo \u00a0omiti\u00f3 \u00a0la demandante hacer estas precisiones, sino \u00a0que \u00a0en \u00a0un \u00a0discurso \u00a0desordenado \u00a0fusion\u00f3 \u00a0diversos reproches sin desarrollar \u00a0ninguno. \u00a0As\u00ed, \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que se conden\u00f3 a su defendido como autor material sin \u00a0que \u00a0se \u00a0investigara \u00a0a los intelectuales, pero no expresa la incidencia de esta \u00a0omisi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad; \u00a0critica \u00a0que \u00a0no \u00a0est\u00e1n \u00a0demostrados \u00a0los \u00a0hechos \u00a0indicadores, \u00a0pero \u00a0ni siquiera los identifica y mucho \u00a0menos \u00a0alude \u00a0a \u00a0la prueba que valor\u00f3 el Tribunal para tenerlos por probados ni \u00a0se\u00f1ala \u00a0los \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0y de derecho que le atribuye; no dice por qu\u00e9 \u00a0raz\u00f3n \u00a0el \u00a0fallo \u00a0condenatorio \u00a0tuvo \u00a0por \u00a0fuente \u00a0la responsabilidad objetiva; \u00a0tampoco \u00a0indica \u00a0respecto de qu\u00e9 medios de convicci\u00f3n incurri\u00f3 el fallador en \u00a0error \u00a0de derecho por falso juicio de legalidad ni c\u00f3mo se produjo ese defecto; \u00a0se \u00a0 contenta \u00a0 con \u00a0 afirmar \u00a0 que \u00a0no \u00a0se \u00a0dio \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, pero no menciona las pruebas omitidas ni su incidencia \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la decisi\u00f3n; reclama la existencia de la duda insuperable, \u00a0pero \u00a0no \u00a0se refiere a la prueba ni al valor que deb\u00eda d\u00e1rsele para admitirla; \u00a0tampoco \u00a0se\u00f1ala \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0se \u00a0desconocieron \u00a0los principios de la sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0ni \u00a0los elementos de la l\u00f3gica, de la ciencia o de la experiencia que \u00a0fueron \u00a0 desatendidos \u00a0 por \u00a0el \u00a0Ad \u00a0quem ni respecto de qu\u00e9 prueba formula tales reparos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a05. \u00a0 En \u00a0estas \u00a0condiciones, \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0la \u00a0demandante \u00a0se \u00a0content\u00f3 \u00a0con \u00a0expresar, \u00a0bajo \u00a0la \u00a0apariencia \u00a0de las formas de una demanda de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0todas \u00a0las inquietudes, reflexiones, cuestionamientos y dudas que le \u00a0suscit\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia impugnada, y los plasm\u00f3 en un escrito que no cumplir\u00eda \u00a0siquiera \u00a0las \u00a0exigencias de un estudio de instancia, olvidando que, mediante la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0puntual \u00a0de \u00a0los errores trascendentes cometidos por el Tribunal, \u00a0deb\u00eda \u00a0desvirtuar \u00a0las \u00a0presunciones \u00a0de acierto y legalidad que se predican de \u00a0los fallos que arriban a esta sede.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Como \u00a0los defectos que se dejaron rese\u00f1ados tornan inestudiable el \u00a0cargo, \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 inadmitir\u00e1 \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 y \u00a0 declarar\u00e1 \u00a0 desierto \u00a0 el \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte \u00a0Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0INADMITIR \u00a0la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por la defensora de RAMIRO DE JES\u00daS BEDOYA OLAYA. Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0se \u00a0declara desierto el recurso de casaci\u00f3n interpuesto y se ordena \u00a0devolver el expediente al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Contra esta providencia no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JORGE E. \u00a0C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0 CASTELLANOS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS A. \u00a0G\u00c1L\u00adVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00c9DGAR \u00a0LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 E. \u00a0 MEJ\u00cdA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NILSON \u00a0 \u00a0 \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0de \u00a0Colombia \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Corte Suprema de Justicia \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a017779 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0 \u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0 APROBADO ACTA No. 89 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., seis (06) de agosto de dos […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-6141","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6141","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6141"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6141\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6141"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6141"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6141"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}