\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0LE\u00d3N BOLA\u00d1OS PALACIOS \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0<\/p>\n
STP020-2022 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0N\u00ba. 121260 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a0N\u00b0. 001. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., once (11) de enero de dos mil veintid\u00f3s (2022) \u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Sala el recurso de impugnaci\u00f3n interpuesto por \u00a0el \u00a0accionante RICHARD \u00a0G\u00d3MEZ VARGAS, \u00a0contra \u00a0el fallo de tutela proferido por la Sala Penal del Tribunal Superior \u00a0del Distrito Judicial de Manizales, el 26 de noviembre de 2021, que \u00a0declar\u00f3 improcedente el amparo invocado contra el Juzgado \u00a0Primero Penal del Circuito de Manizales, tr\u00e1mite al que se \u00a0orden\u00f3 vincular al Juzgado Segundo Penal Municipal con \u00a0Funciones de Control de Garant\u00edas y el Concejo Municipal de \u00a0esa ciudad, por la presunta transgresi\u00f3n de las prerrogativas \u00a0fundamentales al debido proceso, al acceso a la administraci\u00f3n \u00a0de justicia, defensa y otros. \u00a0<\/p>\n
PROBLEMA \u00a0JUR\u00cdDICO PARA RESOLVER \u00a0<\/p>\n
Corresponde \u00a0a la Corte determinar si la autoridad accionada vulner\u00f3 los \u00a0derechos fundamentales del demandante en el tr\u00e1mite \u00a0constitucional radicado con n\u00famero 170014088002-2021-00119-00, \u00a0en tanto que, a su juicio, no se examin\u00f3 el problema jur\u00eddico \u00a0de la demanda, adem\u00e1s de no integrarse debidamente el \u00a0contradictorio. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0PROCESALES \u00a0<\/p>\n
El \u00a012 de noviembre de 2021, la Sala Penal del Tribunal Superior de \u00a0Manizales, avoc\u00f3 el conocimiento de la demanda y dio traslado \u00a0a la autoridad accionada y vinculados a fin de garantizar sus \u00a0derechos a la defensa y contradicci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0auto de 16 de noviembre del a\u00f1o en curso, la citada \u00a0Corporaci\u00f3n neg\u00f3 la medida provisional solicitada. \u00a0<\/p>\n
Proferido \u00a0el fallo e impugnado por el interesado, el expediente fue remitido a \u00a0la secretar\u00eda de esta Corporaci\u00f3n el 10 de diciembre de \u00a02021 y asignado a esta Sala el pasado 13 de diciembre. \u00a0<\/p>\n
RESULTADOS \u00a0PROBATORIOS \u00a0<\/p>\n
2. El \u00a0Juzgado Segundo Penal Municipal con Funci\u00f3n de Control de \u00a0Garant\u00edas de esa ciudad, remiti\u00f3 el expediente digital \u00a0de la acci\u00f3n de tutela radicada con n\u00famero 2021-00119, \u00a0promovida por el actor contra el Concejo Municipal de Manizales. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El apoderado Judicial del Concejo de Manizales, solicit\u00f3 \u00a0denegar el amparo, en atenci\u00f3n a que, expidi\u00f3 las \u00a0Resoluciones 185 y 186 de 2021 por medio de las cuales se \u00a0establecieron las reglas de la Convocatoria P\u00fablica para \u00a0elecci\u00f3n de Contralor Municipal, actos administrativos en los \u00a0que se establecieron las etapas a surtir, entre ellas las contenidas \u00a0en los art\u00edculos 16 y 31 de las Resoluciones en cita, que \u00a0hacen relaci\u00f3n a la etapa de \u201creclamaciones\u201d \u00a0oportunidad que no fue agotada por el accionante. \u00a0<\/p>\n
EL FALLO IMPUGNADO \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Manizales, \u00a0mediante decisi\u00f3n del 26 de noviembre de 2021, declar\u00f3 \u00a0improcedente el amparo al considerar que no se satisfizo el \u00a0cumplimiento de los requisitos establecidos en la sentencia C-590\/05 \u00a0respecto de la procedencia excepcional de la acci\u00f3n de tutela \u00a0contra decisiones judiciales, m\u00e1xime cuando se trata de una \u00a0tutela contra otra de la misma naturaleza. \u00a0<\/p>\n
Resalt\u00f3 \u00a0que, se incumple con el requisito de subsidiariedad de la acci\u00f3n, \u00a0en tanto cuenta el demandante con el mecanismo id\u00f3neo para \u00a0debatir sus inconformidades ante la Corte Constitucional, por lo que \u00a0puede acudir a esa instancia y, en caso de que no sea seleccionada la \u00a0revisi\u00f3n del fallo, puede proceder a su insistencia a trav\u00e9s \u00a0de la Defensor\u00eda del Pueblo. \u00a0<\/p>\n
LA \u00a0IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Insisti\u00f3 \u00a0la parte actora en la vulneraci\u00f3n de sus derechos, dado que, \u00a0en su sentir, la declaratoria de improcedencia de la acci\u00f3n de \u00a0tutela no se compadece con la realidad procesal y el acervo \u00a0probatorio, adem\u00e1s que desconoce los lineamientos se\u00f1alados \u00a0por la Corte Constitucional con relaci\u00f3n a que, el car\u00e1cter \u00a0subsidiario de la acci\u00f3n de tutela no impide su utilizaci\u00f3n \u00a0a pesar de existir mecanismos alternos de defensa judicial, cuando se \u00a0trata de un concurso de m\u00e9ritos. \u00a0<\/p>\n
Refiri\u00f3 \u00a0que, una eventual revisi\u00f3n hecha por la Corte Constitucional \u00a0no est\u00e1 concebida como una reapertura del debate, ni una nueva \u00a0etapa probatoria, por lo tanto, consider\u00f3 que los argumentos \u00a0del juez de tutela no resuelven el problema jur\u00eddico propuesto \u00a0en la demanda. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE \u00a0LA SALA \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0De \u00a0conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 32 del Decreto 2591 \u00a0de 1991, esta Sala es competente para resolver el recurso de \u00a0impugnaci\u00f3n interpuesto por RICHARD \u00a0G\u00d3MEZ VARGAS contra \u00a0la decisi\u00f3n proferida por la Sala Penal del Tribunal Superior \u00a0del Distrito Judicial de Manizales, al ser su superior funcional. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica \u00a0establece que la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo concebido \u00a0para la protecci\u00f3n inmediata de los derechos fundamentales, \u00a0cuando resulten amenazados o vulnerados por cualquier acci\u00f3n u \u00a0omisi\u00f3n, siempre que no exista otro recurso o medio de defensa \u00a0judicial, a menos que se utilice como mecanismo transitorio para \u00a0evitar un perjuicio irremediable. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0el asunto, el accionante censura la sentencia de tutela proferida el \u00a08 de noviembre de 2021 por el Juzgado Primero Penal del Circuito de \u00a0Manizales, al referir que no se pronunci\u00f3 frente lo recurrido \u00a0en contra del fallo emitido por el Juzgado Segundo Penal Municipal \u00a0con Funciones de Control de Garant\u00edas de esa ciudad, en la \u00a0acci\u00f3n constitucional radicada con n\u00famero 2021-00119, \u00a0promovida por el mencionado contra el Concejo Municipal de esa \u00a0ciudad, por la presunta vulneraci\u00f3n de sus prerrogativas. \u00a0<\/p>\n
Sostuvo, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que en el tr\u00e1mite constitucional en referencia no se integr\u00f3 \u00a0debidamente el extremo pasivo de la tutela. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Ahora bien, el reclamo del actor, tal como lo indic\u00f3 el juez \u00a0de tutela en primera instancia, no tiene vocaci\u00f3n de \u00a0prosperar, pues la demanda no cumple con la subsidiariedad \u00a0ni los restantes requisitos generales de procedencia de la acci\u00f3n \u00a0de tutela. \u00a0<\/p>\n
Esto, \u00a0debido a que, como bien unific\u00f3 la \u00a0Corte Constitucional en la sentencia SU-627\/2015, no \u00a0procede la acci\u00f3n de tutela cuando \u00e9sta se dirige \u00a0contra una sentencia de tutela, a menos que, de manera excepcional, \u00a0haya existido fraude y, por tanto, se est\u00e9 ante el fen\u00f3meno \u00a0de la cosa juzgada fraudulenta. \u00a0<\/p>\n
Debe, \u00a0adem\u00e1s, cumplir los requisitos gen\u00e9ricos de \u00a0procedibilidad de la tutela contra providencias judiciales, es decir \u00a0que: i) \u00a0la acci\u00f3n de tutela presentada no comparta identidad procesal \u00a0con la solicitud de amparo cuestionada; ii) \u00a0se demuestre de manera clara y suficiente que la decisi\u00f3n \u00a0adoptada en la sentencia de tutela fue producto de una situaci\u00f3n \u00a0de fraude (Fraus \u00a0omnia corrumpit); \u00a0y iii) \u00a0no exista otro medio, ordinario o extraordinario, eficaz para \u00a0resolver la situaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, en el presente evento no est\u00e1 demostrado alguno de \u00a0aquellos requisitos, necesarios para la procedencia, en todo caso \u00a0excepcional, de la acci\u00f3n de tutela contra fallos de amparo \u00a0constitutivos de fraude, \u00a0lo que implica que la pretensi\u00f3n de la demandante no est\u00e1 \u00a0llamada a prosperar. \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0En \u00a0el caso concreto y examinada la demanda, lo cierto es que el actor \u00a0pretende a trav\u00e9s de este mecanismo, debatir las \u00a0inconformidades respecto a la decisi\u00f3n que, en otra acci\u00f3n \u00a0constitucional se emiti\u00f3 y olvida que tal circunstancia no \u00a0procede, menos a\u00fan, al advertirse que cuenta con un medio \u00a0id\u00f3neo para ello, esto es la \u00a0eventual revisi\u00f3n \u00a0ante la Corte Constitucional. \u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, tal y como lo prev\u00e9 el \u00a0art\u00edculo 57 del Acuerdo 02 de 20151, \u00a0en \u00a0caso de que el expediente no sea seleccionado \u00a0por el Alto Tribunal Constitucional para su revisi\u00f3n, el \u00a0demandante puede \u00a0insistir en el estudio del caso particular2, \u00a0dentro \u00a0de los quince (15) d\u00edas calendario siguientes, a la fecha de \u00a0notificaci\u00f3n por estado del auto de la Sala de Selecci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0no resulta v\u00e1lido que el actor promueva acci\u00f3n de \u00a0tutela, en tanto que, a la fecha tiene la posibilidad de acudir al \u00a0mecanismo id\u00f3neo para hacer valer sus garant\u00edas \u00a0fundamentales, lo que hace improcedente el amparo invocado, pues esta \u00a0acci\u00f3n no constituye una instancia adicional o paralela a la \u00a0de los funcionarios competentes \u00a0(T-221\/18). \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo expuesto, \u00a0la \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u2013 EN \u00a0SALA DE DECISI\u00d3N DE ACCIONES DE TUTELA N\u00b0 1, \u00a0administrando justicia, en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. CONFIRMAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el fallo de tutela impugnado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. NOTIFICAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a los sujetos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procesales el presente fallo, por el medio m\u00e1s expedito. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. Env\u00edese \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la actuaci\u00f3n a la Corte Constitucional para su eventual \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0revisi\u00f3n, dentro del t\u00e9rmino indicado en el art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a031 del Decreto 2591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0LE\u00d3N BOLA\u00d1OS PALACIOS \u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Por medio del cual se unifica y actualiza el Reglamento de la Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Constitucional. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Art\u00edculo 51. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Insistencia. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Modificado mediante Acuerdo 01 de 29 de abril de 2004, as\u00ed: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0“Art\u00edculo 51. Insistencia. Adem\u00e1s \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de los treinta d\u00edas de que dispone la Sala de Selecci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y en virtud de lo dispuesto por el art\u00edculo 33 del Decreto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02591 de 1991, cualquier Magistrado titular o directamente el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Procurador General de la Naci\u00f3n o el Defensor del Pueblo, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0podr\u00e1 insistir en la selecci\u00f3n de una o m\u00e1s \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tutelas para su revisi\u00f3n, dentro de los quince d\u00edas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0calendario siguientes a la fecha de notificaci\u00f3n por estado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del auto de la Sala de Selecci\u00f3n”. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 FERNANDO \u00a0LE\u00d3N BOLA\u00d1OS PALACIOS \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0 STP020-2022 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0N\u00ba. 121260 \u00a0 Acta \u00a0N\u00b0. 001. \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., once (11) de enero de dos mil veintid\u00f3s (2022) \u00a0 ASUNTO \u00a0 Decide \u00a0la Sala el recurso de impugnaci\u00f3n interpuesto por \u00a0el \u00a0accionante RICHARD \u00a0G\u00d3MEZ VARGAS, \u00a0contra \u00a0el fallo de tutela […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[44,45],"tags":[],"class_list":["post-61404","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-44","category-enero-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61404","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=61404"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61404\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=61404"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=61404"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=61404"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}