\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO LE\u00d3N \u00a0BOLA\u00d1OS PALACIOS \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
STP019-2022 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 121065 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a0No. 001 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., once (11) de enero de dos mil veintid\u00f3s (2022). \u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida \u00a0LUIS ALBERTO QUIJANO RODR\u00cdGUEZ, \u00a0a trav\u00e9s de apoderado judicial contra la \u00a0Sala \u00a0Penal del Tribunal Superior de Valledupar y el Juzgado Segundo Penal \u00a0del Circuito Especializado de esa ciudad, por la presunta vulneraci\u00f3n \u00a0de sus derechos fundamentales al debido proceso y defensa en el \u00a0asunto penal seguido en su contra, \u00a0radicado con n\u00famero 2021-00992. \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0tr\u00e1mite constitucional fueron vinculados como terceres con \u00a0inter\u00e9s las \u00a0partes e intervinientes en el proceso penal objeto de referencia. \u00a0<\/p>\n
PROBLEMA JUR\u00cdDICO \u00a0PARA RESOLVER \u00a0<\/p>\n
Corresponde \u00a0a la Corte determinar si frente a la decisi\u00f3n emitida \u00a0el 24 de noviembre de 2021, por la Sala Penal del Tribunal Superior \u00a0de Valledupar, se \u00a0configuran los requisitos de procedibilidad de la acci\u00f3n de \u00a0tutela contra providencias judiciales y, por ende, debe concederse el \u00a0amparo invocado, \u00a0en tanto que, a juicio del actor, el preacuerdo celebrado con la \u00a0Fiscal\u00eda no soslay\u00f3 el principio de legalidad. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0PROCESALES \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0auto de 3 de diciembre de 2021, esta Sala avoc\u00f3 conocimiento y \u00a0dio traslado del libelo a accionados como vinculados, a fin de \u00a0garantizar sus derechos de defensa y contradicci\u00f3n. Tal \u00a0prove\u00eddo fue notificado por la secretar\u00eda de la Sala el \u00a014 del mismo mes y a\u00f1o. \u00a0<\/p>\n
RESULTADOS \u00a0PROBATORIOS \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El Juzgado Segundo Penal del Circuito Especializado de Valledupar \u00a0sostuvo que, en relaci\u00f3n con el preacuerdo presentado por la \u00a0Fiscal\u00eda al interior del proceso radicado 2021.00992 fue \u00a0improbado, determinaci\u00f3n en contra de la que se interpusieron \u00a0recursos de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n, actuaci\u00f3n \u00a0que finalmente fue remitida a la Sala Penal del Tribunal de ese \u00a0distrito judicial. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La \u00a0Fiscal\u00eda 14 Especializada adscrita a la Direcci\u00f3n \u00a0contra el Narcotr\u00e1fico sostuvo que, el argumento del \u00a0funcionario judicial para improbar el preacuerdo parti\u00f3 de la \u00a0consideraci\u00f3n del otorgamiento de un doble beneficio, \u00a0comoquiera que se parti\u00f3 de la pena m\u00ednima del delito \u00a0m\u00e1s grave y adem\u00e1s, se reconoc\u00eda, como ficci\u00f3n \u00a0la pena que ser\u00eda imponible al c\u00f3mplice. \u00a0<\/p>\n
A \u00a0su juicio, la judicatura irrumpi\u00f3 en la \u00f3rbita \u00a0exclusiva de la Fiscal\u00eda, pues no existe acto que quebrante o \u00a0comprometa de manera grosera las garant\u00edas fundamentales de \u00a0las partes. \u00a0<\/p>\n
Manifest\u00f3 \u00a0que, no omiti\u00f3 su deber legal de imputar un hecho delictivo \u00a0que en su criterio y acorde a la evidencia recaudada no se configura. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0estas razones, \u00a0solicit\u00f3 acceder a las pretensiones de la tutela y disponer la \u00a0aprobaci\u00f3n del preacuerdo. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La \u00a0Sala Penal del Tribunal de Valledupar, Cesar, solicit\u00f3 \u00a0declarar la improcedencia de la acci\u00f3n, en tanto que, pretende \u00a0el accionante obtener una decisi\u00f3n del juez constitucional \u00a0distinta a la emitida por el fallador natural, lo que generar\u00eda \u00a0un debate interminable sobre el asunto. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Los \u00a0dem\u00e1s vinculados guardaron silencio1. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. De \u00a0conformidad con lo establecido en el numeral 5\u00ba del art\u00edculo \u00a02.2.3.1.2.1 del Decreto 1069 de 2015, modificado por el art\u00edculo \u00a01\u00ba del Decreto 1983 de 2017, la Sala de Casaci\u00f3n Penal es \u00a0competente para resolver la demanda de tutela instaurada por LUIS \u00a0ALBERTO QUIJANO RODR\u00cdGUEZ, al comprometer actuaciones de \u00a0la Sala Penal del Tribunal Superior de Valledupar, de quien es su \u00a0superior funcional. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica \u00a0establece que toda persona tiene derecho a promover acci\u00f3n de \u00a0tutela ante los jueces, con miras a obtener la protecci\u00f3n \u00a0inmediata de sus derechos constitucionales fundamentales, cuando, por \u00a0acci\u00f3n u omisi\u00f3n, le sean vulnerados o amenazados por \u00a0cualquier autoridad p\u00fablica o por particulares en los casos \u00a0previstos de manera expresa en la ley, siempre que no exista otro \u00a0medio de defensa judicial o, existiendo, cuando la tutela se utilice \u00a0como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio de car\u00e1cter \u00a0irremediable. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0el asunto bajo examen, LUIS \u00a0ALBERTO QUIJANO RODR\u00cdGUEZ, a \u00a0trav\u00e9s de apoderado judicial, \u00a0cuestiona \u00a0el \u00a0auto del 24 \u00a0de noviembre de 2021, proferido por la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Valledupar, \u00a0mediante el confirm\u00f3 el proferido por el Juzgado 2\u00ba Penal \u00a0del Circuito Especializado de la mima ciudad, por medio del cual se \u00a0resolvi\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por la \u00a0Fiscal\u00eda 14 Especializada contra el Narcotr\u00e1fico de \u00a0Bogot\u00e1, que improb\u00f3 el preacuerdo celebrado entre el \u00a0ente acusador y el accionante. \u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que dicha decisi\u00f3n result\u00f3 violatoria de sus derechos \u00a0fundamentales al debido proceso y defensa, entre otros. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Ahora \u00a0bien, los reclamos del accionante no tienen vocaci\u00f3n de \u00a0prosperar, pues la demanda no cumple con la subsidiariedad \u00a0como requisito general de procedencia de la acci\u00f3n de tutela. \u00a0<\/p>\n
Esto, \u00a0debido a que, si bien no procede recurso alguno contra el auto del \u00a024 \u00a0de noviembre de 2021, \u00a0proferido por la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial de Valledupar, \u00a0esto no significa que las partes queden desprovistas de la \u00a0posibilidad de plantear situaciones que comporten eventuales \u00a0irregularidades sobre sus derechos fundamentales, pues dentro del \u00a0tr\u00e1mite ordinario tienen la posibilidad de reclamar el respeto \u00a0de \u00e9stas. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0hecho, dado que el proceso penal rad. No. \u00a011001-60-00-000-2021-00992 \u00a0est\u00e1 en \u00a0curso, \u00a0a manera de ejemplo, el accionante podr\u00eda solicitar la nulidad \u00a0de lo actuado por vulneraci\u00f3n de garant\u00edas \u00a0fundamentales, si a ello hubiere lugar, postulaci\u00f3n que \u00a0eventualmente deber\u00eda efectuar al interior de la misma \u00a0actuaci\u00f3n ante el juez natural de la causa. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0este sentido, el juez, en la decisi\u00f3n que ponga fin al \u00a0proceso, deber\u00e1 constatar el respeto de las garant\u00edas \u00a0debidas al acusador, al procesado o al defensor y a la representaci\u00f3n \u00a0de las v\u00edctimas de ser el caso. (AP3180-2019 \u00a0Rad. 55652). \u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a este particular, la Corte Constitucional ha manifestado (CC \u00a0T-1343\/01): \u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de tutela no es procedente frente a procesos en tr\u00e1mite \u00a0o ya extinguidos en los cuales el ordenamiento jur\u00eddico tiene \u00a0establecido medios de defensa judiciales id\u00f3neos y eficaces \u00a0para asegurar la protecci\u00f3n de los derechos y las garant\u00edas \u00a0fundamentales, pues en el evento de desconocer esta situaci\u00f3n, \u00a0se estar\u00eda quebrantando el mandato del art\u00edculo 86 \u00a0superior y desnaturalizando la figura de la acci\u00f3n de tutela. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo anterior, LUIS \u00a0ALBERTO QUIJANO RODR\u00cdGUEZ \u00a0debe \u00a0recurrir a los mecanismos de protecci\u00f3n de sus garant\u00edas \u00a0fundamentales dentro del tr\u00e1mite procesal, lo que hace \u00a0improcedente el amparo invocado, pues la tutela no est\u00e1 \u00a0dispuesta para desarrollar el debate que corresponde a la causa \u00a0ordinaria ni constituye una instancia adicional o paralela a la de \u00a0los funcionarios competentes. \u00a0<\/p>\n
Necesario es \u00a0precisar que la controversia en cuesti\u00f3n fue dirimida por los \u00a0operadores judiciales encargados del diligenciamiento, en primera y \u00a0segunda instancia, de manera que se trata de un asunto sobre el cual \u00a0ya hubo un pronunciamiento por parte de los funcionarios competentes \u00a0y, en el evento en que el actor mantenga una inconformidad al \u00a0respecto, es dentro de la actuaci\u00f3n donde le ata\u00f1e \u00a0exponer su tesis frente a la violaci\u00f3n de sus derechos, y no, \u00a0por la v\u00eda tutelar como lo intenta para propiciar \u00a0pronunciamientos e intervenciones indebidos por parte del juez de \u00a0tutela. \u00a0<\/p>\n
Es \u00a0que precisamente, pronunciarse de fondo sobre los reclamos del censor \u00a0desnaturalizar\u00eda la esencia de la acci\u00f3n de tutela y \u00a0supondr\u00eda el desconocimiento de la independencia y la \u00a0autonom\u00eda funcional que rigen la actividad de la Rama \u00a0Judicial, al tenor de la preceptiva contenida en el art\u00edculo \u00a0228 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. \u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0este panorama, se hace imperioso declarar improcedente el amparo \u00a0invocado. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala \u00a0de Decisi\u00f3n de Tutelas No. 1 de la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Declarar \u00a0improcedente \u00a0el amparo constitucional invocado de conformidad con lo expuesto en \u00a0la parte motiva de esta decisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Notificar \u00a0este fallo a las partes de conformidad con el art\u00edculo 30 del \u00a0Decreto 2591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Enviar \u00a0el expediente a la Corte Constitucional para la eventual revisi\u00f3n \u00a0de este fallo, en caso de no ser impugnado. \u00a0<\/p>\n
C\u00famplase \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0LE\u00d3N BOLA\u00d1OS PALACIOS \u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la fecha de entrega del proyecto al despacho no se allegaron \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0respuestas adicionales. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 FERNANDO LE\u00d3N \u00a0BOLA\u00d1OS PALACIOS \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 STP019-2022 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 121065 \u00a0 Acta \u00a0No. 001 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., once (11) de enero de dos mil veintid\u00f3s (2022). \u00a0 ASUNTO \u00a0 Resuelve \u00a0la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida \u00a0LUIS ALBERTO QUIJANO RODR\u00cdGUEZ, \u00a0a trav\u00e9s de apoderado judicial contra la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[44,45],"tags":[],"class_list":["post-61403","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-44","category-enero-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61403","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=61403"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61403\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=61403"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=61403"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=61403"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}