\u00a0 \u00a0 Proceso No 17760 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
Dr. JORGE E. C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 acta \u00a0 N\u00b0 \u00a078 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., diecis\u00e9is (16) de julio de \u00a0dos mil dos (2002). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve la Corte la admisibilidad formal de \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentadas a nombre de los procesados \u00a0LUIS ALBERTO URBANO MENESES, HEBERTH \u00a0JAIRO \u00a0CER\u00d3N MU\u00d1OZ, HEYDER \u00a0 \u00a0OSWALDO \u00a0 VERGARA \u00a0 SALAZAR \u00a0 y \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 ELI\u00c9CER \u00a0 \u00a0 HENAO \u00a0 \u00a0VERGARA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0N \u00a0T \u00a0E C E D E N T E \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal Superior de Cali sintetiz\u00f3 los \u00a0hechos, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLos \u00a0hechos \u00a0a que se contrae la presente \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0tuvieron \u00a0ocurrencia \u00a0en esta ciudad en la calle 1\u00aa\u00a0 oeste 73D \u00a035, \u00a0Barrio \u00a0Lourdes, \u00a0a eso de las 6 de la tarde del 27 de enero de 1998, luego \u00a0de \u00a0 un \u00a0 seguimiento \u00a0 de \u00a0 inteligencia \u00a0 por\u00a0 \u00a0 parte \u00a0del \u00a0Departamento \u00a0Administrativo \u00a0de \u00a0Seguridad, \u00a0al \u00a0que \u00a0se hab\u00eda enterado sobre el comercio de \u00a0sustancias \u00a0narc\u00f3ticas \u00a0que \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0producir\u00eda \u00a0y \u00a0cuando \u00a0luego \u00a0de hacer \u00a0contacto \u00a0con \u00a0uno \u00a0de los aprehendidos, el identificado\u00a0 como LIBARDO \u00a0 LEONEL \u00a0BENAVIDES \u00a0PORTILLA, \u00a0se \u00a0logr\u00f3 \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0la incautaci\u00f3n de 20 kilos de coca\u00edna, sino la aprehensi\u00f3n \u00a0de \u00a0\u00e9ste \u00a0y los cuatro sujetos referenciados en le primer aparte (Heberth Jairo \u00a0Cer\u00f3n \u00a0Mu\u00f1oz, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Eli\u00e9cer \u00a0Henao Vergara, Eider Oswaldo Vergara Salazar y \u00a0Luis \u00a0Alberto\u00a0 \u00a0Urbano \u00a0Meneses) y en raz\u00f3n a que con aqu\u00e9l comparecieron \u00a0al \u00a0lugar \u00a0convenido \u00a0con el agente encubierta para cristalizar la negociaci\u00f3n. \u00a0En \u00a0el\u00a0 operativo tambi\u00e9n fue incautado el automotor en que se movilizaban \u00a0los \u00a0aprehendidos, \u00a0un \u00a0rev\u00f3lver \u00a0marca \u00a0Llama \u00a0Escorpi\u00f3n \u00a0calibre \u00a038 \u00a0y \u00a0con \u00a0salvoconducto propiedad de Cer\u00f3n Mu\u00f1oz\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0Juzgado \u00a01\u00b0 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Cali, mediante sentencia del 31 de enero de 2000, absolvi\u00f3 a \u00a0LUIS \u00a0ALBERTO URBANO MENESES, \u00a0HEBERTH \u00a0JAIRO CER\u00d3N MU\u00d1OZ, \u00a0HEYDER \u00a0 \u00a0OSWALDO \u00a0 \u00a0VERGARA \u00a0 \u00a0SALAZAR \u00a0 y \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0 ELI\u00c9CER \u00a0 HENAO \u00a0 VERGARA \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0efectuada \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n de coautores de violaci\u00f3n a la Ley 30 de 1986. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0coprocesado Leonel Benavides Portilla se \u00a0acogi\u00f3 a la sentencia anticipada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Inconforme con la \u00a0anterior \u00a0decisi\u00f3n, el delegado del Ministerio P\u00fablico interpuso el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0cual al ser desatado por el Tribunal Superior de\u00a0 Cali, el \u00a014 \u00a0de junio de 2000, la revoc\u00f3 en su integridad y conden\u00f3 a los acusados a la \u00a0pena \u00a0de \u00a012 \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n, como coautores de la infracci\u00f3n prevista en el \u00a0inciso \u00a0primero \u00a0del \u00a0art\u00edculo 33 de la Ley 30 de 1986, modificado por el 17 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0365 \u00a0de \u00a01997, \u00a0y agravada al tenor de lo previsto por el art\u00edculo 38, \u00a0ordinal 3\u00b0, ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.-\u00a0 Contra esta \u00faltima determinaci\u00f3n, \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0los procesados presentaron cuatro demandas de casaci\u00f3n, lo \u00a0que motiv\u00f3 el env\u00edo de las diligencias a esta Corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS \u00a0 DEMANDAS \u00a0 DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tratarse de demandas de igual contenido, \u00a0la Sala proceder\u00e1 a su resumen conjunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0defensores de los procesados, al amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de casaci\u00f3n, cuerpo segundo, presentan un primer \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 cargo, \u00a0cuyos \u00a0argumentos se sintetizan de \u00a0la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acusan \u00a0al sentenciador de segunda instancia \u00a0de \u00a0haber \u00a0incurrido en un error de hecho derivado de falso juicio de identidad, \u00a0que \u00a0llev\u00f3 \u00a0a la aplicaci\u00f3n indebida de los art\u00edculos 33 de la Ley 30 de 1986 \u00a0y\u00a0 \u00a0247 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P. Penal, como tambi\u00e9n a la falta de aplicaci\u00f3n del \u00a0445, \u00a0 ibidem, \u00a0 que \u00a0 contempla \u00a0 el \u00a0 in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierten \u00a0que no es su pretendido hacer una \u00a0nueva \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0sino \u00a0demostrar los errores en que incurri\u00f3 la \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que da por sentada la existencia de \u201cprueba \u00a0verdadera \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0certeza\u201d \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0responsabilidad \u00a0 de \u00a0 los \u00a0procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de transcribir apartes de la sentencia, \u00a0se\u00f1alan \u00a0que \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Elvia \u00a0Espinosa \u00a0de \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0constituye \u00a0\u201cPIEDRA \u00a0ANGULAR\u201d \u00a0del \u00a0esclarecimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0\u201cy \u00a0ello podr\u00eda \u00a0revertir \u00a0en \u00a0axioma\u201d, \u00a0de \u00a0no \u00a0haberse tergiversado las manifestaciones de la \u00a0misma \u00a0y \u00a0haberle \u00a0puesto \u00a0\u201cen \u00a0su \u00a0boca\u201d \u00a0aspectos \u00a0incriminatorios \u00a0que no \u00a0pronunci\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0de \u00a0tales \u00a0distorsiones \u00a0consisti\u00f3 \u00a0en \u00a0haberse \u00a0dicho \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0Elvia \u00a0asever\u00f3 \u00a0que Luis Alberto hab\u00eda \u00a0entrado \u00a0a \u00a0la habitaci\u00f3n de Josefina, cuando lo que expres\u00f3 fue que se qued\u00f3 \u00a0en \u00a0la pieza de la sala; y que los gendarmes encontraron la sustancia narc\u00f3tica \u00a0\u201cacomodada\u201d, \u00a0cuando lo que sostuvieron era que estaba entre dos camas, pero \u00a0\u201cjam\u00e1s manifestaron que estaba acomodada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anotan \u00a0que \u00a0Elvia \u00a0Espinosa \u00a0fue \u00a0clara \u00a0en \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0\u201cLuis\u201d \u00a0cuando \u00a0lleg\u00f3 \u00a0a su casa se qued\u00f3 en la sala, lo que \u00a0desvirt\u00faa \u00a0las conclusiones del Tribunal al sostener que \u201cLuis Alberto Urbano \u00a0Meneses \u00a0entr\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0casa \u00a0donde \u00a0se \u00a0oper\u00f3 \u00a0el \u00a0allanamiento \u00a0y \u00a0que \u00a0all\u00ed \u00a0permaneci\u00f3 \u00a0un \u00a0rato; primero en la Sala y luego en la habitaci\u00f3n de Josefina, \u00a0aqu\u00e9lla \u00a0precisamente donde se cumpli\u00f3 la incautaci\u00f3n de la sustancia …\u201d, \u00a0para \u00a0inferir \u00a0que \u00a0fue \u00a0Luis Alberto Urbano y no Libardo Leonel quien manejo lo \u00a0atinente a la muestra de la mercanc\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0transcribir \u00a0otros \u00a0apartes de la \u00a0sentencia, \u00a0manifiestan \u00a0que \u00a0\u201cmalintencionadamente\u201d por parte del Tribunal, \u00a0\u201c \u00a0…\u00a0 \u00a0ante\u00a0 \u00a0la\u00a0 presi\u00f3n de\u00a0 una\u00a0 petici\u00f3n\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0 libertad\u00a0 \u00a0 por\u00a0 \u00a0 vencimiento\u00a0 \u00a0 de \u00a0 t\u00e9rminos\u00a0 \u00a0…\u201d\u00a0 \u00a0se \u00a0malinterpretaron \u00a0los \u00a0\u201cconceptos\u201d \u00a0vertidos por el \u00fanico \u00a0testigo \u00a0de \u00a0la \u00a0forma como sucedi\u00f3 la transacci\u00f3n de la sustancia, como es el \u00a0agente \u00a0infiltrado\u00a0 \u00a0M-48, \u00a0\u201c… \u00a0quien \u00a0era \u00a0la persona que ten\u00eda pleno \u00a0conocimiento \u00a0de tal acontecer y por el hecho de haber concurrido un mes y medio \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0sucedidos los mismos a declarar, no significa que deba redundar en \u00a0perjuicio \u00a0de \u00a0los \u00a0implicados \u00a0porque \u00a0ello \u00a0es \u00a0una circunstancia que s\u00f3lo le \u00a0ata\u00f1e a la Fiscal\u00eda …\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierten los demandantes que los agentes que \u00a0participaron \u00a0en la captura de los procesados, son \u201cdiamantinos\u201d en aseverar \u00a0que \u00a0 los \u00a0 capturados, \u00a0incluido\u00a0 \u00a0Urbano, \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0fuera \u00a0de \u00a0la \u00a0residencia \u00a0y \u00a0que \u00a0Leonel \u00a0Benavides fue la persona que arroj\u00f3 el paquete a la \u00a0primera \u00a0pieza, \u00a0declaraciones que fueron \u201cmal interpretadas y no valoradas\u201d \u00a0por el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Critican al sentenciador de segunda instancia \u00a0por \u00a0no \u00a0haberle \u00a0otorgado m\u00e9rito al testimonio del agente encubierto M-48, por \u00a0haber \u00a0visto \u00a0en \u00a0\u00e9ste \u00a0un \u00a0cambio \u00a0de \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0inicial, cuando no hab\u00eda \u00a0atestiguado \u00a0con \u00a0anterioridad \u00a0y, \u00a0antes \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0haber \u00a0dado \u00a0una \u00a0contundente \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0en \u00a0el sentido de que no entend\u00eda porqu\u00e9 aparec\u00edan \u00a0los \u00a0cuatro procesados en el lugar de los hechos, cuando fue Leonel Benavides el \u00a0que \u00a0arroj\u00f3 \u00a0la \u00a0sustancia \u00a0al interior de la vivienda, en la primera pieza del \u00a0inmueble \u00a0de \u00a0do\u00f1a \u00a0Elvia, \u00a0buscando escapatoria, al percibir que se trataba de \u00a0una celada de la polic\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, \u00a0concluyen: \u201cSu declaraci\u00f3n no \u00a0arrojaba \u00a0ning\u00fan \u00a0dem\u00e9rito, \u00a0constituyendo por tanto infame el trato que se le \u00a0dio \u00a0por \u00a0parte del Honorable Cuerpo Colegiado que conoci\u00f3 de la alzada, con el \u00a0\u00fanico \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0fundamentar \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0desconociendo \u00a0el verdadero \u00a0sentido y esp\u00edritu de las declaraciones.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de transcribir apartes de lo aseverado \u00a0por \u00a0el agente encubierto M-48, sostienen que ante el trato dado a la prueba, el \u00a0que \u00a0no \u00a0compagina \u00a0con la reglamentaci\u00f3n se\u00f1alada en los art\u00edculos 249 y 254 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de P. P., que llev\u00f3 a la inaplicaci\u00f3n del art\u00edculo 445, ibidem, \u00a0solicitan \u00a0se \u00a0deje \u00a0en \u00a0vigor la \u00a0sentencia de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 segundo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cargo \u00a0formulan \u00a0los \u00a0censores \u00a0en \u00a0el que \u00a0invocan \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial, por \u00a0falso juicio de existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0 desarrollo \u00a0argumentan \u00a0que \u00a0los \u00a0procesados \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria se\u00f1alaron las circunstancias de \u00a0tiempo, \u00a0modo \u00a0y \u00a0lugar \u00a0en que sucedieron los hechos y que si bien inicialmente \u00a0negaron \u00a0haber \u00a0trasladado en su veh\u00edculo al agente encubierto y a \u201cLeonel\u201d \u00a0hasta \u00a0la casa donde se encontr\u00f3 la sustancia, lo cierto es que ten\u00edan motivos \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0suficientes \u00a0para \u00a0hacerlo, \u00a0lo \u00a0que \u00a0aclararon \u00a0en la ampliaci\u00f3n de \u00a0indagatoria, \u00a0pero \u00a0esas \u00a0nuevas \u00a0manifestaciones fueron revertidas en su contra \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0afirmando \u00a0que era un \u201cardid\u201d para acomodarse dentro del \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0 dicen \u00a0 que \u00a0 las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0justificaban \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0en \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de Cali fueron \u00a0\u201cdemeritadas \u00a0 y \u00a0 no \u00a0 sometidas \u00a0a \u00a0NING\u00daN \u00a0TIPO \u00a0DE \u00a0AN\u00c1LISIS\u201d, \u00a0cuando \u00a0desvirtuaban \u00a0las \u00a0alegaciones de la Procuradur\u00eda y la Fiscal\u00eda en torno a que \u00a0no fue justificada la presencia de los mismos en esa ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, advierten que otros elementos de \u00a0prueba \u00a0fueron \u00a0desconocidos, \u00a0como \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0se\u00f1or Fernando Arturo \u00a0Londo\u00f1o, \u00a0propietario del automotor en que se desplazaron los procesados, y las \u00a0ampliaciones \u00a0de \u00a0los \u00a0detectives \u00a0Max \u00a0Fernando Manotas y el distinguido con el \u00a0c\u00f3digo \u00a05206, \u00a0frente \u00a0a \u00a0quienes \u00a0se \u00a0dedic\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0\u201ca tildarlos de \u00a0malintencionados y tergiversadores de sus iniciales dichos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto lleva a los demandantes a afirmar que no \u00a0hubo \u00a0un \u00a0estudio conjunto de la prueba y que se apreci\u00f3 y valor\u00f3 solamente la \u00a0que \u00a0perjudicaba \u00a0a los procesados, lo que de no haber sucedido, hubiera llevado \u00a0al reconocimiento de la duda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0 de \u00a0 citar \u00a0 y \u00a0 transcribir \u00a0como \u00a0transgredidos \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0247, \u00a0249, \u00a0254 \u00a0y \u00a0445 \u00a0del \u00a0C. de P. P., en el \u00a0ac\u00e1pite \u00a0 que \u00a0denominan \u00a0\u201cCONCLUSIONES\u201d, \u00a0aseguran \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0errores \u00a0de hecho, por lo que piden que se case la sentencia y se \u00a0absuelva a los procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0CONSIDERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las demandas presentadas por los defensores \u00a0de \u00a0los \u00a0sentenciados \u00a0no \u00a0re\u00fanen \u00a0los \u00a0requisitos de claridad y precisi\u00f3n que \u00a0estatu\u00eda \u00a0el \u00a0numeral 3\u00b0 del art\u00edculo 225 del Decreto 2700 de 1991, subrogado \u00a0por el 8\u00b0 de la Ley 553 de 2000, aplicable a este caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0primer \u00a0 cargo \u00a0se destacan los siguientes desatinos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0No \u00a0distinguen \u00a0entre \u00a0preceptos \u00a0sustanciales \u00a0y \u00a0procesales, \u00a0pues \u00a0en \u00a0la \u00a0enumeraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los que consideran \u00a0vulnerados, los entremezclan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. No evidencian el error de hecho por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0que denuncian, esto es, que no hay correspondencia \u00a0entre \u00a0lo \u00a0que \u00a0la prueba objetivamente dice y lo que el Tribunal manifest\u00f3 que \u00a0su \u00a0texto \u00a0conten\u00eda, \u00a0en forma tal que le haya hecho producir efectos que no se \u00a0derivan \u00a0de \u00a0su contexto, sino que la extensa disertaci\u00f3n la reducen a oponerse \u00a0a \u00a0las \u00a0conclusiones probatorias de los falladores y al m\u00e9rito que le otorgaron \u00a0a \u00a0unos \u00a0medios \u00a0de convicci\u00f3n y le negaron a otros, al estilo de un alegato de \u00a0instancia, \u00a0sin percatarse que esa discrepancia no configura desatino demandable \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, pues el juzgador goza de libertad para apreciar la prueba, dentro \u00a0del \u00a0m\u00e9todo \u00a0de \u00a0la \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0racional que nos rige, s\u00f3lo limitada por los \u00a0postulados \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0cuya \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0debe \u00a0denunciarse \u00a0y \u00a0demostrarse por la v\u00eda del error de hecho por falso raciocinio. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0m\u00e1s, \u00a0a\u00fan si se aceptara la pretendida \u00a0falta \u00a0de \u00a0coincidencia entre lo manifestado por el testigo y lo que el Tribunal \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0dijo, \u00a0se observa que los censores no demuestran la trascendencia \u00a0del \u00a0vicio, esto es, c\u00f3mo de no haberse cometido y considerado los elementos de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0 \u00a0que \u00a0 fundamentaron \u00a0 la \u00a0 condena, \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 hubiera \u00a0 sido \u00a0absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 cuanto \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 segundo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reproche, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0postulan que el ad \u00a0quem \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0error de hecho por falso juicio de existencia, tambi\u00e9n los \u00a0libelistas \u00a0 cometen \u00a0 insalvables \u00a0desatinos \u00a0que \u00a0tornan \u00a0inepta \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- No dicen cu\u00e1l fue la norma sustancial de \u00a0la \u00a0parte \u00a0especial \u00a0del\u00a0 \u00a0C. \u00a0Penal \u00a0infringida, \u00a0ni \u00a0cu\u00e1l el sentido del \u00a0quebrantamiento, \u00a0esto \u00a0es,\u00a0 \u00a0si \u00a0lo \u00a0fue \u00a0por \u00a0falta \u00a0de aplicaci\u00f3n o por \u00a0aplicaci\u00f3n indebida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- No muestran que los medios de convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0traen \u00a0a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0fueron ignorados, como lo reclaman, sino que, en forma \u00a0contradictoria, \u00a0aceptan \u00a0que \u00a0s\u00ed fueron tenidos en cuenta, pero que las nuevas \u00a0explicaciones \u00a0dadas \u00a0por \u00a0los \u00a0procesados \u00a0fueron \u00a0revertidas \u00a0en \u00a0su \u00a0contra y \u00a0calificadas \u00a0por \u00a0el Tribunal como \u201cardid\u201d y que los medios que justificaban \u00a0su \u00a0presencia \u00a0en \u00a0Cali fueron demeritados y que el testimonio de Londo\u00f1o y las \u00a0ampliaciones \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 detectives \u00a0 tildados \u00a0 de \u00a0 malintencionados\u00a0 \u00a0y \u00a0tergiversadores de su dichos iniciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0lo \u00a0que \u00a0se deduce de las \u00a0disertaciones \u00a0no \u00a0es \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por preterici\u00f3n de la \u00a0prueba, \u00a0sino \u00a0que \u00a0los \u00a0impugnantes \u00a0simplemente \u00a0se \u00a0oponen \u00a0al \u00a0criterio \u00a0del \u00a0fallador, al negarle credibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a los anotados yerros de la demanda, \u00a0se \u00a0impone \u00a0su inadmisi\u00f3n, de acuerdo con lo que dispon\u00eda el art\u00edculo 226 del \u00a0Decreto \u00a02700 de 1991, subrogado por el 9\u00b0 de la ley\u00a0 553 de 2000, pues la \u00a0Corte, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0acatamiento \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0principio \u00a0 \u00a0de \u00a0 limitaci\u00f3n, \u00a0 no \u00a0 puede \u00a0corregirlos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 E \u00a0S \u00a0U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentadas \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0los procesados LUIS \u00a0ALBERTO \u00a0URBANO MENESES, HEBERTH \u00a0JAIRO \u00a0CER\u00d3N MU\u00d1OZ, HEYDER \u00a0 \u00a0OSWALDO \u00a0 VERGARA \u00a0 SALAZAR \u00a0 y \u00a0JOS\u00c9 ELI\u00c9CER HENAO VERGARA. \u00a0En consecuencia, se declara desierto el recurso interpuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede ning\u00fan \u00a0recurso, \u00a0conforme \u00a0a lo que dispon\u00edan los art\u00edculos 226, subrogado por el 9\u00b0 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley 553 de 2000, y 197 del C. de P. P., (Decreto 2700 de 1991, aplicable \u00a0a este caso). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
ALVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS \u00a0 AUGUSTO \u00a0 GALVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0ANIBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR \u00a0LOMBANA \u00a0 \u00a0 TRUJILLO \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0EDUARDO MEJ\u00cdA \u00a0ESCOBAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NILSON \u00a0 \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 17760 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 Dr. JORGE E. C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0 Aprobado \u00a0 acta \u00a0 N\u00b0 \u00a078 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., diecis\u00e9is (16) de julio de \u00a0dos mil dos (2002). \u00a0\u00a0 V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-6140","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6140","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6140"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6140\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6140"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6140"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6140"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}