\u00a0 \u00a0 Proceso No 17756 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr.\u00a0 EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta Nro.\u00a0 97 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 D.C., \u00a0 veintisiete \u00a0(27) \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0dos \u00a0(2002). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Se \u00a0 pronuncia \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0 de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0en \u00a0defensa \u00a0de \u00a0los \u00a0sentenciados \u00a0 TRIUNFO \u00a0 CHAPARRO \u00a0 FL\u00d3REZ, \u00a0MANUEL \u00a0y \u00a0 GRACIANO \u00a0 MANRIQUE \u00a0L\u00d3PEZ, quienes fueron condenados a la pena principal \u00a0de \u00a0veinte \u00a0(20) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0en calidad de coautores de los delitos de \u00a0homicidio agravado, y hurto calificado y agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0instancia \u00a0se \u00a0sabe \u00a0que en la tarde del 25 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01989, \u00a0por \u00a0la \u00a0carretera \u00a0que \u00a0conduce \u00a0a la vereda \u201cLas \u00a0 Tapias\u201d, \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de Covarach\u00eda (Boyac\u00e1), se desplazaba Gonzalo Delgado Fuentes en el \u00a0cami\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0propiedad,\u00a0 \u00a0junto con Vicente Isa\u00edas Ardila Sep\u00falveda y \u00a0Gilberto \u00a0 \u00a0 Rojas \u00a0 \u00a0 Vargas, \u00a0 \u00a0 chofer \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0ayudante \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0veh\u00edculo, \u00a0respectivamente. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sin embargo, al llegar \u00a0a \u00a0una \u00a0curva fueron sorprendidos por un disparo que impact\u00f3 la parte delantera \u00a0del \u00a0automotor, \u00a0y \u00a0como \u00a0la \u00a0v\u00eda se encontraba obstruida se vieron obligados a \u00a0detener \u00a0la \u00a0marcha.\u00a0 \u00a0Los ocupantes del cami\u00f3n se apearon entonces con el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0remover \u00a0tales \u00a0obst\u00e1culos, \u00a0pero en ese momento se presentaron \u00a0tres \u00a0individuos \u00a0que con los rostros tiznados e intimid\u00e1ndolos con rev\u00f3lveres \u00a0y \u00a0escopetas \u00a0exigieron \u00a0la entrega del dinero que portaban.\u00a0 Despu\u00e9s, los \u00a0asaltantes \u00a0le \u00a0dieron \u00a0muerte \u00a0a \u00a0Delgado \u00a0Fuentes, \u00a0no sin antes ordenar a sus \u00a0acompa\u00f1antes que se retiraran del lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.\u00a0 \u00a0Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0los \u00a0resultados \u00a0de \u00a0las diligencias \u00a0previas,\u00a0 \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a017 de Instrucci\u00f3n Criminal dispuso la apertura del \u00a0sumario \u00a0y vincul\u00f3 legalmente a los imputados TRIUNFO \u00a0CHAPARRO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 FL\u00d3REZ, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MANUEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 GRACIANO MANRIQUE L\u00d3PEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Clausurada \u00a0la \u00a0etapa \u00a0investigativa, \u00a0en \u00a0providencia \u00a0del \u00a012 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01990, el Juzgado 23 de Instrucci\u00f3n Criminal de Soat\u00e1 convoc\u00f3 a \u00a0juicio \u00a0 a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0atr\u00e1s \u00a0relacionados, \u00a0a \u00a0quienes \u00a0les \u00a0imput\u00f3 \u00a0la \u00a0coautor\u00eda \u00a0en \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de homicidio simple y hurto calificado y agravado, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0el Tribunal Superior de Santa Rosa de Viterbo confirm\u00f3 el 27 de \u00a0junio \u00a0de \u00a01991 \u00a0al \u00a0resolver las apelaciones presentadas por el apoderado de la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0y \u00a0el defensor, con las modificaciones en el sentido de derivarles \u00a0la \u00a0agravante \u00a0del \u00a0homicidio prevista en el art\u00edculo 324-2\u00ba del C\u00f3digo Penal \u00a0anterior, \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0establecida para el hurto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0350-2\u00ba \u00a0ib\u00eddem, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0las \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n para este \u00faltimo \u00a0contempladas \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 ordinales \u00a0 4\u00ba, \u00a0 9\u00ba \u00a0 y \u00a0 10\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0351 \u00a0ejusdem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.\u00a0 \u00a0El entonces Juzgado 2\u00ba Superior de Santa Rosa de Viterbo \u00a0celebr\u00f3 \u00a0la audiencia p\u00fablica y en fallo del 20 de mayo de 1992 conden\u00f3 a los \u00a0procesados \u00a0CHAPARRO FL\u00d3REZ \u00a0y \u00a0 MANRIQUE \u00a0L\u00d3PEZ, \u00a0en \u00a0consonancia \u00a0con \u00a0el \u00a0pliego de cargos, a la pena principal de veinte (20) a\u00f1os \u00a0de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0virtud de la apelaci\u00f3n interpuesta por la defensora com\u00fan de \u00a0los \u00a0sindicados, \u00a0del \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0conoci\u00f3 \u00a0el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0esa \u00a0misma \u00a0ciudad, \u00a0que \u00a0en \u00a0decisi\u00f3n del 28 de julio de 1992 lo \u00a0confirm\u00f3 \u00a0 con \u00a0modificaciones \u00a0en \u00a0el \u00a0monto \u00a0de \u00a0la \u00a0condena \u00a0de \u00a0perjuicios, \u00a0exclusivamente.\u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0ad quem no fue sustentado, por lo tanto, se declar\u00f3 desierto en \u00a0auto del 12 de enero de 1993. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.\u00a0 \u00a0El \u00a0libelista \u00a0rese\u00f1\u00f3 \u00a0las actuaciones, el contenido de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0acopiadas \u00a0y \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0de las decisiones proferidas en el \u00a0curso \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0para \u00a0plantear despu\u00e9s la causal tercera de revisi\u00f3n del \u00a0art\u00edculo \u00a0232 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal anterior, con apoyo en la cual \u00a0argument\u00f3 \u00a0la \u00a0aparici\u00f3n de hechos y pruebas nuevas, no conocidas al tiempo de \u00a0los \u00a0debates, \u00a0que \u00a0establecen \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0de sus representados los hermanos \u00a0MANRIQUE \u00a0 \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0 y \u00a0CHAPARRO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0FL\u00d3REZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Seguidamente \u00a0relaciona \u00a0los \u00a0medios \u00a0de persuasi\u00f3n que le brindan \u00a0sustento a su pedido as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.1\u00a0 \u00a0Testimonio de Neftal\u00ed Oviedo, quien afirm\u00f3 haber visto \u00a0en \u00a0la \u00a0noche \u00a0del \u00a025 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01989 a cuatro sujetos que lavaban sus \u00a0rostros \u00a0en \u00a0el \u00a0r\u00edo \u00a0cercano \u00a0al lugar de comisi\u00f3n del asalto.\u00a0\u00a0 De \u00a0igual \u00a0modo, \u00a0que \u00a0para \u00a0la \u00e9poca de su ocurrencia en la regi\u00f3n de Covarach\u00eda \u00a0operaba \u00a0una \u00a0banda \u00a0de \u00a0delincuentes \u00a0llamada \u00a0\u201cLos \u00a0Tiznados\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a01.2\u00a0 \u00a0 Testimonio \u00a0de Lucinio Corzo G\u00f3mez.\u00a0 Rese\u00f1\u00f3 que en la fecha \u00a0se\u00f1alada \u00a0para \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0reconstrucci\u00f3n \u00a0de \u00a0los hechos, presenci\u00f3 \u00a0cuando \u00a0Her\u00e1clito \u00a0Chaparro \u00a0fue \u00a0abordado por la esposa de la v\u00edctima, seg\u00fan \u00a0supo \u00a0 despu\u00e9s, \u00a0 quien \u00a0 le \u00a0manifest\u00f3 \u00a0a \u00a0aqu\u00e9l:\u00a0 \u00a0\u201cti\u00e9mplece \u00a0, \u00a0o \u00a0si no le toca devolverme la \u00a0plata\u201d.\u00a0 \u00a0Posteriormente \u00a0al \u00a0interrogar a Chaparro, sobre tal advertencia este \u00faltimo le \u00a0indic\u00f3:\u00a0 \u00a0 \u201cporque \u00a0recib\u00ed \u00a0una \u00a0plata \u00a0por \u00a0una \u00a0joda, \u00a0sic y que me voy a ir para que no me jodan \u00a0m\u00e1s\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0El demandante agrega que si \u00a0bien \u00a0el \u00a0deponente compareci\u00f3 a la audiencia p\u00fablica a rendir su versi\u00f3n, de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0relato \u00a0del \u00a0mismo, \u00a0no \u00a0le \u00a0fue \u00a0recibida \u201cporque ya era tarde\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.3\u00a0 \u00a0 Testimonio \u00a0de \u00a0Luis \u00a0Alfredo \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0D\u00edaz.\u00a0 \u00a0Refiri\u00f3 \u00a0haber \u00a0visto \u00a0el d\u00eda de los hechos a MANUEL \u00a0MANRIQUE \u00a0hasta \u00a0las \u00a0dos \u00a0de la tarde cuando aqu\u00e9l \u00a0araba \u00a0la tierra en la finca de su progenitora.\u00a0 Adujo que cuando acudi\u00f3 a \u00a0rendir \u00a0su testimonio durante el proceso, \u201cpero que \u00a0le \u00a0 dijeron \u00a0 que \u00a0ya \u00a0no \u00a0era \u00a0necesario\u201d.\u00a0 \u00a0Confirma \u00a0por \u00a0\u00faltimo\u00a0 \u00a0la existencia de la referida banda de \u201cLos \u00a0Tiznados\u201d y su incursi\u00f3n en \u00a0la hacienda Las Tapias de propiedad de Jorge Pinto.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a01.4\u00a0 \u00a0 Testimonio \u00a0 de \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0Fonseca.\u00a0 \u00a0En \u00a0coincidencia con el anterior deponente, se\u00f1al\u00f3 que para la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0homicidio, \u00a0cuando \u00a0trabajaba \u00a0en \u00a0la finca de F\u00e9lix \u00a0Manrique, \u00a0vio \u00a0que los hermanos GRACIANO \u00a0 \u00a0y \u00a0 MANUEL \u00a0 MANRIQUE \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0en \u00a0dicho \u00a0predio.\u00a0 \u00a0El primero, \u00a0dedicado \u00a0a \u00a0la \u00a0recolecci\u00f3n \u00a0de \u00a0tabaco, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0el \u00a0segundo araba con \u00a0bueyes.\u00a0 \u00a0Acota \u00a0que \u201cestuvo tambi\u00e9n pronto a \u00a0declarar, \u00a0pero \u00a0que el abogado les dijo, que no era necesario, porque ya hab\u00eda \u00a0bastantes declaraciones\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El declarante admite que Marco Aurelio \u00a0Guerrero \u00a0y Ariosto Manrique se encontraban en la misma finca, como atestiguaron \u00a0en \u00a0el proceso, \u201cy explica la hora, en que llegaron \u00a0dichos se\u00f1ores\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Resalta \u00a0el \u00a0demandante en este punto, \u00a0que \u00a0los testigos \u201cson coincidentes en afirmar, por \u00a0qu\u00e9, \u00a0a \u00a0los \u00a0campesinos \u00a0de \u00a0la \u00a0vereda Las Tapias, les queda m\u00e1s f\u00e1cil ir a \u00a0Capitanejo \u00a0que a Covarach\u00eda\u201d, dada la cercan\u00eda a \u00a0la cabecera municipal de esa primera localidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01.5\u00a0 \u00a0Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0el libelista anexa la certificaci\u00f3n del \u00a0Hospital \u00a0 Regional \u00a0de \u00a0San \u00a0Antonio \u00a0de \u00a0Soat\u00e1 \u00a0(Boyac\u00e1), \u00a0donde \u00a0recibieron \u00a0atenci\u00f3n \u00a0m\u00e9dica Jorge Pinto y su hijo, propietarios de la hacienda Las Tapias \u00a0luego \u00a0del \u00a0asalto \u00a0all\u00ed \u00a0efectuado \u00a0por \u00a0integrantes \u00a0de \u00a0la \u00a0temida \u00a0banda de \u00a0\u201cLos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Tiznados\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a02.\u00a0 \u00a0El \u00a0apoderado \u00a0rese\u00f1a \u00a0las pruebas cuyo acopio pretende \u00a0durante \u00a0el \u00a0per\u00edodo \u00a0probatorio \u00a0de la acci\u00f3n interpuesta.\u00a0 Seguidamente \u00a0precisa \u00a0que \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0las \u00a0mismas \u00a0y de la incorporadas a la demanda, es \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0los \u00a0autores de los hechos juzgados fueron los integrantes de la \u00a0banda \u00a0\u201cLos Tiznados\u201d, \u00a0posibilidad \u00a0totalmente \u00a0ignorada \u00a0por \u00a0los \u00a0funcionarios judiciales no obstante \u00a0haber \u00a0sido \u00a0sugerida \u00a0en \u00a0su oportunidad por los testigos Dionisio Prada, Jos\u00e9 \u00a0Antonio \u00a0y \u00a0Luis \u00a0Mar\u00eda \u00a0Prada \u00a0Guerrero, \u00a0quienes resultan coincidentes con la \u00a0versi\u00f3n extra-procesal de Neftal\u00ed Oviedo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Bajo \u00a0 el \u00a0 ep\u00edgrafe \u00a0 \u201cFundamentos \u00a0de \u00a0hecho y de derecho y comedidas consideraciones \u00a0jur\u00eddicas\u201d, \u00a0 \u00a0 plantea \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u201ccuatro \u00a0 fueron \u00a0 las \u00a0 versiones \u00a0 o \u00a0 sendas \u00a0o \u00a0caminos \u00a0del \u00a0crimen\u201d.\u00a0 \u00a0Concretamente, \u00a0la \u00a0que imput\u00f3 la \u00a0autor\u00eda \u00a0a una facci\u00f3n guerrillera comandada por Fidel Duarte; la que sugiri\u00f3 \u00a0que \u00a0los \u00a0homicidas \u00a0hab\u00edan \u00a0sido unos individuos apellidados Prada, se\u00f1alados \u00a0as\u00ed \u00a0por \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0de \u00a0Capitanejo; \u00a0la \u00a0que \u00a0endilg\u00f3 la ejecuci\u00f3n de los \u00a0sucesos \u00a0a \u00a0los \u00a0miembros \u00a0de \u00a0la \u00a0banda \u00a0de \u00a0\u201cLos \u00a0Tiznados\u201d; \u00a0y \u00a0finalmente, la orientada a atribuir \u00a0tales \u00a0delitos \u00a0a \u00a0los aqu\u00ed condenados, que es \u201cla \u00a0m\u00e1s \u00a0endeble, \u00a0la \u00a0m\u00e1s \u00a0apartada \u00a0de \u00a0la \u00a0realidad, \u00a0pero \u00a0la \u00a0m\u00e1s \u00a0f\u00e1cil de \u00a0investigar, \u00a0o \u00a0seguir…\u201d, a cuya comprobaci\u00f3n se \u00a0encamin\u00f3 la investigaci\u00f3n en detrimento de las restantes pistas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0el \u00a0motivo \u00a0anterior, la condena se cimienta en el testimonio \u00a0manipulado \u00a0y \u00a0comprado \u00a0de \u00a0Her\u00e1clito \u00a0Chaparro, \u00a0como \u00a0se \u00a0demuestra \u00a0con \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0rendida extra-procesalmente por Licinio Corzo G\u00f3mez, que a su vez \u00a0le \u00a0resta \u00a0todo \u00a0valor \u00a0a \u00a0la \u00a0versi\u00f3n de Excelina Chaparro, hija del primero y \u00a0quien \u00a0siempre \u00a0estuvo \u00a0acompa\u00f1ada \u00a0de \u00a0su \u00a0padre.\u00a0 \u00a0De igual modo, en los \u00a0reconocimientos \u00a0efectuados sin las formalidades de ley y sin que los sindicados \u00a0estuviesen \u00a0 representados \u00a0 por \u00a0 un \u00a0 \u201cdefensor \u00a0id\u00f3neo\u201d, \u00a0 pero \u00a0 que \u00a0 adem\u00e1s \u00a0no \u00a0encontraron \u00a0confirmaci\u00f3n \u00a0al \u00a0ser \u00a0practicados \u00a0por \u00a0el propio Juzgado.\u00a0 En s\u00edntesis, \u00a0colige \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0actor, \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0ofrecen \u00a0 \u00a0deleznables, \u00a0 \u00a0porque \u00a0 \u201cno \u00a0existe, \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0un indicio, que sea grave y serio en \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0ley\u201d \u00a0para forjar la certeza \u00a0sobre \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal. \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Tan \u00a0precaria se muestra la prueba de cargo, afirma el demandante, \u00a0que \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0luego \u00a0de \u00a0escucharlos \u00a0en \u00a0versi\u00f3n \u00a0opt\u00f3 \u00a0por \u00a0dejarlos \u00a0en \u00a0libertad.\u00a0 \u00a0 Censura \u00a0 la \u00a0 falta \u00a0 de \u00a0 defensa \u00a0 t\u00e9cnica, \u00a0 \u201cpues \u00a0 los \u00a0 primeros \u00a0 apoderados \u00a0 o \u00a0defensores \u00a0de \u00a0Soat\u00e1, \u00a0pr\u00e1cticamente \u00a0no \u00a0actuaron\u201d.\u00a0 Por su parte, \u00a0la \u00a0\u00faltima \u00a0mandataria judicial no present\u00f3 la demanda de casaci\u00f3n a pesar de \u00a0haber \u00a0tenido \u00a0dos \u00a0oportunidades para tal fin.\u00a0 Critica finalmente, que se \u00a0omitieran \u00a0la \u00a0recepci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de quienes estaban dispuestos a \u00a0declarar, \u00a0y \u00a0de \u00a0los \u00a0pedidos \u00a0en \u00a0tiempo \u00a0por \u00a0el \u00a0Personero \u00a0de \u00a0Covarach\u00eda, \u00a0\u201cpetici\u00f3n de pruebas…ol\u00edmpicamente negada, por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0instructor\u201d, \u00a0constituy\u00e9ndose uno de \u00a0los \u00a0 \u201cerrores \u00a0evidentes, \u00a0que \u00a0pecan \u00a0contra \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n de justicia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a01.\u00a0 \u00a0 De \u00a0 conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0reiterado \u00a0criterio \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0asunto simplemente se \u00a0reitera, \u00a0la revisi\u00f3n en manera alguna constituye un recurso susceptible de ser \u00a0incoado \u00a0durante \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0proceso.\u00a0 \u00a0Por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0estaba \u00a0concebida \u00a0en \u00a0la codificaci\u00f3n bajo la cual se interpuso la aqu\u00ed examinada, en \u00a0connotaci\u00f3n \u00a0mantenida \u00a0en \u00a0el \u00a0estatuto de reciente vigencia, como una acci\u00f3n \u00a0aut\u00f3noma \u00a0e independiente orientada a remover la firmeza de cosa juzgada de que \u00a0est\u00e1 \u00a0revestida \u00a0la \u00a0providencia \u00a0ejecutoriada \u00a0a trav\u00e9s de la cual termina la \u00a0respectiva \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0que \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el aparte in fine del \u00a0art\u00edculo \u00a0232 \u00a0del Decreto 2700 de 1991, correspondiente al art\u00edculo 220 de la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0bien puede ser la sentencia y en algunos casos tambi\u00e9n, la \u00a0cesaci\u00f3n de procedimiento o la preclusi\u00f3n de la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, atendida la especial \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0dicha \u00a0acci\u00f3n \u00a0y \u00a0como lo ha precisado de manera pac\u00edfica esta \u00a0Corporaci\u00f3n1, \u00a0cuando \u00a0se procede en nombre del sentenciado resulta ineludible \u00a0presentar \u00a0el mandato conferido para este espec\u00edfico fin, exigencia que aparece \u00a0soslayada trat\u00e1ndose de algunos de los condenados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ciertamente, \u00a0el \u00a0abogado \u00a0que \u00a0solicita \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0proferido por el Tribunal Superior de Santa \u00a0Rosa \u00a0 de \u00a0 Viterbo \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 aludida, \u00a0presenta \u00a0la \u00a0demanda \u00a0en \u00a0representaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 TRIUNFO \u00a0 CHAPARRO \u00a0FL\u00d3REZ, \u00a0MANUEL \u00a0 y \u00a0 GRACIANO \u00a0MANRIQUE \u00a0L\u00d3PEZ. M\u00e1s a\u00fan, anunci\u00f3 que allegaba el \u00a0poder \u00a0otorgado \u00a0por todos ellos, pero el escrito respectivo \u00fanicamente aparece \u00a0signado \u00a0por \u00a0el \u00a0\u00faltimo \u00a0de \u00a0los citados, con nota de presentaci\u00f3n personal y \u00a0constancia \u00a0de \u00a0reconocimiento \u00a0notarial \u00a0(f. 22, cd. \u00a0Corte).\u00a0 \u00a0En \u00a0consecuencia, sin que resulte del \u00a0caso \u00a0esbozar \u00a0consideraciones \u00a0adicionales, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0restantes \u00a0sentenciados \u00a0el \u00a0libelo \u00a0deber\u00e1 \u00a0inadmitirse \u00a0por \u00a0la \u00a0ostensible e insalvable \u00a0ilegitimidad en la personer\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02. \u00a0Trat\u00e1ndose \u00a0del condenado GRACIANO \u00a0MANRIQUE \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0la \u00a0demanda \u00a0corre id\u00e9ntica surte \u00a0aunque \u00a0 por \u00a0 razones \u00a0diversas, \u00a0seg\u00fan \u00a0pasa \u00a0a \u00a0considerar \u00a0seguidamente \u00a0la \u00a0Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0 apoderado \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0invoca \u00a0la \u00a0causal \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 232-3\u00ba del estatuto procesal penal entonces vigente, \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la del ordinal 3\u00ba del art\u00edculo 220 de la Ley 600 de 2002, \u00a0concretamente, \u00a0la \u00a0aparici\u00f3n \u00a0posterior \u00a0a \u00a0la \u00a0ejecutoria \u00a0de la sentencia de \u00a0hechos \u00a0y \u00a0pruebas \u00a0nuevas \u00a0ignoradas en el curso el proceso, que seg\u00fan afirma, \u00a0tendr\u00edan \u00a0la \u00a0entidad \u00a0para \u00a0establecer \u00a0la inocencia de su representado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0esta \u00a0propuesta \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0en el \u00a0pretendido \u00a0desarrollo \u00a0posterior, \u00a0el \u00a0libelista invoca en forma indiscriminada \u00a0las \u00a0dos circunstancias recogidas en la citada norma, que a pesar de su estrecha \u00a0relaci\u00f3n \u00a0se \u00a0ofrecen \u00a0de todas maneras deslindables, esto es, la aparici\u00f3n de \u00a0hechos \u00a0nuevos y el surgimiento de pruebas igualmente novedosas, pero sin que en \u00a0el \u00a0contexto \u00a0de \u00a0la demanda concrete en \u00faltimas alguno de estos dos supuestos, \u00a0pues \u00a0el \u00a0escrito \u00a0se \u00a0redujo a una alegaci\u00f3n a trav\u00e9s de la cual pretende tan \u00a0s\u00f3lo \u00a0la reapertura de los debates probatorios agotados durante las instancias, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0formula \u00a0otros \u00a0reparos sustra\u00eddos con evidencia del \u00e1mbito de la \u00a0revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Se \u00a0tiene \u00a0as\u00ed que el defensor plantea la intenci\u00f3n de demostrar \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de la prueba anexa a la demanda, que los integrantes de la cuadrilla \u00a0denominada \u00a0 \u00a0 \u201cLos \u00a0 \u00a0 Tiznados\u201d \u00a0fueron \u00a0los verdaderos autores de las conductas punibles por las \u00a0que \u00a0se \u00a0conden\u00f3 \u00a0a su representado, posibilidad que seg\u00fan sostiene, ignoraron \u00a0completamente \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales en el curso del proceso, sugiriendo \u00a0entonces \u00a0que \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0hecho nuevo que por no haber sido informado en \u00a0autos \u00a0qued\u00f3 \u00a0marginado \u00a0de \u00a0toda \u00a0controversia \u00a0durante los debates.\u00a0 Sin \u00a0embargo, \u00a0el \u00a0propio demandante diluye la realidad de su aserto cuando sostiene, \u00a0a \u00a0rengl\u00f3n \u00a0seguido, \u00a0que \u00a0esta \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0fue \u00a0sugerida \u00a0en \u00a0algunos \u00a0de los \u00a0testimonios \u00a0recaudados \u00a0en \u00a0las \u00a0fases \u00a0probatorias del proceso, en concreto, a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0las \u00a0versiones de Dionisio Prada, Jos\u00e9 Antonio y Luis Mar\u00eda Prada \u00a0Guerrero, \u00a0dejando \u00a0entrever \u00a0de \u00a0trasfondo \u00a0y simplemente, que fue desechada al \u00a0encontrarse \u00a0 m\u00e9rito \u00a0 probatorio \u00a0 para \u00a0 la \u00a0 vinculaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0GRACIANO \u00a0 MANRIQUE \u00a0 L\u00d3PEZ \u00a0 en \u00a0el \u00a0concurso \u00a0 de \u00a0 delitos \u00a0y \u00a0desde \u00a0luego, \u00a0en \u00a0su \u00a0momento, \u00a0para \u00a0la \u00a0posterior \u00a0condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Esta \u00a0falta de novedad del hecho por el cual propugna el libelista \u00a0so \u00a0pretexto \u00a0de \u00a0buscar \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0del condenado, as\u00ed como su invocaci\u00f3n \u00a0asign\u00e1ndole \u00a0dicho \u00a0car\u00e1cter \u00a0con \u00a0el velado e indebido prop\u00f3sito de abrir un \u00a0nuevo \u00a0debate \u00a0probatorio, \u00a0se \u00a0afianza cuando el propio actor admite que fueron \u00a0\u201ccuatro \u00a0las \u00a0versiones \u00a0o \u00a0sendas \u00a0o \u00a0caminos del \u00a0crimen\u201d \u00a0informadas \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente, \u00a0esto es, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0la \u00a0atr\u00e1s \u00a0indicada, \u00a0la \u00a0que \u00a0imput\u00f3 \u00a0la \u00a0autor\u00eda del execrable \u00a0il\u00edcito \u00a0a una facci\u00f3n guerrillera comandada por Fidel Duarte, la que sugiri\u00f3 \u00a0que \u00a0los homicidas hab\u00edan sido uno sujetos de apellido Prada, se\u00f1alados en tal \u00a0sentido \u00a0por \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0de \u00a0Capitanejo \u00a0y, \u00a0finalmente, la que atribuy\u00f3 las \u00a0conductas \u00a0 punibles \u00a0 a \u00a0los \u00a0aqu\u00ed \u00a0condenados, \u00a0uno \u00a0de \u00a0ellos \u00a0el \u00a0susodicho \u00a0GRACIANO MANRIQUE L\u00d3PEZ, \u00a0por \u00a0la \u00a0que \u00a0a \u00a0su\u00a0 \u00a0juicio \u00a0no debi\u00f3 optarse al estimarla apartada de la \u00a0realidad.\u00a0 \u00a0En fin, trasluce la aspiraci\u00f3n de remover la firmeza del fallo \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0reorienten \u00a0las \u00a0diligencias hacia esos otros posibles frentes de \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0independientemente \u00a0de \u00a0que \u00a0revistan \u00a0o \u00a0no trascendencia para \u00a0demostrar \u00a0una \u00a0realidad distinta de aquella asumida por el juzgador, forjada en \u00a0el acervo probatorio allegado al momento del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Desde \u00a0otra \u00a0perspectiva, \u00a0tampoco \u00a0puede \u00a0considerarse \u00a0que en el \u00a0presente \u00a0caso \u00a0la prueba aportada surja novedosa en relaci\u00f3n con el mencionado \u00a0hecho \u00a0y \u00a0que \u00a0finalmente \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0admite \u00a0fue conocido en el proceso, es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0le \u00a0brinde \u00a0una \u00a0variable con entidad para derruir las conclusiones \u00a0probatorias de la sentencia en firme.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ciertamente, \u00a0el \u00a0libelista aporta las \u00a0declaraciones \u00a0 extrajudiciales \u00a0obtenidas \u00a0de \u00a0Neftal\u00ed \u00a0Oviedo, \u00a0Luis \u00a0Alfredo \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0D\u00edaz \u00a0y \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Fonseca, \u00a0as\u00ed \u00a0como la certificaci\u00f3n del Hospital \u00a0Regional \u00a0de \u00a0San \u00a0Antonio \u00a0de \u00a0Soat\u00e1 \u00a0donde recibieron atenci\u00f3n m\u00e9dica Jorge \u00a0Pinto \u00a0y su hijo, propietarios de la hacienda Las Tapias, luego del asalto all\u00ed \u00a0efectuado \u00a0por \u00a0los \u00a0miembros \u00a0de la referida organizaci\u00f3n delictiva, pruebas a \u00a0las \u00a0que \u00a0simplemente les atribuye la entidad para demostrar la conformaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0mencionada banda de antisociales con influjo en la regi\u00f3n donde ocurri\u00f3 el \u00a0asalto \u00a0de \u00a0tr\u00e1gicos \u00a0resultados, acontecimiento que a\u00fan de tenerse por cierto \u00a0no \u00a0infirmar\u00eda \u00a0la \u00a0responsabilidad que fuera colegida respecto de GRACIANO \u00a0 \u00a0MANRIQUE \u00a0 \u00a0L\u00d3PEZ.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0M\u00e1s \u00a0a\u00fan, \u00a0el \u00a0propio \u00a0demandante cuando en otro ac\u00e1pite aunque \u00a0recaba \u00a0sobre \u00a0la \u00a0comentada hip\u00f3tesis, tambi\u00e9n propugna por otras diversas en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0autor\u00eda \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0de \u00a0las \u00a0que \u00a0fue \u00a0hallado \u00a0responsable \u00a0su \u00a0asistido, sugiriendo a trav\u00e9s de este giro en su propuesta, no \u00a0la \u00a0trascendencia de la prueba que invoca para demostrar la inocencia de aqu\u00e9l, \u00a0sino la aspiraci\u00f3n de sembrar una duda en torno a dicho hito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Destaca \u00a0por otra parte, que la prueba \u00a0testimonial \u00a0enunciada \u00a0demuestra \u00a0que su asistido en el momento de la comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0laborando \u00a0en \u00a0la \u00a0finca \u00a0de \u00a0propiedad \u00a0de su \u00a0progenitora, \u00a0donde \u00a0afirmaron \u00a0los declarantes haberlo visto, de manera que mal \u00a0pudo \u00a0participar \u00a0aqu\u00e9l \u00a0en \u00a0el \u00a0asalto \u00a0que finaliz\u00f3 con la muerte de Gonzalo \u00a0Delgado \u00a0Fuentes.\u00a0 \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0la desprevenida lectura de los fallos de \u00a0instancia \u00a0pone \u00a0de\u00a0 \u00a0manifiesto \u00a0que \u00a0la coartada erigida a partir de esta \u00a0atestada \u00a0dedicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0sentenciado \u00a0a las faenas agr\u00edcolas fue ampliamente \u00a0debatida \u00a0por \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, pero adem\u00e1s, que se desvirtu\u00f3 por los \u00a0falladores \u00a0con fundamento en los medios demostrativos por entonces incorporados \u00a0a \u00a0los \u00a0autos.\u00a0 \u00a0Sobre \u00a0este \u00a0punto \u00a0el \u00a0a \u00a0quo \u00a0razon\u00f3 \u00a0en los siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c…Si \u00a0se \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0los \u00a0il\u00edcitos \u00a0fueron \u00a0cometidos \u00a0aproximadamente \u00a0a \u00a0las \u00a0dos \u00a0de la tarde, resulta \u00a0evidente \u00a0que \u00a0esta declaraci\u00f3n no puede servir para excusar a MANUEL sino todo \u00a0lo \u00a0contrario \u00a0pues \u00a0de \u00a0ella \u00a0se deduce indudablemente que lo relatado por este \u00a0testigo \u00a0corresponde \u00a0exactamente al s\u00e1bado en que fue muerto GONZALO DELGADO y \u00a0que \u00a0si \u00a0bien MANUEL estaba arando en horas de la ma\u00f1ana, a partir de la una de \u00a0la \u00a0tarde \u00a0se \u00a0desapareci\u00f3.\u00a0 \u00a0Igual puede afirmarse de GRACIANO y TRIUNFO, \u00a0quienes \u00a0s\u00f3lo \u00a0fueron \u00a0vistos \u00a0a \u00a0las cuatro de la tarde, no antes…\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0M\u00e1s \u00a0adelante, \u00a0luego de rese\u00f1ar las versiones de Mario Manrique \u00a0Morantes, \u00a0Ana \u00a0Julia \u00a0Lizarazo, \u00a0Pausan\u00edas \u00a0Archila, \u00a0Marco \u00a0Aurelio Guerrero, \u00a0referidas todas a esa arg\u00fcida actividad, el Juzgado concluy\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c…Se \u00a0deduce \u00a0indudablemente \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0que \u00a0los acusados si tuvieron tiempo y modo de cometer el il\u00edcito, ya \u00a0que \u00a0todas las declaraciones con que pretend\u00edan demostrar lo contrario, as\u00ed lo \u00a0dejan \u00a0establecido, \u00a0ya \u00a0que si bien MANUEL fue visto en horas de la ma\u00f1ana, no \u00a0lo \u00a0fue \u00a0en \u00a0las \u00a0horas \u00a0en que se cometi\u00f3 el il\u00edcito y los otros dos acusados \u00a0colo \u00a0(sic) \u00a0fueron \u00a0vistos aproximadamente a las cuatro de la tarde, existiendo \u00a0tiempo \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0ir \u00a0y \u00a0volver \u00a0del \u00a0sitio donde ocurri\u00f3 el \u00a0il\u00edcito, \u00a0 habida \u00a0 cuenta \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 asalto \u00a0 no \u00a0dur\u00f3 \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0diez \u00a0minutos….\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de segunda instancia se abord\u00f3 dicho \u00a0aspecto \u00a0a \u00a0partir \u00a0de las explicaciones del entonces acusado, quien sostuvo que \u00a0en \u00a0 el \u00a0 instante \u00a0 de \u00a0 los \u00a0sucesos \u00a0\u201cpa\u00f1aba\u201d \u00a0tabaco \u00a0con \u00a0TRIUNFO \u00a0 \u00a0CHAPARRO, \u00a0 como \u00a0 pod\u00edan \u00a0atestiguarlo \u00a0Ariosto \u00a0Manrique \u00a0Rivera y Mario Manrique Morantes, de quienes el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0concluy\u00f3 \u00a0su \u00a0falta \u00a0de veracidad por los v\u00ednculos de parentesco con \u00a0MANRIQUE \u00a0L\u00d3PEZ, \u00a0pero \u00a0primordialmente, \u00a0por \u00a0las \u00a0contradicciones \u00a0en los aspectos sustanciales de sus \u00a0relatos.\u00a0 \u00a0De \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0afirmara\u00a0 \u00a0en \u00a0la sentencia de segundo grado \u00a0\u201cque conlleva es la no demostraci\u00f3n excusante del \u00a0comprometido\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03.\u00a0 \u00a0Alej\u00e1ndose \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0invocada y a \u00a0partir \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0extra \u00a0judicial \u00a0de Lucinio Corzo G\u00f3mez, el demandante \u00a0aduce \u00a0que \u00a0el fallo atacado encontr\u00f3 asidero en la versi\u00f3n mendaz del testigo \u00a0Her\u00e1clito \u00a0Chaparro, \u00a0de \u00a0quien \u00a0insin\u00faa \u00a0recibi\u00f3 \u00a0dinero \u00a0de la esposa de la \u00a0v\u00edctima \u00a0a \u00a0cambio \u00a0de incriminar a su defendido.\u00a0 Planteamiento en el que \u00a0pas\u00f3 \u00a0por \u00a0alto que si pretend\u00eda la remoci\u00f3n de la sentencia condenatoria por \u00a0estimarla \u00a0sustentada \u00a0en \u00a0esta \u00a0prueba falsa, le correspond\u00eda acreditarlo as\u00ed \u00a0mediante decisi\u00f3n judicial ejecutoriada.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0otros t\u00e9rminos, de acuerdo con el \u00a0criterio \u00a0acu\u00f1ado \u00a0de \u00a0anta\u00f1o \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0no le basta\u00a0 con aducir la \u00a0falsedad \u00a0del \u00a0medio \u00a0demostrativo \u00a0tenido \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0por \u00a0los juzgadores como \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0en \u00a0firme, \u00a0sino \u00a0que le resultaba \u201cpreciso \u00a0agotar \u00a0anticipadamente \u00a0todo un debate procesal hasta \u00a0contar \u00a0con \u00a0el fallo en firme dentro del cual se de por cierto y demostrado que \u00a0al \u00a0proceso \u00a0de origen se impidi\u00f3 el conocimiento de la verdad real mediante la \u00a0aportaci\u00f3n \u00a0de \u00a0medios \u00a0mentirosos o falaces…\u201d2 . \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0No \u00a0sobra \u00a0a\u00f1adir \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0que este cuestionamiento a la \u00a0versi\u00f3n \u00a0del \u00a0citado \u00a0y \u00a0de \u00a0su \u00a0menor \u00a0hija \u00a0Excelina Chaparro no fue ajeno al \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0los juzgadores por haber sido invocado durante las instancias, de \u00a0manera que en su momento hall\u00f3 la siguiente r\u00e9plica: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0aseveraci\u00f3n hecha por la defensora \u00a0sobre \u00a0 la \u00a0 presunta \u00a0\u201ccompra\u201d \u00a0de \u00a0esta \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0no \u00a0merece \u00a0ninguna \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0del \u00a0Despacho \u00a0pues no fue ratificada, ni fundamentada.\u00a0 No \u00a0existe \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0ning\u00fan \u00a0indicio \u00a0de \u00a0que la familia del occiso tuviera \u00a0inter\u00e9s \u00a0particular \u00a0en perjudicar precisamente a los acusados, cuando antes ni \u00a0siquiera \u00a0los \u00a0conoc\u00edan. Adem\u00e1s como adelante se analizar\u00e1, esta declaraci\u00f3n \u00a0coincide \u00a0en \u00a0forma \u00a0n\u00edtida \u00a0con \u00a0las \u00a0otras \u00a0declaraciones \u00a0que \u00a0tienen alguna \u00a0referencia a los mismos puntos…\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04.\u00a0 \u00a0Adem\u00e1s de las impropiedades \u00a0anteriores, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en el desatino de presentar argumentos a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0pretende \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0e \u00a0inoportuno \u00a0examen \u00a0del acervo \u00a0probatorio, \u00a0toda vez que a la manera de un alegato de instancia sostiene que la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0cargo \u00a0se ofrece deleznable, porque \u201cno \u00a0existe, \u00a0ni \u00a0siquiera un indicio, que sea grave y serio en las condiciones de la \u00a0ley\u201d, \u00a0 para \u00a0 forjar \u00a0 la \u00a0 certeza \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0de su asistido.\u00a0\u00a0 Similares consideraciones se \u00a0pregonan \u00a0frente \u00a0a \u00a0los \u00a0reparos \u00a0que \u00a0eleva \u00a0el \u00a0actor \u00a0a \u00a0los reconocimientos \u00a0efectuados \u00a0 con \u00a0 los \u00a0 sindicados \u00a0 sin \u00a0 la \u00a0 presencia \u00a0de \u00a0un \u00a0\u201cdefensor \u00a0id\u00f3neo\u201d, \u00a0al igual que \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0sugerida \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica, perdiendo de vista que \u00a0escapa \u00a0al \u00a0\u00e1mbito de la revisi\u00f3n la correcci\u00f3n de errores de procedimiento o \u00a0en la formaci\u00f3n de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0s\u00edntesis, el demandante en manera \u00a0alguna \u00a0satisfizo \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0para la admisi\u00f3n del libelo presentado en \u00a0defensa \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0sentenciado \u00a0 GRACIANO \u00a0 MANRIQUE \u00a0L\u00d3PEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, la Corte \u00a0Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01.\u00a0\u00a0 \u00a0INADMITIR la demanda de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0doctor \u00a0Roberto C\u00e1rdenas Ulloa en nombre de los \u00a0sentenciados \u00a0MANUEL \u00a0MANRIQUE \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0y \u00a0TRIUNFO CHAPARRO FL\u00d3REZ,\u00a0 \u00a0por \u00a0carecer \u00a0de \u00a0poder \u00a0para \u00a0actuar en representaci\u00f3n de los mismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a02.\u00a0 \u00a0Reconocer \u00a0al \u00a0Dr. \u00a0Roberto \u00a0C\u00e1rdenas \u00a0Ulloa como defensor del condenado GRACIANO \u00a0MANRIQUE \u00a0L\u00d3PEZ, en los t\u00e9rminos y para los efectos \u00a0del poder conferido por su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a03.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0 en \u00a0 nombre \u00a0del \u00a0sentenciado \u00a0GRACIANO \u00a0MANRIQUE \u00a0 L\u00d3PEZ, \u00a0 de \u00a0 acuerdo \u00a0 con \u00a0 las\u00a0 \u00a0motivaciones consignadas en la parte motiva de esta providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Contra \u00a0 \u00a0 esta \u00a0 \u00a0 providencia \u00a0 \u00a0 procede \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0recurso \u00a0 \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JORGE E. C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 CARLOS A. G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00c9DGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0E. \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0ESCOBAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 En \u00a0ese \u00a0sentido, \u00a0entre \u00a0otros,\u00a0 \u00a0los \u00a0autos \u00a0de \u00a0marzo 10 de 1998, M.P. Dr. Nilson \u00a0Pinilla \u00a0Pinilla, \u00a0radicado \u00a014.009; \u00a0diciembre \u00a016 \u00a0de 1998, M.P. Dr. Carlos E. \u00a0Mej\u00eda \u00a0Escobar, \u00a0radicado \u00a015.192; \u00a0julio \u00a06 \u00a0de 1999, M.P. Dr. Ricardo Calvete \u00a0Rangel, \u00a0radicado \u00a015.921; \u00a0septiembre 20 de 2000, M.P. Dr. Jorge An\u00edbal G\u00f3mez \u00a0Gallego; cfr. julio 23 de 2001, radicado 18.216. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Auto \u00a0del \u00a07 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a01994, \u00a0M.P. \u00a0Dr. Juan Manuel Torres \u00a0Fresneda, radicado 9.518 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 17756 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr.\u00a0 EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0 Aprobado Acta Nro.\u00a0 97 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 D.C., \u00a0 veintisiete \u00a0(27) \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0dos \u00a0(2002). \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Se \u00a0 pronuncia \u00a0 la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-6139","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6139","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6139"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6139\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6139"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6139"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6139"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}