\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Myriam \u00a0\u00c1vila Rold\u00e1n \u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente \u00a0<\/p>\n
CUI: \u00a011001020400020220013700 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 121636 \u00a0<\/p>\n
ATP214-2022 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta \u00a0n.009\u00b0) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintiuno (21) de enero de dos mil veintid\u00f3s (2022). \u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
La Corte resuelve \u00a0lo pertinente en torno a la manifestaci\u00f3n de impedimento de \u00a0los doctores Nancy \u00a0\u00c1vila de Miranda y \u00a0Edilberto \u00a0Antonio Arenas Correa, \u00a0magistrados de la Sala Penal del Tribunal Superior de Antioquia, para \u00a0conocer de la impugnaci\u00f3n presentada por el representante \u00a0legal de la empresa Gran Colombia Gold Segovia Sucursal Colombia, \u00a0frente al fallo del 9 de agosto de 2021, mediante el cual el Juzgado \u00a0Promiscuo del Circuito de Segovia ampar\u00f3 el derecho a la \u00a0estabilidad laboral reforzada de Jhonatan \u00a0Cobos Castro. \u00a0<\/p>\n
I. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
2.- El 9 de agosto \u00a0de 20211 \u00a0el Juzgado Promiscuo del Circuito de Segovia ampar\u00f3 el derecho \u00a0a la estabilidad laboral de Cobos \u00a0Castro \u00a0y orden\u00f3: \u00a0<\/p>\n
[\u2026] a \u00a0la empresa GRAN COLOMBIA GOLD SEGOVIA SUCURSAL COLOMBIA, que dentro \u00a0de las cuarenta y ocho (48) horas siguientes a la notificaci\u00f3n \u00a0de esta sentencia, proceda a reintegrar a JHONATAN COBOS CASTRO, a un \u00a0empleo, bajo la misma modalidad contractual, en iguales o mejores \u00a0condiciones al que ejerci\u00f3 hasta el momento de su \u00a0desvinculaci\u00f3n, y las funciones laborales que se le asignen \u00a0deber\u00e1n ser compatibles con su actual condici\u00f3n de \u00a0salud. \u00a0<\/p>\n
TERCERO: \u00a0ORDENAR a la empresa Gran Colombia Gold Segovia Sucursal Colombia, \u00a0restablecer la afiliaci\u00f3n del se\u00f1or Jhonatan Cobos \u00a0Castro al Sistema General de Seguridad Social. \u00a0<\/p>\n
CUARTO: \u00a0ADVERTIR al se\u00f1or Cobos Castro, que los efectos de esta \u00a0sentencia se mantendr\u00e1n \u00fanicamente mientras las \u00a0autoridades judiciales competentes deciden en forma definitiva sobre \u00a0su solicitud, para lo cual deber\u00e1 interponer la demanda \u00a0correspondiente dentro de los cuatro (4) meses siguientes a la fecha \u00a0en que sea notificado de esta providencia. Si vence ese plazo son que \u00a0se promueva la acci\u00f3n judicial correspondiente, expirar\u00e1n \u00a0los efectos de esta decisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
3.- Contra esa \u00a0determinaci\u00f3n la empresa accionada interpuso recurso de \u00a0apelaci\u00f3n y el 14 de septiembre de 20212 \u00a0la Sala Penal del Tribunal Superior de Antioquia la revoc\u00f3 y, \u00a0en su lugar, declar\u00f3 improcedente el amparo. \u00a0<\/p>\n
4.- Jhonatan \u00a0Cobos Castro \u00a0promovi\u00f3 una nueva acci\u00f3n de tutela contra las \u00a0autoridades que conocieron el anterior tr\u00e1mite constitucional, \u00a0en virtud a que no fue notificado de las decisiones adoptadas luego \u00a0de emitirse el fallo de primera instancia. Mediante providencia CSJ \u00a0STP14966-2021, 28 oct. 2021, rad. 1200303, \u00a0esta Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas, concedi\u00f3 el amparo \u00a0del derecho al debido proceso de Cobos \u00a0Castro \u00a0y orden\u00f3: \u00a0<\/p>\n
[\u2026] Dejar \u00a0sin efecto todo lo actuado al interior del tr\u00e1mite de la \u00a0acci\u00f3n de tutela 057363189001-2021-00161-00, promovida por el \u00a0aqu\u00ed tambi\u00e9n accionante JHONATAN COBOS CASTRO contra la \u00a0empresa Gran Colombia Gold Segovia Sucursal Colombia, a partir del \u00a0auto del 13 de agosto del a\u00f1o en curso, que concedi\u00f3 la \u00a0impugnaci\u00f3n interpuesta por la accionada. En consecuencia, \u00a0ordenar al Juzgado Promiscuo del Circuito de Segovia (Antioquia) y a \u00a0la Sala Penal del Tribunal Superior de Antioquia, rehacer el tr\u00e1mite \u00a0que corresponda, de acuerdo con sus competencias y conforme las \u00a0directrices fijadas en esta decisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
5.- En \u00a0cumplimiento de lo anterior, el Juzgado Promiscuo del Circuito de \u00a0Segovia orden\u00f3 comunicar a las partes sobre la concesi\u00f3n \u00a0del recurso de impugnaci\u00f3n y remiti\u00f3 el expediente a la \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior de Antioquia. El asunto correspondi\u00f3 \u00a0por reparto al magistrado Edilberto \u00a0Antonio Arenas Correa, \u00a0quien junto con la doctora Nancy \u00a0\u00c1vila de Miranda, \u00a0se declararon impedidos4 \u00a0conforme con lo previsto en los numerales 4\u00ba y 6\u00ba del \u00a0art\u00edculo 56 de la Ley 906 de 2004. Los argumentos fueron los \u00a0siguientes: \u00a0<\/p>\n
5.1.- Que el 14 de \u00a0septiembre de 2021, resolvieron la impugnaci\u00f3n promovida por \u00a0la empresa Gran \u00a0Colombia Gold Segovia Sucursal Colombia, frente al fallo emitido por \u00a0el Juzgado Promiscuo del Circuito. En esa decisi\u00f3n revocaron \u00a0la determinaci\u00f3n de primera instancia y, en su lugar, \u00a0declararon improcedente el amparo propuesto por Jhonatan \u00a0Cobos Castro. \u00a0<\/p>\n
5.2.- Que el \u00a0accionante promovi\u00f3 otra acci\u00f3n de tutela en la que se \u00a0quej\u00f3 tanto del tr\u00e1mite como de los fundamentos de la \u00a0decisi\u00f3n de segundo grado. La Corte Suprema de Justicia anul\u00f3 \u00a0la actuaci\u00f3n [porque no se hab\u00eda notificado el auto que \u00a0concedi\u00f3 la impugnaci\u00f3n], raz\u00f3n por la que les \u00a0correspondi\u00f3 conocer de nuevo el recurso, frente al cual ya \u00a0exteriorizaron su opini\u00f3n, \u00abla \u00a0cual como se resalt\u00f3, es la que considera el actor vulnera sus \u00a0derechos fundamentales siendo la misma la raz\u00f3n de la presente \u00a0demanda de tutela\u00bb. \u00a0<\/p>\n
5.3.- Que el actor \u00a0present\u00f3 petici\u00f3n en la que solicita que se declaren \u00a0impedidos o, en subsidio, que se proceda a dar tr\u00e1mite a la \u00a0recusaci\u00f3n, conforme con lo se\u00f1alado en el art\u00edculo \u00a0141 del C\u00f3digo General del Proceso. \u00a0<\/p>\n
6.- Mediante \u00a0providencia del pasado 14 de enero5, \u00a0el magistrado de la colegiatura en menci\u00f3n, Plinio \u00a0Mendieta Pacheco, \u00a0no acept\u00f3 la manifestaci\u00f3n de impedimento realizada por \u00a0sus colegas, considerando que carecen de sustento f\u00e1ctico las \u00a0causales invocadas, pues \u00abla \u00a0sentencia de segunda instancia proferida el 14 de septiembre de 2021 \u00a0por la Sala presidida por el Dr. Edilberto y en la que sustenta el \u00a0impedimento, en estricto sentido no existe, por haber sido objeto de \u00a0nulidad por parte de la H. Corte Suprema de Justicia\u00bb. Adujo \u00a0que al resolver la impugnaci\u00f3n no se estar\u00eda tomando \u00a0una segunda decisi\u00f3n, ser\u00eda la primera en virtud de la \u00a0nulidad decretada por la Corte Suprema de Justicia, raz\u00f3n por \u00a0la que no se considera configuradas las cuales invocadas. \u00a0<\/p>\n
7.- Indic\u00f3 \u00a0que esta corporaci\u00f3n orden\u00f3 rehacer el tr\u00e1mite, \u00a0sin que resulte comprensible que dicho mandato permita el cambio de \u00a0los funcionarios judiciales para que otros cumplan la misma funci\u00f3n, \u00a0pues se trata de una disposici\u00f3n directa con el prop\u00f3sito \u00a0de sanear el proceso por parte de los que han intervenido en el \u00a0mismo. \u00a0<\/p>\n
8.- Manifest\u00f3 \u00a0que conforme con lo se\u00f1alado por la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal en auto CSJAP4833-2018, la opini\u00f3n sobre el asunto debe \u00a0ser sustancial, vinculante y haberse emitido por fuera del proceso. \u00a0En este caso, la opini\u00f3n se produjo dentro del referido \u00a0tr\u00e1mite constitucional \u00aben \u00a0t\u00e9rminos de la anulada sentencia del 14 de septiembre de 2021, \u00a0y no por fuera del mismo, exigencia ineludible seg\u00fan el aparte \u00a0jurisprudencial transcrito para otorgarle validez a la tan mencionada \u00a0causal de impedimento\u00bb. \u00a0En \u00a0ese orden dispusieron el env\u00edo del expediente a la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia. \u00a0<\/p>\n
II. \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
9.- \u00a0Ser\u00eda del caso que la Corte entrara a resolver el impedimento \u00a0manifestado por los magistrados Edilberto \u00a0Antonio Arenas Correa \u00a0y Nancy \u00a0\u00c1vila de Miranda, \u00a0integrantes de la Sala Penal del Tribunal Superior de Antioquia; si \u00a0no fuera porque no se ha cumplido el tr\u00e1mite dispuesto por la \u00a0ley para ello. Para tal efecto, se reiterar\u00e1 la \u00a0postura plasmada en las providencias CSJ AP, 20 may. 2003, rad. \u00a020853; CSJ AP, 9 feb. 2011, rad. 35756; CSJ AP, 24 en. 2012, rad. \u00a038090; CSJ AP, 3 jul. 2013, rad. 41500; CSJ AP, 9 oct. 2013, rad. \u00a042356; CSJAP2837, 17 jul. 2019, rad. 55338; CSJ AP2936-2019, 24 jul. \u00a02019, rad. 55578; CSJ ATP6621-2017, 3 oct. 2017, rad. 94609; toda vez \u00a0que al interior de las mismas se resolvi\u00f3 un asunto de similar \u00a0connotaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
10.- El \u00a0impedimento es un acto personal, voluntario, de car\u00e1cter \u00a0oficioso y obligatorio previsto \u00a0cuando \u00a0el funcionario advierta que se encuentra incurso en alguno de los \u00a0supuestos f\u00e1cticos dispuestos por el legislador, a la vez que \u00a0comporta para su resoluci\u00f3n sujeci\u00f3n estricta a las \u00a0normas procesales. Al respecto, el \u00a0art\u00edculo 58A \u00a0de la Ley 906 de 2004, \u00a0establece: \u00a0<\/p>\n
[\u2026] Del \u00a0impedimento manifestado por un magistrado conocen los dem\u00e1s \u00a0que conforman la sala respectiva, quienes se pronunciar\u00e1n en \u00a0un t\u00e9rmino improrrogable de tres d\u00edas. Aceptado el \u00a0impedimento del magistrado, se complementar\u00e1 la Sala con quien \u00a0le siga en turno y si hubiere necesidad, se sortear\u00e1 un \u00a0conjuez. Si no se aceptare el impedimento, trat\u00e1ndose de \u00a0Magistrado de Tribunal Superior, la actuaci\u00f3n pasar\u00e1 a \u00a0la Corte Suprema de Justicia para que dirima de plano la cuesti\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Si el \u00a0magistrado fuere de la Corte Suprema de Justicia y la Sala rechazare \u00a0el impedimento, la decisi\u00f3n de esta lo obligar\u00e1. En \u00a0caso de aceptarlo se sortear\u00e1 un conjuez, si a ello hubiere \u00a0necesidad. \u00a0<\/p>\n
11.- En el caso \u00a0concreto, el impedimento fue expresado por 2 Magistrados que \u00a0conforman la Sala \u00a0Penal del Tribunal de Distrito Judicial de Antioquia, \u00a0sin embargo, el mismo fue negado por su compa\u00f1ero Plinio \u00a0Mendieta Pacheco. \u00a0Luego, surge evidente la desintegraci\u00f3n del qu\u00f3rum \u00a0necesario \u00a0para decidir. En efecto, por tratarse de juez colegiado, el \u00a0pronunciamiento acerca de si se aceptaba o declaraba infundado el \u00a0respectivo impedimento, requer\u00eda de la asistencia y voto de la \u00a0mayor\u00eda de los miembros de la misma Corporaci\u00f3n, tal \u00a0como lo establece el art\u00edculo 54 de la Ley 270 de 19966: \u00a0<\/p>\n
[\u2026] Todas \u00a0las decisiones que las Corporaciones judiciales en pleno o cualquiera \u00a0de sus salas o secciones deban tomar, requerir\u00e1n para su \u00a0deliberaci\u00f3n y decisi\u00f3n, de la asistencia y voto de la \u00a0mayor\u00eda de los miembros de la Corporaci\u00f3n, sala o \u00a0secci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
13.- En \u00a0consecuencia, la Sala se abstendr\u00e1 de resolver sobre el mismo \u00a0y ordenar\u00e1 la devoluci\u00f3n inmediata de las diligencias \u00a0al Tribunal de origen para que adopte la decisi\u00f3n que en \u00a0derecho corresponda, dentro del t\u00e9rmino previsto en el \u00a0art\u00edculo 57 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2004. \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas n.\u00b0 3 de la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0Abstenerse de \u00a0resolver el impedimento manifestado por los doctores Edilberto \u00a0Antonio Arenas Correa y \u00a0Nancy \u00c1vila de Miranda, en \u00a0su condici\u00f3n de Magistrados de la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior de Distrito Judicial de Antioquia, \u00a0por las razones anotadas en este prove\u00eddo. \u00a0<\/p>\n
Segundo. \u00a0Devolver la \u00a0actuaci\u00f3n al Tribunal de origen para que adopte la \u00a0determinaci\u00f3n respectiva, dentro del t\u00e9rmino se\u00f1alado \u00a0en el art\u00edculo 57 de la Ley 906 de 2004. \u00a0<\/p>\n
Tercero. \u00a0Contra esta decisi\u00f3n no procede recurso \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
Myriam \u00a0\u00c1vila Rold\u00e1n \u00a0<\/p>\n
Gerson \u00a0Chaverra Castro \u00a0<\/p>\n
Diego \u00a0Eugenio Corredor Beltr\u00e1n \u00a0<\/p>\n
Nubia \u00a0Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Archivo digital: 16Sentencia.pdf. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Archivo digital: 03FalloSegundaInstancia.pdf. \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Archivo digital: 30SentenciaTutelaNulidad.pdf. \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Archivo digital: 03ImpedimentoConjunto.pdf. \u00a0<\/p>\n
5 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Archivo digital: 05AutoNoAceptaImpedimento.pdf. \u00a0<\/p>\n
6 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ley \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Estatutaria de la Administraci\u00f3n de Justicia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Myriam \u00a0\u00c1vila Rold\u00e1n \u00a0 Magistrada Ponente \u00a0 CUI: \u00a011001020400020220013700 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 121636 \u00a0 ATP214-2022 \u00a0 (Aprobado Acta \u00a0n.009\u00b0) \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintiuno (21) de enero de dos mil veintid\u00f3s (2022). \u00a0 ASUNTO \u00a0 La Corte resuelve \u00a0lo pertinente en torno a la manifestaci\u00f3n de impedimento de \u00a0los doctores Nancy \u00a0\u00c1vila […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[44,45],"tags":[],"class_list":["post-61379","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-44","category-enero-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61379","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=61379"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61379\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=61379"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=61379"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=61379"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}