\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS #2 \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
ATP106-2022 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0#119923 \u00a0<\/p>\n
Acta 11 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veinticinco (25) de enero de dos mil veintid\u00f3s (2022). \u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la solicitud de nulidad presentada por el \u00a0liquidador suplente de INVERSIONES ENERG\u00c9TICAS S.A. \u00a0\u2013INERGESA-, respecto del fallo de tutela de segunda instancia \u00a0proferido el 26 de octubre de 2021. \u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS \u00a0DE LA SOLICITUD: \u00a0<\/p>\n
El liquidador \u00a0suplente de INERGESA \u00a0interpuso \u00a0acci\u00f3n de tutela contra el Juzgado 4\u00b0 Civil del Circuito \u00a0de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Bogot\u00e1 y, \u00a0por esa v\u00eda, solicit\u00f3 declarar la nulidad del proceso \u00a0ejecutivo 11001310300419910087300, dado que la sentencia de casaci\u00f3n \u00a0con la que concluy\u00f3 la actuaci\u00f3n ordinaria y que dio \u00a0origen a la ejecuci\u00f3n, conten\u00eda un error de identidad \u00a0que no hab\u00eda sido subsanado. \u00a0<\/p>\n
El 26 de octubre \u00a0de 2021, \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia \u00a0neg\u00f3 el amparo. Tras examinar el Sistema de Informaci\u00f3n \u00a0de Procesos Justicia Siglo XXI, determin\u00f3 que la sociedad \u00a0accionante promovi\u00f3 con anterioridad m\u00faltiples demandas \u00a0constitucionales con identidad procesal. Por lo tanto, concluy\u00f3 \u00a0que se configur\u00f3 el fen\u00f3meno de cosa juzgada \u00a0constitucional. \u00a0<\/p>\n
La parte actora \u00a0impugn\u00f3 el fallo. Adem\u00e1s de insistir en su pretensi\u00f3n, \u00a0se\u00f1al\u00f3 que ninguno de los pronunciamientos para \u00a0sustentar la cosa juzgada constitucional resolvi\u00f3 de fondo el \u00a0tema relacionado con el error de identidad cometido por la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Civil de esta Corporaci\u00f3n judicial en la \u00a0sentencia de casaci\u00f3n del 19 de mayo de 2005. \u00a0<\/p>\n
El \u00a026 de octubre de 2021, esta Sala confirm\u00f3 \u00a0la providencia. Explic\u00f3 que la entidad accionante incurri\u00f3 \u00a0en una actuaci\u00f3n temeraria de conformidad con lo previsto en \u00a0el art\u00edculo 38 del Decreto 2591 de 1991, en raz\u00f3n a que \u00a0los supuestos f\u00e1cticos y las pretensiones expuestas en la \u00a0demanda de tutela examinada fueron los \u00a0mismos rese\u00f1ados en las decisiones CSJ STC, 28 ene. 2008, rad. \u00a011001020300020080001400, CSJ STC, 24 ago. 2011, rad. \u00a011001220300020110084801 y CSJ STC9099-2014, las cuales fueron \u00a0resueltas en su oportunidad por la Sala de Casaci\u00f3n Civil de \u00a0esta Corporaci\u00f3n judicial. \u00a0<\/p>\n
Sumado a ello, \u00a0resalt\u00f3 que en tales determinaciones, la Corte neg\u00f3 las \u00a0solicitudes de protecci\u00f3n constitucional invocadas por \u00a0INERGESA, por cuanto no se advert\u00edan las irregularidades \u00a0alegadas. Por el contrario, afirmaron que las sentencias dictadas \u00a0dentro del respectivo proceso ordinario se encontraban debidamente \u00a0ejecutoriadas, ya que el error tipogr\u00e1fico cometido por la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Civil fue subsanado por medio del auto del 15 \u00a0de septiembre de 2006, en el que se enfatiz\u00f3 que la fecha \u00a0correcta del fallo de segunda instancia era el 21 de abril de 1998. \u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0escrito allegado al despacho el 14 de enero de 2022, el liquidador \u00a0suplente de INERGESA \u00a0solicit\u00f3 la nulidad del fallo de tutela de segunda instancia \u00a0del 26 de octubre de 2021. Tras \u00a0insistir \u00a0en las pretensiones de la acci\u00f3n constitucional, la sociedad \u00a0accionante argument\u00f3 que la Sala de Casaci\u00f3n Civil no \u00a0le notific\u00f3 la providencia del 15 de septiembre de 2006 y, \u00a0adem\u00e1s, que esta Sala omiti\u00f3 contestarle su \u00a0requerimiento del 30 de noviembre de 2021 \u2015reiterado el 2 de \u00a0diciembre siguiente\u2015, a trav\u00e9s del cual pidi\u00f3 \u00a0copia del precitado prove\u00eddo, dado que fue allegado durante \u00a0el tr\u00e1mite constitucional. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. Como no existe \u00a0una norma que regule el r\u00e9gimen de nulidades en los tr\u00e1mites \u00a0de tutela adelantados por los jueces de instancia, se acudir\u00e1 \u00a0a las reglas que rigen la materia en el C\u00f3digo General del \u00a0Proceso, siguiendo las directrices fijadas por la Corte \u00a0Constitucional en la sentencia CC A159 de 2018. \u00a0<\/p>\n
2. Los incidentes \u00a0de nulidad que no se fundamentan en las causales se\u00f1aladas en \u00a0el art\u00edculo 133 del C\u00f3digo General del Proceso deben \u00a0rechazarse de plano, pues as\u00ed lo prev\u00e9 expresamente el \u00a0precepto 135 de esa misma norma, que establece: \u00abel \u00a0juez rechazar\u00e1 de plano la solicitud de nulidad que se funde \u00a0en causal distinta de las determinadas en este cap\u00edtulo o en \u00a0hechos que pudieron alegarse como excepciones previas, o la que se \u00a0proponga despu\u00e9s de saneada o por quien carezca de \u00a0legitimaci\u00f3n\u00bb. \u00a0<\/p>\n
Sumado a ello, \u00a0advirti\u00f3 esta Sala en fallo CSJ STP7721\u20132019 que la \u00a0nulidad en sede de impugnaci\u00f3n, como remedio extremo procede, \u00a0exclusivamente, \u00abante \u00a0errores que de manera ostensible muestren la afectaci\u00f3n de \u00a0derechos fundamentales de los intervinientes en el proceso \u00a0constitucional (\u2026) mientras el expediente se encuentre a\u00fan \u00a0bajo su custodia\u00bb. \u00a0<\/p>\n
3. En el presente \u00a0asunto, encuentra la Corte que el liquidador suplente de INERGESA no \u00a0indic\u00f3 en su requerimiento en cu\u00e1l de las causales de \u00a0nulidad se enmarcan las irregularidades que pretende atribuirle a la \u00a0actuaci\u00f3n adelantada contra \u00a0el Juzgado 4\u00b0 Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de \u00a0Sentencias de Bogot\u00e1, \u00a0sino que revela su inconformidad con la determinaci\u00f3n \u00a0desfavorable a sus intereses. \u00a0<\/p>\n
Es palmario que su \u00a0intencionalidad no es otra que perseguir la revocatoria del fallo de \u00a0segunda instancia, \u00a0a fin de insistir en sus pretensiones, o lo que es igual, obtener un \u00a0tercer pronunciamiento sobre un asunto que fue debidamente examinado. \u00a0Lo anterior, incluso, pese a que adicione como hecho nuevo la falta \u00a0de notificaci\u00f3n del auto del 15 de septiembre de 2006, \u00a0pues \u00a0la controversia sigue siendo la misma. \u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, un \u00a0debate de esa naturaleza no puede plantearse por v\u00eda de la \u00a0nulidad, pues lo correcto es que el accionante acuda ante la Corte \u00a0Constitucional para solicitar la selecci\u00f3n de la tutela para \u00a0su eventual revisi\u00f3n, de conformidad con el art\u00edculo 33 \u00a0del Decreto 2591 de 1991 y, en el evento de que el asunto no sea \u00a0seleccionado por el Alto Tribunal Constitucional, puede elevar \u00a0petici\u00f3n \u00a0de insistencia \u00a0en aras de que se lleve a cabo el estudio del caso particular. \u00a0<\/p>\n
Frente a la \u00a0supuesta omisi\u00f3n de respuesta a la petici\u00f3n de copias \u00a0del auto del 15 de septiembre de 2006 proferido por la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Civil, presentada el 30 de noviembre de 2021 \u00a0\u2015reiterada el 2 de diciembre siguiente\u2015 ante esta \u00a0Corporaci\u00f3n judicial, no s\u00f3lo no encuadra en alguna de \u00a0las mencionadas hip\u00f3tesis de nulidad, sino que tal afirmaci\u00f3n \u00a0tambi\u00e9n desconoce la realidad procesal. \u00a0<\/p>\n
Aunque es cierto \u00a0que el \u00a0liquidador suplente de INERGESA anex\u00f3 copia de los \u00a0requerimientos, no acredit\u00f3, ni siquiera de forma sumaria, \u00a0haberlos radicado o remitido a los respectivos correos electr\u00f3nicos \u00a0institucionales de la Corte. Adem\u00e1s, revisado el Sistema de \u00a0Informaci\u00f3n de Procesos Justicia Siglo XXI no se encontr\u00f3 \u00a0registro de los mismos. \u00a0<\/p>\n
Al margen de lo \u00a0anterior, para evitar la presentaci\u00f3n en debida forma de un \u00a0nuevo requerimiento y el desgaste y congesti\u00f3n judicial que \u00a0ello comporta, se ordenar\u00e1 a la Secretar\u00eda de la Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal, remitir digitalmente las copias requeridas. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, \u00a0se \u00a0rechazar\u00e1 por improcedente la solicitud de nulidad del \u00a0liquidador suplente de INERGESA, \u00a0respecto del fallo de tutela de segunda instancia proferido el 26 de \u00a0octubre de 2021. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo expuesto, la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas #2 de la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, administrando \u00a0justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. RECHAZAR la \u00a0petici\u00f3n de nulidad del \u00a0fallo de tutela de segunda instancia del 26 de octubre de 2021, por \u00a0las consideraciones expuestas. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0ORDENAR a \u00a0la Secretar\u00eda de la Sala de Casaci\u00f3n Penal, remitir \u00a0digitalmente las copias requeridas al interesado. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0NOTIFICAR \u00a0este \u00a0prove\u00eddo conforme al art\u00edculo 16 del Decreto 2591 de \u00a01991. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0REMITIR \u00a0el \u00a0expediente a la Corte Constitucional para lo de su competencia. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE, \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA \u00a0NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS #2 \u00a0 LUIS ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 ATP106-2022 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0#119923 \u00a0 Acta 11 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veinticinco (25) de enero de dos mil veintid\u00f3s (2022). \u00a0 VISTOS: \u00a0 Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la solicitud de nulidad presentada por el \u00a0liquidador […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[44,45],"tags":[],"class_list":["post-61369","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-44","category-enero-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61369","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=61369"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61369\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=61369"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=61369"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=61369"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}