\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Myriam \u00a0\u00c1vila Rold\u00e1n \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0Ponente \u00a0<\/p>\n
CUI: \u00a011001020400020220005600 \u00a0<\/p>\n
Radicado \u00a0n.o \u00a0121486 \u00a0<\/p>\n
ATP078-2022 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0acta n\u00b015 ) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0treinta \u00a0y uno (31) de enero de \u00a0dos mil veintid\u00f3s (2022). \u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
La Sala resuelve \u00a0el impedimento manifestado por los magistrados Jos\u00e9 \u00a0Francisco Acu\u00f1a Vizcaya, Gerson Chaverra Castro, Diego Eugenio \u00a0Corredor Beltr\u00e1n, Luis Antonio Hern\u00e1ndez Barbosa, Fabio \u00a0Ospitia Garz\u00f3n, Hugo Quintero Bernate y \u00a0Patricia Salazar Cu\u00e9llar, \u00a0integrantes de la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corte, \u00a0quienes \u00a0al amparo de la causal 6\u00ba del art\u00edculo 56 de la Ley 906 \u00a0de 2004, consideran que debe ser apartados del conocimiento de la \u00a0tutela promovida por An\u00eds \u00a0Mar\u00eda Palomino Hern\u00e1ndez \u00a0agente \u00a0oficiosa de Jos\u00e9 \u00a0Luis Batista Palomino. \u00a0<\/p>\n
I. \u00a0ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1.- El 4 de junio \u00a0de 2020 el Juzgado 1\u00ba\u2000 \u00a0Penal del Circuito de Valledupar conden\u00f3 a Jos\u00e9 \u00a0Luis Batista Palomino \u00a0y a otro, por los delitos de homicidio, hurto calificado y \u00a0fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico, porte o tenencia de armas de \u00a0fuego, todos agravados. \u00a0<\/p>\n
2.- El 12 de \u00a0agosto de esa anualidad, la Sala Penal del Tribunal Superior de esa \u00a0ciudad, ratific\u00f3 el fallo. \u00a0<\/p>\n
3.- La defensa \u00a0interpuso recurso extraordinario de casaci\u00f3n y la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de esta Corte inadmiti\u00f3 ese medio de \u00a0impugnaci\u00f3n en prove\u00eddo CSJ AP5357-2021, 15 sep. 2021, \u00a0rad. 58977 y, dispuso que una vez notificada la decisi\u00f3n, el \u00a0asunto vuelva a ingresar al despacho del magistrado ponente para \u00a0estudiar la casaci\u00f3n oficiosa, donde se encuentra en la \u00a0actualidad. \u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0An\u00eds Mar\u00eda Palomino Hern\u00e1ndez \u00a0como agente oficiosa de Jos\u00e9 \u00a0Luis Batista Palomino \u00a0interpuso acci\u00f3n de tutela en contra de la Fiscal\u00eda 16 \u00a0Seccional, el Juzgado 1\u00ba Penal del Circuito con funciones de \u00a0conocimiento y la Sala Penal del Tribunal Superior, todos de \u00a0Valledupar, por la presunta vulneraci\u00f3n de sus derechos al \u00a0debido proceso, a la igualdad, a la dignidad humana y al m\u00ednimo \u00a0vital. A voces de la censora, los falladores valoraron de forma \u00a0inadecuada las pruebas testimoniales de Jonatan \u00a0Ospino Mendoza \u00a0y Sixto \u00a0Rafael Sierra Argote, \u00a0entre otros, y vulneraron el principio de \u201cconcentraci\u00f3n \u00a0de la prueba\u201d. \u00a0Por lo anterior, pidi\u00f3 que se decrete la nulidad de lo actuado \u00a0y se disponga la libertad del mencionado. \u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0La \u00a0acci\u00f3n correspondi\u00f3 al despacho del magistrado Diego \u00a0Eugenio Corredor Beltr\u00e1n, luego, \u00a0en auto del 14 de enero de 2022, el mencionado y los doctores Jos\u00e9 \u00a0Francisco Acu\u00f1a Vizcaya, Gerson Chaverra Castro, Luis Antonio \u00a0Hern\u00e1ndez Barbosa, Fabio Ospitia Garz\u00f3n, Hugo Quintero \u00a0Bernate y \u00a0Patricia Salazar Cu\u00e9llar \u00a0manifestaron \u00a0estar impedidos para conocer el asunto. \u00a0<\/p>\n
II \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
6.- \u00a0En \u00a0virtud de lo establecido en el art\u00edculo 58A de la Ley 906 de \u00a02004, modificado por el art\u00edculo 83 de la Ley 1395 de 2010, a \u00a0la Sala le asiste atribuci\u00f3n para pronunciarse en relaci\u00f3n \u00a0con el impedimento propuesto. \u00a0<\/p>\n
7.- \u00a0En \u00a0el asunto bajo estudio, los magistrados \u00a0Jos\u00e9 Francisco Acu\u00f1a Vizcaya, Gerson Chaverra Castro, \u00a0Diego Eugenio Corredor Beltr\u00e1n, Luis Antonio Hern\u00e1ndez \u00a0Barbosa, Fabio Ospitia Garz\u00f3n, Hugo Quintero Bernate y \u00a0Patricia Salazar Cu\u00e9llar \u00a0integrantes de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n \u00a0manifestaron \u00a0su impedimento \u00a0en lo dispuesto en el numeral 6\u00b0 del art\u00edculo 56 de la Ley \u00a0906 de 2004, esto es, \u00abque \u00a0el funcionario haya dictado la providencia de cuya revisio\u0301n se \u00a0trata, o hubiere participado dentro del proceso(…)\u00bb. \u00a0<\/p>\n
8.- \u00a0El fundamento fue que suscribieron el auto CSJ \u00a0AP5357-2021, 15 sep. 2021, rad. 58977 que inadmiti\u00f3 el recurso \u00a0de casaci\u00f3n impetrado por la defensa de Jos\u00e9 \u00a0Luis Batista Palomino, \u00a0en el que, por un lado, concluyeron que los reproches frente a la \u00a0presunta omisi\u00f3n en la valoraci\u00f3n de los testimonios de \u00a0Jonatan \u00a0Ospino Mendoza \u00a0y Sixto \u00a0Rafael Sierra Argote, \u00a0 no se prob\u00f3. \u00a0Y por otro, que evidenciaron la posible \u201cconfiguraci\u00f3n\u2000de \u00a0vulneraci\u00f3n de garant\u00eda de incidencia sustancial en lo \u00a0que tiene que ver con la tasaci\u00f3n de las sanciones impuestas\u201d. \u00a0Por lo \u00faltimo, quedaron facultados para \u201cactuar \u00a0oficiosamente\u201d \u00a0y dispusieron \u201cque \u00a0una vez notificada la presente decisi\u00f3n y agotado el \u00a0procedimiento de insistencia, el expediente retorne al despacho del \u00a0Magistrado Ponente, a fin de someter a estudio la necesidad de un \u00a0pronunciamiento oficioso\u201d. \u00a0<\/p>\n
9.- Ante ese \u00a0panorama, \u00a0es evidente que en este asunto procede la causal de impedimento \u00a0manifestada por los magistrados referidos, toda vez que en la \u00a0decisi\u00f3n citada fueron analizados y descartados los posibles \u00a0errores en la apreciaci\u00f3n probatoria efectuada por las \u00a0instancias, tem\u00e1tica que vuelve a plantearse a trav\u00e9s \u00a0del amparo. Adem\u00e1s, en la actualidad, est\u00e1 pendiente de \u00a0resolverse la casaci\u00f3n oficiosa contra el fallo de segunda \u00a0instancia, argumentos suficientes para apartarlos de su conocimiento, \u00a0ya que se echar\u00eda de menos el compromiso de imparcialidad. \u00a0<\/p>\n
10.- \u00a0En \u00a0consecuencia, se \u00a0declarar\u00e1 fundado \u00a0el impedimento expresado por los magistrados Jos\u00e9 \u00a0Francisco Acu\u00f1a Vizcaya, Gerson Chaverra Castro, Diego Eugenio \u00a0Corredor Beltr\u00e1n, Luis Antonio Hern\u00e1ndez Barbosa, Fabio \u00a0Ospitia Garz\u00f3n, Hugo Quintero Bernate y \u00a0Patricia Salazar Cu\u00e9llar. \u00a0Una vez notificada esta decisi\u00f3n, regresen las diligencias a \u00a0quien aqu\u00ed funge como ponente. \u00a0<\/p>\n
11.- En procura de \u00a0mantener el equilibrio en la carga laboral de los integrantes de la \u00a0Corporaci\u00f3n, se dispone que del despacho de la magistrada \u00a0Myriam \u00a0\u00c1vila Rold\u00e1n \u00a0se remita al despacho del magistrado Diego \u00a0Eugenio Corredor Beltr\u00e1n \u00a0un expediente de similar naturaleza y complejidad. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas \u00a0No 3\u00ba de la Corte \u00a0Suprema de Justicia, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero: \u00a0DECLARAR \u00a0FUNDADO el \u00a0impedimento manifestado por los magistrados Jos\u00e9 \u00a0Francisco Acu\u00f1a Vizcaya, Gerson Chaverra Castro, Diego Eugenio \u00a0Corredor Beltr\u00e1n, Luis Antonio Hern\u00e1ndez Barbosa, Fabio \u00a0Ospitia Garz\u00f3n, Hugo Quintero Bernate y \u00a0Patricia Salazar Cu\u00e9llar, \u00a0para conocer de la presente acci\u00f3n de tutela. Por tanto, ser\u00e1n \u00a0separados del conocimiento de esta. \u00a0<\/p>\n
Segundo: \u00a0Una \u00a0vez notificada esta decisi\u00f3n, regresen las diligencias a quien \u00a0aqu\u00ed funge como ponente. \u00a0<\/p>\n
Tercero: \u00a0Remitir \u00a0del \u00a0despacho de la magistrada Myriam \u00a0\u00c1vila Rold\u00e1n \u00a0al despacho del magistrado Diego \u00a0Eugenio Corredor Beltr\u00e1n \u00a0un expediente de similar naturaleza y complejidad. \u00a0<\/p>\n
Cuarto: Contra \u00a0esta providencia no procede recurso alguno. \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y C\u00famplase \u00a0<\/p>\n
MYRIAM \u00a0\u00c1VILA ROLD\u00c1N \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0LE\u00d3N BOLA\u00d1OS PALACIOS \u00a0<\/p>\n
Nubia \u00a0Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Myriam \u00a0\u00c1vila Rold\u00e1n \u00a0 Magistrada \u00a0Ponente \u00a0 CUI: \u00a011001020400020220005600 \u00a0 Radicado \u00a0n.o \u00a0121486 \u00a0 ATP078-2022 \u00a0 (Aprobado \u00a0acta n\u00b015 ) \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0treinta \u00a0y uno (31) de enero de \u00a0dos mil veintid\u00f3s (2022). \u00a0 ASUNTO \u00a0 La Sala resuelve \u00a0el impedimento manifestado por los magistrados Jos\u00e9 \u00a0Francisco Acu\u00f1a Vizcaya, Gerson […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[44,45],"tags":[],"class_list":["post-61366","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-44","category-enero-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61366","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=61366"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61366\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=61366"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=61366"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=61366"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}