\u00a0 \u00a0 Proceso No 17750 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Aprobado: Acta No. 89 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 D. \u00a0 C., \u00a0 seis \u00a0 (06) \u00a0 de \u00a0 agosto \u00a0 de \u00a0 dos \u00a0mil \u00a0dos \u00a0(2002). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Mediante \u00a0sentencia \u00a0del 11 de mayo de 2000, el Juzgado \u00danico Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado de San Andr\u00e9s declar\u00f3 a los se\u00f1ores Wilson \u00a0 Apr\u00e1ez \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0y \u00a0Mois\u00e9s \u00a0Carlos \u00a0L\u00f3pez \u00a0Ospina penalmente \u00a0responsables, \u00a0como \u00a0autores, de infringir el art\u00edculo 33 de la ley 30 de 1986, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el \u00a017 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0365 \u00a0de \u00a01997, \u00a0les \u00a0impuso \u00a0las sanciones \u00a0principales \u00a0de \u00a064 \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n y multa de 100 salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales \u00a0y la accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas por \u00a0igual lapso y les neg\u00f3 el subrogado de la condena condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0fallo \u00a0fue \u00a0recurrido \u00a0por \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0delegado, \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0aplicara \u00a0el \u00a0agravante \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a038-3 de la ley 30, que no consider\u00f3 el a quo, y el Tribunal Superior \u00a0de \u00a0San \u00a0Andr\u00e9s \u00a0lo \u00a0confirm\u00f3 el 13 de julio del mismo a\u00f1o, pero lo modific\u00f3 \u00a0para \u00a0fijar \u00a0las sanciones principales en 10 a\u00f1os y 6 meses de prisi\u00f3n y multa \u00a0de \u00a0175 \u00a0salarios m\u00ednimos. El 14 de agosto siguiente el defensor inicial de los \u00a0dos \u00a0sindicados \u00a0present\u00f3 \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0Lo \u00a0propio \u00a0hizo un segundo \u00a0apoderado de los procesados el 7 de septiembre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Informes \u00a0de inteligencia pusieron en conocimiento de la Polic\u00eda de \u00a0San \u00a0 Andr\u00e9s \u00a0 que \u00a0 los \u00a0 se\u00f1ores \u00a0Wilson \u00a0Apr\u00e1ez \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0y \u00a0Mois\u00e9s \u00a0Carlos \u00a0L\u00f3pez \u00a0Ospina estaban en la Isla intentando vender una \u00a0sustancia \u00a0estupefaciente, \u00a0que \u00a0guardaban \u00a0en \u00a0la \u00a0residencia de ADA DEL CARMEN \u00a0CANTILLO \u00a0DE \u00a0LE\u00d3N, \u00a0y \u00a0que \u00a0a \u00a0las \u00a0dos de la tarde del 13 de junio de 1998 la \u00a0trasladar\u00edan \u00a0a \u00a0otro \u00a0sitio. \u00a0Tras \u00a0vigilar el lugar, se dispuso el ingreso al \u00a0inmueble \u00a0de \u00a0la se\u00f1ora, en uno de cuyos cuartos se encontraron cuatro paquetes \u00a0con \u00a0coca\u00edna. \u00a0En el sitio fueron capturados aqu\u00e9llos, a quienes se interrog\u00f3 \u00a0sobre \u00a0su \u00a0lugar \u00a0de residencia, a donde se dirigi\u00f3 la autoridad y hall\u00f3 siete \u00a0envoltorios \u00a0 \u00a0similares, \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0un \u00a0 total \u00a0 de \u00a0 5.400 \u00a0 gramos \u00a0 de \u00a0 esa \u00a0sustancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0inici\u00f3 \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0los \u00a0imputados \u00a0fueron \u00a0escuchados \u00a0en \u00a0indagatoria, \u00a0se \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica y el 2 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01999 \u00a0les fue proferida resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n como autores de \u00a0infringir \u00a0los \u00a0art\u00edculos 33 y 38-3 de la ley 30 de 1986. Apelada la decisi\u00f3n, \u00a0fue confirmada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0 acusados \u00a0 solicitaron \u00a0 el \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0 de \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0 anticipada, \u00a0 aceptaron \u00a0los \u00a0cargos, \u00a0y \u00a0en \u00a0virtud de ello el 11 de mayo de 2000 el Juzgado \u00danico Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0San \u00a0Andr\u00e9s \u00a0profiri\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0ya \u00a0rese\u00f1ado \u00a0que, recurrido, \u00a0origin\u00f3 \u00a0el del 13 de julio siguiente del Tribunal Superior que, con la reforma \u00a0mencionada, \u00a0lo \u00a0confirm\u00f3. \u00a0Dos \u00a0defensores \u00a0diferentes, cada uno de los cuales \u00a0representaba \u00a0a \u00a0los \u00a0dos \u00a0acusados, \u00a0presentaron \u00a0sendas demandas de casaci\u00f3n. \u00a0Inicialmente \u00a0lo hizo uno a nombre de los dos y, luego, otorgado mandato a otro, \u00a0tambi\u00e9n lo hizo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS DEMANDAS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01\u00b0) \u00a0El \u00a0primer \u00a0defensor \u00a0formula \u00a0un cargo, con base en la causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0porque, \u00a0dice, la sentencia viol\u00f3 una norma de derecho \u00a0sustancial, \u00a0pues \u00a0la \u00a0pena \u00a0inicial \u00a0de \u00a064 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n y multa de 100 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales, \u00a0fue \u00a0agravada \u00a0por \u00a0el Tribunal para dejarla en 10 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0seis \u00a0meses \u00a0y \u00a0175 \u00a0salarios, \u00a0con \u00a0lo cual \u201cse da al traste con la \u00a0REFORMATIO \u00a0IN PEJUS de un solo tajo\u201d, infringi\u00e9ndose as\u00ed el art\u00edculo 31 de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n, \u00a0en \u00a0virtud del cual \u201cEl superior no pod\u00eda agravar la pena \u00a0cuando el condenado sea apelante \u00fanico\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 consecuencia, \u00a0 solicita \u00a0 a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0restablecer \u00a0el \u00a0derecho vulnerado\u00a0 ordenando al Tribunal la revocatoria de \u00a0la medida impuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02\u00b0) \u00a0El \u00a0segundo \u00a0apoderado \u00a0invoca \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera, \u00a0nulidad, \u00a0porque, \u00a0infringiendo el debido proceso y la libertad individual, los sindicados \u00a0fueron \u00a0 aprehendidos \u00a0 sin \u00a0que \u00a0existiera \u00a0orden \u00a0de \u00a0autoridad \u00a0judicial, \u00a0en \u00a0contravenci\u00f3n al mandato constitucional del art\u00edculo 28. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia se profiri\u00f3 el 13 de julio de \u00a02000, \u00a0de \u00a0manera que la casaci\u00f3n se rige por la normatividad vigente para este \u00a0momento, \u00a0que lo es la ley 553 de ese a\u00f1o, cuyo art\u00edculo 9\u00b0. -que subrog\u00f3 el \u00a0226 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal de 1991 (Decreto 2.700)-, dispone que \u00a0\u201cSi \u00a0el demandante carece de inter\u00e9s o la demanda no re\u00fane los requisitos se \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0 y \u00a0 se \u00a0 devolver\u00e1 \u00a0 el \u00a0expediente \u00a0al \u00a0despacho \u00a0de \u00a0origen\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El numeral 3\u00b0. del art\u00edculo 8\u00b0. de la ley \u00a0citada \u00a0establece, \u00a0entre \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0que \u00a0debe contener la demanda, \u201cLa \u00a0enunciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la causal y la formulaci\u00f3n del cargo indicando en forma clara \u00a0y \u00a0precisa sus fundamentos y las normas que el demandante estime infringidas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0los \u00a0dos \u00a0escritos \u00a0carecen \u00a0de \u00a0esas \u00a0exigencias, el rechazo deviene obligatorio. En verdad: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0 \u00a0virtud \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0principio \u00a0 \u00a0de \u00a0prioridad, \u00a0inicialmente \u00a0la \u00a0Sala \u00a0se \u00a0ocupar\u00e1 de la \u00a0nulidad \u00a0planteada \u00a0en \u00a0la \u00a0segunda demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0la \u00a0demanda \u00a0(o \u00a0\u201cadici\u00f3n\u201d \u00a0al \u00a0primer \u00a0libelo, seg\u00fan se \u00a0insinu\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0mandato) \u00a0no \u00a0hizo \u00a0salvedad \u00a0respecto \u00a0de que las censuras se \u00a0propon\u00edan \u00a0de \u00a0manera subsidiaria, las dos infringen el principio l\u00f3gico de no \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0por \u00a0cuanto, \u00a0de \u00a0una \u00a0parte, \u00a0se acusa al fallo de lesionar el \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0lo \u00a0que \u00a0traer\u00eda \u00a0como \u00a0consecuencia la anulaci\u00f3n del mismo, \u00a0mientras, \u00a0de la otra, se postula la b\u00fasqueda de una pena de menor rigor, cargo \u00a0que, \u00a0de \u00a0fructificar, implicar\u00eda la revisi\u00f3n de la sentencia para ajustarla a \u00a0derecho. \u00a0Si \u00a0lo \u00a0primero \u00a0supone \u00a0un \u00a0proceso viciado, y lo segundo un tr\u00e1mite \u00a0correcto \u00a0hasta \u00a0el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0es \u00a0proferido \u00a0el \u00a0fallo, la postulaci\u00f3n \u00a0simult\u00e1nea \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 dos \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0casacionales \u00a0conlleva \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0intr\u00ednseca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No obstante, d\u00edgase: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La nulidad \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0La sanci\u00f3n de nulidad est\u00e1 prevista exclusivamente para cuando \u00a0no \u00a0haya \u00a0otro remedio que pueda subsanar lo actuado y siempre que materialmente \u00a0resulten \u00a0afectadas \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0y\/o \u00a0derechos \u00a0de los sujetos procesales o \u00a0resquebrajada \u00a0la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0proceso. \u00a0Resulta \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0que una \u00a0irregularidad \u00a0carente \u00a0de \u00a0tales \u00a0caracter\u00edsticas, \u00a0no \u00a0equivale a nulidad. La \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0esas \u00a0necesidades es tarea que compete al casacionista, labor \u00a0que no fue cumplida por el defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0 La \u00a0 nulidad, \u00a0 como \u00a0 motivo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0es \u00a0obediente \u00a0a \u00a0determinados \u00a0requisitos, \u00a0que \u00a0deben ser puestos de presente por el impugnante. \u00a0As\u00ed \u00a0emana, sobre todo, de los art\u00edculos 16 (finalidad del procedimiento), 207 \u00a0(causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n), \u00a0212 \u00a0(requisitos \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n), 306 \u00a0(causales \u00a0de nulidad), 309 (requisitos de la solicitud), 310 (principios que la \u00a0rigen: \u00a0 \u00a0 trascendencia, \u00a0 \u00a0coadyuvancia, \u00a0 \u00a0convalidaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0subsidiariedad, \u00a0taxatividad, \u00a0etc), \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento de 2000, similar a las normas \u00a0correspondientes del anterior estatuto, el Decreto 2700 de 1991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Siendo \u00a0as\u00ed, \u00a0el \u00a0solicitante de la anulaci\u00f3n no puede mostrar sus \u00a0pretensiones \u00a0con \u00a0un \u00a0escrito \u00a0simple, \u00a0escueto e imperfectamente delimitado en \u00a0cuanto a cada una de las exigencias indicadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0sentido \u00a0contrario, \u00a0el censor tiene que \u00a0concretar \u00a0y \u00a0demostrar, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0el \u00a0yerro \u00a0o irregularidad material; la \u00a0ofensa \u00a0causada \u00a0a los derechos o al rito; la ausencia de ayuda de la parte a la \u00a0hipot\u00e9tica \u00a0irregularidad; \u00a0la \u00a0carencia \u00a0de \u00a0conformidad; \u00a0la imposibilidad de \u00a0enmendar \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0vicio \u00a0por \u00a0otra \u00a0v\u00eda; \u00a0y, \u00a0desde \u00a0luego, \u00a0la ventaja o \u00a0beneficio \u00a0 que \u00a0 se \u00a0obtendr\u00eda \u00a0con \u00a0la \u00a0anulaci\u00f3n \u00a0y, \u00a0en \u00a0general, \u00a0con \u00a0la \u00a0retroacci\u00f3n de la investigaci\u00f3n o del juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El demandante, para argumentar su tesis, \u00a0afirma \u00a0que \u00a0la \u00a0captura \u00a0de \u00a0los sindicados fue ilegal porque no exist\u00eda orden \u00a0escrita \u00a0previa \u00a0emanada \u00a0de \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0judicial. \u00a0No obstante, ni siquiera \u00a0insin\u00faa \u00a0la \u00a0eventual \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0en la estructura del \u00a0debido \u00a0proceso. \u00a0Por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0en \u00a0su \u00a0escrito \u00a0explica \u00a0que el tema fue \u00a0debatido \u00a0en \u00a0las instancias, en las que se concluy\u00f3 que la lesi\u00f3n, si hubiera \u00a0existido, \u00a0se \u00a0habr\u00eda \u00a0convalidado \u00a0pues \u00a0que \u00a0su \u00a0restablecimiento \u00a0debi\u00f3 ser \u00a0buscado por medio del habeas h\u00e1beas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 mismo \u00a0 actor \u00a0reconoce, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0el \u00a0remedio \u00a0para \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0esboza \u00a0no \u00a0es \u00a0la \u00a0nulidad pues que el propio legislador lo ha \u00a0previsto: \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0b\u00fasqueda de libertad por captura ilegal y el habeas \u00a0corpus, \u00a0mecanismos \u00a0que, adem\u00e1s, cuentan con su oportunidad procesal. No es la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 entonces, \u00a0 la \u00a0 ocasi\u00f3n \u00a0para \u00a0sanear \u00a0un \u00a0proceso \u00a0con \u00a0aquellos \u00a0instrumentos \u00a0que \u00a0como \u00a0apropiados \u00a0para \u00a0tales efectos han sido previstos para \u00a0momentos procesales diferentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0en \u00a0el \u00a0escrito no se expresa el deber \u00a0t\u00e9cnico-formal \u00a0 que \u00a0 ten\u00eda \u00a0 el \u00a0 actor \u00a0al \u00a0confeccionarlo, \u00a0se \u00a0impone \u00a0su \u00a0inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 reformatio \u00a0 in \u00a0pejus. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se contesta: \u00a0<\/p>\n
1. En la demanda inicial, el defensor acude a \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0pero \u00a0se \u00a0limita \u00a0a \u00a0decir que se cobija en la violaci\u00f3n a \u00a0\u201cuna \u00a0norma \u00a0de \u00a0derecho sustancial\u201d. No expone, como era su obligaci\u00f3n, si \u00a0refer\u00eda su trabajo a la infracci\u00f3n directa o a la indirecta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Tampoco es posible establecer, porque no \u00a0hay \u00a0insinuaci\u00f3n, ni claridad ni precisi\u00f3n, cu\u00e1l especie de una u otra era la \u00a0pensada, \u00a0por \u00a0ejemplo, en el primer caso, aplicaci\u00f3n indebida, inaplicaci\u00f3n o \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0equ\u00edvoca; \u00a0y, \u00a0en \u00a0el \u00a0segundo, \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u2013por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, de \u00a0identidad \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 falso \u00a0 \u00a0 raciocinio- \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0derecho \u00a0 \u00a0\u2013falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0legalidad \u00a0o \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 Como \u00a0por \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0la \u00a0Corte no puede penetrar el escrito de la defensa para tratar de \u00a0desentra\u00f1ar \u00a0cu\u00e1l era el pensamiento de su autor, resulta imposible, entonces, \u00a0darle \u00a0v\u00eda \u00a0al \u00a0libelo \u00a0pues \u00a0que \u00a0emerger\u00eda \u00a0imposible el estudio a fondo del \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0d\u00edgase que el peculiar escrito \u00a0de \u00a0defensa es bien extra\u00f1o. En efecto, apunta a violaci\u00f3n del art\u00edculo 31 de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0cuando \u00a0de \u00a0la misma relaci\u00f3n de las actividades \u00a0procesales \u00a0que \u00a0se \u00a0hace \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0surge \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia de primera \u00a0instancia \u00a0solamente \u00a0fue impugnada por el fiscal, quien buscaba se incrementara \u00a0la \u00a0pena. Pero no solo eso: el propio actor narra: \u201cEn este evento el apelante \u00a0\u00fanico no es el condenado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y hasta bien podr\u00eda decirse en torno a este \u00a0punto \u00a0que \u00a0por \u00a0partir \u00a0el \u00a0casacionista de un supuesto inexistente, el reclamo \u00a0surge \u00a0deslegitimado, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0inclusive \u00a0dar\u00eda \u00a0para pensar en que \u00a0carece de inter\u00e9s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0la demanda se halla bastante lastimada \u00a0porque \u00a0no cumple las exigencias a que alude la ley, se impone su inadmisi\u00f3n y, \u00a0desde \u00a0luego, \u00a0la \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0del expediente al despacho de origen, de acuerdo \u00a0con lo establecido en el art\u00edculo 9\u00b0. de la Ley 553 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con base en lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inadmitir la demanda de casaci\u00f3n presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de los se\u00f1ores\u00a0 Wilson Apr\u00e1ez \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0y \u00a0Mois\u00e9s \u00a0Carlos \u00a0L\u00f3pez Ospina. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0admite \u00a0recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JORGE E. \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0 \u00a0POVEDA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS A. \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0 \u00a0 ARGOTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00c9DGAR \u00a0LOMBANA \u00a0 \u00a0 TRUJILLO \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 E. \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NILSON \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 17750 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 \u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0 Aprobado: Acta No. 89 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 D. \u00a0 C., \u00a0 seis \u00a0 (06) \u00a0 de \u00a0 agosto \u00a0 de \u00a0 dos \u00a0mil \u00a0dos \u00a0(2002). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-6136","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6136","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6136"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6136\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6136"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6136"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6136"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}