\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0Ponente \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
ATP029-2022 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00ba 121431 \u00a0<\/p>\n
Acta n\u00b0. 005 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., dieciocho (18) de enero de dos mil veintid\u00f3s (2022). \u00a0<\/p>\n
Ser\u00eda del \u00a0caso conocer del amparo constitucional demandado por \u00a0LUZ \u00a0MAR\u00cdA CAICEDO DE CEBALLOS \u00a0e IN\u00cdRIDA \u00a0ISABEL CAMARGO CA\u00d1IZALES, \u00a0mediante apoderado judicial, contra \u00a0la UNIDAD \u00a0ADMINISTRATIVA ESPECIAL DE GESTI\u00d3N PENSIONAL Y CONTRIBUCIONES \u00a0PARAFISCALES DE LA PROTECCI\u00d3N SOCIAL \u2013 UGPP, \u00a0ante \u00a0la supuesta vulneraci\u00f3n del derecho \u00a0fundamental de petici\u00f3n, \u00a0si \u00a0no se observara que en virtud de las reglas de reparto se\u00f1aladas \u00a0en el Decreto 333 de 2021 la actuaci\u00f3n debe enviarse al \u00a0juzgado de origen. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
Revisada la \u00a0demanda de tutela se establece que la actuaci\u00f3n concreta que \u00a0motiva la acci\u00f3n de tutela es presunta afectaci\u00f3n del \u00a0derecho de petici\u00f3n de LUZ \u00a0MAR\u00cdA CAICEDO DE CEBALLOS \u00a0e IN\u00cdRIDA \u00a0ISABEL CAMARGO CA\u00d1IZALES, \u00a0por parte de la UGPP, \u201cal \u00a0no resolver de fondo sus derechos de petici\u00f3n\u201d. \u00a0As\u00ed fue precisado en el ac\u00e1pite de \u201cHechos\u201d, \u00a0de la demanda: \u00a0<\/p>\n
\u201cMis \u00a0representadas afectadas con la eliminaci\u00f3n de la primera \u00a0mesada por parte de la UGPP de sus esposo y c\u00f3nyuge \u00a0respectivamente, exponiendo los mismos argumentos de los tutelantes \u00a0en la Sentencia T-241 de 2021, elevaron sendos derechos de petici\u00f3n \u00a0a esa entidad, solicitando que se les contestara de fondo sobre dicho \u00a0derecho atendiendo los lineamientos y advertencia de la Corte \u00a0Constitucional. \u00a0<\/p>\n
No obstante, la \u00a0entidad UGPP ha dado respuestas no cumpliendo (sic) la advertencia de \u00a0la Corte Constitucional, en las que aducen que la Sentencia T-241 del \u00a026 de Julio de 2021, no tiene efectos inter communis, cuando la Corte \u00a0advierte que para casos similares debe contestar de acuerdo o los \u00a0lineamientos de dicha sentencia, para el caso de Luz Mar\u00eda \u00a0Caicedo de Ceballos en el radicado No. 2021143002671981 del 23 de \u00a0septiembre de 2021 y en el caso de \u00a0In\u00edrida Isabel Camargo \u00a0Ca\u00f1izales en el radicado No. 2021142002766091 del 4 de octubre \u00a0de 2021, la respuesta no tiene ninguna relaci\u00f3n con el derecho \u00a0de petici\u00f3n, por lo que se requiere contestaci\u00f3n de \u00a0fondo de acuerdo a los lineamientos de la Corte Constitucional\u201d. \u00a0<\/p>\n
Y \u00a0en coherencia con ello solicit\u00f3 la parte actora que: \u201cse \u00a0 les tutele su derecho fundamental de petici\u00f3n consagrado en \u00a0el art\u00edculo 23 de la C.N., violado por la entidad accionada, \u00a0 UGPP, de acuerdo a \u00a0los \u00a0radicados \u00a0de los derechos de petici\u00f3n \u00a0relacionados en cada caso concreto, \u00a0 para \u00a0que \u00a0se \u00a0les \u00a0de \u00a0 contestaci\u00f3n \u00a0completa y de fondo de acuerdo \u00a0a \u00a0los \u00a0lineamientos \u00a0de orden jurisprudencial y legal trazados por la \u00a0Honorable Corte Constitucional en la \u00a0Sentencia T-241 del 26 de julio \u00a0de 2021 que reiter\u00f3 \u00a0el \u00a0precedente jurisprudencial \u00a0de la \u00a0 corporaci\u00f3n \u00a0sobre la indexaci\u00f3n de la \u00a0primera \u00a0mesada \u00a0 pensional \u00a0en Colombia, y, en especial, en \u00a0 los \u00a0casos \u00a0de \u00a0los \u00a0ex \u00a0trabajadores \u00a0de \u00a0la \u00a0extinta \u00a0 empresa \u00a0 Puertos \u00a0de \u00a0Colombia \u00a0 aplicable por analog\u00eda directa o las aqu\u00ed accionantes\u201d. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0este contexto, al tenor de lo normado en el numeral 2 del art\u00edculo \u00a02.2.3.1.2.1. del Decreto 1069 de 2015, modificado por el art\u00edculo \u00a01\u00ba, numeral 2, del Decreto 333 de 2021, el presente asunto debe \u00a0ser devuelto para su conocimiento al Juzgado \u00a056 Penal del Circuito de Conocimiento de Bogot\u00e1, como quiera \u00a0que la demanda se fundamenta en la presunta omisi\u00f3n de \u00a0respuesta por parte de una entidad del orden nacional como es la \u00a0UGPP. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, se\u00f1ala la mencionada disposici\u00f3n: \u00a0<\/p>\n
\u201c2.\u00a0Las \u00a0acciones de tutela que se interpongan contra cualquier autoridad, \u00a0organismo o entidad p\u00fablica del orden nacional ser\u00e1n \u00a0repartidas, para su conocimiento en primera instancia, a los Jueces \u00a0del Circuito o con igual categor\u00eda\u201d. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo que, conforme a la precitada disposici\u00f3n se dispondr\u00e1 \u00a0su env\u00edo inmediato a dicho juzgado. \u00a0<\/p>\n
Esto es as\u00ed \u00a0porque la demanda de tutela solo persigue una respuesta integral a \u00a0las peticiones radicadas n\u00b0 2021143002671981 \u00a0de 23 de septiembre de 2021 por \u00a0LUZ \u00a0MAR\u00cdA CAICEDO DE CEBALLOS y n\u00b0 2021142002766091 de 4 de \u00a0octubre de 2021 \u00a0por \u00a0IN\u00cdRIDA ISABEL CAMARGO CA\u00d1IZALES, \u00a0y dado que no se vincula ning\u00fan cuestionamiento directo o \u00a0indirecto a la actuaci\u00f3n del Tribunal Superior de Santa Marta \u00a0no hay lugar a vincularlo como autoridad accionada ni como tercero \u00a0con inter\u00e9s en las resultas del proceso, como erradamente lo \u00a0consider\u00f3 el juzgado remitente1, \u00a0de all\u00ed que \u00e9sta Corporaci\u00f3n no deba asumir por \u00a0reparto el conocimiento de la presente acci\u00f3n constitucional, \u00a0el cual, se insiste, corresponde al Juzgado 56 Penal del Circuito de \u00a0Bogot\u00e1, despacho al que se devolver\u00e1 de manera \u00a0inmediata la actuaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Al respecto, cabe \u00a0destacar que la UGPP, al enlistar los actos administrativos expedidos \u00a0en relaci\u00f3n con la pensi\u00f3n del causante Exequiel \u00a0Antonio Castrillo Hern\u00e1ndez menciona al Tribunal Superior de \u00a0Santa Marta para indicar lo siguiente: \u201cQue \u00a0mediante Resoluci\u00f3n No. 1600 de 24 de noviembre de 2010, se \u00a0orden\u00f3 pagar los reajustes establecidos en las Resoluciones \u00a0Nos. 1629 de 1994, 264, 984, 1286, 1347, \u00a01378, \u00a01433,1740 \u00a0de \u00a01995 \u00a0 y \u00a0159 \u00a0de \u00a01996 \u00a0en \u00a0cumplimiento \u00a0al \u00a0fallo \u00a0de \u00a0tutela proferido \u00a0 por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Santa \u00a0 Marta \u00a0y \u00a0en consecuencia \u00a0 se \u00a0 reajust\u00f3 \u00a0 la \u00a0 mesada \u00a0 \u00a0pensional \u00a0 del \u00a0 causante \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 suma $4.201.957.76 y se orden\u00f3 \u00a0el pago de $ 34.257.357.54.\u201d, \u00a0pero frente a este hecho ning\u00fan cuestionamiento se hace en la \u00a0demanda de tutela, por lo que no implica que se le deba vincular y \u00a0que, por tanto, \u00e9sta Corporaci\u00f3n deba asumir el \u00a0conocimiento de \u00e9sta acci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Es pertinente \u00a0llamar la atenci\u00f3n de la \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 porque en prove\u00eddo \u00a0de 14 de diciembre de 20212 \u00a0declar\u00f3 la nulidad de todo lo actuado desde el auto en que el \u00a0precitado juzgado avoc\u00f3 el conocimiento, argumentando la \u00a0necesidad de vincular a la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a01\u00aa de la Estructura de Apoyo de Foncolpuertos, adscrita a la \u00a0Unidad Nacional de Delitos contra la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0P\u00fablica \u00a0y a la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a022 Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0 de \u00a0Bogot\u00e1, cuando \u00a0en la demanda tutelar se expuso con \u00a0claridad y precisi\u00f3n que el objetivo de la misma es obtener la \u00a0protecci\u00f3n del derecho de petici\u00f3n, no dejar sin efecto \u00a0las decisiones judiciales adoptadas por los mencionados despachos \u00a0judiciales, determinaci\u00f3n de esa Corporaci\u00f3n que de \u00a0manera infortunada condujo a rehacer la actuaci\u00f3n, dilatando \u00a0la resoluci\u00f3n definitiva de la demanda tutelar. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la \u00a0Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, Sala de \u00a0Decisi\u00f3n de Tutelas No. 1: \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0DEVOLVER \u00a0el \u00a0expediente al Juzgado 56 Penal del Circuito de Bogot\u00e1 conforme \u00a0a la regla de reparto establecida en el numeral 2 del art\u00edculo \u00a02.2.3.1.2.1. \u00a0del Decreto 1069 de 2015, \u00a0para que all\u00ed se le imparta el tr\u00e1mite correspondiente \u00a0a la demanda de tutela, de manera inmediata y sin m\u00e1s \u00a0dilaciones, de conformidad con las consideraciones de esta \u00a0providencia. \u00a0<\/p>\n
2. Comunicar \u00a0al accionante la presente decisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
C\u00famplase, \u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
FERNANDO LE\u00d3N \u00a0BOLA\u00d1OS PALACIOS \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En auto de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a016 de diciembre el Juzgado 56 Penal del Circuito con funci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de conocimiento de Bogot\u00e1, indic\u00f3 lo siguiente: \u201cEste \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Despacho, \u00a0en \u00a0cumplimiento a \u00a0lo \u00a0ordenado \u00a0por \u00a0el \u00a0Superior \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Jer\u00e1rquico, \u00a0 procedi\u00f3 \u00a0 a \u00a0 revisar \u00a0 la \u00a0 respuesta \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 la UNIDAD \u00a0 DE PENSIONES \u00a0Y \u00a0PARAFISCALES\u2013UGPP, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0evidenciando \u00a0la \u00a0necesaria vinculaci\u00f3n de las siguientes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0autoridades: \u2026Del tr\u00e1mite \u00a0 pensional \u00a0 del SE\u00d1OR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ANTONIO \u00a0CASTRILLO HERN\u00c1NDEZ\u2026 TRIBUNAL \u00a0SUPERIOR \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DEL \u00a0DISTRITOJUDICIAL \u00a0DE \u00a0SANTA MARTA. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201d. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conocer en virtud de la impugnaci\u00f3n presentada por la parte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0actora contra el fallo de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a09 de noviembre de 2021, en el cual el Juzgado 56 Penal del Circuito \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Conocimiento de Bogot\u00e1 hab\u00eda negado el amparo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0 Magistrada \u00a0Ponente \u00a0 \u00a0 \u00a0 ATP029-2022 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00ba 121431 \u00a0 Acta n\u00b0. 005 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., dieciocho (18) de enero de dos mil veintid\u00f3s (2022). \u00a0 Ser\u00eda del \u00a0caso conocer del amparo constitucional demandado por \u00a0LUZ \u00a0MAR\u00cdA CAICEDO DE CEBALLOS \u00a0e IN\u00cdRIDA \u00a0ISABEL CAMARGO CA\u00d1IZALES, \u00a0mediante […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[44,45],"tags":[],"class_list":["post-61359","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-44","category-enero-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61359","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=61359"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61359\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=61359"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=61359"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=61359"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}