\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
DIEGO EUGENIO \u00a0CORREDOR BELTR\u00c1N \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
ATP016-2022 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 116743 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a004. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., diecisiete (17) de enero de dos mil veintid\u00f3s (2022). \u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Se resuelve la \u00a0solicitud de \u201caclaraci\u00f3n \u00a0y adici\u00f3n\u201d \u00a0del fallo de segunda instancia, emitido por esta Sala de Decisi\u00f3n \u00a0de Tutelas el \u00a03 de junio de 2021, \u00a0formulada por Gilberto \u00a0Duque Ospina. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
Para el \u00a0ejecutante (accionante), el t\u00e9rmino prescriptivo de 5 a\u00f1os \u00a0que contempla la norma invocada para tal fin (art\u00edculo 2513 CC \u00a0– modif. 8\u00ba Ley 791 de 2002), se hab\u00eda interrumpido por \u00a0el reconocimiento t\u00e1cito de la obligaci\u00f3n a cargo de la \u00a0citada ejecutada, de manera que no hab\u00eda lugar a la excepci\u00f3n \u00a0propuesta. \u00a0<\/p>\n
El 24 de marzo de \u00a02021, la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de \u00a0Justicia neg\u00f3 el amparo invocado por la accionante, tras \u00a0considerar que las determinaciones adoptadas al interior del proceso \u00a0ejecutivo laboral se ofrec\u00edan razonables. \u00a0<\/p>\n
3. El actor \u00a0impugn\u00f3 la decisi\u00f3n y enfatiz\u00f3 en que no se \u00a0analiz\u00f3 que la prescripci\u00f3n decretada al interior del \u00a0proceso ejecutivo, no podr\u00eda reconocerse pues no fue planteada \u00a0por la parte ejecutada. \u00a0<\/p>\n
4. La Sala de \u00a0Decisi\u00f3n de Tutelas No. 3 de la Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0mediante la providencia STP-7016-2021 de 3 de junio de 2021, dispuso \u00a0confirmar el fallo impugnado. \u00a0<\/p>\n
5. Notificada la \u00a0decisi\u00f3n el accionante present\u00f3 memorial en el que \u00a0solicit\u00f3 la adici\u00f3n y aclaraci\u00f3n del fallo de \u00a0tutela antes mencionado, tras considerar que no se tuvo en cuenta la \u00a0violaci\u00f3n de sus derechos, pues, insisti\u00f3 en que su \u00a0insatisfacci\u00f3n con lo decidido en el proceso laboral, radic\u00f3 \u00a0en que el juez de segundo grado se convirti\u00f3 en juez y parte \u00a0al declarar probado un medio exceptivo no propuesto por una de las \u00a0ejecutadas en el proceso coactivo, lo que supuso la configuraci\u00f3n \u00a0de un defecto procedimental y org\u00e1nico por falta de \u00a0competencia para adoptar esa determinaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Explic\u00f3 que \u00a0lo m\u00e1s \u201caberrante\u201d \u00a0de la decisi\u00f3n del juez Colegiado fue el hecho de haber \u00a0declarado la existencia de un medio de defensa de manera oficiosa o \u00a0extra \u00a0petita, \u00a0si se tiene en cuenta que la excepci\u00f3n de prescripci\u00f3n \u00a0de tres a\u00f1os (art. 151 CPL y 488 CST) no fue propuesta por la \u00a0parte ejecutada. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
En punto de la \u00a0posibilidad de solicitar la aclaraci\u00f3n de las decisiones que \u00a0se dicten durante el tr\u00e1mite de la acci\u00f3n de tutela, \u00a0bien se trate de fallos o de autos, no existe disposici\u00f3n \u00a0espec\u00edfica en las normativas que la regulan. Por consiguiente, \u00a0es necesario acudir al art\u00edculo 285 del C\u00f3digo General \u00a0del Proceso (aplicable \u00a0por la v\u00eda de integraci\u00f3n estipulada en el art\u00edculo \u00a04\u00ba del Decreto 306 de 1992), \u00a0donde se contempla la figura de la aclaraci\u00f3n1, \u00a0en el siguiente sentido: \u00a0<\/p>\n
La \u00a0sentencia no es revocable ni reformable por el juez que la pronunci\u00f3. \u00a0Sin embargo, podr\u00e1 ser aclarada, de oficio o a solicitud de \u00a0parte, cuando contenga conceptos o frases que ofrezcan verdadero \u00a0motivo de duda, siempre que est\u00e9n contenidas en la parte \u00a0resolutiva de la sentencia o influyan en ella. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0las mismas circunstancias proceder\u00e1 la aclaraci\u00f3n de \u00a0auto. La \u00a0aclaraci\u00f3n proceder\u00e1 de oficio o a petici\u00f3n de \u00a0parte formulada dentro del t\u00e9rmino de ejecutoria de la \u00a0providencia. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0providencia que resuelva sobre la aclaraci\u00f3n no admite \u00a0recursos, pero dentro de su ejecutoria podr\u00e1n interponerse los \u00a0que procedan contra la providencia objeto de aclaraci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
La aclaraci\u00f3n \u00a0es entonces, el mecanismo que el legislador le ha otorgado al juez \u00a0para que pueda disipar, hacer m\u00e1s perceptible o ilustrar el \u00a0acto procesal que ofrezca justos motivos de duda, indeterminaci\u00f3n \u00a0o confusi\u00f3n; lo que no se aprecia respecto del pronunciamiento \u00a0adoptado por esta Corporaci\u00f3n, pues en la parte resolutiva \u00a0claramente se se\u00f1al\u00f3 la confirmaci\u00f3n del fallo \u00a0emitido en primera instancia, que neg\u00f3 el amparo presentado \u00a0por el accionante, en el entendido que, claramente, no se transgred\u00eda \u00a0ninguna garant\u00eda supralegal derivada de la negativa de la \u00a0entrega completa de los documentos de la investigaci\u00f3n penal a \u00a0la peticionaria, en la medida que la totalidad de los elementos \u00a0probatorios deben entregarse en la etapa de descubrimiento al \u00a0interior del procedimiento penal. \u00a0<\/p>\n
En esos t\u00e9rminos \u00a0se tiene que, aunque la parte proponente propuso la aclaraci\u00f3n \u00a0y adici\u00f3n del fallo de tutela, en modo alguno aludi\u00f3 \u00a0tal situaci\u00f3n en su escrito, si en cuenta se tiene, en primer \u00a0lugar, que sus argumentos los dirigi\u00f3 a reeditar los \u00a0cuestionamientos frente a las decisiones adoptadas al interior del \u00a0proceso ejecutivo laboral, mismas que fueron respaldadas en los \u00a0fallos de tutela de primer y segundo grado. \u00a0<\/p>\n
Por ello, si no \u00a0existen \u00ab\u2026conceptos \u00a0o frases que ofrezcan verdadero motivo de duda\u00bb, \u00a0ni tampoco el peticionario indica cu\u00e1les o en qu\u00e9 nace \u00a0una supuesta confusi\u00f3n, impr\u00f3spero resulta asumir su \u00a0petici\u00f3n bajo la referida figura. \u00a0<\/p>\n
De igual manera, \u00a0debe recordarse que la adici\u00f3n procede, seg\u00fan el \u00a0art\u00edculo 287 del C\u00f3digo General del Proceso, cuando se \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0omita resolver sobre cualquiera de los extremos de la litis o sobre \u00a0cualquier otro punto que de conformidad con la ley deb\u00eda ser \u00a0objeto de pronunciamiento (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
Circunstancia que \u00a0tampoco se verifica en el presente asunto, pues en las sentencias de \u00a0tutela se estudi\u00f3 la inconformidad planteada en la demanda \u00a0tutelar y se concluy\u00f3 que la decisi\u00f3n de la Sala \u00a0Laboral del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 era razonable, \u00a0respaldando la declaratoria de probada de la excepci\u00f3n, \u00a0teniendo en cuenta que en cualquiera de los eventos de \u00a0contabilizaci\u00f3n de prescripci\u00f3n, ya sea bajo la \u00a0normativa laboral o civil, es decir la propuesta por la ejecutada o \u00a0la finalmente reconocida, se encontraba prescrita la demanda \u00a0ejecutiva; lo cual tornaba intrascendente cualquier pronunciamiento \u00a0adicional sobre la materia. \u00a0<\/p>\n
Por todo lo \u00a0anterior, resulta improcedente atender los reclamos en que se \u00a0sustenta la petici\u00f3n de adici\u00f3n y aclaraci\u00f3n, \u00a0m\u00e1xime que el actor cuenta con la posibilidad de exponer su \u00a0inconformidad ante la Corte Constitucional en el tr\u00e1mite de \u00a0selecci\u00f3n de la tutela para su revisi\u00f3n, en \u00a0los t\u00e9rminos establecidos en el art\u00edculo 33 del Decreto \u00a02591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
En este orden de \u00a0ideas, se rechazar\u00e1 la solicitud de aclaraci\u00f3n y \u00a0adici\u00f3n del fallo de tutela, por ser abiertamente \u00a0improcedente. \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u2013 Sala de Decisi\u00f3n de Acciones de Tutela No. 3, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Rechazar la \u00a0solicitud de aclaraci\u00f3n y adici\u00f3n del fallo de tutela \u00a0proferido el 3 de junio de 2021, por las consideraciones expuestas. \u00a0<\/p>\n
Contra el presente \u00a0auto no procede recurso alguno. \u00a0<\/p>\n
COMUN\u00cdQUESE \u00a0y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
DIEGO \u00a0EUGENIO CORREDOR BELTR\u00c1N \u00a0<\/p>\n
MRYRIAN \u00a0\u00c1VILA ROLD\u00c1N \u00a0<\/p>\n
GERSON \u00a0CHAVERRA CASTRO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova \u00a0Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Tema \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que en similar sentido regula el art\u00edculo 309 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del C\u00f3digo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Procedimiento Civil. \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 DIEGO EUGENIO \u00a0CORREDOR BELTR\u00c1N \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 ATP016-2022 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 116743 \u00a0 Acta \u00a004. \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., diecisiete (17) de enero de dos mil veintid\u00f3s (2022). \u00a0 ASUNTO \u00a0 Se resuelve la \u00a0solicitud de \u201caclaraci\u00f3n \u00a0y adici\u00f3n\u201d \u00a0del fallo de segunda instancia, emitido por esta Sala de Decisi\u00f3n \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[44,45],"tags":[],"class_list":["post-61357","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-44","category-enero-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61357","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=61357"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61357\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=61357"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=61357"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=61357"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}