\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0Ponente \u00a0<\/p>\n
AP181-2022 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a042510 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a012 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D. \u00a0C., veintis\u00e9is (26) de enero de dos mil veintid\u00f3s \u00a0(2022). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Se resuelve el \u00a0recurso de reposici\u00f3n interpuesto por el apoderado judicial de \u00a0OSCAR ORLANDO DUQUE VERA, CARLOS ALBERTO FERN\u00c1NDEZ RUIZ, \u00a0MANUEL HERMINZUL SANTOS LONDO\u00d1O, JOS\u00c9 DEL CARMEN \u00a0GONZ\u00c1LEZ RAM\u00cdREZ y ERICK ANDERSON G\u00d3MEZ ACOSTA \u00a0en contra del auto emitido por la Sala el dos de diciembre de 2020, \u00a0en el que se resolvi\u00f3 no conceder a los procesados la \u00a0impugnaci\u00f3n en contra de la sentencia de segunda instancia \u00a0(primera \u00a0condena) \u00a0proferida el 23 de mayo de 2013 por el Tribunal Superior de \u00a0Villavicencio. \u00a0<\/p>\n
En esencia, la \u00a0pretensi\u00f3n se neg\u00f3 porque para la fecha de emisi\u00f3n \u00a0del fallo condenatorio la posibilidad de impugnaci\u00f3n era \u00a0viable por la v\u00eda del recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0Ello, bajo el entendido de que dicho prove\u00eddo es anterior al \u00a030 de enero de 2014, fecha tenida como referente para el \u00a0reconocimiento de un mecanismo procesal diferente para cuestionar la \u00a0primera condena. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. ALEGATOS DEL RECURRENTE \u00a0<\/p>\n
El censor hizo una \u00a0transcripci\u00f3n amplia de los prove\u00eddos emitidos por la \u00a0Corte Constitucional sobre el derecho a impugnar la sentencia \u00a0condenatoria, principalmente en lo que concierne a la insuficiencia \u00a0del recurso de casaci\u00f3n para garantizar dicho derecho, \u00a0previsto en la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y en diversos \u00a0tratados sobre derechos humanos suscritos por Colombia. \u00a0A\u00f1adi\u00f3: \u00a0<\/p>\n
El recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n NO cumple como recurso de \u00a0impugnaci\u00f3n, aunado a que, como se resalta en el \u00faltimo \u00a0p\u00e1rrafo, la aplicaci\u00f3n de esa sentencia de \u00a0constitucionalidad aplica a fallos anteriores a la misma, por \u00a0tratarte de derechos fundamentales y humanos, debi\u00e9ndose dar \u00a0aplicaci\u00f3n a las m\u00faltiples normas en materia de \u00a0derechos humanos, esto es, permiti\u00e9ndoseles a los procesados \u00a0como apelantes \u00fanicos, apelar la decisi\u00f3n de ese \u00a0Honorable Tribunal, pues la Fiscal\u00eda ya \u00a0 apel\u00f3 el \u00a0fallo absolutorio. \u00a0<\/p>\n
En ese contexto, \u00a0resalt\u00f3 lo siguiente: \u00a0<\/p>\n
Para el 30 de \u00a0enero de 2014 la sentencia condenatoria no se encontraba en firme, \u00a0pues el recurso de casaci\u00f3n se resolvi\u00f3 en el a\u00f1o \u00a02015. Ello, bajo el entendido de que la condena se emiti\u00f3 en \u00a0el a\u00f1o 2013. \u00a0<\/p>\n
El Tribunal viol\u00f3 \u00a0el principio de congruencia, porque conden\u00f3 a los procesados \u00a0por un delito no incluido en la acusaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Y, finalmente, \u00a0plante\u00f3 que la condena se emiti\u00f3 cuando la acci\u00f3n \u00a0penal estaba prescrita. \u00a0<\/p>\n
Con fundamento en \u00a0lo anterior, adem\u00e1s de proponer un impedimento que ya fue \u00a0resuelto, solicit\u00f3 la anulaci\u00f3n del tr\u00e1mite de \u00a0 notificaci\u00f3n del fallo condenatorio, en orden a que se \u00a0garantice el derecho a la doble conformidad. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. LOS NO RECURRENTES \u00a0<\/p>\n
La delegada de la \u00a0Procuradur\u00eda solicit\u00f3 mantener inc\u00f3lume el auto \u00a0impugnado, en esencia porque la posibilidad de impugnar la condena se \u00a0garantiz\u00f3 a trav\u00e9s del mecanismo vigente para ese \u00a0entonces, esto es, el recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Al efecto, resalt\u00f3 \u00a0que establecer una fecha precisa para \u00a0la implementaci\u00f3n de un \u00a0mecanismo diferente para impugnar la condena (30 \u00a0de enero de 2014), \u00a0\u201crealiza \u00a0la igualdad\u201d, \u00a0bajo el entendido de que \u201ces \u00a0un dato objetivo que no depende de si la providencia se encuentra \u00a0ejecutoriada o no\u201d. \u00a0Agreg\u00f3: \u00a0<\/p>\n
Dejarlo a esas \u00a0eventualidades, como lo alega el recurrente en su caso, ser\u00eda \u00a0someter su procedencia a contingencias que desquiciar\u00edan la \u00a0igualdad de trato que se fija a partir de un dato objetivo, m\u00e1s \u00a0aun si, al igual que como lo estableci\u00f3 la Corte \u00a0Constitucional en la sentencia SU 146 de 2020, la impugnaci\u00f3n \u00a0se reconoce por primera vez con efectos retroactivos y no hacia el \u00a0futuro. \u00a0<\/p>\n
El requisito de \u00a0que la sentencia condenatoria se haya dictado despu\u00e9s del 30 \u00a0de enero de 2014, sin consideraci\u00f3n a su ejecutoria, guarda \u00a0similitud con situaciones id\u00e9nticas que sirven para destacar \u00a0consecuencias jur\u00eddicas que est\u00e1n dise\u00f1adas en \u00a0funci\u00f3n exclusiva de la fecha del producci\u00f3n del acto \u00a0jur\u00eddico. As\u00ed, por ejemplo, la Sala ha se\u00f1alado \u00a0que la fecha en que se profiere el fallo de segunda instancia \u00a0interrumpe el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0penal, desde el d\u00eda que se aprueba y no desde el d\u00eda en \u00a0que la decisi\u00f3n se lee. Eso muestra que la fijaci\u00f3n de \u00a0un plazo no sometido a la ejecutoria a la decisi\u00f3n, no genera \u00a0desigualdad de trato frente al derecho que se reconoce a otras \u00a0personas en iguales condiciones, y que se realiza de mejor manera la \u00a0finalidad perseguida, si para fijar el \u00a0plazo se descarta \u00a0eventualidades que desnaturalizan la idea de igualdad a la que con la \u00a0decisi\u00f3n se aspira a fijar un l\u00edmite objetivo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
Los argumentos del \u00a0impugnante no son de recibo, por lo siguiente: \u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer \u00a0t\u00e9rmino, hizo \u00e9nfasis en que la sentencia condenatoria \u00a0qued\u00f3 en firme en el a\u00f1o 2015, a pesar de haber sido \u00a0emitida en el a\u00f1o 2013, pero no dedic\u00f3 una sola l\u00ednea \u00a0a explicar por qu\u00e9 ello determina que la impugnaci\u00f3n \u00a0debi\u00f3 garantizarse a trav\u00e9s de un mecanismo diferente \u00a0al previsto legalmente para ese entonces (el \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n). \u00a0<\/p>\n
Al efecto, se \u00a0limit\u00f3 a trascribir lo expuesto por la Corte Constitucional \u00a0acerca del recurso de casaci\u00f3n como mecanismo para garantizar \u00a0el derecho a la doble conformidad, sin considerar que todos los \u00a0aspectos que mencion\u00f3 en su escrito fueron o pudieron ser \u00a0ventilados a trav\u00e9s del recurso extraordinario. \u00a0<\/p>\n
En efecto, lo \u00a0concerniente a la violaci\u00f3n del principio de congruencia fue \u00a0propuesto por la defensora que present\u00f3 la demanda de \u00a0casaci\u00f3n. La Corte analiz\u00f3 ese tema a profundidad y \u00a0concluy\u00f3 que el Tribunal se equivoc\u00f3 al emitir la \u00a0condena por un delito menor al incluido en la acusaci\u00f3n, pues \u00a0era claro que el comportamiento de los procesados encaja en el \u00a0punible de secuestro. A pesar de esa irregularidad, que benefici\u00f3 \u00a0sustancialmente a los procesados, no se tomaron correctivos para no \u00a0desmejorar su situaci\u00f3n, dada su condici\u00f3n de \u00fanicos \u00a0impugnantes. \u00a0<\/p>\n
En esa \u00a0oportunidad, la Sala explic\u00f3 ampliamente por qu\u00e9 la \u00a0condena por un delito menor no gener\u00f3 indefensi\u00f3n para \u00a0sus representados. \u00a0<\/p>\n
Por tanto, es \u00a0inentendible que el memorialista plantee que no pudo propiciar la \u00a0revisi\u00f3n de este aspecto por una instancia superior, a \u00a0sabiendas de que el tema fue analizado a profundidad por la Sala al \u00a0desatar el recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
En la misma l\u00ednea, \u00a0el recurso de casaci\u00f3n tambi\u00e9n constitu\u00eda un \u00a0mecanismo id\u00f3neo para ventilar los supuestos errores en \u00a0materia de prueba de referencia. No puede perderse de vista que, en \u00a0Colombia, el recurso extraordinario permite la revisi\u00f3n de las \u00a0premisas f\u00e1ctica y jur\u00eddica de la decisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
En el tema puntual \u00a0de la prueba de referencia, se puede cuestionar su incorporaci\u00f3n, \u00a0por la v\u00eda de la violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial, por error de derecho, en la modalidad de falso juicio de \u00a0legalidad, as\u00ed como el hecho de que la condena se fundamente \u00a0exclusivamente en ese tipo de informaci\u00f3n (por \u00a0la misma v\u00eda, bajo la modalidad de falso juicio de \u00a0convicci\u00f3n). \u00a0<\/p>\n
Finalmente, se \u00a0tiene que el recurso de casaci\u00f3n constitu\u00eda un \u00a0mecanismo suficiente para ventilar la supuesta prescripci\u00f3n de \u00a0la acci\u00f3n penal. \u00a0<\/p>\n
Lo anterior, sin \u00a0perjuicio de otros recursos jur\u00eddicos, como la acci\u00f3n \u00a0de revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
En suma, el \u00a0impugnante no cuestion\u00f3 las razones expuestas por la Sala para \u00a0negar su pretensi\u00f3n. Se limit\u00f3 a trascribir algunos \u00a0apartes jurisprudenciales atinentes a la insuficiencia del recurso de \u00a0casaci\u00f3n para garantizar la impugnaci\u00f3n de la condena, \u00a0sin tener en cuenta que los temas que, seg\u00fan \u00e9l, \u00a0debieron ser revisados: (i) pudieron ser ventilados con amplitud en \u00a0el \u00e1mbito del recurso extraordinario; y (ii) uno de ellos \u2013la \u00a0supuesta violaci\u00f3n del principio de congruencia-, \u00a0fue abordado a fondo por la Sala al estudiar la demanda presentada \u00a0por la anterior defensora. \u00a0<\/p>\n
En cuanto a la \u00a0aplicaci\u00f3n retroactiva de las decisiones de la Corte \u00a0Constitucional sobre esta materia, el censor eludi\u00f3 los \u00a0argumentos expuestos por la Sala sobre la razonabilidad de establecer \u00a0una fecha precisa (30 \u00a0de enero de 2014) \u00a0para garantizar la impugnaci\u00f3n de la condena por un mecanismo \u00a0diferente a la casaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, \u00a0se mantendr\u00e1 inc\u00f3lume el auto impugnado. \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema \u00a0de Justicia, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
No reponer el \u00a0auto impugnado. \u00a0<\/p>\n
Contra la \u00a0presente decisi\u00f3n no proceden recursos. \u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
FABIO OSPITIA \u00a0GARZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
MYRIAM \u00c1VILA \u00a0ROLD\u00c1N \u00a0<\/p>\n
FERNANDO LE\u00d3N \u00a0BOLA\u00d1OS PALACIOS \u00a0<\/p>\n
GERSON CHAVERRA \u00a0CASTRO \u00a0<\/p>\n
DIEGO EUGENIO \u00a0CORREDOR BELTR\u00c1N \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
HUGO QUINTERO \u00a0BERNATE \u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA \u00a0NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0 Magistrada \u00a0Ponente \u00a0 AP181-2022 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a042510 \u00a0 Acta \u00a012 \u00a0 Bogot\u00e1 D. \u00a0C., veintis\u00e9is (26) de enero de dos mil veintid\u00f3s \u00a0(2022). \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 1. ASUNTO \u00a0 Se resuelve el \u00a0recurso de reposici\u00f3n interpuesto por el apoderado judicial de \u00a0OSCAR ORLANDO […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[44,45],"tags":[],"class_list":["post-61351","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-44","category-enero-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61351","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=61351"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61351\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=61351"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=61351"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=61351"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}