\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a017744 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. JORGE AN\u00cdBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 153 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C, \u00a0cinco de diciembre de dos mil \u00a0dos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0 S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el defensor del procesado \u00a0SANTIAGO \u00a0 YATE \u00a0 RODRIGUEZ \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo grado de fecha mayo 25 de 2000, por cuyo medio el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9 \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0condena \u00a0de 31 a\u00f1os de prisi\u00f3n \u00a0impuesta \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia por su responsabilidad penal en el doble delito \u00a0de homicidio y porte ilegal de arma de fuego de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0su oportunidad, el Tribunal concedi\u00f3 el \u00a0recurso \u00a0 interpuesto \u00a0 dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0ejecutoria \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0hechos \u00a0objeto \u00a0del \u00a0presente \u00a0juicio \u00a0tuvieron \u00a0ocurrencia \u00a0hacia las once de la noche del 24 de diciembre de 1998, en \u00a0la \u00a0casa \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0de \u00a0los \u00a0Santos \u00a0Cede\u00f1o, ubicada en la vereda la Ceiba del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Chaparral, \u00a0Tolima, \u00a0sitio \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0SANTIAGO YATE RODRIGUEZ \u00a0dispar\u00f3 \u00a0arma \u00a0de fuego contra los hermanos Roel y Ever Prieto Caicedo, quienes \u00a0fallecieron a consecuencia de las heridas causadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tales \u00a0hechos \u00a0la Fiscal\u00eda 28 Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado Penal del Circuito de Chaparral abri\u00f3 formal investigaci\u00f3n y \u00a0vincul\u00f3 \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0SANTIAGO \u00a0YATE \u00a0RODRIGUEZ, \u00a0contra \u00a0quien se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n el 25 de mayo de 1999, como presunto autor \u00a0responsable \u00a0del doble delito de homicidio agravado en concurso con porte ilegal \u00a0de armas de fuego de defensa personal.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Realizada la audiencia p\u00fablica, el Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Chaparral \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0fechada \u00a0el \u00a09 \u00a0de noviembre \u00a01999\u00a0 \u00a0impuso \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0como \u00a0ya \u00a0se \u00a0anot\u00f3 \u00a0al \u00a0comienzo \u00a0de \u00a0esta \u00a0providencia, \u00a0una \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de 31 a\u00f1os de prisi\u00f3n, como responsable de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0le \u00a0acus\u00f3, \u00a0desechando \u00a0en relaci\u00f3n con el \u00a0homicidio \u00a0 la \u00a0 causal \u00a0 de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0hab\u00eda \u00a0deducido \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n,\u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0fue \u00a0confirmada \u00a0por el Tribunal, mediante el \u00a0fallo \u00a0que \u00a0ahora \u00a0ha sido impugnado en casaci\u00f3n por el defensor del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Invocando la causal primera del art\u00edculo 220 \u00a0del \u00a0anterior \u00a0estatuto \u00a0procesal penal, el demandante acusa la sentencia de ser \u00a0violatoria \u00a0del art\u00edculo 29, numeral 4\u00ba, del decreto 100 de 1980, toda vez que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0actu\u00f3 en leg\u00edtima defensa ante la actual e injusta agresi\u00f3n de \u00a0que fue objeto por los hoy occisos Ever y Roel Prieto Caicedo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0confirma \u00a0los t\u00e9rminos de la sentencia de primera instancia, particularmente lo \u00a0expuesto \u00a0al \u00a0folio \u00a014, \u00a0con \u00a0una \u00a0err\u00f3nea apreciaci\u00f3n del hecho, tanto de la \u00a0prueba \u00a0 \u00a0m\u00e9dico-legal \u00a0 como \u00a0 la \u00a0 testimonial \u00a0 que \u00a0 obra \u00a0 a \u00a0 favor \u00a0 del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tales pruebas dan raz\u00f3n de que existi\u00f3 una \u00a0agresi\u00f3n \u00a0f\u00edsica actual contra el procesado proveniente de Ever Prieto Caicedo \u00a0y \u00a0un \u00a0sobrino \u00a0de \u00a0\u00e9ste \u00a0de nombre Camilo Andr\u00e9s Prieto Orjuela, quien fue la \u00a0persona \u00a0que \u00a0le \u00a0asest\u00f3 \u00a0la pu\u00f1alada a SANTIAGO YATE RODRIGUEZ, cumpliendo un \u00a0encargo \u00a0de su t\u00edo Rafael Prieto, hermano de los obitados, con quien en el a\u00f1o \u00a0de \u00a01995 su defendido hab\u00eda tenido una ri\u00f1a por el cobro de un dinero, hecho a \u00a0ra\u00edz \u00a0del \u00a0cual \u00a0Rafael \u00a0hab\u00eda \u00a0jurado \u00a0vengarse \u00a0de \u00a0YATE. \u00a0Sobre tales\u00a0 \u00a0aspectos \u00a0dan \u00a0cuenta \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0vertidas por los testigos Luis Carlos \u00a0Yate \u00a0Tovar, \u00a0Pl\u00e1cido Tapiero Barreto, Luz Astrid Prieto Hern\u00e1ndez\u00a0 y por \u00a0el propio procesado en la ampliaci\u00f3n de su indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que con el dictamen m\u00e9dico legal que \u00a0obra \u00a0al \u00a0folio \u00a068 \u00a0y \u00a0la indagatoria rendida por YATE RODRIGUEZ, cuyos apartes \u00a0pertinentes \u00a0cita textualmente, se demuestra el primer requisito de la leg\u00edtima \u00a0defensa, \u00a0esto \u00a0es \u00a0la \u00a0presencia de una agresi\u00f3n actual, pues dan cuenta de la \u00a0herida \u00a0causada al procesado en el costado derecho y en la regi\u00f3n submandibular \u00a0derecha. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0incurre \u00a0en \u00a0un grave error al \u00a0declarar \u00a0que \u00a0la \u00a0lesi\u00f3n no fue realizada en el lugar de los hechos, cuando el \u00a0testimonio \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 hermano \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 procesado \u00a0 \u00a0da \u00a0 \u00a0cuenta \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0lo \u00a0contrario.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0acreditar \u00a0el \u00a0segundo requisito, esto es que la agresi\u00f3n sea \u00a0injusta, \u00a0se \u00a0afirma \u00a0que \u00a0los \u00a0hoy occisos fueron amigos del procesado SANTIAGO \u00a0YATE, \u00a0 con \u00a0quien \u00a0incluso \u00a0en \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0estuvieron \u00a0jugando \u00a0billarpool. \u00a0De \u00a0all\u00ed \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado jam\u00e1s pod\u00eda esperar ser atacado por \u00a0Ever \u00a0y \u00a0Roel \u00a0Prieto \u00a0y \u00a0menos \u00a0por \u00a0Camilo Andr\u00e9s Prieto, cuya traici\u00f3n hace \u00a0entonces injusta la agresi\u00f3n\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0sentencia \u00a0demandada \u00a0desconoce la verdad probatoria establecida \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0en cuanto se acredit\u00f3 que Camilo Andr\u00e9s actu\u00f3 mandado por su \u00a0t\u00edo \u00a0Rafael cuando agredi\u00f3 al procesado, quien hab\u00eda tenido un enfrentamiento \u00a0con aqu\u00e9l desde el a\u00f1o de 1995.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0 agresi\u00f3n \u00a0 fue \u00a0actual, \u00a0concomitante \u00a0con \u00a0la \u00a0respuesta \u00a0del \u00a0procesado \u00a0SANTIAGO \u00a0YATE, \u00a0quien \u00a0dispar\u00f3 \u00a0su \u00a0arma \u00a0contra\u00a0 los hermanos \u00a0Prieto \u00a0Caicedo \u00a0repeliendo \u00a0el \u00a0ataque. \u00a0El agresor inicial, Camilo Andr\u00e9s, no \u00a0recibi\u00f3 \u00a0disparo \u00a0alguno \u00a0pues \u00a0huy\u00f3 \u00a0del \u00a0lugar una vez vio a su t\u00edo herido. \u00a0Adem\u00e1s \u00a0de \u00a0actual \u00a0la \u00a0agresi\u00f3n \u00a0fue \u00a0real \u00a0y efectiva, raz\u00f3n por la cual el \u00a0Tribunal \u00a0al \u00a0dictar \u00a0la sentencia impugnada viol\u00f3 el art\u00edculo 29, numeral 4\u00ba \u00a0del decreto 100 de 1980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0procesado \u00a0YATE \u00a0se vio obligado a repeler la agresi\u00f3n, pues de \u00a0lo \u00a0 \u00a0 contrario \u00a0 \u00a0 habr\u00eda \u00a0 \u00a0 sido \u00a0 \u00a0\u201cvilmente \u00a0asesinado\u201d \u00a0por \u00a0sus \u00a0atacantes. \u00a0Adem\u00e1s \u00a0ten\u00eda la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de defenderse con el arma que tuviese a la mano, pues era imposible \u00a0exigirle \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 proveyera \u00a0 de \u00a0 una \u00a0semejante \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0portaban \u00a0sus \u00a0agresores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0es \u00a0cierta \u00a0la afirmaci\u00f3n contenida en la sentencia y seg\u00fan la \u00a0cual \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0 encontraba \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cenvalentonado\u201d \u00a0por \u00a0la \u00a0posesi\u00f3n \u00a0del \u00a0arma, \u00a0pues \u00a0cuando estuvieron departiendo licor con sus contertulios no cargaba \u00a0el rev\u00f3lver consigo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0opone igualmente a la afirmaci\u00f3n del fallador seg\u00fan la cual la \u00a0herida \u00a0causada \u00a0al procesado no fue de gravedad y que la misma no se produjo en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, conclusiones a las cuales se arrib\u00f3 por un error de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, al negarle todo valor probatorio al \u00a0documento \u00a0aportado \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado en el curso de su indagatoria y que daba \u00a0raz\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 un \u00a0 \u201csangrado \u00a0 profuso\u201d \u00a0en \u00a0la \u00a0lesi\u00f3n \u00a0que presentaba el d\u00eda siguiente a los hechos, \u00a0documento \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido expedido por funcionarios p\u00fablicos del \u00a0sector \u00a0salud, no fue desconocido por los sujetos procesales, de donde no existe \u00a0duda \u00a0de \u00a0que la noche del 24 de diciembre de 1998, YATE RODR\u00cdGUEZ fue herido y \u00a0atendido \u00a0al \u00a0d\u00eda \u00a0siguiente \u00a0en \u00a0el \u00a0puesto \u00a0de \u00a0salud \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Rita \u00a0Aipe, \u00a0Huila. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0aplic\u00f3 el principio de presunci\u00f3n de inocencia a \u00a0favor \u00a0del \u00a0procesado, sino que lo consider\u00f3 culpable desde el mismo momento de \u00a0la \u00a0indagatoria, incurri\u00e9ndose as\u00ed en las causales de nulidad previstas en los \u00a0numerales \u00a02\u00ba \u00a0y \u00a03\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo 304 del anterior C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0pues \u00a0existen \u00a0comprobadas \u00a0irregularidades \u00a0sustanciales que afectan el \u00a0debido \u00a0 proceso, \u00a0 am\u00e9n \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 se \u00a0viol\u00f3 \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sobre \u00a0la \u00a0trayectoria \u00a0de \u00a0los \u00a0proyectiles \u00a0en \u00a0el \u00a0cuerpo \u00a0de las \u00a0v\u00edctimas, \u00a0con \u00a0base en las cuales el fallador concluy\u00f3 que el procesado no se \u00a0hallaba \u00a0en \u00a0el \u00a0suelo \u00a0cuando \u00a0dispar\u00f3, \u00a0dice \u00a0que \u00a0de \u00a0todas \u00a0maneras ello no \u00a0desvirt\u00faa la versi\u00f3n de su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tambi\u00e9n \u00a0hubo \u00a0una \u00a0err\u00f3nea \u00a0apreciaci\u00f3n de la confesi\u00f3n vertida \u00a0por \u00a0 el \u00a0 implicado \u00a0al \u00a0\u201cconfundir \u00a0los \u00a0elementos \u00a0estructurales \u00a0de \u00a0esta \u00a0prueba, con los que debe entenderse con (sic) captura y \u00a0con \u00a0la \u00a0flagrancia\u201d \u00a0destacando \u00a0que \u00a0SANTIAGO YATE \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0fue \u00a0visto \u00a0cometer \u00a0los \u00a0homicidios \u00a0por \u00a0varias personas que luego \u00a0declararon \u00a0en el proceso, reflexi\u00f3n que no se compadece con el concepto que de \u00a0la \u00a0flagrancia \u00a0tra\u00eda \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0370 del anterior C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso \u00a0el \u00a0procesado se present\u00f3 voluntariamente a \u00a0rendir \u00a0indagatoria, \u00a0informando \u00a0detalladamente \u00a0la \u00a0secuencia \u00a0de \u00a0los hechos, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0le \u00a0significaba una rebaja de pena al negarse erradamente el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0de justificaci\u00f3n aducida, cuya existencia alega \u00a0insistentemente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0 confesi\u00f3n \u00a0 calificada \u00a0debi\u00f3 \u00a0ser \u00a0aceptada \u00a0porque \u00a0aparece \u00a0ampliamente \u00a0respaldada \u00a0con \u00a0certificados m\u00e9dicos y las declaraciones vertidas \u00a0por \u00a0Luis Carlos Yate Tovar, Placido Tapiero Barreto, Luz Astrid Prieto M\u00e9ndez, \u00a0Manuel \u00a0Prieto, Mauricio Ducuara Prieto, Mar\u00eda Sof\u00eda Preciado Palomar, quienes \u00a0dieron \u00a0raz\u00f3n \u00a0de la amistad existente entre el procesado y las v\u00edctimas, as\u00ed \u00a0como \u00a0los \u00a0antecedentes \u00a0de \u00a0venganza \u00a0proyectada \u00a0y frustrada por Rafael Prieto \u00a0Caicedo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SANTIAGO \u00a0YATE \u00a0no fue juzgado con observancia de las formas propias \u00a0del \u00a0juicio \u00a0y, \u00a0de \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0acreditaban \u00a0las \u00a0lesiones \u00a0personales recibidas no fueron tenidas en cuenta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Finaliza \u00a0solicitando \u00a0que \u00a0se \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia y en su lugar se \u00a0dicte el fallo que deba reemplazarla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0es \u00a0f\u00e1cil \u00a0hacer \u00a0una \u00a0sinopsis \u00a0de \u00a0una demanda como la que se \u00a0examina, \u00a0precisamente \u00a0caracterizada \u00a0por \u00a0la \u00a0incoherencia en su elaboraci\u00f3n. \u00a0N\u00f3tese, \u00a0a \u00a0manera de ejemplo, que el censor alega indiscriminadamente diversos \u00a0yerros \u00a0que \u00a0bien \u00a0podr\u00edan \u00a0ubicarse en dis\u00edmiles causales de casaci\u00f3n, cuyas \u00a0razones \u00a0entremezcla, \u00a0sin \u00a0orden \u00a0ni \u00a0l\u00f3gica, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0pone \u00a0en evidencia el \u00a0desconocimiento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 t\u00e9cnica \u00a0 que \u00a0rige \u00a0este \u00a0extraordinario \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y \u00a0aunque \u00a0en \u00a0alguna parte del discurso el \u00a0libelista \u00a0aduce \u00a0supuestos errores en la apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba, no exhibe el concepto de la violaci\u00f3n; es decir, no dice en qu\u00e9 \u00a0consiste \u00a0la \u00a0equivocaci\u00f3n del sentenciador, si se trata de un error de hecho o \u00a0de \u00a0derecho. \u00a0Tampoco explica, dentro de la hip\u00f3tesis del yerro de hecho, si se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0falso juicio de existencia, en un falso juicio de identidad o \u00a0en \u00a0un \u00a0falso raciocinio, seg\u00fan que se hayan desconocido pruebas que obraban en \u00a0el \u00a0plenario \u00a0o \u00a0se hayan supuesto otras que no se hab\u00edan aducido legalmente al \u00a0proceso, \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0la \u00a0primera \u00a0modalidad \u00a0(existencia); \u00a0o que se haya \u00a0distorsionado \u00a0manifiestamente el sentido f\u00e1ctico de los medios de convicci\u00f3n, \u00a0en \u00a0la \u00a0segunda \u00a0modalidad \u00a0(identidad);\u00a0 o que el juez se hubiese apartado \u00a0flagrantemente \u00a0de \u00a0las reglas de la experiencia, los principios de la ciencia o \u00a0los \u00a0dictados \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0conformadores \u00a0del m\u00e9todo legal de evaluaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0denominado \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0en \u00a0la tercera modalidad (falso \u00a0raciocinio).\u00a0 \u00a0Y \u00a0dentro \u00a0del eventual error de derecho, tampoco se explica \u00a0si \u00a0el \u00a0fallador \u00a0admiti\u00f3 \u00a0alguna \u00a0prueba \u00a0ilegalmente rituada (falso juicio de \u00a0legalidad). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0que \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los asertos del censor \u00a0destacan \u00a0cosa \u00a0diversa \u00a0al simple rechazo de las consideraciones que dieron pie \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0para \u00a0adquirir la certeza necesaria en punto de la responsabilidad \u00a0penal \u00a0del procesado en el doble delito de homicidio cometido en las personas de \u00a0los \u00a0 hermanos \u00a0 Ever \u00a0 y \u00a0 Roel \u00a0 Prieto \u00a0Caicedo, \u00a0pero \u00a0siempre \u00a0sin \u00a0mostrar \u00a0correspondencia \u00a0entre \u00a0lo afirmado y la existencia de una de las modalidades de \u00a0yerro \u00a0 contemplados \u00a0 en \u00a0 la \u00a0causal \u00a0que \u00a0se \u00a0aduce \u00a0como \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0la \u00a0censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ahora, \u00a0si \u00a0bien \u00a0es \u00a0legalmente \u00a0viable \u00a0que \u00a0se \u00a0presenten \u00a0cargos \u00a0excluyentes, \u00a0ello \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0supeditado a que se haga de manera separada y \u00a0subsidiaria, \u00a0a \u00a0voces \u00a0del \u00a0inciso \u00a0final \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0225 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0vigente \u00a0a la saz\u00f3n (hoy numeral 4\u00ba del art\u00edculo 212 de \u00a0la \u00a0ley \u00a06000 de 2000); y si de por medio est\u00e1 uno por nulidad, su postulaci\u00f3n \u00a0ha \u00a0de \u00a0ir como principal, pues en caso de llegar a prosperar, el estudio de los \u00a0dem\u00e1s \u00a0no \u00a0tendr\u00eda \u00a0sentido \u00a0frente \u00a0a la invalidaci\u00f3n del fallo o de todo el \u00a0juicio, \u00a0aspectos \u00a0todos \u00a0que \u00a0desconoce \u00a0el \u00a0demandante pues al tiempo que hace \u00a0criticas \u00a0alrededor \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba alega que el proceso se encuentra viciado de \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0formas \u00a0propias \u00a0del \u00a0juicio y del derecho de \u00a0defensa, \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0no \u00a0intenta \u00a0demostrar \u00a0en forma alguna.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0reproches \u00a0as\u00ed \u00a0presentados, \u00a0dejan \u00a0en evidencia una indebida \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0continuar \u00a0en casaci\u00f3n, a partir de apreciaciones personales y \u00a0subjetivas \u00a0del \u00a0demandante, el debate probatorio agotado en las instancias, con \u00a0el \u00a0inocultable \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de buscar una revisi\u00f3n ex \u00a0novo \u00a0de \u00a0la actividad probatoria, de imposible recibo \u00a0porque \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de segundo grado al estar amparados de la doble presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad, s\u00f3lo pueden derruirse a partir de sus propios yerros \u00a0pero \u00a0no \u00a0de \u00a0una \u00a0propuesta de apreciaci\u00f3n alternativa como la ensayada por el \u00a0demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0los \u00a0insalvables \u00a0defectos \u00a0de \u00a0orden \u00a0t\u00e9cnico \u00a0y \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0la Corte no puede enmendar por virtud del \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0que \u00a0gobierna \u00a0la casaci\u00f3n, como ya se anunci\u00f3, se \u00a0inadmitir\u00e1 la demanda y se declarar\u00e1 desierto el recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0R E S U E L V E: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 a \u00a0 nombre \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0SANTIAGO \u00a0YATE RODR\u00cdGUEZ, \u00a0y en consecuencia DECLARAR DESIERTO el recurso, por lo anotado en \u00a0la \u00a0 motivaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 este \u00a0 prove\u00eddo.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 este \u00a0 auto \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese, \u00a0c\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JORGE E. \u00a0C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR \u00a0LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BARON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ru\u00edz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a017744 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. JORGE AN\u00cdBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0 Aprobado Acta No. 153 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C, \u00a0cinco de diciembre de dos mil \u00a0dos. \u00a0\u00a0 V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-6135","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6135","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6135"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6135\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6135"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6135"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6135"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}