\u00a0 \u00a0 Proceso No 17742 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
Dr. HERMAN GALAN CASTELLANOS \u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA No.052 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., catorce (14) de mayo de dos mil \u00a0dos (2002) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Resuelve la Sala sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el defensor de la menor MANUELA ESCOBAR \u00a0HENAO \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia proferida por el Tribunal Superior de Medell\u00edn (14 \u00a0de \u00a0junio de 2000), confirmatoria de la dictada por el Juzgado Segundo Penal del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0la \u00a0citada ciudad (27 de septiembre de 1999), en la \u00a0cual \u00a0se declar\u00f3 la extinci\u00f3n del derecho de dominio\u00a0 a favor del Estado, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Estupefacientes, \u00a0del \u2018Edificio \u00a0 \u00a0 \u00a0M\u00f3naco\u2019, \u00a0 registrado \u00a0 a\u00a0 \u00a0 nombre \u00a0de \u00a0aqu\u00e9lla \u00a0en las matr\u00edculas inmobiliarias 001-490701 a 001-490750, 001-489173 a \u00a0001-489180, \u00a0 los \u00a0 dep\u00f3sitos \u00a0 de \u00a0 dicho \u00a0 inmueble \u00a0correspondientes \u00a0a \u00a0las \u00a0inscripciones \u00a0001-490735 \u00a0a \u00a0001-490746 y los parqueaderos relacionados con los \u00a0registros \u00a0001-490701 \u00a0a 001-490734, de la Oficina de Registro de la Zona Sur de \u00a0Medell\u00edn. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACION PROCESAL \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Estupefacientes \u00a0demand\u00f3 \u00a0la \u00a0extinci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de dominio inscrito a nombre de la menor \u00a0MANUELA \u00a0ESCOBAR \u00a0HENAO \u00a0sobre \u00a0el \u00a0Edifico \u00a0M\u00f3naco, \u00a0ubicado \u00a0en la carrera 44 \u00a0n\u00famero \u00a015 \u00a0– \u00a031 \u00a0del \u00a0barrio \u00a0el \u00a0Poblado \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0compuesto \u00a0por \u00a012 \u00a0apartamentos, 12 dep\u00f3sitos y 34 parqueaderos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0inmueble \u00a0fue transferido por los esposos \u00a0PABLO \u00a0EMILIO \u00a0ESCOBAR GAVIARIA y VICTORIA EUGENIA HENAO DE ESCOBAR a LUZ STELLA \u00a0FLOREZ \u00a0DE \u00a0HENAO. Esta, al d\u00eda siguiente, lo enajen\u00f3 a MANUELA ESCOBAR HENAO, \u00a0hija \u00a0de \u00a0aqu\u00e9llos, \u00a0nacida \u00a0el \u00a025 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01984. Estas transacciones se \u00a0realizaron \u00a0con \u00a0las \u00a0escrituras 2705 y 2716 del 29 y 30 de diciembre de 1987 de \u00a0la\u00a0 Notar\u00eda Primera de Envigado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cumplido \u00a0el tr\u00e1mite ante la Unidad Nacional \u00a0de \u00a0Fiscal\u00edas \u00a0para \u00a0la Extinci\u00f3n del Derecho de Dominio y Contra el Lavado de \u00a0Activos, \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0pas\u00f3 \u00a0a los juzgados regionales. Al desaparecer estos \u00a0despachos \u00a0el \u00a0proceso \u00a0por \u00a0competencia \u00a0lleg\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Segundo Penal del \u00a0Circuito Especializado de Medell\u00edn (ley 504 de 1999). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0sentencia \u00a0de primera instancia proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Especializado \u00a0declar\u00f3 \u00a0la extinci\u00f3n del derecho de \u00a0dominio \u00a0sobre \u00a0la \u00a0propiedad \u00a0a que se viene haciendo referencia, fallo que fue \u00a0impugnado \u00a0por \u00a0el defensor de MANUELA ESCOBAR HENAO, el cual fue confirmado por \u00a0el Tribunal de Medell\u00edn con sentencia del 14 de junio de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0fallos fincaron la decisi\u00f3n en el hecho \u00a0de \u00a0haberse \u00a0adquirido \u00a0el \u00a0bien \u00a0por PABLO ESCOBAR con dineros provenientes del \u00a0narcotr\u00e1fico, \u00a0contraviniendo \u00a0el \u00a0orden \u00a0social y jur\u00eddico, y para ocultar su \u00a0origen \u00a0simularon el traspaso por venta a nombre de su menor hija, interponiendo \u00a0un tercero, tal y como ya se ha registrado anteriormente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0present\u00f3 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0contra la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia. En esta oportunidad procede la Sala a resolver \u00a0la demanda presentada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Con base en la causal tercera de casaci\u00f3n el \u00a0demandante \u00a0acusa la sentencia proferida por el Tribunal de Medell\u00edn de haberse \u00a0proferido \u00a0en \u00a0un \u00a0proceso \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad, reproche que se sustenta as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0derecho \u00a0 \u00a0de \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la demanda no se determin\u00f3 el origen del \u00a0bien, \u00a0su \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el hecho il\u00edcito y el elemento subjetivo del titular \u00a0del \u00a0derecho real. Por lo tanto, el juzgador desconoci\u00f3 los art\u00edculos 4 y 5 de \u00a0la ley 333 de 1996, 29, 34 y 83 de la C.N. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 derecho \u00a0 de \u00a0 defensa \u00a0igualmente \u00a0se \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0y \u00a0denegaci\u00f3n \u00a0de \u00a0pruebas, \u00a0as\u00ed como tambi\u00e9n por \u00a0carencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0oportunidad \u00a0 \u00a0para \u00a0 controvertir \u00a0 las \u00a0 aportadas \u00a0 a \u00a0 las \u00a0diligencias.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Falta de competencia. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Unidad Especial de la Fiscal\u00eda no ten\u00eda \u00a0competencia \u00a0para \u00a0adelantar \u00a0tr\u00e1mite alguno en relaci\u00f3n con la extinci\u00f3n del \u00a0dominio \u00a0del \u00a0inmueble, \u00a0porque \u00e9ste se encuentra vinculado al proceso 5049 que \u00a0por \u00a0enriquecimiento \u00a0il\u00edcito \u00a0adelanta \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0contra VICTORIA EUGENIA \u00a0HENAO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, en la demanda de extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0dominio se formularon indebidamente pretensiones, dado que a MANUELA ESCOBAR \u00a0HENAO \u00a0se le ha tratado como propietaria aparente y real del derecho de dominio, \u00a0as\u00ed como tambi\u00e9n se le cita como heredera de PABLO ESCOBAR. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La \u00a0prueba \u00a0trasladada \u00a0lo \u00a0fue \u00a0en forma \u00a0ilegal, \u00a0por \u00a0cuanto no se alleg\u00f3 certificaci\u00f3n de haberse obtenido conforme a \u00a0la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Petici\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Se solicita casar la sentencia con base en la \u00a0causal \u00a0propuesta, \u00a0decretando \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de lo actuado, para que conozca del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0el \u00a0Fiscal que adelanta el proceso 5049 contra VICTORIA EUGENIA HENAO. \u00a0En \u00a0su \u00a0defecto \u00a0se \u00a0autorice \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n discrecional para que se oriente la \u00a0jurisprudencia \u00a0en \u00a0este \u00a0novedoso \u00a0asunto \u00a0de \u00a0que \u00a0trata \u00a0la \u00a0ley 333 de 1996. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
1. Corresponde en esta oportunidad examinar a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0la admisibilidad de la demanda de casaci\u00f3n interpuesta por quien dice \u00a0apoderar \u00a0a MANUELA ESCOBAR HENAO en las presentes diligencias de extinci\u00f3n del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0dominio \u00a0sobre \u00a0bienes \u00a0cuya propiedad est\u00e1n a nombre de aqu\u00e9lla, \u00a0dado \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0s\u00f3lo puede autorizar un pronunciamiento de fondo sobre el \u00a0asunto \u00a0planteado, si el escrito re\u00fane los requisitos formales y se constata la \u00a0concurrencia \u00a0de \u00a0otros \u00a0presupuestos, como los relacionados con la procedencia, \u00a0oportunidad y legitimaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La \u00a0casaci\u00f3n \u00a0tiene \u00a0como \u00a0objeto \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0segunda instancia (naturaleza de la providencia), proferidas por \u00a0los \u00a0Tribunales \u00a0de \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0o \u00a0Militares \u00a0(\u00f3rgano \u00a0judicial que la \u00a0profiere), \u00a0en \u00a0procesos \u00a0penales \u00a0en los que se juzgue un comportamiento que la \u00a0ley \u00a0considera \u00a0punible \u00a0(naturaleza de la conducta), siempre que supere la pena \u00a0determinada \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador (8 a\u00f1os de prisi\u00f3n con la actual legislaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0o \u00a0seis \u00a0a\u00f1os \u00a0con \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0derogado), a menos que exista \u00a0conexidad \u00a0con \u00a0un \u00a0reato \u00a0que \u00a0cumpla la exigencia en menci\u00f3n, y aun cuando la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0impuesta \u00a0haya \u00a0sido una medida de seguridad (quantum de la sanci\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0luego \u00a0que \u00a0el legislador autoriz\u00f3 la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0para los fallos de segunda instancia por delitos que no \u00a0admitan \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n ordinaria, siempre que sea \u00fatil para el desarrollo de la \u00a0jurisprudencia \u00a0o \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos fundamentales, lo cual ha de \u00a0establecer sumariamente el recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. En el sub judice el objeto del proceso fue \u00a0la \u00a0extinci\u00f3n del derecho de dominio reglada en la ley 333 de 1996, la cual por \u00a0definici\u00f3n \u00a0del art\u00edculo 7 es una acci\u00f3n de car\u00e1cter jurisdiccional, real, y \u00a0adem\u00e1s, \u00a0es \u00a0diferente \u00a0e \u00a0independiente \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad penal, aunque \u00a0complementaria \u00a0de \u00a0las \u00a0actuaciones penales (art\u00edculo 10 ib\u00eddem). All\u00ed no se \u00a0juzga \u00a0una \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0y la sentencia no impone una pena privativa de la \u00a0libertad \u00a0ni \u00a0una \u00a0medida de aseguramiento, por lo que el objeto de la casaci\u00f3n \u00a0ordinaria \u00a0o \u00a0discrecional en su aspecto esencial no se identifica con el objeto \u00a0de \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 que \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0se \u00a0adelant\u00f3 \u00a0contra \u00a0MANUELA \u00a0ESCOBAR \u00a0HENAO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0materia \u00a0penal \u00a0y \u00a0concretamente \u00a0en \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0puede \u00a0reclamar \u00a0lo \u00a0referente a la indemnizaci\u00f3n de perjuicios, \u00a0pero \u00a0a \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0\u00e9stos \u00a0han \u00a0debido \u00a0ser \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la sentencia \u00a0condenatoria \u00a0que \u00a0se \u00a0profiera \u00a0en \u00a0la correspondiente actuaci\u00f3n. La sentencia \u00a0impugnada \u00a0en \u00a0esta \u00a0oportunidad \u00a0no \u00a0puede identificarse con el pronunciamiento \u00a0sobre \u00a0los \u00a0da\u00f1os \u00a0y \u00a0perjuicios \u00a0ocasionados \u00a0con un delito, la extinci\u00f3n del \u00a0dominio \u00a0decretado \u00a0no \u00a0fue \u00a0consecuencia de una situaci\u00f3n tal, por lo tanto no \u00a0puede ubicarse en el \u00e1mbito de los perjuicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. El decreto 2700 de 1991, la ley 83 de 1991, \u00a0la \u00a0ley \u00a0553 \u00a0de \u00a01999 \u00a0y el decreto 600 de 2000 (nuevo C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal) \u00a0no \u00a0contemplan \u00a0disposici\u00f3n \u00a0alguna \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a la procedencia de la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0en \u00a0asuntos \u00a0como \u00a0el \u00a0que \u00a0fue \u00a0materia \u00a0del \u00a0proceso a que se viene \u00a0haciendo \u00a0referencia. Es m\u00e1s, en el articulado de la ley 333 de 1996 tampoco se \u00a0consagr\u00f3 \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0para \u00a0estos \u00a0casos, \u00a0legislaci\u00f3n que s\u00f3lo previ\u00f3 la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0o \u00a0la \u00a0consulta \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con la sentencia de primera instancia \u00a0(art\u00edculo 15, literal g.).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Las razones expuestas permiten sostener que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0Sala \u00a0Penal, \u00a0de fecha 14 de junio de 2000, en la que se declar\u00f3 la \u00a0extinci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 derecho \u00a0 de \u00a0dominio \u00a0a \u00a0MANUELA \u00a0ESCOBAR \u00a0del \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0apartamentos, \u00a0dep\u00f3sitos \u00a0y \u00a0garajes \u00a0que conforman el Edifico M\u00f3naco de dicha \u00a0ciudad, \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 puede \u00a0 \u00a0 ser \u00a0 \u00a0objeto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0(ordinaria \u00a0 \u00a0o \u00a0discrecional). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia se debe inadmitir la demanda \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 este \u00a0caso, \u00a0declarando \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0ejecutoriada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo dicho, la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inadmitir \u00a0la demanda de casaci\u00f3n presentada \u00a0por el defensor de MANUELA ESCOBAR HENAO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0providencia no procede recurso, \u00a0por lo que se ordena remitir la actuaci\u00f3n al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
ALVARO O. PEREZ PINZON \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE E. CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 GALAN \u00a0 CASTELLANOS \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 A. \u00a0 GOMEZ \u00a0 GALLEGO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0EDUARDO \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0NILSON \u00a0PINILLA \u00a0 \u00a0 PINILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 17742 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 Dr. HERMAN GALAN CASTELLANOS \u00a0 APROBADO ACTA No.052 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., catorce (14) de mayo de dos mil \u00a0dos (2002) \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Resuelve la Sala sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-6133","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6133","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6133"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6133\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6133"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6133"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6133"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}