\u00a0 \u00a0 Proceso No 17715 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. \u00a0 \u00a0Carlos \u00a0 \u00a0Eduardo \u00a0 \u00a0Mej\u00eda \u00a0Escobar \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta # 48 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., abril treinta (30) de dos mil \u00a0dos (2002). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vistos: \u00a0<\/p>\n
Resuelve la Sala si admite o no la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 NAPOLEON \u00a0NIETO \u00a0MOSQUERA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Antecedentes: \u00a0<\/p>\n
El mencionado le solicit\u00f3 el reconocimiento \u00a0de \u00a0su \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de jubilaci\u00f3n a la Caja de Previsi\u00f3n Departamental del Cauca \u00a0el \u00a029 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01994 \u00a0y \u00a0el 5 de enero de 1995 la entidad accedi\u00f3 al \u00a0pedido.\u00a0 \u00a0 Uno \u00a0 de \u00a0 los \u00a0documentos \u00a0anexados \u00a0a \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0fue \u00a0una \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Alcald\u00eda \u00a0de \u00a0Padilla \u00a0(Cauca), \u00a0de acuerdo con la cual \u00a0hab\u00eda \u00a0laborado \u00a0durante 17 a\u00f1os como Inspector de Polic\u00eda en el lugar.\u00a0 \u00a0Por \u00a0esta \u00a0raz\u00f3n, \u00a0en \u00a0julio \u00a0de \u00a01995 \u00a0la \u00a0Caja \u00a0de Previsi\u00f3n requiri\u00f3 de la \u00a0Alcald\u00eda \u00a0de \u00a0Padilla \u00a0la \u00a0cancelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0casi \u00a010 \u00a0millones de pesos que le \u00a0correspond\u00eda \u00a0como cuota parte de la pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n, circunstancia que \u00a0caus\u00f3 \u00a0sorpresa \u00a0pues \u00a0NIETO \u00a0MOSQUERA, \u00a0aunque \u00a0conocido \u00a0en la regi\u00f3n, nunca \u00a0labor\u00f3 \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0acreditado \u00a0como \u00a0servidor p\u00fablico del municipio.\u00a0 El \u00a0Alcalde, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0hizo las averiguaciones pertinentes y concluy\u00f3 que \u00a0la \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0servicios \u00a0y \u00a0obviamente el decreto de nombramiento como \u00a0Inspector \u00a0de \u00a0Polic\u00eda, \u00a0el \u00a0acta \u00a0de \u00a0posesi\u00f3n y el decreto de aceptaci\u00f3n de \u00a0renuncia \u00a0 que \u00a0 soportaron \u00a0 la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n, \u00a0eran \u00a0documentos \u00a0falsos.\u00a0 \u00a0Y \u00a0en \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0su \u00a0deber \u00a0denunci\u00f3 \u00a0el \u00a0hecho \u00a0ante la \u00a0Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al proceso fue vinculado mediante indagatoria \u00a0NAPOLEON \u00a0NIETO \u00a0MOSQUERA, se le resolvi\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica y fue acusado \u00a0el \u00a028 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01997 \u00a0por los cargos de falsedad material de particular en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0fraude procesal y estafa, mismos por los cuales el Juzgado \u00a03\u00ba \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Popay\u00e1n lo conden\u00f3 el 10 de septiembre de 1999 a \u00a0las \u00a0penas \u00a0de \u00a042 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0lapso, multa de $2.000.oo y al pago de $39.586.181.oo \u00a0(m\u00e1s \u00a0indexaci\u00f3n \u00a0y correcci\u00f3n monetaria causadas al momento de su pago) m\u00e1s \u00a0200 \u00a0gramos \u00a0oro, \u00a0por \u00a0concepto de perjuicios materiales y morales derivados de \u00a0los \u00a0delitos.\u00a0 \u00a0La \u00a0defensa \u00a0apel\u00f3 \u00a0y \u00a0el Tribunal Superior de Popay\u00e1n, a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n -expedida el 30 de marzo de \u00a02000-confirm\u00f3 en lo fundamental el fallo de la primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La demanda: \u00a0<\/p>\n
\u201cViolaci\u00f3n de una \u00a0norma \u00a0de \u00a0derecho sustancial, por error de hecho en la apreciaci\u00f3n err\u00f3nea de \u00a0unas \u00a0 pruebas\u201d, \u00a0es \u00a0como \u00a0invoca \u00a0el \u00a0defensor \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0cargo \u00a0que \u00a0le \u00a0realiza \u00a0a la sentencia.\u00a0 \u00a0Relaciona \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0pruebas \u00a0 \u00a0err\u00f3neamente \u00a0 \u00a0apreciadas \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0siguientes \u00a0documentos:\u00a0 \u00a0La \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0tiempo \u00a0de servicios prestados por el \u00a0procesado \u00a0 al \u00a0 Ej\u00e9rcito \u00a0 Nacional, \u00a0 expedida \u00a0 el \u00a018 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a01990; \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0servicios \u00a0del 18 de febrero de 1993, en la cual \u00a0consta \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0se \u00a0desempe\u00f1\u00f3 \u00a0como Inspector de Polic\u00eda de Padilla \u00a0entre \u00a0el \u00a021 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de 1966 y el 15 de mayo de 1968; Certificaci\u00f3n de \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0servicios \u00a0expedida \u00a0a nombre del mismo el 25 de octubre de 1994, de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0cual labor\u00f3 como Inspector de Polic\u00eda de Padilla entre el 25 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a01970 \u00a0y \u00a0el \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01987; \u00a0copia \u00a0del decreto de \u00a0nombramiento \u00a0como \u00a0Inspector Especial de Padilla y del acta de posesi\u00f3n, ambos \u00a0del \u00a025 \u00a0de \u00a0junio de 1970. La \u00faltima aparece con nota de autenticaci\u00f3n del 20 \u00a0de \u00a0octubre de 1994.\u00a0 Finalmente, la copia del decreto del 1\u00ba de diciembre \u00a0de \u00a01997 \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual se le acept\u00f3 la renuncia del cargo de Inspector al \u00a0sindicado NIETO MOSQUERA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 Tribunal \u00a0-seg\u00fan \u00a0la \u00a0censura-viol\u00f3 \u00a0indirectamente, \u00a0al \u00a0no \u00a0declarar \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal, los \u00a0art\u00edculos \u00a080, 84, 182, 220 y 356 del C\u00f3digo Penal de 1980.\u00a0 A su parecer \u00a0los \u00a0documentos \u00a0cuya calidad de espurios fue declarada en la sentencia nacieron \u00a0al \u00a0tr\u00e1fico \u00a0jur\u00eddico \u00a0\u201ca \u00a0m\u00e1s \u00a0tardar el 1\u00ba de diciembre de 1987\u201d, \u00a0fecha \u00a0del decreto 28 por el cual la Alcald\u00eda de Padilla acept\u00f3 \u00a0la \u00a0 renuncia \u00a0 al \u00a0 cargo \u00a0de \u00a0Inspector \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0pues \u00a0\u201ces \u00a0l\u00f3gico\u201d \u00a0que \u00a0para \u00a0dicho \u00a0d\u00eda \u00a0\u201cya \u00a0exist\u00eda el decreto de nombramiento \u00a0y \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0acta \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0posesi\u00f3n \u00a0 \u2026 \u00a0 reputados \u00a0 como \u00a0 falsos\u201d.\u00a0 \u00a0 Fue \u00a0una \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0del \u00a0juzgador, \u00a0 \u00a0 entonces, \u00a0 \u00a0 afirmar \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0documentos \u00a0 \u00a0\u201cnacieron \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0 tr\u00e1fico \u00a0jur\u00eddico\u201d \u00a0en \u00a0octubre de \u00a01994. \u00a0Su \u00a0solicitud \u00a0es, \u00a0entonces, que se case la sentencia y se absuelva a su \u00a0representado de los cargos que le fueron imputados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0traslado a los sujetos \u00a0procesales \u00a0no \u00a0recurrentes \u00a0la Procuradora 156 Judicial II Penal le pidi\u00f3 a la \u00a0Corte \u00a0 no \u00a0admitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0o, \u00a0en \u00a0su \u00a0defecto, \u00a0no \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consideraciones de la Sala: \u00a0<\/p>\n
La violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial \u00a0est\u00e1 \u00a0vinculada \u00a0a errores en la apreciaci\u00f3n de las pruebas, que pueden ser de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0de \u00a0derecho.\u00a0 \u00a0Los \u00a0primeros \u00a0se \u00a0presentan \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0considera \u00a0un medio de prueba que no est\u00e1 dentro del proceso o deja de apreciar \u00a0uno \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0dentro \u00a0de \u00a0\u00e9l \u00a0(falso juicio de existencia), o cuando \u00a0tergiversa \u00a0o \u00a0falsea \u00a0su \u00a0contenido \u00a0material \u00a0haci\u00e9ndolo decir lo que no dice \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad), \u00a0o \u00a0cuando \u00a0aprecia los medios demostrativos sin \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0a las reglas de la sana cr\u00edtica, es decir con desconocimiento de una \u00a0ley \u00a0cient\u00edfica, \u00a0un \u00a0principio \u00a0de l\u00f3gica o una m\u00e1xima de experiencia (falso \u00a0raciocinio).\u00a0 \u00a0Los \u00a0segundos \u00a0tienen \u00a0lugar \u00a0cuando \u00a0se \u00a0aprecia una prueba \u00a0inv\u00e1lida \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad) \u00a0o \u00a0cuando \u00a0se \u00a0le \u00a0otorga al medio de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0un \u00a0valor \u00a0distinto \u00a0al \u00a0previsto \u00a0por \u00a0la \u00a0ley \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0precisi\u00f3n y claridad en la formulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0es \u00a0una \u00a0exigencia formal con la cual debe cumplir el \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0recurrente \u00a0como \u00a0condici\u00f3n \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0admita \u00a0la \u00a0demanda.\u00a0 \u00a0Y \u00a0ello \u00a0supone, cuando la propuesta es por violaci\u00f3n indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0como \u00a0sucede en el presente caso, la determinaci\u00f3n del \u00a0tipo \u00a0de \u00a0error, \u00a0su \u00a0modalidad y la demostraci\u00f3n de su trascendencia, es decir \u00a0que \u00a0otra \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0si \u00a0el \u00a0yerro no se hubiera presentado, \u00a0circunstancia \u00a0\u00e9sta \u00a0\u00faltima \u00a0que \u00a0supone \u00a0enfrentar y desvirtuar los t\u00e9rminos \u00a0l\u00f3gicos de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resulta \u00a0evidente que en el evento examinado \u00a0el \u00a0defensor \u00a0incumpli\u00f3 \u00a0con su deber.\u00a0 Le bast\u00f3 se\u00f1alar que el Tribunal \u00a0viol\u00f3 \u00a0indirectamente \u00a0la \u00a0ley sustancial al no decretar la prescripci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0 \u00a0penal, \u00a0 \u00a0sin \u00a0 concretar \u00a0 en \u00a0 qu\u00e9 \u00a0 consisti\u00f3 \u00a0 exactamente \u00a0 la \u00a0equivocaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0La \u00a0que \u00a0presenta \u00a0como \u00a0tal es simplemente una oposici\u00f3n \u00a0categ\u00f3rica \u00a0a \u00a0la \u00a0fecha \u00a0en \u00a0la \u00a0cual el Tribunal estim\u00f3 ocurrida la falsedad \u00a0documental.\u00a0 \u00a0Para \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0en \u00a0octubre \u00a0de 1994 y para el \u00a0censor \u00a0\u201ca \u00a0m\u00e1s tardar el \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0diciembre de 1987\u201d, \u00a0dado \u00a0que \u00a0fue \u00a0en \u00a0esta fecha cuando se le acept\u00f3 la renuncia al sindicado del \u00a0cargo \u00a0de \u00a0Inspector \u00a0Municipal \u00a0de Padilla.\u00a0 Deja al margen, adem\u00e1s de la \u00a0precisi\u00f3n \u00a0del \u00a0error y su respectivo desarrollo, los argumentos que condujeron \u00a0al \u00a0juzgador \u00a0a concluir como lo hizo y en esa medida no logra aproximarse a una \u00a0propuesta \u00a0jur\u00eddica \u00a0que \u00a0permita la intervenci\u00f3n de la Corte como Tribunal de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala, \u00a0entonces, \u00a0ante \u00a0las \u00a0falencias \u00a0l\u00f3gicas \u00a0 evidentes \u00a0en \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0censura, \u00a0no \u00a0admitir\u00e1 \u00a0la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Penal \u00a0de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve: \u00a0<\/p>\n
INADMITIR la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0procesado \u00a0NAPOLEON \u00a0NIETO \u00a0MOSQUERA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0presente \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO ORLANDO PEREZ PINZON \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE E. CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GALAN \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 CARLOS \u00a0AUGUSTO GALVEZ ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ANIBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 GOMEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
No hay firma \u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 EDUARDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 MEJIA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 17715 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. \u00a0 \u00a0Carlos \u00a0 \u00a0Eduardo \u00a0 \u00a0Mej\u00eda \u00a0Escobar \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-6131","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6131","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6131"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6131\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6131"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6131"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6131"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}