\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a017713 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACION \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. JORGE AN\u00cdBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 86 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C, treinta de julio de dos mil dos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Procede \u00a0la Sala a examinar las formalidades \u00a0b\u00e1sicas \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n presentada por el defensor del procesado \u00a0HENRY \u00a0HURTADO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0de \u00a0fecha \u00a0mayo \u00a015 \u00a0de 2000, por \u00a0cuyo\u00a0 \u00a0medio\u00a0 \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1 confirm\u00f3 la sentencia \u00a0proferida \u00a0por el Juzgado 16 Penal del Circuito de la misma ciudad condenando al \u00a0procesado \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0diecis\u00e9is (16) a\u00f1os y ocho (8) meses de \u00a0prisi\u00f3n como autor del delito de homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACION PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Hacia \u00a0las siete y treinta de la ma\u00f1ana del \u00a022 \u00a0de \u00a0marzo de 1995 arribaron al establecimiento comercial de Jos\u00e9 del Carmen \u00a0Bernal \u00a0Casallas, \u00a0ubicado \u00a0en \u00a0la \u00a0carrera \u00a0108 Bis No. 67 A 90 de la ciudad de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0dos \u00a0sujetos \u00a0portando \u00a0armas de fuego y mientras uno entreten\u00eda a la \u00a0esposa \u00a0del \u00a0propietario \u00a0solicit\u00e1ndole \u00a0la \u00a0venta de un cigarrillo, el segundo \u00a0disparaba \u00a0contra el mismo. Los sujetos se dieron a la fuga en el taxi de placas \u00a0SGJ-126, \u00a0mientras \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0era \u00a0conducida \u00a0a \u00a0un centro asistencial donde \u00a0falleci\u00f3 a consecuencia de las lesiones causadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Hechas \u00a0las \u00a0averiguaciones \u00a0pertinentes \u00a0se \u00a0supo \u00a0que \u00a0el \u00a0taxi en \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0era \u00a0manejado \u00a0por \u00a0HENRY \u00a0HURTADO G\u00d3MEZ, a quien inicialmente se le \u00a0recibi\u00f3 \u00a0 versi\u00f3n \u00a0 libre \u00a0y \u00a0posteriormente \u00a0fue\u00a0 \u00a0necesario \u00a0vincularlo \u00a0mediante declaraci\u00f3n de reo ausente.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a015 de abril de 1996 la Fiscal\u00eda D\u00e9cimo \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Primera \u00a0de \u00a0Vida \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0su situaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0imponi\u00e9ndole \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva. Cerrada la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0el \u00a022 \u00a0de enero de 1998 se acus\u00f3 formalmente al procesado por \u00a0el \u00a0 delito \u00a0de \u00a0homicidio. \u00a0Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0se \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 declar\u00f3 \u00a0 desierto \u00a0 el \u00a010 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Realizada \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Diecis\u00e9is \u00a0Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0seg\u00fan \u00a0sentencia \u00a0del \u00a018 de enero de 2000, conden\u00f3 al \u00a0procesado \u00a0HURTADO G\u00d3MEZ a la pena principal de 16 a\u00f1os y 8 meses de prisi\u00f3n, \u00a0como \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de homicidio, decisi\u00f3n que impugnada por el defensor, \u00a0mereci\u00f3 \u00a0confirmaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0que \u00a0es \u00a0ahora \u00a0objeto \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0 \u00a0DEMANDA \u00a0 \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bajo \u00a0un \u00fanico cargo al amparo de la causal primera, el defensor de \u00a0HENRY \u00a0 HURTADO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 acusa \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0ser \u00a0violatoria \u00a0de \u00a0normas \u00a0sustanciales \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0indirecta, por error de hecho en la apreciaci\u00f3n de las \u00a0pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aduce \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 error \u00a0 se \u00a0gener\u00f3 \u00a0por \u00a0una \u00a0\u201cinterpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea\u201d \u00a0de \u00a0la prueba testimonial , en especial la vertida por Mar\u00eda Doris \u00a0Velasco \u00a0Rair\u00e1n \u00a0y \u00a0Sandra Patricia Bernal Guti\u00e9rrez, a cuyos dichos se dio un \u00a0sentido equivocado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0normas infringidas se\u00f1ala los art\u00edculos 1\u00ba, 2\u00ba, 4\u00ba, 29-4, \u00a035, \u00a036, \u00a041, \u00a042, \u00a044, \u00a052 y 103 y 323 del C\u00f3digo Penal de 1980, \u00e9ste \u00faltimo \u00a0reformado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a040 de 1993, y 247, 253 y 258 del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0cara \u00a0a \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0aduce \u00a0que el Tribunal \u00a0analiz\u00f3 \u00a0algunos testimonios de manera parcializada, pues se afirma con base en \u00a0las \u00a0testimoniantes \u00a0arriba \u00a0citadas \u00a0que \u00a0el procesado HURTADO G\u00d3MEZ fue visto \u00a0desde \u00a0las seis y veinte de la ma\u00f1ana parqueado cerca al lugar de los hechos en \u00a0espera \u00a0de \u00a0los \u00a0criminales. \u00a0Igualmente \u00a0que \u00a0el \u00a0taxi \u00a0de \u00a0su \u00a0defendido no se \u00a0estacion\u00f3 \u00a0frente \u00a0a \u00a0la tienda de la v\u00edctima sino en la esquina siguiente con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0que \u00a0no fuera observado, y all\u00ed estuvo hasta que quienes hu\u00edan lo \u00a0abordaron \u00a0de \u00a0prisa \u00a0d\u00e1ndose a la fuga, de donde se aduce que no qued\u00f3 tiempo \u00a0para que los agresores intimidaran al conductor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0descart\u00f3 \u00a0el \u00a0argumento de la \u00a0defensa, \u00a0pues \u00a0si \u00a0HENRY acababa de ser objeto de un atraco no se explica c\u00f3mo \u00a0pod\u00eda \u00a0quedarse \u00a0\u201ctan \u00a0tranquilo\u201d, \u00a0dando vueltas por varias horas, guardar \u00a0las \u00a0prendas \u00a0de \u00a0vestir \u00a0abandonadas por los agresores en el ba\u00fal de su carro, \u00a0sin \u00a0preocuparse \u00a0por acudir ante las autoridades y dar aviso del hecho, a pesar \u00a0de haber cesado el peligro a que lo expuso el supuesto atraco. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que \u00a0tales \u00a0argumentos \u00a0aducidos en la \u00a0sentencia, \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0son\u00a0 \u00a0 \u00a0compartidos \u00a0 \u00a0en \u00a0 absoluto, \u00a0 \u201cporque \u00a0mi defendido no ten\u00eda previo conocimiento de la intenci\u00f3n \u00a0criminosa \u00a0de \u00a0los \u00a0dos \u00a0sujetos \u00a0que \u00a0abordaron el veh\u00edculo, y que el hecho de \u00a0haber \u00a0deambulado por las calles adyacentes al teatro de los acontecimientos, se \u00a0debi\u00f3 \u00a0\u00fanica \u00a0y exclusivamente a la petici\u00f3n de pasajeros, y obrando de buena \u00a0fe, \u00a0en cumplimiento de su labor de taxista, se limit\u00f3 a cumplir con su trabajo \u00a0transportando \u00a0a los criminales despu\u00e9s del hechos, por la intimidaci\u00f3n de que \u00a0fue v\u00edctima\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que nadie que ejerza la profesi\u00f3n u \u00a0oficio \u00a0de \u00a0conducir \u00a0veh\u00edculo de servicio p\u00fablico, est\u00e1 excepto de que a sus \u00a0espaldas \u00a0y \u00a0dentro \u00a0de \u00a0su veh\u00edculo se planeen y ejecuten empresas criminales, \u00a0como \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0que \u00a0nos \u00a0ocupa, \u00a0como tampoco es extra\u00f1o que los pasajeros \u00a0olviden \u00a0sus \u00a0objetos \u00a0personales dentro de los automotores, sin que por ello le \u00a0asista alguna \u201cprevenci\u00f3n o responsabilidad a su conductor\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0que \u00a0se \u00a0tenga \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que el \u00a0procesado \u00a0es \u00a0una \u00a0persona \u00a0dedicada \u00a0al \u00a0trabajo \u00a0honrado y honesto, seg\u00fan lo \u00a0certificaron \u00a0bajo \u00a0juramento \u00a0las \u00a0madres \u00a0de los ni\u00f1os que transportaba a los \u00a0centros \u00a0educativos. \u00a0Si hubiese tenido conocimiento del execrable crimen, nunca \u00a0habr\u00eda \u00a0regresado \u00a0a su domicilio ni mucho menos portando parte de la evidencia \u00a0dentro de su veh\u00edculo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201csospecha\u201d \u00a0no \u00a0es \u00a0prueba \u00a0id\u00f3nea para \u00a0condenar. \u00a0El \u00a0hecho \u00a0de \u00a0encontrarse \u00a0en el teatro de los acontecimientos no es \u00a0prueba \u00a0id\u00f3nea \u00a0de \u00a0responsabilidad, \u00a0pues \u00a0su \u00a0presencia \u00a0fue \u00a0circunstancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, es incuestionable que como lo \u00a0afirma \u00a0Sandra \u00a0Patricia \u00a0Bernal Guti\u00e9rrez, hija del occiso, los dos criminales \u00a0abordaron \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0del \u00a0procesado, \u201cpero este \u00a0hecho \u00a0no \u00a0da \u00a0lugar \u00a0para \u00a0asegurar \u00a0que \u00a0efectivamente mi prohijado se hubiese \u00a0concertado \u00a0 para \u00a0ejecutar \u00a0la \u00a0empresa \u00a0criminal\u201d. \u00a0Adem\u00e1s \u00a0 a \u00a0 esta \u00a0 testigo \u00a0 debe \u00a0 consider\u00e1rsele \u00a0 como \u00a0sospechosa \u00a0habida \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 tiene \u00a0un \u00a0inter\u00e9s \u00a0directo \u00a0en \u00a0las \u00a0resultas \u00a0del \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0 lo \u00a0que \u00a0titula \u00a0\u201calcance \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n\u201d, \u00a0pide \u00a0que \u00a0se \u00a0case \u00a0totalmente la sentencia impugnada y en su \u00a0lugar \u00a0se \u00a0le \u00a0absuelva \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos porque no se satisfacen a cabalidad los \u00a0presupuestos \u00a0del \u00a0art\u00edculo 247 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal vigente a la \u00a0saz\u00f3n, \u00a0 \u00a0pues \u00a0 \u00a0\u201cresalta \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0bulto \u00a0 la \u00a0 duda \u00a0 insalvable \u00a0 que \u00a0 lo \u00a0favorece\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0se propone la violaci\u00f3n de la norma \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0errores \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de las pruebas, ha dicho la Sala \u00a0insistentemente, \u00a0le \u00a0est\u00e1 vedado al demandante entender que su desarrollo deba \u00a0cursar \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los par\u00e1metros propios de unas instancias ya superadas, por \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de ahora es remover una sentencia que llega a esta sede \u00a0amparada \u00a0por la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad, y que adem\u00e1s es obra \u00a0de \u00a0una \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de autonom\u00eda judicial y seguridad jur\u00eddica, rasgos de \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0que, \u00a0por \u00a0una \u00a0v\u00eda \u00a0extraordinaria \u00a0como \u00a0es \u00a0el recurso de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0pueden \u00a0cuestionarse \u00a0con \u00a0el \u00a0despliegue \u00a0de cualquier forma de \u00a0disentimiento, presentado de manera libre o caprichosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0preceptiva \u00a0m\u00ednima \u00a0del \u00a0pedimento \u00a0extraordinario \u00a0no \u00a0ha sido observada por el impugnante. N\u00f3tese c\u00f3mo de manera \u00a0recurrente \u00a0el \u00a0demandante invita a analizar la relaci\u00f3n probatoria que vincula \u00a0a \u00a0su \u00a0defendido, \u00a0contraponiendo sus argumentos personales a los esgrimidos por \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0aduciendo \u00a0razones tales como que \u201cla \u00a0sospecha \u00a0no \u00a0es \u00a0prueba \u00a0id\u00f3nea \u00a0para \u00a0condenar\u201d y \u00a0restando \u00a0importancia \u00a0a \u00a0aspectos \u00a0destacados en la sentencia como la presencia \u00a0del \u00a0procesado \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los hechos, que dice fue circunstancial; o al \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0aqu\u00e9l \u00a0condujera \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0transportaron los \u00a0agresores \u00a0despu\u00e9s \u00a0del \u00a0crimen, \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0afirma \u00a0no puede \u00a0asegurarse \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos; \u00a0o \u00a0la supuesta \u00a0sospecha \u00a0que \u00a0debe \u00a0recaer \u00a0sobre \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Sandra \u00a0Patricia \u00a0Bernal \u00a0Gutierrez por ser hija de la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0el uso de expresiones tan gen\u00e9ricas y \u00a0abiertas, \u00a0sin \u00a0el \u00a0acompa\u00f1amiento \u00a0de \u00a0las \u00a0manifestaciones concretas de error \u00a0atribuibles \u00a0a la sentencia, no constituye una argumentaci\u00f3n seria de la causal \u00a0que \u00a0se invoca, pues si lo que pretend\u00eda era aducir que el Tribunal no analiz\u00f3 \u00a0la \u00a0 prueba \u00a0 dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0\u2013error \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0hecho \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0falso \u00a0raciocionio-,\u00a0 \u00a0 resultaba \u00a0 imperativo \u00a0 especificar \u00a0 y \u00a0 demostrar \u00a0 una \u00a0equ\u00edvoca \u00a0 \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0propiciada \u00a0por \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0flagrante \u00a0de las reglas de la l\u00f3gica, la \u00a0experiencia \u00a0y \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0en \u00a0la ponderaci\u00f3n de la prueba. Ello le implicaba \u00a0necesariamente, \u00a0por principio de lealtad procesal, referirse concretamente a la \u00a0tarea \u00a0de \u00a0cr\u00edtica \u00a0probatoria \u00a0elaborada \u00a0por \u00a0el \u00a0fallador, \u00a0\u00fanicamente para \u00a0mostrar que no es l\u00f3gica ni razonable ni cient\u00edfica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0porque \u00a0el rigor t\u00e9cnico \u00a0est\u00e1 \u00a0ausente del libelo que apenas se ofrece como memorial contentivo de ideas \u00a0de \u00a0choque \u00a0con \u00a0el \u00a0criterio \u00a0del juzgador, deviene inepto para los fines de la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0raz\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0inadmitirlo \u00a0y \u00a0declarar \u00a0la \u00a0consiguiente \u00a0deserci\u00f3n del recurso interpuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, LA CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0R E S U E L V E: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 a \u00a0 nombre \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 HENRY \u00a0 HURTADO \u00a0 G\u00d3MEZ, y en consecuencia DECLARAR DESIERTO el \u00a0recurso, \u00a0por \u00a0lo \u00a0anotado \u00a0en \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0este \u00a0prove\u00eddo.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0este auto no procede recurso alguno, \u00a0en \u00a0virtud de lo dispuesto en los art\u00edculos 226 y 197 del Decreto 2700 de 1991, \u00a0aplicable al caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0C\u00f3piese, \u00a0comun\u00edquese, \u00a0c\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JORGE E. \u00a0C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0 \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0ANIBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR \u00a0LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0E. MEJ\u00cdA ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ru\u00edz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a017713 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACION \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. JORGE AN\u00cdBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 86 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C, treinta de julio de dos mil dos. \u00a0\u00a0 V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-6130","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6130","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6130"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6130\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6130"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6130"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6130"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}