\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
FABIO \u00a0OSPITIA GARZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0<\/p>\n
STP17672 \u00a0– 2021 \u00a0<\/p>\n
Tutela \u00a0de 1\u00aa instancia No. 120091 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a0No. 324 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., siete (07) de diciembre de dos mil veintiuno (2021). \u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Resolver \u00a0la acci\u00f3n de tutela interpuesta por PEDRO ANDR\u00c9S SILVA \u00a0BECERRA contra el Juzgado 2\u00ba de Ejecuci\u00f3n de Penas y \u00a0Medidas de Seguridad de C\u00facuta y el \u00a0Juzgado 2\u00ba Penal del Circuito de Descongesti\u00f3n de \u00a0Bucaramanga, \u00a0por la presunta vulneraci\u00f3n de sus derechos fundamentales. \u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0vinculados, como terceros con inter\u00e9s leg\u00edtimo en el \u00a0asunto, la \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de C\u00facuta, \u00a0el \u00a0Juzgado 1\u00ba Penal del Circuito de Bucaramanga, el Centro de \u00a0Servicios Administrativos de los Juzgados de Ejecuci\u00f3n de \u00a0Penas y Medidas de Seguridad de ese lugar, y las dem\u00e1s \u00a0autoridades, partes e intervinientes dentro del proceso penal No. \u00a068307630042120140002000. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
Y \u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS \u00a0DE LA ACCI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
De \u00a0la demanda de tutela y los informes rendidos, se destacan como hechos \u00a0jur\u00eddicamente relevantes los siguientes: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a026 de noviembre de 2014, el Juzgado 2\u00ba Penal del Circuito de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Descongesti\u00f3n de Bucaramanga conden\u00f3 al aqu\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0accionante PEDRO ANDR\u00c9S SILVA BECERRA a la pena privativa de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la libertad de 123 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0meses de prisi\u00f3n. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El 30 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de enero de 2015, obtuvo una segunda condena, proferida por el mismo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0juzgado, donde fue condenado a 58 meses y 2 d\u00edas de prisi\u00f3n. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Posteriormente, el Juzgado 1\u00ba Penal del Circuito del mismo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lugar, lo conden\u00f3 a 64 meses de prisi\u00f3n. En ninguna de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ellas se le concedi\u00f3 la suspensi\u00f3n de la ejecuci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la pena ni la prisi\u00f3n domiciliaria. Le fue atribuido, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0entre otros, el delito de extorsi\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por hechos ocurrido el 26 de junio de 2013. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0vigilancia de la ejecuci\u00f3n de las sentencias le correspondi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al Juzgado 2\u00ba de Ejecuci\u00f3n de Penas y medidas de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Seguridad de Bucaramanga, el cual acumul\u00f3 jur\u00eddicamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las penas privativas de la libertad antes se\u00f1aladas y fij\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0una sanci\u00f3n de 192 meses y 1 d\u00eda de prisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0primera providencia cobr\u00f3 ejecutoria en esa sede. Mientras \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que, contra la segunda, el sentenciado interpuso recurso de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reposici\u00f3n y en subsidio apelaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
5. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a020 de abril de 2021, el Juzgado de Ejecuci\u00f3n de Penas no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0repuso la decisi\u00f3n recurrida y concedi\u00f3 la apelaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
6. Con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0prove\u00eddo del 2 de junio del a\u00f1o en curso, la Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Penal del Tribunal Superior de C\u00facuta confirm\u00f3 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0determinaci\u00f3n de primera instancia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
7. PEDRO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ANDR\u00c9S SILVA BECERRA interpuso acci\u00f3n de tutela contra \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las decisiones dictadas el 12 de enero y 1\u00ba de marzo de 2021 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por el Juzgado 2\u00ba de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Seguridad de C\u00facuta, y la emitida el 2 de junio del a\u00f1o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en curso por la Sala Penal del Tribunal Superior de ese lugar, por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0considerar que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los argumentos utilizados por esos despachos judiciales para negarle \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la prisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0domiciliaria prevista en el art\u00edculo 38G del C\u00f3digo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Penal y el permiso administrativo de hasta por 72 horas, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0desconoc\u00edan el principio de favorabilidad. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
8. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demanda constitucional fue radicada con el n\u00famero \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a011001020400020210108700 y correspondi\u00f3 a esta Sala de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Decisi\u00f3n de Tutelas No. 2 de la Sala de Casaci\u00f3n Penal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que, mediante providencia STP11019 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a013 de julio de 2021, rad. 117189, neg\u00f3 el amparo invocado, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por encontrar que las autoridades accionadas con las decisiones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0censuradas, no vulneraron las prerrogativas constitucionales del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0actor. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
9. PEDRO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ANDRES SILVA BECERRA present\u00f3 nuevamente solicitud de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reconocimiento de la prisi\u00f3n domiciliaria del art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a038G del c\u00f3digo Penal, la cual fue negada por el juzgado que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0vigila su pena, mediante providencia del 21 de junio del a\u00f1o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en curso, contra la cual el prenombrado interpuso recurso de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reposici\u00f3n y en subsidio de apelaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
10. Para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la fecha de presentaci\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela, el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Centro de Servicios Administrativos de los Juzgados de Ejecuci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Penas y Medidas de Seguridad de C\u00facuta estaba surtiendo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los tr\u00e1mites secretariales pertinentes, para luego poner el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0expediente a disposici\u00f3n del juzgado que ejecuta la condena \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del tutelante, con el fin de que resuelva el recurso de reposici\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0presentado contra la providencia atr\u00e1s se\u00f1alada. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
11. Sustentado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en este marco f\u00e1ctico, SILVA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0BECERRA afirma que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las decisiones proferidas por el juzgado que vigila su condena \u2013 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sin hacer distinci\u00f3n – presentan v\u00edas de hecho en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0desmedro de sus derechos fundamentales, porque desconocen el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0principio de favorabilidad. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
12. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0consecuencia, acude a la acci\u00f3n de tutela para que, en amparo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de sus derechos fundamentales, se ordene al Juzgado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02\u00ba de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0C\u00facuta que le reconozca los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0referidos beneficios administrativos y judiciales. \u00a0<\/p>\n
RESPUESTA \u00a0DE LAS AUTORIDADES ACCIONADAS Y VINCULADAS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Centro de Servicios Administrativos de los Juzgados de Ejecuci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Penas y Medidas de Seguridad de C\u00facuta inform\u00f3 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el proceso en fase de ejecuci\u00f3n de la sanci\u00f3n impuesta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al accionante, fue asignado para su conocimiento al Juzgado 2\u00ba \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de esa especialidad en ese lugar. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0titular del Juzgado 2\u00ba de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Seguridad de C\u00facuta inform\u00f3 que, con autos del 12 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de enero, 1\u00ba de marzo y 21 de junio de 2021, neg\u00f3 al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0accionante la prisi\u00f3n domiciliaria de que trata el art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a038G del C\u00f3digo Penal, y el beneficio administrativo de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0permiso hasta por 72 horas para salir del penal sin vigilancia, por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0expresa prohibici\u00f3n del art\u00edculo 26 de la Ley 1121 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02006, al haber sido condenado por el delito de extorsi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Anot\u00f3 \u00a0que contra la decisi\u00f3n \u00a0emitida el 21 de junio del a\u00f1o que avanza, PEDRO ANDRES SILVA \u00a0BECERRA present\u00f3 recurso de reposici\u00f3n y en subsidio de \u00a0apelaci\u00f3n, por lo cual la actuaci\u00f3n se encuentra en el \u00a0Centro de servicios administrativos de ese juzgado, surtiendo el \u00a0tr\u00e1mite de t\u00e9rminos, pero que resolver\u00e1 la \u00a0impugnaci\u00f3n interpuesta, una vez el expediente regrese a ese \u00a0despacho. \u00a0<\/p>\n
Aclar\u00f3 \u00a0que esa oficina de apoyo judicial presenta mora en el tr\u00e1mite \u00a0que le corresponde impartir, pese a que, por auto del 30 de julio del \u00a0a\u00f1o en curso, imparti\u00f3 esta orden: \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el prop\u00f3sito de resolver sobre el recurso de reposici\u00f3n \u00a0y en subsidio apelaci\u00f3n interpuesto por el detenido PEDRO \u00a0ANDRES SILVA BECERRA, contra la providencia No. 544 de fecha 21 de \u00a0junio de 2021, se dispone lo siguiente: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Por SECRETAR\u00cdA real\u00edcese el respectivo control de \u00a0t\u00e9rminos de traslado a recurrentes y no recurrentes respecto \u00a0del auto interlocutorio No. 544 de fecha 21 de junio de 2021. \u00a0<\/p>\n
Inf\u00f3rmesele \u00a0de lo anterior al procesado para que est\u00e9 al tanto del tr\u00e1mite \u00a0dado a su solicitud. \u00a0<\/p>\n
Hecho \u00a0lo anterior, reingrese el proceso inmediatamente al despacho para \u00a0decidir lo correspondiente. \u00a0<\/p>\n
Para \u00a0lo pertinente, comparti\u00f3 el link que remite al expediente \u00a0digital del proceso que interesa. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrado Ponente de la Sala Penal del Tribunal Superior del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Distrito Judicial de C\u00facuta indic\u00f3 que, con prove\u00eddo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del 2 de junio de 2021, confirm\u00f3 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n de primera instancia que neg\u00f3 al accionante \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el permiso administrativo hasta de 72 horas, el cual aport\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al tr\u00e1mite constitucional. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. Los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dem\u00e1s convocados guardaron silencio en lo que es objeto de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tutela. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
Competencia\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad con lo se\u00f1alado en el art\u00edculo 37 del \u00a0Decreto 2591 de 1991, en concordancia con lo establecido en el \u00a0numeral 5\u00ba del art\u00edculo 2.2.3.1.2.1 del Decreto 1069 de \u00a02015, modificado por el art\u00edculo 1\u00ba del Decreto 333 de \u00a02021, esta Sala es competente para resolver en primera instancia la \u00a0presente acci\u00f3n de tutela, por \u00a0cuanto involucra a la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial de C\u00facuta. \u00a0<\/p>\n
Problema \u00a0jur\u00eddico \u00a0<\/p>\n
Establecer \u00a0si \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de tutela resulta procedente para, (i) \u00a0dejar sin efectos las \u00a0decisiones proferidas el 12 de enero y 1\u00ba de marzo de 2021 por \u00a0el Juzgado 2\u00ba de Ejecuci\u00f3n de Penas y medidas de \u00a0Seguridad de C\u00facuta, y la emitida el 2 de junio del a\u00f1o \u00a0en curso por la Sala Penal del Tribunal Superior de ese lugar, pese a \u00a0ser id\u00e9ntica \u00a0a otra anteriormente presentada con la misma finalidad, y (ii) \u00a0si hay \u00a0lugar a resolver de fondo los reparos planteados contra la \u00a0providencia dictada el 21 \u00a0de junio del a\u00f1o en curso \u00a0que neg\u00f3 al tutelante la prisi\u00f3n domiciliaria del \u00a0art\u00edculo 38G del C\u00f3digo Penal. \u00a0<\/p>\n
An\u00e1lisis \u00a0del caso concreto \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acci\u00f3n de tutela tiene por objeto la protecci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0efectiva e inmediata de los derechos constitucionales fundamentales, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuando sean amenazados o vulnerados por la conducta activa u omisiva \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de las autoridades p\u00fablicas o los particulares. As\u00ed lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dispone el art\u00edculo 86 de la constituci\u00f3n Pol\u00edtica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y lo reitera el art\u00edculo 1\u00b0 del Decreto 2591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0jurisprudencia constitucional tiene dicho que cuando el juez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0verifica que la acci\u00f3n de amparo presenta identidad procesal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con otras de la misma naturaleza, porque se presenta equivalencia de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0partes (accionante y accionada), de causa petendi (los hechos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que la motivaron) y de objeto (la pretensi\u00f3n a la que se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0encamina), la decisi\u00f3n a tomar es su improcedencia (CC T \u2013 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0919 de 2013 y CC T-001 de 2016). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el presente asunto, PEDRO ANDR\u00c9S SILVA BECERRA orienta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la acci\u00f3n a demostrar que las decisiones emitidas el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a012 de enero y 1\u00ba de marzo de 2021 por el Juzgado 2\u00ba de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de C\u00facuta, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mediante las cuales le neg\u00f3 la prisi\u00f3n domiciliaria \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0prevista en el art\u00edculo 38G del C\u00f3digo Penal y el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0permiso administrativo de hasta por 72 horas, as\u00ed como la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0providencia emitida el 2 de junio del a\u00f1o en curso por la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior de ese lugar, que confirm\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la negativa de conceder el beneficio administrativo, incurren en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0v\u00edas de hecho que se derivan de inaplicar a su caso concreto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el principio de favorabilidad. \u00a0<\/p>\n
Partiendo \u00a0de lo anterior, la actuaci\u00f3n informa que el aqu\u00ed \u00a0demandante en preterida oportunidad promovi\u00f3 acci\u00f3n \u00a0de tutela contra las mismas partes, por iguales pretensiones y con \u00a0fundamento en los mismos hechos y reproches que expone en el presente \u00a0mecanismo de amparo frente a las referidas decisiones. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0ello da cuenta la sentencia STP11019 del 13 de julio de 2021, emitida \u00a0por esta \u00a0Sala de Decisi\u00f3n, \u00a0mediante \u00a0la cual se neg\u00f3 la acci\u00f3n de tutela promovida por PEDRO \u00a0ANDR\u00c9S SILVA BECERRA. \u00a0<\/p>\n
Revisado \u00a0el contenido de ese fallo, se constata que el tutelante demand\u00f3 \u00a0la protecci\u00f3n de sus derechos fundamentales porque, en su \u00a0sentir, las autoridades judiciales demandadas inaplicaron el \u00a0principio de favorabilidad en las decisiones del 12 \u00a0de enero, 1\u00ba de marzo y 2 de junio de 2021, por medio de las \u00a0cuales le \u00a0negaron el derecho de acceder a la prisi\u00f3n domiciliaria \u00a0establecida en el art\u00edculo 38G del C\u00f3digo Penal y el \u00a0permiso administrativo para salir del establecimiento carcelario \u00a0hasta por 72 horas. \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0resolver el mecanismo de amparo, esta Sala le dijo al actor que las \u00a0autoridades accionadas no vulneraron sus derechos fundamentales, \u00a0puesto \u00a0que la negativa de conceder esos beneficios, como lo se\u00f1alaron \u00a0en las decisiones por \u00e9l cuestionadas, ten\u00eda fundamento \u00a0en la prohibici\u00f3n contemplada en el art\u00edculo 26 de la \u00a0ley 1121 de 2006, por \u00a0haber sido condenado, entre otros delitos, por el de \u00a0extorsi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0esta medida, es evidente la triple identidad entre la acci\u00f3n \u00a0de tutela que ahora convoca la atenci\u00f3n de la Sala con la \u00a0presentada por el accionante con anterioridad en relaci\u00f3n con \u00a0las providencias atr\u00e1s se\u00f1aladas, y sobre la cual ya se \u00a0emiti\u00f3 una decisi\u00f3n. \u00a0Por tanto, frente \u00a0al primer problema jur\u00eddico trazado se declarar\u00e1 la \u00a0improcedencia del amparo, con fundamento en el art\u00edculo 38 del \u00a0Decreto 2591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
No \u00a0se advierte necesario \u00a0imponerle al accionante la sanci\u00f3n por temeridad prevista en \u00a0el art\u00edculo 25 del Decreto 2591 de 1991, en tanto que no est\u00e1 \u00a0demostrado que su prop\u00f3sito sea defraudar a la Administraci\u00f3n \u00a0de Justicia. Por el contrario, es posible presumir que obr\u00f3 de \u00a0tal manera \u00abpor \u00a0la necesidad extrema de defender un derecho y no por mala fe\u00bb. \u00a0(Sentencias T -184 de 2005 y T \u2013 1215 de 2003). \u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, se previene a PEDRO \u00a0ANDR\u00c9S SILVA BECERRA para \u00a0que se abstenga de instaurar nuevas demandas de tutela por los mismos \u00a0hechos aqu\u00ed planteados, so pena que pueda hacerse acreedor a \u00a0las sanciones legales. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo atinente a los reproches que se exponen contra el prove\u00eddo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del 21 de junio del a\u00f1o que avanza, la informaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0obtenida durante el tr\u00e1mite constitucional establece que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contra esa decisi\u00f3n el accionante interpuso los recursos de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n, y que, para la fecha de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0presentaci\u00f3n del mecanismo de amparo, el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Centro de Servicios Administrativos de los Juzgados de Ejecuci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Penas y Medidas de Seguridad de C\u00facuta estaba cumpliendo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los tr\u00e1mites secretariales pertinentes para luego remitir la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0actuaci\u00f3n ante el juzgado que ejecuta la condena, en aras que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0esta autoridad resuelva el recurso de reposici\u00f3n propuesto. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0este contexto, al existir un escenario prevalente de discusi\u00f3n, \u00a0la tutela demandada se torna improcedente para asumir un estudio de \u00a0fondo \u00a0sobre los reparos planteados contra la aludida providencia, por \u00a0incumplimiento del requisito de subsidiariedad, al \u00a0tenor del art\u00edculo 6\u00b0, numeral 1\u00b0 del Decreto 2591 de \u00a01991. \u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0se \u00a0evidencia \u00a0la \u00a0posible causaci\u00f3n \u00a0de un perjuicio irremediable \u00a0que \u00a0justifique la intervenci\u00f3n \u00a0del \u00a0juez constitucional \u00a0por v\u00eda transitoria, \u00a0pues \u00a0no aparecen demostrados \u00a0los supuestos de hecho necesarios para la \u00a0estructuraci\u00f3n de esta figura. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, se declarar\u00e1 improcedente el amparo solicitado. \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0todo, se exhortar\u00e1 al \u00a0Centro de Servicios Administrativos de los Juzgados de Ejecuci\u00f3n \u00a0de Penas y Medidas de Seguridad de C\u00facuta para \u00a0que, una vez culmine el tr\u00e1mite secretarial que corresponde, \u00a0remita de manera inmediata la actuaci\u00f3n al Juzgado \u00a02\u00ba de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de \u00a0C\u00facuta, \u00a0con el fin que esta autoridad judicial resuelva el recurso de \u00a0reposici\u00f3n interpuesto por el tutelante contra el auto del \u00a021 de junio de la presente anualidad. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo expuesto, la \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u2013 SALA DE \u00a0DECISI\u00d3N DE ACCIONES DE TUTELA No. 2, \u00a0administrando \u00a0justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
R \u00a0E S U E L V E: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Declarar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0improcedente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el amparo invocado, con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fundamento en las motivaciones planteadas. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. Exhortar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Centro de Servicios Administrativos de los Juzgados de Ejecuci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Penas y Medidas de Seguridad de C\u00facuta para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que, una vez culmine el tr\u00e1mite secretarial que corresponde, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0remita de manera inmediata la actuaci\u00f3n al Juzgado 2\u00ba de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ejecuci\u00f3n de Penas y medidas de Seguridad de C\u00facuta, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con el fin que esta autoridad judicial resuelva el recurso de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reposici\u00f3n interpuesto por el tutelante contra el auto del 21 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de junio de la presente anualidad. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. Notificar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0este prove\u00eddo de conformidad con lo dispuesto en el art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a030 del Decreto 2591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. De \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no ser impugnada esta sentencia, env\u00edese \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la actuaci\u00f3n a la Corte Constitucional para su eventual \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
FABIO \u00a0OSPITIA GARZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
HUGO \u00a0QUINTERO BERNATE \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 FABIO \u00a0OSPITIA GARZ\u00d3N \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0 STP17672 \u00a0– 2021 \u00a0 Tutela \u00a0de 1\u00aa instancia No. 120091 \u00a0 Acta \u00a0No. 324 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., siete (07) de diciembre de dos mil veintiuno (2021). \u00a0 ASUNTO \u00a0 Resolver \u00a0la acci\u00f3n de tutela interpuesta por PEDRO ANDR\u00c9S SILVA \u00a0BECERRA contra el Juzgado 2\u00ba […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[30,43],"tags":[],"class_list":["post-61242","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-30","category-diciembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61242","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=61242"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61242\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=61242"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=61242"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=61242"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}