\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Diego \u00a0Eugenio Corredor Beltr\u00e1n \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
STP17657-2021 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a0n.\u00b0 327 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., nueve (09) de diciembre de dos mil veintiuno (2021) \u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0resuelve la impugnaci\u00f3n presentada \u00a0por Iv\u00e1n \u00a0Rafael Gamboa Mera frente \u00a0a la sentencia proferida el 26 de octubre de 2021 por la Sala Penal \u00a0del Tribunal Superior de Cali, mediante la cual neg\u00f3 el amparo \u00a0propuesto contra el Juzgado 1\u00ba de Ejecuci\u00f3n de Penas y \u00a0Medidas de Seguridad y el Centro de Servicios Judiciales de esos \u00a0despachos, juntos de esa ciudad, por la presunta vulneraci\u00f3n \u00a0de sus derechos al debido proceso y de petici\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
Hechos \u00a0y fundamentos de la acci\u00f3n \u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0relatados por el A \u00a0quo \u00a0de la siguiente manera: \u00a0<\/p>\n
[\u2026] \u00a0El \u00a0se\u00f1or Iv\u00e1n Rafael Gamboa Mera, fue condenado en \u00a0sentencia del 18 de abril de 2019, por el Juzgado 19 Penal del \u00a0Circuito a la pena de 54 meses de prisi\u00f3n por el delito de \u00a0fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico, porte o tenencia de armas de \u00a0fuego. Condena que est\u00e1 a cargo del Juzgado Primero de \u00a0Ejecuci\u00f3n de Penas de Cali. \u00a0<\/p>\n
Resalta el \u00a0accionante que el 20 de septiembre de 2021 le fue notificado por el \u00a0Juzgado de Penas auto interlocutorio No. 1029 del 13 de septiembre de \u00a0la calenda, donde le negaba la libertad condicional, sin embargo, \u00a0asegura que para el 16 de ese mismo mes y a\u00f1o, el \u00e1rea \u00a0jur\u00eddica del complejo penitenciario de COJAM Jamund\u00ed, \u00a0donde est\u00e1 recluido, remiti\u00f3 al Juzgado la \u00a0documentaci\u00f3n necesaria para un nuevo estudio del referido \u00a0beneficio, sin que hasta la fecha se haya dado tr\u00e1mite a la \u00a0misma. \u00a0<\/p>\n
LA \u00a0SENTENCIA IMPUGNADA \u00a0<\/p>\n
La Sala Penal del \u00a0Tribunal Superior de Cali neg\u00f3 el amparo al considerar que, \u00a0durante el tr\u00e1mite de primera instancia, el Juzgado 1\u00ba de \u00a0Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de esa urbe, se \u00a0pronunci\u00f3 sobre la petici\u00f3n de libertad condicional \u00a0reclamada por el accionante, configur\u00e1ndose de esta forma un \u00a0hecho superado por carencia actual de objeto. \u00a0<\/p>\n
Orden\u00f3 \u00a0exhortar \u00abal \u00a0secretario del Centro de Servicios de los Juzgado de Ejecuci\u00f3n \u00a0de Penas de Cali, que si a\u00fan no lo ha hecho proceda en la \u00a0mayor brevedad posible notifique al se\u00f1or Iv\u00e1n Rafael \u00a0Gamboa Mera, el auto No. 1159 del 12 de octubre de 2021, a trav\u00e9s \u00a0del cual le concedi\u00f3 como redenci\u00f3n de pena el \u00a0equivalente de 2 meses y 10 d\u00edas, y neg\u00f3 la libertad \u00a0condicional por no cumplir el factor objetivo de la norma y de manera \u00a0oficiosa le concedi\u00f3 el sustituto de la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, en el radicado 193-2019-08579\u00bb. \u00a0<\/p>\n
LA \u00a0IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Al momento de ser \u00a0notificado, \u00a0Iv\u00e1n Rafael Gamboa Mera exterioriz\u00f3 \u00a0la intenci\u00f3n de impugnar el fallo e indic\u00f3 que no se le \u00a0ha tenido en cuenta la totalidad del tiempo para acceder a la \u00a0concesi\u00f3n de la libertad condicional. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La competencia \u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo con el art\u00edculo 32 del Decreto 2591 de 1991, la Sala \u00a0es competente para desatar la alzada, por cuanto la decisi\u00f3n \u00a0sobre la que recae fue proferida por el Tribunal Superior de Distrito \u00a0Judicial de Bogot\u00e1. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Problema jur\u00eddico \u00a0<\/p>\n
En el caso \u00a0concreto, \u00a0el problema jur\u00eddico a resolver se contrae a determinar si el \u00a0A \u00a0quo \u00a0acert\u00f3 al negar el amparo deprecado por el accionante, tras \u00a0considerar que se configur\u00f3 un hecho superado cuando el \u00a0Juzgado 1\u00ba de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad \u00a0de Cali, se pronunci\u00f3 sobre la petici\u00f3n de libertad \u00a0condicional. \u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0Resulta \u00a0innegable que la mora en resolver los recursos judiciales afecta los \u00a0intereses de los sujetos procesales que se encuentran a la espera de \u00a0que se les defina una situaci\u00f3n, lo cual, en ciertas \u00a0ocasiones, puede trasgredir los derechos al debido proceso y al \u00a0acceso a la administraci\u00f3n de justicia. \u00a0<\/p>\n
En el presente \u00a0asunto, se observa que Iv\u00e1n \u00a0Rafael Gamboa Mera \u00a0promovi\u00f3 la presente acci\u00f3n de tutela contra \u00a0el Juzgado 1\u00ba de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de \u00a0Seguridad de Cali, ante la falta de pronunciamiento sobre la \u00a0solicitud de libertad condicional. \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0momento de ejercer su derecho de contradicci\u00f3n y defensa, el \u00a0Sustanciador del referido despacho indic\u00f3 que, durante el \u00a0tr\u00e1mite de primera instancia, mediante auto del 12 de octubre \u00a0de 2021, resolvi\u00f3, entre otros, negar la concesi\u00f3n de \u00a0dicho mecanismo sustitutivo de la pena y conceder la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien al momento en que se profiri\u00f3 el fallo de primera \u00a0instancia la autoridad accionada no demostr\u00f3 haber realizado \u00a0la notificaci\u00f3n de esa determinaci\u00f3n al accionante, lo \u00a0cierto es que una vez revisada la p\u00e1gina web de la Rama \u00a0Judicial1, \u00a0se tiene que el 19 de octubre del presente a\u00f1o, se efectu\u00f3 \u00a0el acto de enteramiento. \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0quiera que el fin perseguido \u00a0por el actor \u00a0era \u00a0obtener pronunciamiento sobre tal \u00a0tem\u00e1tica, \u00a0resulta incuestionable la consolidaci\u00f3n de un hecho superado \u00a0que torna improcedente la acci\u00f3n de tutela por carencia actual \u00a0de objeto. \u00a0<\/p>\n
Sobre el \u00a0particular, la Corte Constitucional, en sentencia CC T-011-2016, \u00a0dijo: \u00a0<\/p>\n
[\u2026], \u00a0seg\u00fan \u00a0lo dispuesto en el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n, el \u00a0objeto de la acci\u00f3n de tutela consiste en la protecci\u00f3n \u00a0oportuna de los derechos fundamentales, vulnerados o amenazados por \u00a0la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de cualquier autoridad p\u00fablica \u00a0o de un particular. En atenci\u00f3n a esta norma, la protecci\u00f3n \u00a0judicial se concreta en una orden de inmediato cumplimiento que \u00a0cumple el prop\u00f3sito de evitar, hacer cesar o reparar2 \u00a0la vulneraci\u00f3n. As\u00ed, la entidad o particular accionado \u00a0tiene la obligaci\u00f3n de realizar una determinada conducta que \u00a0variar\u00e1 dependiendo de las consideraciones del juez \u00a0constitucional. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0reiterada jurisprudencia3, \u00a0esta Corporaci\u00f3n ha precisado que la acci\u00f3n de tutela, \u00a0en principio, \u201cpierde su raz\u00f3n de ser cuando durante el \u00a0tr\u00e1mite del proceso, la situaci\u00f3n que genera la amenaza \u00a0o vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales invocados es \u00a0superada o finalmente produce el da\u00f1o que se pretend\u00eda \u00a0evitar con la solicitud de amparo\u201d4. \u00a0En estos supuestos, la tutela no es un mecanismo judicial adecuado \u00a0pues ante la ausencia de supuestos f\u00e1cticos, la decisi\u00f3n \u00a0que pudiese tomar el juez en el caso concreto para resolver la \u00a0pretensi\u00f3n se convertir\u00eda en ineficaz5. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, si lo que el amparo constitucional busca es ordenar a una \u00a0autoridad p\u00fablica o un particular que act\u00fae o deje de \u00a0hacerlo, y \u201cpreviamente al pronunciamiento del juez de tutela, \u00a0sucede lo requerido, es claro que se est\u00e1 frente a un hecho \u00a0superado, porque desaparece la vulneraci\u00f3n o amenaza de los \u00a0derechos fundamentales\u201d6. \u00a0En otras palabras, ya no existir\u00edan circunstancias reales que \u00a0materialicen la decisi\u00f3n del juez de tutela. \u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, \u00a0la vulneraci\u00f3n del derecho ha desaparecido y, en tal sentido, \u00a0se trata de un hecho superado. \u00a0<\/p>\n
Ahora, la Sala no \u00a0har\u00e1 ning\u00fan pronunciamiento sobre la decisi\u00f3n \u00a0del 12 de octubre de 2021 emitida por el Juzgado 1\u00ba de Ejecuci\u00f3n \u00a0de Penas y Medidas de Seguridad de Cali, como quiera que contra la \u00a0misma Iv\u00e1n \u00a0Rafael Gamboa Mera present\u00f3 \u00a0recurso de apelaci\u00f3n7. \u00a0Esto significa que el actor todav\u00eda tiene a su alcance este \u00a0mecanismo de defensa judicial, id\u00f3neo para preservar o \u00a0recuperar los derechos supuestamente amenazados o quebrantados. Ese \u00a0supuesto torna inviable la posibilidad de acudir a la solicitud de \u00a0amparo como un mecanismo alternativo o coet\u00e1neo de dichos \u00a0medios de impugnaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
En consecuencia, \u00a0no le est\u00e1 permitido al juez constitucional intervenir en el \u00a0proceso que vigila la condena del accionante, debido a que en su \u00a0interior existen los medios de defensa aptos para preservar o \u00a0recuperar los derechos supuestamente amenazados, lo que es totalmente \u00a0contrario al \u00a0car\u00e1cter eminentemente subsidiario de la acci\u00f3n de \u00a0tutela. \u00a0<\/p>\n
Por las anteriores \u00a0consideraciones, se ratificar\u00e1 el fallo. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas \u00a0n.\u00b0 \u00a03 \u00a0de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0Confirmar la \u00a0sentencia impugnada. \u00a0<\/p>\n
Segundo. \u00a0Disponer \u00a0el env\u00edo de las diligencias a la Corte Constitucional, para la \u00a0eventual revisi\u00f3n de los fallos proferidos. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
Diego \u00a0Eugenio Corredor Beltr\u00e1n \u00a0<\/p>\n
Gerson \u00a0Chaverra Castro \u00a0<\/p>\n
Nubia \u00a0Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n