\u00a0 \u00a0 Proceso No 17699 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. \u00a0 \u00a0Carlos \u00a0 \u00a0Eduardo \u00a0 \u00a0Mej\u00eda \u00a0Escobar \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta # 97 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., agosto veintisiete (27) de dos \u00a0mil dos (2002). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vistos: \u00a0<\/p>\n
Resuelve la Sala si admite o no la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0condenado \u00a0JOSE MARIA OCHOA\u00a0 \u00a0RODRIGUEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Antecedentes: \u00a0<\/p>\n
El 9 de noviembre de 1998 el se\u00f1or JOSE DEL \u00a0CARMEN \u00a0AYUS \u00a0PEREZ \u00a0se \u00a0dirigi\u00f3 \u00a0a \u00a0visitar \u00a0la \u00a0finca de su propiedad llamada \u00a0\u201cGuan\u00e1bana\u201d, \u00a0ubicada en la zona rural de Sabanalarga (Atl\u00e1ntico). Lo hizo \u00a0y \u00a0emprendi\u00f3 \u00a0el \u00a0retorno \u00a0a su residencia pero no regres\u00f3.\u00a0 Al siguiente \u00a0d\u00eda \u00a0apareci\u00f3 \u00a0su \u00a0cad\u00e1ver \u00a0sepultado \u00a0en un predio vecino.\u00a0 Hab\u00eda sido \u00a0muerto violentamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al proceso fueron vinculados JOSE MARIA OCHOA \u00a0RODRIGUEZ, \u00a0ELIAS \u00a0ANTONIO \u00a0ESCORCIA \u00a0JIMENEZ \u00a0y AMAURY RAFAEL MORALES BLANCO, a \u00a0quienes \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0detuvo preventivamente y acus\u00f3 el 6 de mayo de 1999 por \u00a0el cargo de homicidio agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0tramit\u00f3 el juicio y el 25 de febrero de \u00a02000 \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a02\u00ba \u00a0Promiscuo del Circuito de Sabanalarga conden\u00f3 a los dos \u00a0primeros \u00a0a \u00a045 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0cada uno y absolvi\u00f3 al \u00faltimo.\u00a0 Los \u00a0defensores \u00a0de los condenados apelaron y el Tribunal Superior de Barranquilla, a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0fallo \u00a0recurrido \u00a0en casaci\u00f3n, expedido el 29 de mayo de 2000, es \u00a0decir \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0la ley 553 del mismo a\u00f1o, decidi\u00f3 absolver a ESCORCIA \u00a0JIMENEZ \u00a0y \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0dictada \u00a0en \u00a0contra de OCHOA \u00a0RODRIGUEZ, \u00a0aunque modific\u00f3 la adecuaci\u00f3n legal de los hechos y la pena.\u00a0 \u00a0Lo \u00a0 encontr\u00f3 \u00a0responsable \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0simple \u00a0y \u00a0le \u00a0impuso \u00a025 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La demanda: \u00a0<\/p>\n
El \u00a0\u00fanico cargo que propone el defensor del \u00a0condenado \u00a0 JOSE \u00a0 MARIA \u00a0 OCHOA \u00a0 RAMIREZ \u00a0 lo \u00a0 apoya \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a03\u00aa \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0La \u00a0nulidad que demanda es a partir de la versi\u00f3n rendida por \u00a0su \u00a0representado \u00a0el \u00a012 de noviembre de 1998 ante la Unidad investigativa de la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Judicial de Sabanalarga, en la cual admiti\u00f3 haber participado \u201ccomo \u00a0c\u00f3mplice\u201d \u00a0en \u00a0el \u00a0homicidio, \u00a0cuya \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0se \u00a0la \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0a ELIAS \u00a0ESCORCIA JIMENEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que la diligencia carece de validez al \u00a0haberse \u00a0producido \u00a0con \u00a0violaci\u00f3n del debido proceso.\u00a0 Simplemente porque \u00a0OCHOA \u00a0RAMIREZ no fue capturado en flagrancia ni solicit\u00f3 la versi\u00f3n, que eran \u00a0las \u00a0 \u00fanicas \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0autorizaban \u00a0a \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Judicial \u00a0para \u00a0recib\u00edrsela \u00a0de acuerdo con el art\u00edculo 322 del C\u00f3digo de Procedimiento penal \u00a0de \u00a0 1991.\u00a0 \u00a0 Cita, \u00a0acto \u00a0seguido, \u00a0el \u00a0aparte \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Nacional \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u201ces nula de pleno derecho, la prueba \u00a0obtenida con violaci\u00f3n del debido proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Su \u00a0petici\u00f3n \u00a0es, \u00a0entonces, que se case el \u00a0fallo y se declare la nulidad a partir de la diligencia mencionada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consideraciones de la Sala: \u00a0<\/p>\n
Todas \u00a0las \u00a0circunstancias que seg\u00fan la ley \u00a0hacen \u00a0procedente \u00a0la \u00a0nulidad, que es en las cuales debe fundamentarse un cargo \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n hecho al amparo de la causal 3\u00aa, son irregularidades sustanciales \u00a0que \u00a0 afectan \u00a0 el \u00a0 debido \u00a0 proceso. \u00a0 Algunas \u00a0 de \u00a0 ellas \u00a0est\u00e1n \u00a0previstas \u00a0espec\u00edficamente, \u00a0 como \u00a0la \u00a0incompetencia \u00a0y \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa.\u00a0 \u00a0La \u00a0viabilidad \u00a0de \u00a0las \u00a0dem\u00e1s, \u00a0que no se encuentran previstas \u00a0expresamente, \u00a0est\u00e1 \u00a0atada \u00a0al \u00a0hecho \u00a0de que afecten la estructura b\u00e1sica del \u00a0proceso \u00a0o \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0y \u00a0no \u00a0exista \u00a0otra \u00a0forma \u00a0de remedio \u00a0procesal.\u00a0 \u00a0Esto \u00a0significa, \u00a0en casaci\u00f3n, la obligaci\u00f3n para el actor de \u00a0demostrar \u00a0una \u00a0cosa \u00a0y \u00a0la otra, que es lo que no cumpli\u00f3 el censor en el caso \u00a0que se examina. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El abogado limita su planteamiento a se\u00f1alar \u00a0que \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0que \u00a0rindi\u00f3 su representado ante la Polic\u00eda Judicial es una \u00a0diligencia \u00a0que \u00a0carece \u00a0de \u00a0validez, dado que ninguna de las hip\u00f3tesis legales \u00a0que \u00a0permit\u00edan \u00a0esa actuaci\u00f3n tuvo ocurrencia en el caso concreto.\u00a0 Ahora \u00a0bien, \u00a0si \u00a0se \u00a0tiene \u00a0en cuenta que la versi\u00f3n no es parte de la estructura del \u00a0proceso \u00a0en cuanto no es un acto condici\u00f3n de uno siguiente, el cuestionamiento \u00a0que \u00a0le hace a la misma el abogado ha debido intentarlo apoyado en el inciso 2\u00ba \u00a0de la causal 1\u00aa de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La versi\u00f3n es una declaraci\u00f3n sin juramento \u00a0que \u00a0rinde \u00a0el \u00a0imputado acompa\u00f1ado de su defensor, que no le otorga la calidad \u00a0de \u00a0sindicado.\u00a0 \u00a0Es sin duda alguna un medio de prueba y si lo que se ataca \u00a0es \u00a0su \u00a0validez, \u00a0que es lo que pasa en el presente caso, la l\u00f3gica a seguir en \u00a0la \u00a0propuesta \u00a0es \u00a0la de la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, por error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso juicio de legalidad.\u00a0\u00a0\u00a0 Le corresponde en \u00a0dicha \u00a0medida \u00a0al \u00a0sujeto \u00a0procesal, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, demostrarle a la Corte las \u00a0razones \u00a0de \u00a0la \u00a0invalidez \u00a0alegada \u00a0y adicionalmente su trascendencia.\u00a0 Es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0otro \u00a0hubiera \u00a0sido \u00a0el \u00a0sentido \u00a0del \u00a0fallo si la diligencia no se \u00a0hubiera \u00a0estimado, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0impone el ejercicio de confrontar y desvirtuar sus \u00a0t\u00e9rminos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 nada \u00a0 de \u00a0lo \u00a0precedente \u00a0hizo \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0resulta \u00a0evidente \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0que \u00a0present\u00f3 \u00a0no \u00a0re\u00fane \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0de claridad y precisi\u00f3n a que se refiere la ley y en consecuencia no \u00a0ser\u00e1 admitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Penal \u00a0de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve: \u00a0<\/p>\n
INADMITIR la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0procesado \u00a0JOSE \u00a0MARIA OCHOA RAMIREZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0presente \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO ORLANDO PEREZ PINZON \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE E. CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GALAN \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 CARLOS \u00a0AUGUSTO GALVEZ ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ANIBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 GOMEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 EDUARDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 MEJIA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 17699 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. \u00a0 \u00a0Carlos \u00a0 \u00a0Eduardo \u00a0 \u00a0Mej\u00eda \u00a0Escobar \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-6123","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6123","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6123"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6123\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6123"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6123"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6123"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}