\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente \u00a0<\/p>\n
STP17483-2021 \u00a0<\/p>\n
Acta 329 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D. \u00a0C., catorce (14) de diciembre de dos mil veintiuno (2021). \u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la \u00a0Sala sobre la impugnaci\u00f3n interpuesta por MARUJA \u00a0DE JES\u00daS P\u00c9REZ RINC\u00d3N contra \u00a0el fallo proferido el 2 de noviembre de 2021 por la Sala de Penal del \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, que neg\u00f3 \u00a0el amparo deprecado contra la \u00a0Unidad \u00a0Administrativa Especial de Gesti\u00f3n Pensional y Contribuciones \u00a0Parafiscales de la Protecci\u00f3n Social -U.G.P.P. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES Y \u00a0FUNDAMENTOS \u00a0<\/p>\n
As\u00ed los \u00a0expuso la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Bogot\u00e1: \u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0El tutelante inform\u00f3 que, dentro de la oportunidad legal, el \u00a027 de junio de 2021 present\u00f3 recurso extraordinario de \u00a0revocatoria directa contra la resoluci\u00f3n N\u00b0RDO-2017-02877 \u00a0del 17 de agosto de 2017, para lo cual invoc\u00f3 como causal la \u00a0contemplada en el numeral 3\u00b0del art. 933de la Ley 1437\/11. \u00a0<\/p>\n
Que \u00a0mediante fichero electr\u00f3nico se le asign\u00f3 el n\u00famero \u00a0de registro 2021400301661522; sin embargo, el 12 de agosto de 2021, \u00a0la U.G.P.P. expidi\u00f3 la Resoluci\u00f3n N\u00ba \u00a0RDC-2021-01672 mediante la cual rechaz\u00f3 por extempor\u00e1nea \u00a0la solicitud de revocatoria directa. \u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3 \u00a0que el argumento planteado por la accionada fue que \u201chab\u00eda \u00a0enervado el tiempo de caducidad para presentar el recurso seg\u00fan \u00a0lo dispuesto en el art. 737 del Estatuto Tributario\u201d. \u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0Solicit\u00f3 que: i) se proteja el derecho fundamental al debido \u00a0proceso de la accionante, ii) se ordene a \u00a0la \u00a0U.G.P.P. \u201cla \u00a0 procedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0REVOCATORIA DIRECTA CONTRA la RESOLUCI\u00d3N \u00a0No. RDO-2017-02877 del 17 de agosto de 2017, por la \u00a0causal 3 del \u00a0Art. \u00a093 de la Ley 1437 de 2011\u201d y \u201csuspender toda \u00a0actuaci\u00f3n administrativa que \u00a0se \u00a0est\u00e9 \u00a0adelantando \u00a0 por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0UGPP, \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0mi \u00a0cliente, hasta tanto \u00a0se culmine el procedimiento del recurso extraordinario de Revocatoria \u00a0Directa\u201d y iii)que \u201cse adopte cualquier \u00a0otra \u00a0medida \u00a0 para \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n de \u00a0los \u00a0derechos fundamentales \u00a0invocados\u201d.\u201d \u00a0<\/p>\n
EL FALLO \u00a0IMPUGNADO \u00a0<\/p>\n
La Sala Penal del \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 neg\u00f3 \u00a0el amparo al considerar que la solicitud de revocatoria directa \u00a0presentada por la parte actora contra la Resoluci\u00f3n \u00a0RDO-2017-02877 de 17 de agosto de 2017 fue extempor\u00e1nea, dado \u00a0que, conforme a lo establecido en el art\u00edculo 737 del Estatuto \u00a0Tributario deb\u00eda interponerse dentro de los 2 a\u00f1os \u00a0despu\u00e9s de la ejecutoria del acto administrativo, los cuales \u00a0se cumplieron el 28 de noviembre de 2019, y la solicitud de \u00a0revocatoria fue radicada el 27 de julio de 2021. \u00a0<\/p>\n
Conforme con ello, \u00a0no encontr\u00f3 irregularidad alguna en la decisi\u00f3n de la \u00a0entidad accionada de rechazar por extempor\u00e1nea la mencionada \u00a0petici\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3 que \u00a0la acci\u00f3n no cumple el requisito de subsidiariedad porque \u00a0puede demandar el acto administrativo ante la jurisdicci\u00f3n \u00a0contenciosa a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de nulidad y \u00a0restablecimiento del derecho, m\u00e1xime que no se aleg\u00f3, \u00a0ni advierte, un perjuicio irremediable. \u00a0<\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
MARUJA DE JES\u00daS \u00a0P\u00c9REZ RINC\u00d3N, mediante apoderado, impugna el fallo \u00a0porque considera que no se pronunci\u00f3 sobre el problema \u00a0jur\u00eddico relacionado con la decisi\u00f3n, a su juicio, \u00a0arbitraria de la UGPP de declarar improcedente la interposici\u00f3n \u00a0de la revocatoria directa. \u00a0<\/p>\n
Reiter\u00f3 lo \u00a0expuesto en el escrito de tutela en el sentido que una es la \u00a0revocatoria directa prevista en el Estatuto Tributario y otra la \u00a0regulada en el C\u00f3digo de Procedimiento Administrativo y de lo \u00a0Contencioso Administrativo, sin que sean excluyentes. \u00a0<\/p>\n
Consider\u00f3 \u00a0que \u201ces \u00a0 equ\u00edvoca \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del juzgado de primera \u00a0instancia al establecer que el administrado contaba con otros medios \u00a0de defensa en lugar de la revocatoria directa para propender por la \u00a0protecci\u00f3n de sus derechos; puesto \u00a0que, \u00a0como \u00a0ya \u00a0se \u00a0 analiz\u00f3, \u00a0se \u00a0puede \u00a0interponer \u00a0este \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0 sin \u00a0haber acudido a la jurisdicci\u00f3n contencioso \u00a0administrativa\u201d. \u00a0<\/p>\n
Indic\u00f3 \u00a0que, en su caso, interpuso el recurso extraordinario de revocatoria \u00a0directa con base en la regulaci\u00f3n de la Ley 1437 de 2011 por \u00a0la causal 3\u00aa, sin que la UGPP pueda alegar el agotamiento de la \u00a0actuaci\u00f3n administrativa para negarse a resolver ese recurso. \u00a0<\/p>\n
Afirm\u00f3 que \u00a0\u201cla \u00a0solicitud de suspensi\u00f3n de los efectos del acto administrativo \u00a0no cumple con los principios de eficacia e idoneidad, al ser la \u00a0admisi\u00f3n de la demanda la que interrumpir\u00eda el proceso \u00a0de cobro; esto adem\u00e1s de que enerv\u00f3 el t\u00e9rmino \u00a0de caducidad, a\u00fan irrelevante puesto que mi defendido (sic) \u00a0ten\u00eda el derecho de presentar el recurso extraordinario de \u00a0Revocatoria Directa sin tener que demandar\u201d. \u00a0<\/p>\n
Asegur\u00f3 \u00a0que la decisi\u00f3n de la UGPP impide la defensa y contradicci\u00f3n, \u00a0permite que el proceso de cobro siga adelante, constituye un ataque \u00a0sistem\u00e1tico al debido proceso y no hay otro medio de defensa \u00a0judicial frente a ella. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE \u00a0LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Competencia \u00a0<\/p>\n
De conformidad con \u00a0lo establecido en el art\u00edculo 32 del Decreto 2591 de 1991, la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia es \u00a0competente para resolver la impugnaci\u00f3n contra el fallo \u00a0proferido por la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial de Bogot\u00e1, el 2 de noviembre de 2021, dentro de la \u00a0acci\u00f3n de tutela promovida por MARUJA DE JES\u00daS P\u00c9REZ \u00a0RINC\u00d3N, mediante apoderado. \u00a0<\/p>\n
2. La \u00a0soluci\u00f3n del caso \u00a0<\/p>\n
En este caso, \u00a0MARUJA \u00a0DE JES\u00daS P\u00c9REZ RINC\u00d3N present\u00f3 \u00a0acci\u00f3n de tutela para la protecci\u00f3n de sus derechos \u00a0fundamentales, los cuales estima conculcados porque mediante la \u00a0Resoluci\u00f3n n\u00b0RDC-2021-01672 de 12 de agosto de 2021, la \u00a0UNIDAD ADMINISTRATIVA \u00a0 ESPECIAL \u00a0 DE \u00a0 GESTI\u00d3N \u00a0 PENSIONAL \u00a0 \u00a0Y \u00a0 CONTRIBUCIONES PARAFISCALES DE LA PROTECCI\u00d3N SOCIAL, en \u00a0adelante UGPP, rechaz\u00f3 por extempor\u00e1nea la solicitud de \u00a0revocatoria directa de la Resoluci\u00f3n N\u00b0 RDO-2017-02877 de \u00a017 de agosto de 2017, con fundamento en lo establecido en el art\u00edculo \u00a0737 \u00a0del \u00a0Estatuto Tributario, norma que no es aplicable al caso \u00a0de \u00a0 mi \u00a0representada, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0el recurso \u00a0interpuesto \u00a0 se bas\u00f3 en lo preceptuado en el C.P.A.C.A., y no en lo \u00a0establecido en el Estatuto Tributario. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer lugar se constata que la Subdirecci\u00f3n \u00a0de Determinaci\u00f3n de Obligaciones de la Unidad Administrativa \u00a0Especial de Gesti\u00f3n Pensional y Contribuciones Parafiscales de \u00a0la Protecci\u00f3n Social – \u00a0UGPP, profiri\u00f3 la Liquidaci\u00f3n \u00a0Oficial No. RDO-2017-02877 de 17 de agosto de 2017, a MARUJA DE \u00a0 JESUS \u00a0PEREZ \u00a0RINCON, \u00a0por \u00a0inexactitud \u00a0en \u00a0las \u00a0autoliquidaciones \u00a0 y \u00a0pagos \u00a0de \u00a0los \u00a0aportes \u00a0al Sistema de Seguridad Social Integral \u00a0en el subsistema de salud, resoluci\u00f3n que qued\u00f3 \u00a0notificada el 26 \u00a0de septiembre de 2017. \u00a0<\/p>\n
El \u00a027 de julio de 2021 el \u00a0apoderado de \u00a0MARUJA \u00a0DE JESUS PEREZ RINCON solicit\u00f3 la revocatoria directa de la \u00a0mencionada liquidaci\u00f3n oficial, la cual fue rechazada mediante \u00a0Resoluci\u00f3n RDC-2021-01672 de 12 de agosto de 2021, por \u00a0extempor\u00e1nea, dado que no se present\u00f3 dentro del plazo \u00a0se\u00f1alado en el art\u00edculo 737 del Estatuto Tributario, es \u00a0decir, dentro de los 2 a\u00f1os a partir de la ejecutoria del acto \u00a0administrativo. \u00a0<\/p>\n
\u00c9sta \u00a0decisi\u00f3n, dice la accionante, vulnera sus derechos porque \u00a0desconoce que la solicitud de revocatoria se fund\u00f3 en la \u00a0causal 3 del art\u00edculo 93 de la Ley 1437 de 2011, no en \u00a0disposiciones del r\u00e9gimen tributario, por lo que en su \u00a0criterio no se aplicar\u00eda el plazo de 2 a\u00f1os, antes \u00a0mencionado. \u00a0<\/p>\n
Pues bien, aunque \u00a0la acci\u00f3n de tutela cumple el presupuesto de subsidiariedad en \u00a0la medida que lo que se cuestiona es la resoluci\u00f3n que declar\u00f3 \u00a0extempor\u00e1nea la solicitud de revocatoria directa y contra \u00a0ella, como all\u00ed se indic\u00f3, no procede recurso alguno, \u00a0en todo caso no hay lugar a conceder el amparo dado que asiste raz\u00f3n \u00a0al a \u00a0quo \u00a0cuando afirma que efectivamente la petici\u00f3n de revocatoria \u00a0directa fue extempor\u00e1nea pues desbord\u00f3 los l\u00edmites \u00a0fijados en el art\u00edculo 737 del Estatuto Tributario. \u00a0<\/p>\n
Y es que la \u00a0aplicaci\u00f3n de la precitada disposici\u00f3n no configura un \u00a0defecto sustantivo en este caso porque, como lo precis\u00f3 la \u00a0Corte Constitucional al pronunciarse sobre el art\u00edculo 737 en \u00a0comento, \u00e9sta es una norma especial en materia de revocatoria \u00a0directa de actos de car\u00e1cter impositivo, que fija un plazo \u00a0perentorio para acudir a este mecanismo y que ciertamente desplaza la \u00a0aplicaci\u00f3n de la regla general prevista para la revocatoria de \u00a0los actos administrativos\u2013actualmente contenida en el art\u00edculo \u00a095 de la Ley 1437 de 20111. \u00a0<\/p>\n
Al respecto se\u00f1al\u00f3 \u00a0la Corte Constitucional en esa oportunidad lo siguiente: \u00a0<\/p>\n
\u201ccon el \u00a0objeto de contribuir a la soluci\u00f3n de las contradicciones o \u00a0antinomias que puedan presentarse entre las diferentes normas \u00a0legales, las leyes 57 y 153 de 1887 fijaron diversos principios de \u00a0interpretaci\u00f3n de la ley, que en este caso pueden ser de \u00a0recibo. \u00a0<\/p>\n
Entre los \u00a0principios contemplados por las dos leyes mencionadas se encuentra el \u00a0de que cuando en los c\u00f3digos adoptados se hallen disposiciones \u00a0incompatibles entre s\u00ed “la disposici\u00f3n relativa a \u00a0un asunto especial prefiere a la que tenga car\u00e1cter general” \u00a0(numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 5\u00b0 de la Ley 57 de 1887). \u00a0Esta m\u00e1xima es la que debe aplicarse a la situaci\u00f3n \u00a0bajo an\u00e1lisis: el C\u00f3digo Contencioso Administrativo \u00a0regula de manera general el instituto de la revocaci\u00f3n directa \u00a0de los actos administrativos y el Estatuto Tributario se refiere a \u00a0ella para el caso espec\u00edfico de los actos de car\u00e1cter \u00a0impositivo\u201d2. \u00a0<\/p>\n
Ello se ajusta a \u00a0lo previsto en el inciso final del art\u00edculo 2 de la Ley 1437 \u00a0de 2011, conforme al cual \u201clas \u00a0autoridades sujetar\u00e1n sus actuaciones a los procedimientos que \u00a0se establecen en este C\u00f3digo, sin perjuicio de los \u00a0procedimientos regulados en leyes especiales. En lo no previsto en \u00a0los mismos se aplicar\u00e1n las disposiciones de \u00e9ste \u00a0C\u00f3digo\u201d. \u00a0<\/p>\n
Y es que en el \u00a0caso en estudio existe una norma especial contenida en el Estatuto \u00a0Tributario3 \u00a0que fija un plazo de dos a\u00f1os luego de la ejecutoria del acto \u00a0administrativo de car\u00e1cter impositivo para promover la \u00a0revocatoria directa, por lo que su aplicabilidad en este caso no \u00a0merece cuestionamiento. \u00a0<\/p>\n
En este contexto \u00a0no se vislumbra violaci\u00f3n al debido proceso porque la UGPP \u00a0mediante Resoluci\u00f3n N\u00ba RDC-2021-01672 del 12 de agosto de \u00a02021 haya rechazado por extempor\u00e1nea la solicitud de \u00a0revocatoria directa, dado que no se present\u00f3 en el plazo \u00a0se\u00f1alado en el art\u00edculo 737 en menci\u00f3n, es \u00a0decir, dentro de los 2 a\u00f1os siguientes a la ejecutoria de la \u00a0Liquidaci\u00f3n Oficial No. RDO-2017-02877 de 17 de agosto de \u00a02017, por lo que se confirmar\u00e1 la decisi\u00f3n impugnada, \u00a0por las razones antes expuestas. \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la \u00a0SALA DE DECISI\u00d3N DE ACCIONES DE TUTELA NO. 1, DE LA SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, \u00a0administrando \u00a0justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero: \u00a0CONFIRMAR \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado, por las razones antes se\u00f1aladas. \u00a0<\/p>\n
Segundo: \u00a0NOTIFICAR esta \u00a0providencia de conformidad con el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 \u00a0de 1991. \u00a0<\/p>\n
Tercero: \u00a0REMITIR \u00a0el \u00a0expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, \u00a0una vez en firme. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA \u00a0NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ART\u00cdCULO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a095. OPORTUNIDAD.\u00a0La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0revocaci\u00f3n directa de los actos administrativos podr\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cumplirse aun cuando se haya acudido ante la Jurisdicci\u00f3n de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo Contencioso Administrativo, siempre que no se haya notificado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0auto admisorio de la demanda. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CC sentencia C-078 de1997 \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aplicable al tr\u00e1mite de las liquidaciones oficiales que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0realiza la UGPP, conforme al art\u00edculo 156 de la Ley 1157 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02007, el cual, se\u00f1ala: \u201c[\u2026] \u00a0El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ejercicio de las funciones de determinaci\u00f3n y cobro de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contribuciones de la Protecci\u00f3n Social por parte de cada una \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de las entidades integrantes del sistema y de la UGPP, se tendr\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en cuenta lo siguiente: En lo previsto en este art\u00edculo, los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procedimientos de liquidaci\u00f3n oficial se ajustar\u00e1n a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo establecido en el Estatuto Tributario, Libro V, T\u00edtulos I, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0IV, V y VI. Igualmente, adelantar\u00e1 el cobro coactivo de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acuerdo con lo previsto en la Ley 1066\u00a0de 2006\u201d. \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0 Magistrada Ponente \u00a0 STP17483-2021 \u00a0 Acta 329 \u00a0 Bogot\u00e1 D. \u00a0C., catorce (14) de diciembre de dos mil veintiuno (2021). \u00a0 VISTOS \u00a0 Se pronuncia la \u00a0Sala sobre la impugnaci\u00f3n interpuesta por MARUJA \u00a0DE JES\u00daS P\u00c9REZ RINC\u00d3N contra \u00a0el fallo proferido el 2 de noviembre de 2021 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[30,43],"tags":[],"class_list":["post-61212","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-30","category-diciembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61212","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=61212"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61212\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=61212"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=61212"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=61212"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}