\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
STP17446-2021 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 120791 \u00a0<\/p>\n
(Aprobaci\u00f3n \u00a0Acta No. 329) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., catorce \u00a0(14) de diciembre de dos mil veintiuno (2021) \u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas, la acci\u00f3n interpuesta por \u00a0ALDUMAR ZAMBRANO CASTRO, \u00a0contra la Sala \u00danica del Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial de Mocoa, por \u00a0la presunta vulneraci\u00f3n a su derecho fundamental al debido \u00a0proceso. \u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0vinculados \u00a0como terceros con inter\u00e9s legitimo en el presente asunto, \u00a0todas las partes e intervinientes en el proceso penal 2019-00070. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
Y \u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS DE LA ACCI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Del \u00a0contenido de la demanda de tutela y los informes allegados por las \u00a0autoridades accionadas y vinculadas, se destacan como hechos \u00a0jur\u00eddicamente relevantes los siguientes: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Juzgado Primero Promiscuo del Circuito de Puerto As\u00eds – \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Putumayo con sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de primera instancia de 22 de mayo de 2020 conden\u00f3 al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0accionante ALDUMAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ZAMBRANO CASTRO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por el delito de homicidio preterintencional agravado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00danica del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Mocoa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mediante sentencia de 29 de julio de 2021, al desatar la apelaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0interpuesta por la defensa del sentenciado, confirm\u00f3 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n del decisi\u00f3n del a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0quo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. Notificadas de la decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de segunda instancia todas la partes e intervinientes con inter\u00e9s \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0leg\u00edtimo, la secretar\u00eda del aludido Tribunal corri\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el t\u00e9rmino legal para interponer el recurso extraordinario de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n, el cual venci\u00f3 en silencio. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0firme la sentencia, y una vez cumplidos los tr\u00e1mites de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0comunicaci\u00f3n de la ejecutoria de la mencionada decisi\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el Tribunal, el 27 de agosto de 2021 remiti\u00f3 el expediente al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0despacho de origen. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
5. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0accionante aleg\u00f3 que, las autoridades accionadas no han \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0enviado el proceso a un Juzgado de Ejecuci\u00f3n de Penas y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Medidas de Seguridad para que vigile la condena impuesta. \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento en los anteriores argumentos, solicita que se requiera a \u00a0las autoridades demandadas y convocadas, con la finalidad que remitan \u00a0el proceso de su inter\u00e9s al juzgado de ejecuci\u00f3n de \u00a0penas que corresponda. \u00a0<\/p>\n
RESPUESTA DE LAS AUTORIDADES ACCIONADAS Y VINCULADAS \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0La Sala \u00danica del Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial de Mocoa asever\u00f3 \u00a0que cumpli\u00f3 con la remisi\u00f3n del expediente al juzgado \u00a0de primera instancia, a fin de que se efectu\u00e9 la remisi\u00f3n \u00a0del asunto al Juzgado de Ejecuci\u00f3n de Penas Medidas de \u00a0Seguridad encargado de la vigilancia de la condena del accionante. \u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0El \u00a0Juzgado Primero Promiscuo del Circuito de Puerto As\u00eds \u00a0manifest\u00f3 que, una vez recibido el expediente por parte del ad \u00a0quem, el \u00a026 de noviembre de 2021 mediante Oficio No. 1573, remiti\u00f3 el \u00a0expediente al Centro de Servicios Judiciales de Neiva \u201cpara \u00a0que sea sometido a reparto ante los Juzgados de Ejecuci\u00f3n de \u00a0Penas y Medidas de Seguridad de esa ciudad\u201d. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 37 del Decreto 2591 \u00a0de 1991 y el numeral 5 del art\u00edculo 2.2.3.1.2.1 del Decreto \u00a01069 de 2015, modificado por el art\u00edculo 1 del Decreto 1983 de \u00a02017, esta Sala es competente para resolver la acci\u00f3n de \u00a0tutela interpuesta por ALDUMAR \u00a0ZAMBRANO CASTRO, contra la Sala \u00danica del Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Mocoa, \u00a0por la \u00a0presunta vulneraci\u00f3n a su derecho fundamental al debido \u00a0proceso. \u00a0<\/p>\n
AN\u00c1LISIS DEL CASO CONCRETO \u00a0<\/p>\n
La \u00a0presente acci\u00f3n de tutela se centra en un punto espec\u00edfico: \u00a0determinar si efectivamente existe una vulneraci\u00f3n a los \u00a0derechos fundamentales del \u00a0se\u00f1or ALDUMAR ZAMBRANO \u00a0CASTRO, \u00a0por parte de la Sala \u00danica del Tribunal Superior \u00a0del Distrito Judicial de Mocoa \u00a0y dem\u00e1s autoridades vinculadas. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el presente asunto, la \u00a0parte accionante manifiesta la violaci\u00f3n de los derechos \u00a0alegados, al \u00a0no haberse asignado a la fecha de la presentaci\u00f3n de la \u00a0demanda de tutela, un juzgado que vigila la condena impuesta en su \u00a0contra dentro del proceso penal 2019-00070. \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, luego de examinar las pruebas obrantes en el expediente, la \u00a0Sala advierte que las pretensiones de \u00a0la accionante fueron resueltas en el curso de la presentaci\u00f3n \u00a0de la presente acci\u00f3n de tutela, torn\u00e1ndose innecesario \u00a0determinar si existe o no vulneraci\u00f3n de derechos \u00a0constitucionales y, por ende, lo pertinente es denegar su solicitud \u00a0de amparo como consecuencia de una carencia actual de objeto. \u00a0<\/p>\n
En lo concerniente, la carencia actual de objeto por hecho superado \u00a0se configura cuando se garantiza lo requerido previamente a la \u00a0expedici\u00f3n del respectivo fallo de tutela. As\u00ed lo \u00a0reiter\u00f3 la Corte Constitucional mediante la sentencia SU-540 \u00a0de 2007: \u00a0<\/p>\n
(\u2026) si lo pretendido con la acci\u00f3n de \u00a0tutela era una orden de actuar o dejar de hacerlo y, previamente al \u00a0pronunciamiento del juez de tutela, sucede lo requerido, es claro que \u00a0se est\u00e1 frente a un hecho superado, porque desaparece la \u00a0vulneraci\u00f3n o amenaza de vulneraci\u00f3n de los derechos \u00a0constitucionales fundamentales o, lo que es lo mismo, porque se \u00a0satisface lo pedido en la tutela, siempre y cuando, se repite, suceda \u00a0antes de proferirse el fallo, con lo cual \u201cla posible orden que \u00a0impartiera el juez caer\u00eda en el vac\u00edo. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0las pruebas obrantes en el expediente, se evidencia que, mediante \u00a0oficio de 26 de noviembre de 2021, el Juzgado Primero \u00a0Promiscuo del Circuito de Puerto As\u00eds remiti\u00f3 el \u00a0expediente del se\u00f1or ZAMBRANO CASTRO al Centro de \u00a0Servicios Judiciales de Neiva, con la finalidad que sea sometido a \u00a0reparto de los Juzgados de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de \u00a0Seguridad de esa ciudad. \u00a0<\/p>\n
Asimismo, \u00a0al consultar el Sistema de la Rama Judicial, evidencia esta Sala que, \u00a0el 29 de noviembre del presente a\u00f1o, el expediente fue \u00a0asignado por reparto al Juzgado Segundo de Ejecuci\u00f3n de Penas \u00a0y Medidas de Seguridad de Neiva, para vigilar la condena del \u00a0accionante. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, dado que las pretensiones de la parte actora fueron \u00a0resueltas en debida forma, y no existen puntos adicionales que \u00a0ameriten un pronunciamiento por parte de esta Sala de Decisi\u00f3n \u00a0de Tutela, lo procedente es negar el amparo solicitado. \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
PRIMERO. \u00a0NEGAR el \u00a0amparo solicitado por ALDUMAR \u00a0ZAMBRANO CASTRO, contra la Sala \u00danica del Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Mocoa, \u00a0por las \u00a0razones expuestas. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO. \u00a0NOTIFICAR \u00a0a los \u00a0sujetos procesales por el medio m\u00e1s expedito el presente \u00a0fallo, inform\u00e1ndoles que puede ser impugnado dentro de los \u00a0tres d\u00edas siguientes, contados a partir de su notificaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
TERCERO. \u00a0Si no fuere impugnado, \u00a0env\u00edese la actuaci\u00f3n a la Corte Constitucional para su \u00a0eventual revisi\u00f3n, dentro del t\u00e9rmino indicado en el \u00a0art\u00edculo 31 del Decreto 2591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 STP17446-2021 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 120791 \u00a0 (Aprobaci\u00f3n \u00a0Acta No. 329) \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., catorce \u00a0(14) de diciembre de dos mil veintiuno (2021) \u00a0 VISTOS \u00a0 Resuelve \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[30,43],"tags":[],"class_list":["post-61200","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-30","category-diciembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61200","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=61200"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61200\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=61200"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=61200"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=61200"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}