\u00a0 \u00a0 Proceso No 17686 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
Dr. JORGE E. C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 73 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C.,\u00a0 nueve (9) de julio de \u00a0dos mil dos (2002). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la Corte la admisibilidad formal de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la procesada MAR\u00cdA \u00a0 MARGARITA \u00a0 DE \u00a0 LAS \u00a0MERCEDES \u00a0CADAVID \u00a0BRINGE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A N T E C E D E N T E S \u00a0<\/p>\n
Los hechos fueron sintetizados por el juzgador \u00a0de primera instancia, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe \u00a0extracta \u00a0de \u00a0autos \u00a0que el 9 de abril de 1998, en la carrera 7\u00aa frente al n\u00famero 126-58, el \u00a0veh\u00edculo \u00a0Renault \u00a019 \u00a0de \u00a0placas \u00a0BEU \u00a0996 \u00a0conducido \u00a0por \u00a0la \u00a0se\u00f1ora Mar\u00eda \u00a0Margarita \u00a0de \u00a0las \u00a0Mercedes \u00a0Cadavid \u00a0Bringe atropell\u00f3 a Jos\u00e9 Lorenzo Sierra, \u00a0cuando \u00a0\u00e9ste \u00a0se encontraba llevando la motocicleta Suzuki 185 de placas JAG 09 \u00a0con \u00a0 \u00a0destino \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 estaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 gasolina \u00a0 Terpel, \u00a0 caus\u00e1ndole \u00a0 su \u00a0muerte\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El Juzgado Veintis\u00e9is Penal del Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0mediante sentencia del 21 de septiembre de 1999, conden\u00f3 a Mar\u00eda \u00a0Margarita \u00a0de las Mercedes Cadavid Bringe a las penas principales de 36 meses de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0diez \u00a0mil \u00a0pesos \u00a0de \u00a0multa \u00a0y a la suspensi\u00f3n en el ejercicio de la \u00a0conducci\u00f3n \u00a0de veh\u00edculos automotores por el lapso de un a\u00f1o, y a la accesoria \u00a0de \u00a0rigor, \u00a0como \u00a0autora \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0culposo \u00a0agravado \u00a0por las \u00a0circunstancias \u00a0previstas \u00a0en \u00a0los \u00a0numerales \u00a01\u00b0 \u00a0y \u00a02\u00b0 del art\u00edculo 330 del \u00a0C\u00f3digo Penal, vigente para la \u00e9poca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Inconforme \u00a0con la anterior decisi\u00f3n, el \u00a0defensor \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, el cual al ser desatado por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de la misma ciudad, el 17 de mayo de 2000, lo confirm\u00f3 en su \u00a0integridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Ejecutoriada la sentencia, el citado sujeto \u00a0procesal \u00a0present\u00f3, \u00a0dentro \u00a0del t\u00e9rmino legal, demanda de casaci\u00f3n contra la \u00a0misma, \u00a0 de \u00a0 conformidad \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 553 \u00a0 de \u00a0 2000 \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0saz\u00f3n \u00a0reg\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0 \u00a0DEMANDA \u00a0 \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
El defensor de la procesada, despu\u00e9s de hacer \u00a0un \u00a0resumen de los hechos juzgados, presenta dos cargos contra la sentencia, con \u00a0fundamento en la causal primera. Sus argumentos se sintetizan as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de haber incurrido en un \u00a0error \u00a0 de \u00a0 hecho, \u00a0 al \u00a0 apreciar \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0testimonial, \u00a0\u201cpor \u00a0 cuanto \u00a0 alter\u00f3 \u00a0 su \u00a0 sentido, \u00a0por \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, \u00a0afirm\u00e1ndose \u00a0de \u00a0ella \u00a0la \u00a0evidencia del abandono sin justa causa del lugar del \u00a0hecho, \u00a0lo \u00a0que \u00a0constituy\u00f3 circunstancia de agravaci\u00f3n punitiva del art\u00edculo \u00a0330 \u00a0del \u00a0C. \u00a0Penal, \u00a0la \u00a0equivocada \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a061 \u00a0y \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0del \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de atenuaci\u00f3n punitiva \u00a0descrita \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 64 del mismo Estatuto represor; a su \u00a0vez \u00a0determin\u00f3 \u00a0el \u00a0incremento \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 del m\u00ednimo probable \u00a0se\u00f1alado \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 329 del C. Penal\u201d. Afirma \u00a0que \u00a0con dicho yerro se violaron las disposiciones citadas, pues \u201cal \u00a0haber \u00a0aplicado \u00a0el numeral 2\u00b0 del art\u00edculo 330 prescindi\u00f3 de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a061, \u00a064.1 \u00a0y \u00a065, e increment\u00f3 la pena considerablemente y sin \u00a0justificaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0resaltar \u00a0algunos \u00a0apartes \u00a0de las \u00a0declaraciones \u00a0 de \u00a0Carlos \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Castro \u00a0Pi\u00f1eros, \u00a0Camilo \u00a0Ernesto \u00a0Garc\u00eda \u00a0S\u00e1nchez, \u00a0Mario \u00a0Alberto \u00a0Calder\u00f3n \u00a0Velandia \u00a0y \u00a0Milfa \u00a0Aliria \u00a0Rengifo Ru\u00edz, \u00a0asevera \u00a0que el Tribunal se equivoc\u00f3 en su apreciaci\u00f3n, por no haber respetado \u00a0los \u00a0requisitos estatuidos en el art\u00edculo 294 del C. de P. Penal, por cuanto de \u00a0ellos \u00a0se \u00a0extrae \u00a0la \u00a0duda \u00a0\u201cde \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n del \u00a0veh\u00edculo \u00a0por \u00a0inercia, \u00a0voluntad \u00a0propia \u00a0u \u00a0obstaculizaci\u00f3n de terceros, sin \u00a0embargo, \u00a0el \u00a0juzgado \u00a0de instancia con una interpretaci\u00f3n prohijada a plenitud \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0soslay\u00f3 \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0pretermitiendo \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica sobre supuestos fundamentales: \u00a0objetividad \u00a0y \u00a0cr\u00edtica propiamente dicha, con base en las reglas de la l\u00f3gica \u00a0y de la racionalidad com\u00fan\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0al \u00a0tribunal \u00a0de \u00a0haber \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0\u201cerror \u00a0de derecho respecto al dictamen pericial que \u00a0establec\u00eda \u00a0 \u00a0halitosis \u00a0alcoh\u00f3lica \u00a0\u2013 embriaguez de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0no obstante la insatisfacci\u00f3n de la ritualidad procedimental en \u00a0el \u00a0medio \u00a0probatorio\u201d, \u00a0el \u00a0que \u00a0condujo \u00a0a \u00a0que se \u00a0violaran \u00a0indirectamente \u00a0los art\u00edculos 246, 249, 254, 264, 267, 270, 271 y 273 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P. Penal, por cuanto \u201cla valoraci\u00f3n que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0hizo \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0no \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0aquella dispuesta por la \u00a0norma\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0aparte \u00a0que \u00a0denomina \u201cDemostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0error \u00a0de derecho\u201d, \u00a0luego \u00a0de \u00a0copiar fragmentos \u00a0del \u00a0citado \u00a0dictamen, \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0este tipo de probanza debe someterse al \u00a0imperativo \u00a0cient\u00edfico, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0un \u00a0m\u00e9dico \u00a0legista \u00a0no puede sustituir \u00a0\u201cla \u00a0rigurosidad \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0por su percepci\u00f3n \u00a0personal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2018cient\u00edfica\u2019\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que \u00a0la \u00a0citada \u00a0experticia \u00a0debe estar \u00a0sometida \u00a0a \u00a0patrones \u00a0internacionales \u00a0y con demostraci\u00f3n cient\u00edfica, para lo \u00a0cual transcribe un segmento de un texto jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega: \u00a0<\/p>\n
\u201c \u00a0Si \u00a0analizamos \u00a0detenidamente, \u00a0se \u00a0reconoce \u00a0como \u00a0prueba \u00a0v\u00e1lida \u00a0y de demostraci\u00f3n plena la \u00a0simple \u00a0percepci\u00f3n del legista de turno el d\u00eda de los hechos, contrariando las \u00a0exigencias \u00a0legales… \u00a0Justamente el art\u00edculo 264 del C. de P. P. determina la \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0pericial, \u00a0al efecto, para un conocimiento especial \u00a0cient\u00edfico, \u00a0huelga \u00a0decirlo, \u00a0per \u00a0se, \u00a0el m\u00e9dico es hombre de ciencia por el \u00a0dictamen que profiera, no por su estatus. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0 prueba \u00a0emp\u00edrica, \u00a0 requiere \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0cient\u00edfica, \u00a0verbigracia \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0laboratorio, \u00a0la \u00a0muestra de sangre, el viraje de indicador de aliento, etc.. La \u00a0complementaci\u00f3n \u00a0del \u00a0dictamen \u00a0en \u00a0el juicio, trat\u00f3 de darle legitimidad a la \u00a0percepci\u00f3n \u00a0del \u00a0m\u00e9dico \u00a0forense, \u00a0sin \u00a0permitir \u00a0su \u00a0contradicci\u00f3n, violando \u00a0indirectamente \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0270 \u00a0y \u00a0273 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P. \u00a0Penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0reiterar \u00a0lo \u00a0precedentemente \u00a0expuesto, \u00a0solicita \u00a0a la Corte casar parcialmente la sentencia, dictando la que \u00a0en derecho corresponda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda de casaci\u00f3n que a nombre de la \u00a0procesada \u00a0present\u00f3 \u00a0su defensor, no re\u00fane los requisitos formales que para su \u00a0admisi\u00f3n \u00a0estatu\u00eda \u00a0el numeral 3\u00b0 del art\u00edculo 225 del Decreto 2700 de 1991, \u00a0subrogado por el 8\u00b0 de la Ley 553 de 2000, vigente para la \u00e9poca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entre \u00a0sus desatinos, que impiden un estudio \u00a0de fondo, se destacan los siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0 No \u00a0 identifica \u00a0a \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0ni \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0ni hace la s\u00edntesis de la actuaci\u00f3n \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0En \u00a0lo \u00a0que \u00a0respecta \u00a0a la primera \u00a0censura, \u00a0no \u00a0dice \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0la naturaleza del falso juicio que determin\u00f3 el \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho que denuncia, si de existencia o identidad, o si se debi\u00f3 a un \u00a0falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el desarrollo del reproche mezcla el error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de identidad con el de hecho por falso raciocinio, \u00a0sin \u00a0percatarse \u00a0que \u00a0el primero es de car\u00e1cter objetivo, contemplativo y tiene \u00a0lugar \u00a0cuando \u00a0al \u00a0fijar \u00a0el \u00a0contenido \u00a0material \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0se \u00a0falsea su \u00a0expresi\u00f3n \u00a0literal, \u00a0poni\u00e9ndola \u00a0a decir lo que no reza. En cambio, el segundo \u00a0es \u00a0de \u00a0naturaleza \u00a0apreciatoria \u00a0y \u00a0ocurre cuando al estudiar el m\u00e9rito de una \u00a0prueba \u00a0sujeta \u00a0a \u00a0la \u00a0persuasi\u00f3n\u00a0 racional, se desconocen ostensiblemente \u00a0los postulados de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0todos \u00a0modos, no demuestra ninguna de los \u00a0dos, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que, \u00a0en cuanto al primero, si bien transcribe fragmentos de \u00a0los \u00a0testimonios que dice fueron tergiversados, no evidencia que haya sido as\u00ed, \u00a0reduciendo \u00a0el \u00a0discurso a oponerse a las conclusiones probatorias del Tribunal, \u00a0desconociendo \u00a0que las de \u00e9ste prevalecen, por llegar\u00a0 la sentencia a esta \u00a0sede \u00a0amparada \u00a0por \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n de acierto y legalidad. En cuanto al \u00a0segundo, \u00a0tampoco dice cu\u00e1les fueron las leyes de la ciencia, los principios de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0o las reglas de la experiencia com\u00fan groseramente quebrantados, de \u00a0qu\u00e9 \u00a0 manera \u00a0 lo \u00a0 fueron \u00a0 y \u00a0 su \u00a0incidencia \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0conclusiva \u00a0del \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 \u00a0En \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0denunciado error de \u00a0derecho, incurre en los siguientes desatinos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1.\u00a0 \u00a0No \u00a0se\u00f1ala \u00a0cu\u00e1les \u00a0fueron \u00a0las \u00a0normas \u00a0sustanciales infringidas, ni su sentido, esto es, falta de aplicaci\u00f3n o \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 indebida, \u00a0 ya \u00a0 que \u00a0 todas \u00a0 las \u00a0que \u00a0cita \u00a0son \u00a0de \u00a0naturaleza \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. \u00a0No \u00a0dice \u00a0cu\u00e1l fue el falso juicio que \u00a0determin\u00f3 \u00a0 el \u00a0 error \u00a0 de \u00a0 derecho \u00a0que \u00a0denuncia, \u00a0si \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0o \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3. Si se entiende que quiso aludir al falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0se \u00a0halla \u00a0que no lo demuestra, ya que no indica cu\u00e1les \u00a0eran \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0condicionaban \u00a0la \u00a0validez \u00a0de la experticia m\u00e9dica que \u00a0fueron \u00a0quebrantadas, limitando el discurso a reclamar por la \u00edndole del examen \u00a0practicado \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 procesada, \u00a0 en \u00a0 tanto \u00a0 considera \u00a0 que \u00a0ha \u00a0debido \u00a0ser \u00a0otro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.4. \u00a0Si \u00a0se considera que quiso referirse al \u00a0error \u00a0 de \u00a0 derecho \u00a0 por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0afirma \u00a0que \u00a0\u201cla valoraci\u00f3n que el Tribunal hizo de la prueba no \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0aquella \u00a0dispuesta \u00a0por la norma\u201d, se \u00a0encuentra \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0lo \u00a0desarrolla, \u00a0pues no muestra que la prueba pericial \u00a0est\u00e9 \u00a0sometida en cuanto a su valoraci\u00f3n al m\u00e9todo de la tarifa legal, que es \u00a0el \u00fanico evento en que se puede incurrir es esa clase de vicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.5. Viola el principio de autonom\u00eda, cuando \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0permiti\u00f3 \u00a0contradecir \u00a0la prueba, reproche que ha debido \u00a0formular \u00a0de \u00a0manera \u00a0separada \u00a0y por la causal tercera, por quebrantamiento del \u00a0derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a \u00a0los \u00a0anotados \u00a0yerros \u00a0de la demanda, se impone su inadmisi\u00f3n, de acuerdo con lo que dispon\u00eda \u00a0el \u00a0art\u00edculo 226 del Decreto 2700 de 1991, subrogado por el art\u00edculo 9\u00b0 de la \u00a0Ley 553 de 2000, aplicable a este caso.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
INADMITIR la demanda \u00a0de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0presentada \u00a0 \u00a0a \u00a0 nombre \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 condenada \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 MARGARITA \u00a0 DE \u00a0 LAS \u00a0MERCEDES \u00a0CADAVID \u00a0BRINGE. \u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0consecuencia, \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0declara \u00a0 \u00a0desierto \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0interpuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0ning\u00fan \u00a0recurso, \u00a0conforme \u00a0a lo que dispon\u00edan los art\u00edculos 226, subrogado por el 9\u00b0 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0553 \u00a0de \u00a02000, \u00a0y \u00a0197 \u00a0del \u00a0C. de P. Penal. (Decreto 2700 de 1991, \u00a0aplicable a este caso). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
ALVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0 CASTELLANOS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS \u00a0 AUGUSTO \u00a0 GALVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0ANIBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR \u00a0LOMBANA \u00a0 \u00a0 TRUJILLO \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0EDUARDO \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0ESCOBAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NILSON \u00a0 \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 17686 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 Dr. JORGE E. C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0 Aprobado acta N\u00b0 73 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C.,\u00a0 nueve (9) de julio de \u00a0dos mil dos (2002). \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 Resuelve \u00a0la Corte la admisibilidad […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-6120","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6120","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6120"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6120\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6120"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6120"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6120"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}