\u00a0 \u00a0 NULIDAD\/ \u00a0VIOLACION DIRECTA DE LA LEY\/ DEBIDO \u00a0PROCESO \u00a0\u00a0<\/p>\n
PROCESO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0: 9755 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. CARLOS E. \u00a0MEJIA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado Acta \u00a0No. 148 (16-10-96) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santa Fe de Bogot\u00e1, D. C., veinticuatro (24) \u00a0de octubre de mil novecientos noventa y seis (1996). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0sentencia \u00a0calendada \u00a0el veintiocho \u00a0(28) \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a0mil \u00a0novecientos noventa y cuatro (1994), el Juzgado 5\u00ba. \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Florencia, Caquet\u00e1, conden\u00f3 a ANIBAL STERLING VARGAS \u00a0como \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos de tentativa de homicidio agravado en \u00a0concurso \u00a0con \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0y agravado en la persona de Leonardo Mart\u00ednez \u00a0Uribe \u00a0a \u00a0la \u00a0pena principal de cien (100) meses de prisi\u00f3n y a la accesoria de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0imponi\u00e9ndole \u00a0adem\u00e1s la \u00a0correspondiente \u00a0 condena \u00a0 al \u00a0 pago \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0ocasionados \u00a0con \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0tas\u00f3 \u00a0en \u00a0100 \u00a0gramos \u00a0oro \u00a0por \u00a0el \u00a0homicidio \u00a0tentado y \u00a0$80.000,oo \u00a0por \u00a0el \u00a0hurto. Esta determinaci\u00f3n fue impugnada por el defensor de \u00a0STERLING \u00a0y \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0al \u00a0desatar \u00a0la alzada, la confirm\u00f3 \u00edntegralmente. \u00a0Contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0esa Corporaci\u00f3n se interpuso el recurso de casaci\u00f3n \u00a0que, cumplido el tr\u00e1mite de ley, ahora se desata. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0H E C H O S \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la madrugada del cuatro (4) de julio de mil \u00a0novecientos \u00a0noventa y dos (1992), en la cancha de tejo de las residencias\u00a0 \u00a0\u2018Sinaruco\u2018\u00a0 de la localidad de Florencia, se \u00a0desarroll\u00f3 \u00a0una \u00a0partida de ese juego en el que de una parte compet\u00eda Leonardo \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Uribe \u00a0y \u00a0de la otra Samuel Quiroga Cu\u00e9llar,\u00a0 acord\u00e1ndose como \u00a0apuesta \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0cincuenta \u00a0mil \u00a0pesos \u00a0(50.000,oo), suma que se le dio al \u00a0garitero. \u00a0ANIBAL \u00a0STERLING \u00a0VARGAS, \u00a0hizo \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0con \u00a0el \u00a0primero \u00a0de los \u00a0mencionados \u00a0 y \u00a0aport\u00f3 \u00a0veinte \u00a0mil \u00a0pesos \u00a0($20.000,oo). \u00a0En \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0encuentro, \u00a0la \u00a0apuesta \u00a0se \u00a0aument\u00f3 en veinte mil pesos (20.000,oo) . Termin\u00f3 \u00a0como \u00a0vencedor \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Uribe. \u00a0Y \u00a0, \u00a0transcurrido \u00a0alg\u00fan \u00a0tiempo, \u00a0STERLING \u00a0requiri\u00f3 \u00a0al \u00a0ganador \u00a0para \u00a0que \u00a0le \u00a0devolviera el dinero que hab\u00eda perdido y \u00a0\u00e9ste \u00a0opt\u00f3 \u00a0por \u00a0regalarle\u00a0 \u00a0diez \u00a0mil \u00a0pesos \u00a0($10.000,oo), \u00a0pero cuando \u00a0intent\u00f3 \u00a0 sacarlos \u00a0recibi\u00f3 \u00a0una \u00a0pu\u00f1alada \u00a0en \u00a0su \u00a0brazo \u00a0derecho, \u00a0logrando \u00a0defenderse \u00a0de \u00a0otra \u00a0que el aqu\u00ed condenado tambi\u00e9n le lanz\u00f3. Huy\u00f3, pero fue \u00a0perseguido \u00a0por \u00a0el agresor y, alcanzado, fu\u00e9 v\u00edctima de otras graves heridas, \u00a0hasta \u00a0quedar tendido en el suelo, sin fuerzas, circunstancia aprovechada por el \u00a0victimario \u00a0para \u00a0despojarlo \u00a0de \u00a0ochenta \u00a0mil pesos (80.000,oo)\u00a0 y huir de \u00a0inmediato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACION PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en la actuaci\u00f3n adelantada por la \u00a0Sijin\u00a0 \u00a0 el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Florencia \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0iniciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0diligencias \u00a0preliminares a partir de las cuales orden\u00f3 formal \u00a0apertura de instrucci\u00f3n . \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente y en raz\u00f3n a la naturaleza del \u00a0delito \u00a0se orden\u00f3 remitir la actuaci\u00f3n a la Fiscal\u00eda, la cual luego de avocar \u00a0el \u00a0conocimiento, \u00a0vincul\u00f3 \u00a0mediante \u00a0declaratoria \u00a0de persona ausente a ANIBAL \u00a0STERLING \u00a0VARGAS \u00a0a \u00a0quien \u00a0le \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0tentativa \u00a0de homicidio en concurso con hurto \u00a0calificado y agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Llegado \u00a0el \u00a0momento \u00a0procesal \u00a0oportuno, \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0cerrada \u00a0la \u00a0etapa \u00a0instructiva \u00a0y \u00a0al \u00a0calificar el m\u00e9rito del\u00a0 \u00a0sumario \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Tercera de Florencia dict\u00f3 resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en \u00a0contra \u00a0de \u00a0ANIBAL \u00a0STERLING \u00a0VARGAS \u00a0como \u00a0autor de los delitos de tentativa de \u00a0homicidio agravado y hurto calificado\u00a0 y agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la etapa del juicio el Juzgado Octavo Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0declar\u00f3 \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0a partir del cierre de la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0en su criterio no se tipificaba el delito de tentativa de \u00a0homicidio \u00a0sino \u00a0el \u00a0de \u00a0lesiones \u00a0personales, \u00a0decisi\u00f3n que fue apelada por el \u00a0Fiscal siendo revocada integralmente por el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0virtud del impedimento manifestado por la \u00a0juez \u00a0del \u00a0conocimiento el juzgado Quinto Penal del Circuito\u00a0 continu\u00f3 con \u00a0el\u00a0 \u00a0tr\u00e1mite \u00a0y \u00a0fij\u00f3 \u00a0fecha \u00a0para \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0surtida la cual \u00a0profiri\u00f3 \u00a0sentencia condenatoria, que apelada por el defensor del procesado fue \u00a0confirmada en su integridad por el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Causal \u00a0 \u00a0 \u00a0 Primera:\u00a0 \u00a0Se \u00a0acusa \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n indebida de los art\u00edculos 323 y 324, numerales 2 y \u00a07, \u00a0en armon\u00eda con el art\u00edculo 22 del C\u00f3digo Penal ya que los hechos probados \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0descartaban \u00a0la \u00a0existencia de una tentativa de homicidio \u00a0agravada, \u00a0 configur\u00e1ndose \u00a0 en \u00a0 cambio \u00a0un \u00a0hipot\u00e9tico \u00a0delito \u00a0de \u00a0lesiones \u00a0personales (art. 333, inciso 2\u00ba. del C.P.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se sostiene que la ri\u00f1a se origin\u00f3 no porque \u00a0el \u00a0condenado \u00a0hubiera \u00a0perdido \u00a0la \u00a0apuesta, \u00a0sino \u00a0porque \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Uribe le \u00a0propin\u00f3 \u00a0un \u00a0puntapi\u00e9 \u00a0en \u00a0parte \u00a0noble. \u00a0Adem\u00e1s, la tentativa para que cobre \u00a0eficacia \u00a0requiere \u00a0que el agente d\u00e9 inicio a la ejecuci\u00f3n del hecho, mediante \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de los actos necesarios y que finalmente aquel no se logre por \u00a0circunstancias \u00a0ajenas \u00a0a \u00a0su voluntad,. Y, en el presente caso, STERLING VARGAS \u00a0nunca \u00a0realiz\u00f3 \u00a0acto \u00a0inequ\u00edvoco \u00a0de \u00a0querer \u00a0causar \u00a0la \u00a0muerte de su rival y \u00a0libremente \u00a0ces\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de causarle heridas, sin que mediara otra \u00a0raz\u00f3n. \u00a0Si \u00a0hubiera \u00a0querido \u00a0eliminarlo \u00a0hubiera \u00a0persistido \u00a0en \u00a0su \u00a0acci\u00f3n, \u00a0result\u00e1ndole, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018te\u00f3ricamente \u00a0 \u00a0 \u00a0f\u00e1cil \u00a0 \u00a0 lograr \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 cometido\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se aduce tambi\u00e9n que el Tribunal incurri\u00f3 en \u00a0err\u00f3nea \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de la \u00fanica prueba (la versi\u00f3n de Mart\u00ednez Uribe ) en \u00a0que se afirm\u00f3 el fallo de responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ha \u00a0de \u00a0concluirse, \u00a0seg\u00fan el censor, que se \u00a0est\u00e1 \u00a0ante \u00a0unas \u00a0lesiones personales y que existi\u00f3 aplicaci\u00f3n indebida de la \u00a0ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Causal Tercera: Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a03\u00ba. \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del \u00a0C.P., se demanda la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0nulidad por la negaci\u00f3n injusta de las pruebas pedidas por la \u00a0defensa. \u00a0A \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0se afirma que desde el comienzo de la investigaci\u00f3n \u00a0se \u00a0 \u00a0 mencion\u00f3 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0 Ricardo \u00a0 \u00a0Mu\u00f1oz, \u00a0 \u00a0alias \u00a0 \u00a0\u2018Richard\u2019 \u00a0 como \u00a0la \u00a0persona \u00a0que \u00a0lesion\u00f3 \u00a0a \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Uribe, \u00a0siendo de importancia suma la recepci\u00f3n de este testimonio a \u00a0efectos \u00a0de \u00a0esclarecer \u00a0debidamente \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0y \u00a0no \u00a0obstante \u00a0haber \u00a0sido \u00a0solicitada \u00a0la \u00a0prueba, fue negada por improcedencia. Sostiene el censor que era \u00a0indudable \u00a0lo \u00a0fundamental de la probanza, pues con ella se habr\u00eda establecido, \u00a0\u201csin \u00a0equivocos: \u00a0C\u00f3mo \u00a0y \u00a0qui\u00e9n \u00a0fue la persona iniciadora de la ri\u00f1a, sus \u00a0motivos, \u00a0quien \u00a0fue \u00a0la \u00a0persona \u00a0que \u00a0lesion\u00f3 \u00a0a Mart\u00ednez Uribe, por qu\u00e9 se \u00a0desisti\u00f3 \u00a0de \u00a0terminar \u00a0con la vida, qu\u00e9 factores influyeron, qu\u00e9 comentarios \u00a0le hizo, si fue verdad que \u00e9l esper\u00f3 al procesado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0agrega \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0b\u00fasqueda \u00a0de \u00a0la \u00a0verdad \u00a0material \u00a0el \u00a0Juez \u00a0debe \u00a0recurrir a todos los medios \u00a0procesales \u00a0para lograr dicho fin, pues de lo contrario se estar\u00eda cambiando el \u00a0principio \u00a0de \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia por el de culpabilidad, inaplicable en \u00a0los estados de derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0es \u00a0suficiente \u00a0– prosigue el actor – con \u00a0vincular \u00a0a \u00a0una \u00a0persona \u00a0a la investigaci\u00f3n mediante indagatoria, sino que se \u00a0requiere, \u00a0so pena de anulaci\u00f3n del proceso en determinados casos\u00a0 art. 29 \u00a0de \u00a0la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica -, constatar las citas que en el transcurso de la \u00a0investigaci\u00f3n se presenten para clarificar los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0asegura, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0se \u00a0vulner\u00f3 el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0finalizando \u00a0el libelo con la solicitud de que se case la \u00a0sentencia recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL PROCURADOR SEGUNDO DELEGADO EN LO \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto al \u00fanico cargo formulado con base \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que el mismo presenta fallas t\u00e9cnicas, tales \u00a0como \u00a0no \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0car\u00e1cter sustancial de la nulidad y la consecuencia de \u00a0ello, \u00a0o \u00a0el \u00a0desconocimiento de las bases fundamentales de la instrucci\u00f3n o el \u00a0juzgamiento (art. 308-2 C.P.P.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entra \u00a0luego \u00a0la \u00a0Delegada \u00a0a transcribir los \u00a0apartes \u00a0pertinentes \u00a0de \u00a0las \u00a0dos declaraciones de Jard\u00edn Triana Mesias D\u00edaz, \u00a0\u00fanica \u00a0persona \u00a0que \u00a0nombra \u00a0a \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Ricardo \u00a0Mu\u00f1oz, \u00a0para \u00a0concluir \u00a0que la \u00a0referencia \u00a0que \u00a0de \u00e9ste hizo aqu\u00e9l fue solo en el sentido de que pod\u00eda tener \u00a0conocimiento del paradero de STERLING VARGAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, el argumento del censor acerca \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0capacidad \u00a0 \u00a0probatoria \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 \u2018Richard\u2019, \u00a0no tiene fundamento por cuanto \u00e9ste \u00a0no estuvo en el teatro de los acontecimientos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo debe rechazarse. \u00a0<\/p>\n
Y, en cuanto al cargo formulado con base en la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0incurre el \u00a0casacionista \u00a0 en \u00a0 falla \u00a0 t\u00e9cnica \u00a0al \u00a0partir \u00a0del \u00a0presupuesto \u00a0de \u00a0que \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0son equivocadas, pues como es bien sabido cuando se \u00a0alega \u00a0aquel \u00a0tipo de vulneraci\u00f3n se hace imperativo para el recurrente aceptar \u00a0los \u00a0 hechos \u00a0 y \u00a0 las \u00a0 pruebas \u00a0 tal \u00a0 y \u00a0 como \u00a0 fueron \u00a0 plasmados \u00a0 en \u00a0 la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pretende \u00a0 el \u00a0 recurrente \u00a0 anteponer \u00a0sus \u00a0conclusiones \u00a0a \u00a0las dadas por el Tribunal respecto al m\u00f3vil delictivo y frente \u00a0a \u00a0la \u00a0versi\u00f3n de la v\u00edctima. De otro lado, el censor no hace ning\u00fan esfuerzo \u00a0por \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0STERLING VARGAS no tuvo la intenci\u00f3n de matar a su rival y \u00a0que \u00a0por \u00a0ello \u00a0fue \u00a0que \u00a0ces\u00f3 \u00a0en \u00a0su ataque a Mart\u00ednez Uribe, limit\u00e1ndose a \u00a0afirmarlos \u00a0y \u00a0desconociendo \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0s\u00ed \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0cu\u00e1les eran las \u00a0circunstancias ajenas que impidieron la consumaci\u00f3n del homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales \u00a0condiciones \u00a0el \u00a0cargo \u00a0no \u00a0debe \u00a0prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1.- Se dar\u00e1 respuesta, primeramente, al cargo \u00a0referido \u00a0a \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0porque \u00a0como \u00a0reiterativamente \u00a0lo \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0su prosperidad har\u00eda inane el an\u00e1lisis de las dem\u00e1s censuras ya \u00a0que \u00a0se \u00a0derrumbar\u00eda \u00a0la \u00a0sentencia que es, precisamente, el objeto del recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos \u00a0con \u00a0base en la \u00a0causal \u00a0tercera, \u00a0no \u00a0es \u00a0libre \u00a0ni \u00a0caprichosa. Igual que acontece con la otras \u00a0razones \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0acude \u00a0a \u00a0ella \u00a0se \u00a0est\u00e1 \u00a0en \u00a0el \u00a0deber de \u00a0fundamentar \u00a0y \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0respectivo \u00a0cargo. \u00a0Y, \u00a0desde \u00a0luego, \u00a0existe \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de comprobar de qu\u00e9 manera el vicio es trascendental, esto es que, \u00a0efectivamente, \u00a0afecta \u00a0garant\u00edas \u00a0o \u00a0desconoce \u00a0las \u00a0bases \u00a0sustanciales de la \u00a0instrucci\u00f3n o el juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el evento sub-ex\u00e1mine el actor no solo no \u00a0comprueba \u00a0nada, \u00a0sino \u00a0que, \u00a0yendo contra la realidad procesal, caprichosamente \u00a0asegura \u00a0que \u00a0a \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Ricardo \u00a0Nu\u00f1ez se le incrimin\u00f3 como responsable de las \u00a0lesiones \u00a0padecidas \u00a0por \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Uribe, \u00a0y que con su testimonio se habr\u00edan \u00a0logrado \u00a0establecer, sin equ\u00edvocos, todas las circunstancias que desencadenaron \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0el \u00a0desenvolvimiento \u00a0de \u00a0estos \u00a0mismos, inclusive la raz\u00f3n del \u00a0desistimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0terminar \u00a0con \u00a0la \u00a0vida \u00a0de \u00a0la v\u00edctima del \u00a0il\u00edcito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El censor no cumpli\u00f3 con su deber de precisar \u00a0cu\u00e1les \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0con \u00a0las \u00a0que demostraba sus asertos sobre la importancia \u00a0real \u00a0de \u00a0la probanza que echa de menos. Y la Corte -igualmente la Delegada- con \u00a0el \u00a0estudio \u00a0del proceso, encuentra cosa bien distinta.\u00a0 No es cierto que a \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Ricardo \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0lo \u00a0mencionen \u00a0todos \u00a0los \u00a0testigos \u00a0que desfilan por el \u00a0expediente, \u00a0pues \u00a0que \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0persona \u00a0que \u00a0lo \u00a0nombra \u00a0es \u00a0Jard\u00edn Triana \u00a0Mesias\u00a0 y \u00e9sta, en su primera declaraci\u00f3n, al respecto dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cYo lo que quiero es dar con el paradero de \u00a0la \u00a0persona \u00a0que \u00a0hiri\u00f3 al agente Mart\u00ednez Uribe Leonardo, por lo tanto hay un \u00a0compa\u00f1ero \u00a0del \u00a0agresor que debe saber d\u00f3nde est\u00e1 o para d\u00f3nde sali\u00f3 el que \u00a0hiri\u00f3 \u00a0al \u00a0agente \u00a0de \u00a0polic\u00eda; \u00a0mejor dicho ya hab\u00eda visto al se\u00f1or JUVENAL \u00a0STERLING, \u00a0quien \u00a0se \u00a0cree \u00a0que \u00a0fue \u00a0el agresor en compa\u00f1\u00eda del se\u00f1or que lo \u00a0llaman \u00a0Richar \u00a0, \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Richar, d\u00f3nde puede estar o se puede localizar a \u00a0JUVENAL \u00a0, \u00a0que se cree que fue el agresor porque ellos siempre andaban juntos\u00b4 \u00a0(fl. 94). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0cuando \u00a0declar\u00f3 \u00a0por \u00a0segunda \u00a0ocasi\u00f3n, \u00a0expuso: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cYo \u00a0siempre \u00a0lo \u00a0he visto con un muchacho \u00a0Richar \u00a0refiri\u00e9ndose \u00a0a \u00a0STERLING VARGAS- en el momento que entr\u00e9 no lo mir\u00e9, \u00a0dicen \u00a0que \u00a0estaba \u00a0all\u00ed, \u00a0eso me dijo un muchacho que llama Gonzaga Vargas\u201d. \u00a0(fl. 27). \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0solo se aparta de la verdad el demandante \u00a0cuando \u00a0dice \u00a0que \u00a0todos \u00a0a\u00fan \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso hacen referencia a Jos\u00e9 Ricardo \u00a0Mu\u00f1oz, \u00a0sino \u00a0que \u00a0tergiversa \u00a0el \u00a0sentido de la prueba, pues cuando \u00e9sta solo \u00a0refiere \u00a0 que \u00a0 Gonzaga \u00a0Vargas\u00a0 \u00a0puede \u00a0informar \u00a0sobre \u00a0el \u00a0paradero \u00a0del \u00a0condenado, \u00a0por \u00a0ser \u00a0su \u00a0amigo \u00a0el \u00a0actor \u00a0err\u00f3neamente \u00a0desprende de all\u00ed el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0prueba \u00a0de \u00a0cargo \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que el autor del ataque a \u00a0Mart\u00ednez Uribe fu\u00e9 Gonzaga V. . \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien: \u00a0el \u00a0mismo \u00a0Luis \u00a0Gonzaga Vargas \u00a0Ardila \u00a0manifiesta que \u00e9l no se encontraba en el teatro de los acontecimientos, \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0cuanto \u00a0 \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0 cuando \u00a0 \u00a0 \u00e9stos \u00a0 \u00a0 sucedieron, \u00a0 \u00a0 \u2018ya \u00a0 \u00a0me \u00a0 \u00a0hab\u00eda \u00a0 \u00a0ido\u2019. \u00a0 \u201c\u00c9l \u00a0-Mart\u00ednez \u00a0Uribe- \u00a0qued\u00f3 \u00a0jugando \u00a0con \u00a0Samuel \u00a0Quiroga \u00a0y \u00a0el \u00a0otro muchacho que se llama ANIBAL STERLING \u00a0qued\u00f3 \u00a0sentado \u00a0ah\u00ed \u00a0e (sic) unos asientos que hay dentro de la cancha, qued\u00f3 \u00a0mir\u00e1ndolos \u00a0 jugar, \u00a0 ANIBAL \u00a0tambi\u00e9n \u00a0estaba \u00a0tomado, \u00a0Leonardo \u00a0y \u00a0Samuel \u00a0, \u00a0tomaban.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nadie \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0tampoco \u00a0que \u00a0Jos\u00e9 Ricardo \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0, \u00a0hubiera \u00a0estado \u00a0presente \u00a0para \u00a0el \u00a0momento \u00a0de la ocurrencia de los \u00a0hechos. \u00a0Y \u00a0de \u00a0ah\u00ed \u00a0que -as\u00ed lo concept\u00faa igualmente el Ministerio P\u00fablico- \u00a0raz\u00f3n \u00a0le asisti\u00f3 al Juzgado Cuarto Penal del Circuito al denegar la pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0ahora \u00a0el \u00a0impugnante eleva a atentado contra el derecho de \u00a0defensa, \u00a0alegando \u00a0lo ya indicado y la imposibilidad de aportar algo importante \u00a0para \u00a0la investigaci\u00f3n y recordando, adem\u00e1s, que su citaci\u00f3n lo fue solo para \u00a0que \u00a0reportara \u00a0el \u00a0paradero \u00a0del procesado ANIBAL STERLING VARGAS. Recu\u00e9rdese, \u00a0para \u00a0abundar, \u00a0que \u00a0el auto que neg\u00f3 la pr\u00e1ctica de la prueba, no fue apelado \u00a0por \u00a0el defensor, con lo que estaba manifestando su conformidad con la decisi\u00f3n \u00a0asumida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Falla, \u00a0pues, por todos sus diversos enfoques \u00a0el \u00a0censor. \u00a0El \u00a0testigo Mu\u00f1oz ni es citado por todos los declarantes, ni se le \u00a0presenta \u00a0como \u00a0posible \u00a0autor \u00a0de \u00a0las \u00a0heridas, \u00a0ni \u00a0estuvo en el lugar de los \u00a0hechos, \u00a0ni \u00a0puede \u00a0de \u00a0alguna \u00a0manera aportar datos de importancia al proceso y \u00a0menos \u00a0como \u00a0para variar la responsabilidad que la sentencia ubic\u00f3 en cabeza de \u00a0STERLING \u00a0VARGAS. \u00a0Impetrar, \u00a0entonces, \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0por la no pr\u00e1ctica de una \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0trascendencia \u00a0sesgada \u00a0y \u00a0relativa \u00a0en cuanto acreditar\u00eda el \u00a0paradero \u00a0del procesado, constituye solo una utop\u00eda de la defensa, a la par que \u00a0enorme \u00a0desacierto. \u00a0No \u00a0se \u00a0aprecia pues el agravio, raz\u00f3n de ser del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Con \u00a0base \u00a0en la causal primera, como se \u00a0recordar\u00e1, \u00a0el \u00a0censor manifiesta que el ataque lo va a formular por violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley sustancial y por aplicaci\u00f3n indebida. Pues bien, reiterada y \u00a0pac\u00edficamente \u00a0se \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0que cuando se desarrolla un debate probatorio \u00a0que \u00a0se \u00a0pretende que la Corte tambi\u00e9n asuma, no es dable invocar la violaci\u00f3n \u00a0directa, \u00a0ya \u00a0que \u00a0en \u00a0esta clase de censura las valoraciones f\u00e1cticas o de los \u00a0hechos, \u00a0se \u00a0respetan \u00a0tal \u00a0y \u00a0como \u00a0vienen \u00a0dados \u00a0por el Tribunal, debi\u00e9ndose \u00a0concretar \u00a0el \u00a0debate \u00a0en \u00a0la faz jur\u00eddica del asunto, \u201cya porque la norma no \u00a0tiene \u00a0existencia \u00a0jur\u00eddica, \u00a0o \u00a0tiene \u00a0plena \u00a0vigencia \u00a0jur\u00eddica \u00a0pero \u00a0se la \u00a0desconoce, \u00a0o \u00a0cuando \u00a0se \u00a0deja \u00a0de \u00a0aplicar \u00a0el precepto que corresponde porque \u00a0objetiva \u00a0o \u00a0subjetivamente \u00a0se \u00a0ignora, \u00a0no \u00a0se sabe o no se quiere saber de su \u00a0existencia \u00a0(aspecto \u00a0de la falta de aplicaci\u00f3n o exclusi\u00f3n evidente) o porque \u00a0existe \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0en el proceso de selecci\u00f3n de la norma aplicable al caso \u00a0en \u00a0examen \u00a0por \u00a0no \u00a0ser \u00a0la \u00a0que \u00a0lo \u00a0contempla \u00a0o \u00a0subsume. \u00a0Hay \u00a0un \u00a0error de \u00a0\u2018diagn\u00f3sis \u00a0jur\u00eddica\u2019 \u00a0. \u00a0Se \u00a0deja de \u00a0aplicar \u00a0la \u00a0norma adecuada para utilizar la que no corresponde al caso juzgado, \u00a0pero \u00a0 que \u00a0 tiene \u00a0 existencia \u00a0 (aplicaci\u00f3n\u00a0 \u00a0 indebida). \u00a0 \u2026 \u00a0.En \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0 \u00a0err\u00f3nea \u00a0 hay \u00a0 simplemente \u00a0 un \u00a0 error \u00a0 de \u00a0 \u2018sentido\u2019 \u00a0de \u00a0hermen\u00e9utica \u00a0porque el juzgador \u00a0acierta \u00a0en \u00a0la \u00a0selecci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0sustancial \u00a0aplicable, pero le da un \u00a0sentido \u00a0y alcance equivocados, contrarios a la voluntad del legislador. \u2026\u201d. \u00a0(M.P. Dr. Jorge Carre\u00f1o Luengas. Cas., septiembre 26\/89). \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 las \u00a0 cosas, \u00a0err\u00f3 \u00a0de \u00a0entrada \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0ya \u00a0que \u00a0empez\u00f3 discutiendo la cuesti\u00f3n probatoria y de ah\u00ed que \u00a0sostenga \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0no \u00a0tuvieron \u00a0origen \u00a0en \u00a0la circunstancia de que el \u00a0condenado \u00a0hubiera \u00a0perdido la apuesta de marras, sino en el puntapie que en las \u00a0partes nobles le propin\u00f3 Mart\u00ednez Uribe a STERLING VARGAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0al margen de esta observaci\u00f3n sobre el \u00a0\u00e1mbito \u00a0dentro del cual opera la causal primera de casaci\u00f3n cuando se alega la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0debe \u00a0decirse \u00a0que el cuestionamiento debi\u00f3 \u00a0apuntar \u00a0al \u00a0motivo consagrado en la CAUSAL 3\u00aa- de CASACION, por violaci\u00f3n del \u00a0debido \u00a0 proceso, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0el \u00a0error \u00a0alegado \u00a0entra\u00f1a \u00a0una \u00a0equivocada \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0como quiera que se seleccion\u00f3 la \u00a0conducta \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0t\u00edtulo \u00a0XIII\u00a0 \u00a0Cap\u00edtulo Primero del C.P. y no \u00a0alguna de las indicadas en el cap\u00edtulo Segundo del mismo t\u00edtulo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese error,\u00a0 que\u00a0 como\u00a0 se\u00a0 \u00a0sabe\u00a0 \u00a0es\u00a0 \u00a0un\u00a0 \u00a0t\u00edpico\u00a0 \u00a0error\u00a0 de selecci\u00f3n, recibe \u00a0sanci\u00f3n \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de que la sentencia, a efectos de \u00a0conservar \u00a0su \u00a0congruencia, \u00a0debe \u00a0resolver \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0dentro \u00a0del \u00a0marco \u00a0jur\u00eddico \u00a0 que \u00a0 le \u00a0 se\u00f1alan \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 enjuiciamiento1. \u00a0 \u00a0 En \u00a0consecuencia, \u00a0\u00fanicamente \u00a0invalidando \u00a0la acusaci\u00f3n y reemplaz\u00e1ndola por una \u00a0que \u00a0imputara \u00a0hecho \u00a0punible \u00a0de lesiones, era posible proferir fallo por dicha \u00a0ilicitud. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, como es deber de la Corte declarar \u00a0de \u00a0oficio \u00a0las nulidades que encuentre, al asumir en casaci\u00f3n el an\u00e1lisis del \u00a0proceso, \u00a0examinar\u00e1 la Sala la cuesti\u00f3n planteada a efectos de se\u00f1alar c\u00f3mo, \u00a0tampoco en el fondo asiste raz\u00f3n al recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0actor \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0como \u00a0voluntariamente \u00a0STERLING \u00a0VARGAS \u00a0ces\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0actividad agresora, no tuvo la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0matar \u00a0a Mart\u00ednez Uribe, y ello hace que no pueda predicarse la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0tentativa \u00a0de homicidio por no aparecer que se hubiera desistido \u00a0de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 consumaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 este \u00a0 \u00a0 il\u00edcito \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u2018circunstancias ajenas a la voluntad del \u00a0agente\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0este \u00a0interrogante \u00a0respondi\u00f3 el Tribunal \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe \u00a0pregunta \u00a0el jurista apelante: cu\u00e1les \u00a0son \u00a0 las \u00a0circunstancias \u00a0ajenas \u00a0que \u00a0pudieron \u00a0impedir \u00a0la \u00a0consumaci\u00f3n \u00a0del \u00a0homicidio?. \u00a0La \u00a0presencia \u00a0de \u00a0la \u00a0gente \u00a0pr\u00f3xima al lugar donde cae Mart\u00ednez \u00a0Uribe \u00a0(fls. 33 y 34), que con sus gritos y movimientos precipitaron la huida de \u00a0ANIBAL \u00a0, \u00a0comportamiento \u00a0que \u00a0lo \u00a0determin\u00f3 \u00a0a \u00a0interrumpir \u00a0la agresi\u00f3n. La \u00a0creencia que estaba muerto por su lamentable estado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde luego que a la defensa no puede bastarle \u00a0-como \u00a0sucede \u00a0en \u00a0este \u00a0caso- \u00a0con \u00a0decir \u00a0que \u00a0mal \u00a0puede existir tentativa de \u00a0homicidio \u00a0porque \u00a0el \u00a0victimario, \u00a0libremente, \u00a0dej\u00f3 \u00a0de causarle heridas a la \u00a0v\u00edctima. \u00a0Eso \u00a0de \u00a0libre, \u00a0voluntariamente, tiene que ser de\u00a0 manera cabal \u00a0demostrado, \u00a0porque \u00a0de \u00a0lo \u00a0contrario \u00a0se caer\u00eda en los extremos que de alguna \u00a0manera \u00a0propugna \u00a0la \u00a0tesis \u00a0del \u00a0censor \u00a0de que debe entenderse que mientras la \u00a0muerte \u00a0no \u00a0se \u00a0produzca \u00a0fue \u00a0porque, sin motivaci\u00f3n extra\u00f1a, se desisti\u00f3 de \u00a0este \u00a0delito. \u00a0Y, para el caso, a un aserto de este tenor se opone lo real de la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0gente \u00a0con cercan\u00eda al lugar donde cay\u00f3 Mart\u00ednez y la gravedad \u00a0de \u00a0las \u00a0heridas \u00a0ocasionadas que sin duda permiten afirmar que era la muerte de \u00a0aqu\u00e9l \u00a0lo \u00a0que \u00a0STERLING \u00a0quer\u00eda, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0desarroll\u00f3 todos los actos \u00a0prop\u00edos, \u00a0sin que el hecho deseado se produjera, exactamente, por causas ajenas \u00a0a la voluntad del victimario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quiere \u00a0la \u00a0Corte transcribir el aparte de la \u00a0sentencia que refiere el testimonio de Mart\u00ednez Uribe, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0las \u00a0varias \u00a0exposiciones dadas por el \u00a0ofendido \u00a0Leonardo Mart\u00ednez Uribe , manifiesta que acabado de jugar el chico de \u00a0tejo \u00a0del \u00a0cual \u00a0\u00e9l sali\u00f3 vencedor, por parte del canchero le fue entregado el \u00a0dinero \u00a0que \u00a0hab\u00eda apostado con su contrincante, inclusive los veinte mil pesos \u00a0que \u00a0perdi\u00f3 \u00a0uno \u00a0de los dos sujetos que solamente hab\u00edan quedado en la barra, \u00a0verificando \u00a0que hab\u00eda recibido en su totalidad los ciento cuarenta mil pesos a \u00a0que \u00a0subi\u00f3 \u00a0el \u00a0monto \u00a0del desaf\u00edo; luego de lo anterior, se retiraron todos e \u00a0inclusive \u00a0uno \u00a0de los que estaban en la barra, el otro o sea el que perdi\u00f3 los \u00a0veinte \u00a0mil \u00a0pesos \u00a0se \u00a0qued\u00f3 y lo llam\u00f3 hacia los tanques, como no sospechaba \u00a0nada, \u00a0acept\u00f3, \u00a0\u00e9ste le exig\u00eda que le devolviera la citada suma, pese a haber \u00a0ganado \u00a0limpiamente \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0darle \u00a0diez mil pesos o sea la mitad, s\u00f3lo para \u00a0evitar \u00a0problemas, \u00a0pero cuando se dispon\u00eda a sacar la plata fue sorprendido al \u00a0recibir \u00a0del \u00a0citado \u00a0individuo una lesi\u00f3n en el brazo derecho, en ese instante \u00a0lo \u00a0\u00fanico que se le ocurri\u00f3 fue salir corriendo esperando que las personas que \u00a0estaban \u00a0en el interior del establecimiento intervinieran a su favor pero no fue \u00a0as\u00ed, \u00a0continu\u00f3 \u00a0entonces \u00a0hacia la calle, en una esquina el sujeto lo alcanz\u00f3 \u00a0logrando \u00a0herirlo \u00a0tambi\u00e9n \u00a0en \u00a0la \u00a0espalda \u00a0y el abdomen, se sosten\u00eda con las \u00a0manos \u00a0las \u00a0v\u00edsceras \u00a0que \u00a0se \u00a0le sal\u00edan y sigui\u00f3 corriendo hacia la d\u00e9cima, \u00a0donde \u00a0por \u00a0el \u00a0cansancio \u00a0y p\u00e9rdida de sangre se sinti\u00f3 mal, se acost\u00f3 en la \u00a0carretera, \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la colaboraci\u00f3n de unas personas que estaban frente a un \u00a0negocio \u00a0y \u00a0estando \u00a0en \u00a0ese \u00a0estado su agresor le propin\u00f3 las dem\u00e1s lesiones, \u00a0unas \u00a0en \u00a0la \u00a0cara \u00a0y \u00a0la \u00a0cabeza, le meti\u00f3 la mano al bolsillo de la camisa de \u00a0donde sac\u00f3 unos ochenta mil pesos y huy\u00f3\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAgrega el denunciante\u2026que por el trayecto \u00a0que \u00a0lo \u00a0persigui\u00f3, \u00a0la \u00a0forma \u00a0brutal \u00a0como \u00a0lo \u00a0atac\u00f3 \u00a0y las partes donde le \u00a0ocasion\u00f3 \u00a0las \u00a0lesiones, \u00a0sin \u00a0atender \u00a0sus \u00a0s\u00faplicas, \u00a0considera \u00a0que el tipo \u00a0quer\u00eda \u00a0matarlo, \u00a0le \u00a0sustrajo \u00a0la \u00a0plata \u00a0creyendo que \u00e9l estaba agonizando y \u00a0debido \u00a0tambi\u00e9n a que las personas que estaban cerca empezaron a gritar\u201d. (7, \u00a033 a 35 y 43 a 45). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0considerable \u00a0gravedad de las lesiones la \u00a0fijan \u00a0los \u00a0dict\u00e1menes m\u00e9dicos, los que tambi\u00e9n confirman las afirmaciones de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0sobre \u00a0las \u00a0diversas heridas que le fueron propinadas. Todo invita \u00a0pues \u00a0a \u00a0que se est\u00e9 ante una tentativa de homicidio y as\u00ed lo reconocieron los \u00a0sentenciadores \u00a0 en \u00a0 la \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0ubicaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0correspondiente \u00a0dispositivo \u00a0penal. \u00a0Por parte alguna entonces aparece el error \u00a0en \u00a0 la \u00a0diagn\u00f3sis \u00a0jur\u00eddica \u00a0ya \u00a0que \u00a0la \u00a0norma \u00a0aplicada \u00a0era \u00a0la \u00a0que, \u00a0sin \u00a0hesitaci\u00f3n, recog\u00eda el caso sub-judice. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los cargos no prosperan. \u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto la CORTE SUPREMA administrando \u00a0justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
NO CASAR el fallo impugnado. \u00a0<\/p>\n
CUMPLASE. \u00a0<\/p>\n
FERNANDO E. ARBOLEDA RIPOLL \u00a0<\/p>\n
NO FIRMO \u00a0<\/p>\n
RICARDO \u00a0 \u00a0CALVETE \u00a0 \u00a0RANGEL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0CORDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 ANIBAL \u00a0 GOMEZ \u00a0GALLEGO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS E. MEJIA ESCOBAR \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
DIDIMO PAEZ VELANDIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 NILSON \u00a0PINILLA \u00a0 \u00a0 PINILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JUAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MANUEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0TORRES \u00a0FRESNEDA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 EDUARDO TORRES ESCALLON \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Conjuez \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0NO \u00a0FIRMO \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0El \u00a0 art\u00edculo \u00a0 442 \u00a0 del \u00a0C.PP., \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n debe contener la calificaci\u00f3n jur\u00eddica provisional, \u00a0con \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0del \u00a0cap\u00edtulo dentro del t\u00edtulo correspondiente del C.P. y \u00a0el \u00a0art\u00edculo 220.2 establece como motivo de CASACION la inconsonancia del fallo \u00a0con los cargos formulados en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 NULIDAD\/ \u00a0VIOLACION DIRECTA DE LA LEY\/ DEBIDO \u00a0PROCESO \u00a0\u00a0 PROCESO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0: 9755 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[4],"tags":[],"class_list":["post-612","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-4"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/612","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=612"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/612\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=612"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=612"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=612"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}