\u00a0 \u00a0 Proceso No 17661 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. \u00a0 \u00a0Alvaro \u00a0 \u00a0Orlando \u00a0 \u00a0P\u00e9rez \u00a0Pinz\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta # 49 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0mayo \u00a0dos \u00a0(2) de dos mil dos \u00a0(2002). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vistos: \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0apoderada de la parte civil contra la sentencia de mayo 15 \u00a0de \u00a02000, \u00a0mediante \u00a0la cual el Tribunal Superior de Cali absolvi\u00f3 al procesado \u00a0CARLOS ALBERTO DRADA DIAZ del cargo de homicidio culposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hechos y actuaci\u00f3n procesal: \u00a0<\/p>\n
Hacia las 12:20 de la tarde del 3 de junio de \u00a01994, \u00a0en \u00a0la \u00a0Avenida 3\u00aa Norte de Cali, frente al inmueble #17 N 69, choc\u00f3 el \u00a0bus \u00a0de \u00a0servicio p\u00fablico de\u00a0 placas VBC-955, conducido por CARLOS ALBERTO \u00a0DRADA, \u00a0contra \u00a0la \u00a0motocicleta \u00a0de \u00a0placas \u00a0UOE-43, \u00a0conducida \u00a0por \u00a0la se\u00f1ora \u00a0MAGDALENA LEAL ARIAS.\u00a0 Esta falleci\u00f3 en el acto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DRADA DIAZ fue vinculado al proceso a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0indagatoria.\u00a0 \u00a0Se \u00a0le \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0el \u00a030 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a01995 \u00a0(fl. \u00a0201) y el 15 de enero de 1997 fue \u00a0acusado \u00a0por \u00a0el \u00a0cargo \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0culposo \u00a0(fl.335). \u00a0Esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0fue \u00a0confirmada \u00a0en \u00a0su integridad por la Fiscal\u00eda en segunda instancia el 8 de mayo \u00a0de 1997 (fl. 364). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se tramit\u00f3 el juicio y el 11 de enero de 2000 \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a016 Penal del Circuito de Cali decidi\u00f3 condenar al procesado por el \u00a0delito \u00a0de la acusaci\u00f3n a 3 a\u00f1os de prisi\u00f3n, multa de $1.500.oo, prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0conducir \u00a0durante \u00a018 meses, interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas \u00a0por \u00a06 \u00a0meses \u00a0y al pago de los da\u00f1os y perjuicios causados con la infracci\u00f3n, \u00a0solidariamente con la empresa de buses Blanco y Negro S.A.. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El fallo fue apelado por el defensor y por el \u00a0apoderado \u00a0del \u00a0tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable.\u00a0 \u00a0El Tribunal Superior de \u00a0Cali \u00a0decidi\u00f3 \u00a0revocar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0absolver al procesado a trav\u00e9s de la \u00a0providencia que es objeto del recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La demanda: \u00a0<\/p>\n
El \u00fanico cargo que propone la apoderada de la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0lo \u00a0fundamenta \u00a0en la causal 1\u00aa de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 inciso \u00a0 2\u00ba.\u00a0\u00a0 \u00a0Dice \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0viol\u00f3 \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0al \u00a0incurrir en error de hecho por transgresi\u00f3n de las reglas de la \u00a0sana \u00a0 \u00a0 \u00a0 cr\u00edtica.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0 \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 \u00a0 \u00a0absolutorio \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013dice\u2014valor\u00f3 \u00a0el hecho como un caso fortuito \u00a0y \u00a0se \u00a0bas\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0relato \u00a0del \u00a0procesado.\u00a0 \u00a0Este \u00a0dijo \u00a0que la v\u00edctima \u00a0\u201csali\u00f3 \u00a0del \u00a0and\u00e9n\u201d.\u00a0 \u00a0\u201c\u2026no \u00a0acepta \u00a0que el ped\u00eda v\u00eda trat\u00f3 de \u00a0virar \u00a0a \u00a0la \u00a0izquierda \u00a0y frenar, pero que por el impulso que llevaba el bus no \u00a0par\u00f3 inmediatamente sino unos metros despu\u00e9s\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresa la recurrente que dicha versi\u00f3n \u201cse \u00a0puede \u00a0desconocer \u00a0f\u00e1cilmente\u201d.\u00a0 Que no se entendi\u00f3 que \u201cel querer\u201d \u00a0del \u00a0testigo \u00a0JULIO \u00a0CESAR NIETO CARDONA era indicar que el bus y la motocicleta \u00a0iban \u00a0 por \u00a0la \u00a0misma \u00a0v\u00eda \u00a0y \u00a0esperaban \u00a0el \u00a0cambio \u00a0de \u00a0sem\u00e1foro.\u00a0 \u00a0Que \u00a0efectivamente \u00a0la \u00a0mujer \u00a0\u201csac\u00f3 \u00a0la mano izquierda\u201d para dirigirse hacia la \u00a0calle \u00a015, \u00a0se \u00a0le \u00a0adelant\u00f3 un poco al bus y \u00e9ste la atropell\u00f3 con el bomper \u00a0delantero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 \u00a0\u2013dice \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 abogada\u2014lo \u00a0anti-sano es el no valorar la parte \u00a0principal \u00a0para \u00a0desvirtuar la versi\u00f3n del procesado al indicar que ella sal\u00eda \u00a0del \u00a0and\u00e9n, \u00a0a \u00a0sabiendas \u00a0que \u00a0el \u00a0testigo dio con exactitud el lugar de donde \u00a0ambos \u00a0salieron \u00a0y \u00a0el \u00a0valorar \u00a0s\u00f3lo \u00a0unas palabras que se pueden prestar para \u00a0interpretaciones \u00a0distintas \u00a0de \u00a0las cuales se cogen, y no analiza lo importante \u00a0de \u00a0la \u00a0versi\u00f3n\u201d.\u00a0 Agrega que lo dicho por el procesado es controvertido \u00a0tambi\u00e9n \u00a0con \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0y el levantamiento del cad\u00e1ver.\u00a0 \u00a0Despu\u00e9s \u00a0del accidente \u2013fue \u00a0lo \u00a0que \u00a0se constat\u00f3\u2014qued\u00f3 \u00a0la \u00a0direccional \u00a0izquierda \u00a0de \u00a0la \u00a0motocicleta encendida, lo cual indica que la \u00a0v\u00edctima \u00a0iba a seguir hacia la calle 15, que ven\u00eda por la calle 18 y que \u201cno \u00a0sali\u00f3 del and\u00e9n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0MARCELA \u00a0ARROYO \u00a0CUARTAS \u00a0desvirt\u00faa \u00a0la afirmaci\u00f3n del procesado relativa a que reflejamente vir\u00f3 hacia \u00a0la \u00a0izquierda \u00a0cuando \u00a0vio la motocicleta a su lado derecho.\u00a0 La citada era \u00a0pasajera \u00a0del \u00a0bus \u00a0y \u00a0su nombre qued\u00f3 registrado en los informes iniciales del \u00a0accidente.\u00a0 \u00a0De \u00a0su declaraci\u00f3n no se valor\u00f3 una parte que a juicio de la \u00a0demandante \u00a0\u201ces \u00a0muy \u00a0importante\u201d y que hace descartar que el conductor haya \u00a0girado \u00a0hacia \u00a0la \u00a0izquierda \u00a0como dijo.\u00a0\u00a0 Se trata de que no escuch\u00f3 \u00a0\u201cfreno, ni pito, ni esquiv\u00f3 nada el chofer\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLo \u00a0antisano \u00a0de \u00a0esta prueba \u2013concluye\u2014es \u00a0que \u00a0el Honorable Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0solo \u00a0tuvo en cuenta palabras que no explican los hechos versi\u00f3n del \u00a0indagado \u00a0(sic), \u00a0sino \u00a0solo \u00a0que \u00a0sirve para absolver al acusado, indic\u00e1ndonos \u00a0esto \u00a0que \u00a0lo \u00a0bueno para el se\u00f1or DRADA si tiene valor, pero lo que desvirt\u00faa \u00a0su versi\u00f3n acomodaticia, no\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0procesado \u00a0en \u00a0su \u00a0relato se\u00f1al\u00f3 que no \u00a0fren\u00f3 \u00a0inmediatamente, \u00a0sino \u00a0que \u00a0cuando \u00a0la \u00a0colisi\u00f3n \u00a0lo \u00a0hizo un poco, por \u00a0inercia \u00a0el \u00a0bus sigui\u00f3 y las llantas traseras pasaron sobre la v\u00edctima.\u00a0 \u00a0Para \u00a0la \u00a0censora \u00a0se \u00a0trata de una falsedad.\u00a0 La declarante MARCELA ARROYO \u00a0refiri\u00f3 \u00a0que \u00a0el bus no par\u00f3 inmediatamente e igual lo muestra el croquis y el \u00a0informe \u00a0del \u00a0guarda.\u00a0 \u00a0Aqu\u00ed \u00a0se \u00a0observa \u00a0que \u00a0hay \u00a0huellas de las partes \u00a0met\u00e1licas \u00a0de \u00a0la \u00a0motocicleta \u00a0por \u00a0espacio de 6 metros y con este sustento la \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que el sindicado no fren\u00f3.\u00a0 Estas pruebas a \u00a0juicio \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 casacionista \u00a0fueron \u00a0valoradas \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0forma \u00a0\u201csuperflua\u201d \u00a0al \u00a0afirmar que no se le pod\u00edan pedir imposibles al procesado, \u00a0pues \u00a0ni \u00a0una \u00a0motocicleta, \u00a0ni \u00a0una \u00a0bicicleta, \u00a0ni \u00a0unos \u00a0patines \u00a0se detienen \u00a0inmediatamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan la testigo ARROYO CUARTAS \u201cel bus iba \u00a0muy \u00a0despacio\u201d.\u00a0 \u00a0Y \u00a0de \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0y \u00a0de \u00a0\u201ctodo el proceso\u201d se \u00a0establece \u00a0que \u00a0el \u00a0bus \u00a0apenas \u00a0arrancaba \u00a0y \u00a0era \u00a0imposible \u00a0que \u00a0fuera a alta \u00a0velocidad.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Esto \u00a0confirma que si el procesado hubiese frenado \u00a0o \u00a0al menos disminuido la velocidad, el accidente no hubiera sido tan tr\u00e1gico y \u00a0la se\u00f1ora LEAL ARIAS quiz\u00e1s vivir\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal, en conclusi\u00f3n, desconoci\u00f3 las \u00a0reglas \u00a0de la sana cr\u00edtica al analizar las pruebas testimonial y t\u00e9cnica. Y le \u00a0otorg\u00f3 \u00a0valor \u00a0exclusivo a la versi\u00f3n del procesado, la cual es contraria a la \u00a0l\u00f3gica.\u00a0 \u00a0Es \u00a0incre\u00edble \u00a0para \u00a0la recurrente que haya frenado yendo a una \u00a0velocidad \u00a0m\u00ednima \u00a0y se haya desplazado 6 metros m\u00e1s.\u00a0 Esto contradice la \u00a0ciencia y la experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acto \u00a0seguido \u00a0la \u00a0censora \u00a0enfatiza \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0DRADA \u00a0vio a la motociclista a su lado haci\u00e9ndole se\u00f1as para que le \u00a0permitiera \u00a0adelantarlo.\u00a0 \u00a0Pero \u00a0no \u00a0la dej\u00f3, actu\u00f3 intolerablemente y la \u00a0atropell\u00f3.\u00a0 \u00a0Pod\u00eda \u00a0frenar \u00a0y no lo hizo.\u00a0 Agrega que\u00a0 \u201ces un \u00a0criminal \u00a0del \u00a0volante\u201d en cuanto ha sido condenado antes en dos oportunidades \u00a0por \u00a0delitos \u00a0en \u00a0accidente \u00a0de tr\u00e1nsito y la experiencia indica en el presente \u00a0caso \u00a0\u201c\u2026que \u00a0la \u00a0actitud de CARLOS ALBERTO DRADA fue la actitud del machoman \u00a0(sic) \u00a0al \u00a0mando \u00a0de un veh\u00edculo pesado sinti\u00e9ndose rey de las v\u00edas, frente a \u00a0una \u00a0dama \u00a0que \u00a0cort\u00e9smente le pidi\u00f3 la v\u00eda y este no quiso darle y vi\u00e9ndola \u00a0actu\u00f3 \u00a0negligentemente \u00a0e imprudentemente\u2026\u201d y le caus\u00f3 la muerte.\u00a0 Si \u00a0ella \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0licencia \u00a0de \u00a0conducir, \u00a0como \u00a0se \u00a0afirma \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, esta \u00a0circunstancia \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0autorizaba \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0arrojarle \u00a0 \u00a0su \u00a0veh\u00edculo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0la \u00a0demandante, \u00a0en suma, que se prob\u00f3 \u00a0testimonial \u00a0y \u00a0pericialmente \u00a0que el conductor del bus no fren\u00f3 oportunamente, \u00a0que \u00a0los declarantes merec\u00edan credibilidad y que la versi\u00f3n sospechosa era por \u00a0obvias \u00a0razones \u00a0la \u00a0del procesado.\u00a0 Solicita, en consecuencia, que se case \u00a0el fallo y se confirme el dictado por el Juzgado de 1\u00aa instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concepto \u00a0del \u00a0Procurador \u00a01\u00ba Delegado en lo \u00a0Penal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0error \u00a0propuesto \u00a0por \u00a0la apoderada de la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0le \u00a0implicaba \u00a0individualizar \u00a0y \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0regla \u00a0de la sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0que \u00a0result\u00f3 \u00a0quebrantada \u00a0por el juzgador al momento de apreciar las \u00a0pruebas.\u00a0 \u00a0Pero \u00a0se \u00a0sustrajo \u00a0a ese deber y en consecuencia incumpli\u00f3 con \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0que \u00a0deb\u00eda \u00a0observar \u00a0en la formulaci\u00f3n del cargo, \u00a0limit\u00e1ndose \u00a0a enfrentar su criterio al del Tribunal, a manera de un alegato de \u00a0instancia.\u00a0 \u00a0 \u00a0Seg\u00fan \u00a0 \u00a0el \u00a0 Delegado, \u00a0 entonces, \u00a0 el\u00a0 \u00a0 cargo \u00a0 es \u00a0inexaminable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0 a\u00fan \u00a0descontando \u00a0los \u00a0defectos \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0la censura tampoco podr\u00eda prosperar.\u00a0 En primer lugar porque no \u00a0es \u00a0verdad \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0est\u00e9 \u00a0soportada exclusivamente en el relato del \u00a0procesado \u00a0y tampoco que se haya admitido en la misma que la v\u00edctima sali\u00f3 del \u00a0anden, como equivocadamente lo afirma la impugnante.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0Procurador, \u00a0de \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0156-6 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Tr\u00e1nsito \u00a0le \u00a0prohib\u00eda \u00a0a \u00a0la motociclista \u00a0adelantar \u00a0al bus por el lado derecho.\u00a0 Pero contrari\u00f3 la norma y entonces \u00a0su \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0se \u00a0constituye en la causa eficiente de la tragedia, quedando el \u00a0conductor \u00a0del \u00a0bus \u00a0exonerado \u00a0de \u00a0culpabilidad \u00a0por \u00a0caso \u00a0fortuito \u00a0o \u00a0fuerza \u00a0mayor.\u00a0 \u00a0Se \u00a0refiere \u00a0el \u00a0Delegado, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0al testimonio de JULIO CESAR \u00a0NIETO \u00a0CARDONA, \u00a0al \u00a0de \u00a0MARCELA ARROYO CUARTAS y al de JOSE INER GONZALEZ, para \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0no \u00a0contradicen \u00a0al \u00a0procesado.\u00a0 \u00a0Y aduce finalmente que las \u00a0afirmaciones \u00a0de \u00a0la demandante relativas a que DRADA DIAZ \u201ces un criminal del \u00a0volante\u201d \u00a0por \u00a0haber \u00a0sido condenado antes por otros hechos de tr\u00e1nsito, o la \u00a0atinente \u00a0a \u00a0que se debi\u00f3 desestimar su versi\u00f3n por ser rendida \u201cen funci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0defensa\u201d, son apreciaciones subjetivas de la apoderada que nada tienen \u00a0que \u00a0 ver \u00a0con \u00a0errores \u00a0de \u00a0juicio \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En conclusi\u00f3n, la abogada simplemente expuso \u00a0su \u00a0criterio \u00a0personal sin demostrar la vulneraci\u00f3n de ninguna regla de la sana \u00a0cr\u00edtica y por lo tanto el cargo no puede prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consideraciones de la Sala: \u00a0<\/p>\n
En \u00a0realidad \u00a0el \u00a0cargo \u00a0propuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0apoderada \u00a0 de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0absolutoria \u00a0es \u00a0inexaminable.\u00a0\u00a0 \u00a0 Como \u00a0lo \u00a0concluy\u00f3 \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda, \u00a0la \u00a0abogada \u00a0recurrente \u00a0no \u00a0prob\u00f3 \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0juicio que le atribuye a la sentencia del \u00a0Tribunal y mucho menos su trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0proceso penal nacional, en materia de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0rige \u00a0el \u00a0denominado \u00a0sistema \u00a0racional \u00a0o de la sana \u00a0cr\u00edtica.\u00a0 \u00a0Esto \u00a0significa \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador\u00a0 no cuenta con un poder \u00a0ilimitado \u00a0en \u00a0el \u00a0examen \u00a0de \u00a0los medios de prueba, es decir arbitrario o s\u00f3lo \u00a0sometido \u00a0a \u00a0su \u00edntima convicci\u00f3n, sino que su discernimiento en relaci\u00f3n con \u00a0los \u00a0mismos \u00a0debe \u00a0encontrarse \u00a0apoyado \u00a0en \u00a0las \u00a0leyes \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia, en los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0en \u00a0las \u00a0reglas de la experiencia.\u00a0 La sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0entonces, \u00a0es \u00a0tanto \u00a0fundamento como l\u00edmite de la soberan\u00eda con la \u00a0cual cuenta el juzgador en su tarea de apreciaci\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0si \u00a0se \u00a0tiene \u00a0en cuenta que el \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n se encuentra instituido como un mecanismo de control sobre \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de la sentencia, surge claro que la apreciaci\u00f3n probatoria hecha \u00a0por \u00a0el \u00a0Juez de manera reflexiva, razonable y l\u00f3gica, es decir con sujeci\u00f3n a \u00a0las \u00a0reglas \u00a0que \u00a0gobiernan \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0resulta \u00a0indiscutible \u00a0ante el \u00a0Tribunal \u00a0de casaci\u00f3n.\u00a0 Simplemente porque no es una tercera instancia del \u00a0proceso \u00a0y \u00a0porque \u00a0en esa medida s\u00f3lo puede pretenderse su intervenci\u00f3n en el \u00a0caso \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0Juez desbord\u00f3 en el examen \u00a0probatorio \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0su \u00a0soberan\u00eda, \u00a0o \u00a0sea \u00a0que \u00a0transgredi\u00f3 \u00a0la sana \u00a0cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0esto no se logra cuando el sujeto procesal \u00a0simplemente \u00a0presenta \u00a0su lectura de las evidencias y la opone a la hecha por el \u00a0fallador \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia.\u00a0\u00a0 \u00a0Si la sana cr\u00edtica significa apreciar \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba razonablemente, la demostraci\u00f3n de su desbordamiento en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0obliga \u00a0a la parte proponente a precisar qu\u00e9 regla fue transgredida, \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0se \u00a0trata \u00a0de una regla y determinar si es de ciencia, l\u00f3gica o \u00a0experiencia.\u00a0 \u00a0Tambi\u00e9n a se\u00f1alar la trascendencia de la equivocaci\u00f3n, es \u00a0decir \u00a0que \u00a0otra \u00a0habr\u00eda \u00a0sido la decisi\u00f3n de no haberse incurrido en el error \u00a0judicial, \u00a0lo \u00a0cual implica confrontar y desvirtuar la construcci\u00f3n l\u00f3gica del \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el presente caso la abogada recurrente no \u00a0determin\u00f3 \u00a0ni \u00a0demostr\u00f3 \u00a0la regla o reglas que a su parecer viol\u00f3 el Tribunal \u00a0al \u00a0apreciar \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n.\u00a0 \u00a0En la primera parte del cargo \u00a0simplemente \u00a0controvierte \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0la \u00a0motociclista \u00a0\u201csali\u00f3 del and\u00e9n\u201d. Lo hace con fundamento en la declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0testigo \u00a0JULIO \u00a0CESAR \u00a0NIETO \u00a0CARDONA, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0cual presenta su \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0de \u00a0lo \u00a0sucedido, es decir que la v\u00edctima se ubic\u00f3 al lado derecho \u00a0del \u00a0bus \u00a0en \u00a0la \u00a0calle 18, que se le adelant\u00f3 un poco, sac\u00f3 la mano izquierda \u00a0para \u00a0que la dejara cruzar hacia la calle 15 (es decir de derecha a izquierda) y \u00a0acto seguido ocurri\u00f3 la tragedia.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0dificultad puede verse que lo precedente \u00a0no \u00a0dice \u00a0nada \u00a0sobre \u00a0un \u00a0error \u00a0del Tribunal.\u00a0 Es un punto de vista de la \u00a0impugnante, \u00a0que \u00a0ni siquiera ri\u00f1e con los t\u00e9rminos de la sentencia, en cuanto \u00a0\u00e9sta \u00a0no \u00a0descart\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0motocicleta \u00a0fuera \u00a0por la calzada.\u00a0 Dice el \u00a0fallo, en efecto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSi la se\u00f1ora MAGDALENA LEAL ARIAS iba por \u00a0la \u00a0calle \u00a018 \u00a0o \u00a0sali\u00f3 \u00a0del \u00a0and\u00e9n, \u00a0lo \u00a0UNICO \u00a0cierto \u00a0es que ella no pod\u00eda \u00a0adelantar \u00a0el \u00a0bus \u00a0por \u00a0el \u00a0lado \u00a0DERECHO, \u00a0menos \u00a0pretender \u00a0ganarle \u00a0la v\u00eda, \u00a0sali\u00e9ndole \u00a0por \u00a0la derecho, pretendiendo pasarse por todo el frente de la v\u00eda \u00a0de \u00a0\u00e9ste, \u00a0salir de la avenida 3\u00aa norte y caer en el puente del R\u00edo Cali para \u00a0tomar \u00a0la \u00a0calle 15, y TODAS estas violaciones FLAGRANTES s\u00f3lo le son imputable \u00a0a \u00a0 \u00a0ella \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0nadie \u00a0 \u00a0m\u00e1s\u2026\u201d \u00a0 \u00a0(fl. \u00a0 \u00a0638).\u00a0 \u00a0 \u2013Resaltado \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0texto\u2014. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0resto \u00a0de \u00a0la \u00a0censura \u00a0est\u00e1 \u00a0dirigida a \u00a0convencer \u00a0acerca \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0conductor \u00a0del \u00a0bus \u00a0no fren\u00f3 ni maniobr\u00f3 para \u00a0impedir \u00a0el \u00a0resultado.\u00a0 \u00a0Que acababa de cambiar el sem\u00e1foro, iba entonces \u00a0despacio, \u00a0vio \u00a0cuando \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0se \u00a0le adelant\u00f3 y como no quer\u00eda que esto \u00a0sucediera \u00a0la \u00a0atropell\u00f3.\u00a0\u00a0 \u00a0Es \u00a0la \u00a0idea de la apoderada de la parte \u00a0civil \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0sucedi\u00f3 \u00a0(encierra \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0de que la conducta fue \u00a0dolosa)\u00a0 \u00a0y \u00a0simplemente \u00a0la \u00a0opone \u00a0a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal, sin \u00a0demostrar \u00a0que la misma haya estado precedida de un discernimiento absurdo sobre \u00a0m\u00e9rito persuasivo de los medios de prueba.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0no \u00a0logra \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0al \u00a0aducir que la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado, seg\u00fan la cual se desplaz\u00f3 seis metros luego de la \u00a0maniobra \u00a0imprudente de la motociclista, contradice \u201cla l\u00f3gica cient\u00edfica\u201d \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0a \u00a0que era m\u00ednima su velocidad y en tales condiciones \u201cla \u00a0frenada hubiese sido inmediata\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0recurrente, \u00a0aunque \u00a0no \u00a0lo \u00a0dice, \u00a0est\u00e1 \u00a0refiri\u00e9ndose \u00a0a \u00a0la ley de la inercia.\u00a0 Pero la aplica equivocadamente. Si \u00a0un \u00a0cuerpo tiende a mantenerse en el estado en que se encuentra, es evidente que \u00a0si \u00a0est\u00e1 en\u00a0 movimiento y es detenido, sigue la direcci\u00f3n y se produce un \u00a0desplazamiento, \u00a0que \u00a0es \u00a0mayor \u00a0o \u00a0menor dependiendo de algunas variables tales \u00a0como \u00a0peso, \u00a0velocidad \u00a0y \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0espec\u00edficas \u00a0del \u00a0lugar \u00a0donde \u00a0el \u00a0movimiento \u00a0se \u00a0produce, pero en ning\u00fan caso cero como lo pretende la apoderada \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil;\u00a0\u00a0 que, por lo dem\u00e1s, no ofrece ning\u00fan dato que \u00a0permita \u00a0la prueba inequ\u00edvoca de su afirmaci\u00f3n, por lo que el planteamiento se \u00a0queda en un plano puramente especulativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No est\u00e1 de m\u00e1s advertir que distinto a como \u00a0piensa \u00a0la recurrente lo que hizo el Tribunal fue hacer una acertada aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0de \u00a0la \u00a0inercia, \u00a0como puede constatarse en el siguiente aparte del \u00a0fallo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0se\u00f1or \u00a0CARLOS \u00a0ALBERTO \u00a0DRADA \u00a0DIAZ \u00a0\u2013dice \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0decisi\u00f3n\u2014jam\u00e1s acept\u00f3 o \u00a0confes\u00f3 \u00a0la \u00a0culpa \u00a0en \u00a0estos \u00a0hechos \u00a0como \u00a0lo afirma el a quo, no, \u00e9l lo que \u00a0expresa \u00a0es \u00a0que \u00a0cuando siente es que la mujer sali\u00f3 del and\u00e9n, no acepta que \u00a0hubiese \u00a0visto \u00a0que \u00a0le ped\u00eda la v\u00eda, trat\u00f3 de virar a la izquierda y frenar, \u00a0pero \u00a0por el impulso que llevaba EL BUS NO PARO INMEDIATAMENTE, sino unos metros \u00a0despu\u00e9s.\u00a0 \u00a0Esta \u00a0verdad que emerge de las leyes de la f\u00edsica no las puede \u00a0desconocer \u00a0un \u00a0Juez \u00a0de \u00a0la Rep\u00fablica, es que ni una moto, ni unos patines, ni \u00a0una \u00a0 bicicleta \u00a0 SE \u00a0 DETIENE \u00a0INMEDIATAMENTE\u2026\u201d. \u00a0(resaltado \u00a0original \u00a0del \u00a0texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En suma, se reitera, la demanda es un alegato \u00a0de \u00a0instancia.\u00a0 \u00a0No \u00a0prueba \u00a0la \u00a0conculcaci\u00f3n \u00a0de ninguna regla de la sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0y en tales circunstancias la improsperidad de la censura es manifiesta \u00a0y la Corte, por lo tanto, no casar\u00e1 la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve: \u00a0<\/p>\n
NO CASAR la sentencia recurrida, expedida por \u00a0el Tribunal Superior de Cali el 15 de mayo de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0presente \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
ALVARO ORLANDO PEREZ PINZON \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE E. CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GALAN \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 CARLOS \u00a0AUGUSTO GALVEZ ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ANIBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GOMEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0No hay firma \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 EDUARDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 MEJIA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0No hay firma \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 17661 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. \u00a0 \u00a0Alvaro \u00a0 \u00a0Orlando \u00a0 \u00a0P\u00e9rez \u00a0Pinz\u00f3n \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-6117","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6117","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6117"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6117\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6117"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6117"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6117"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}