\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso No 17660 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dr. EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 95 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C., veintid\u00f3s (22) de agosto de \u00a0dos mil dos (2002). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Mediante sentencia del 17 de junio de 1999, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Buga (Valle) adopt\u00f3 las siguientes \u00a0determinaciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conden\u00f3 \u00a0al se\u00f1or JAMES DE JES\u00daS ARIAS \u00a0BEDOYA, \u00a0en calidad de autor de los delitos de homicidio agravado y porte ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0de \u00a0defensa personal, a la pena principal de cuarenta (40) \u00a0a\u00f1os \u00a0m\u00e1s seis (6) meses de prisi\u00f3n; y a indemnizar los perjuicios causados a \u00a0la familia de la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conden\u00f3 al se\u00f1or RICAURTE NAVAS BUITRAGO, \u00a0como \u00a0c\u00f3mplice de homicidio agravado, a la pena principal del veinte (20) a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n; \u00a0y \u00a0lo absolvi\u00f3 por el il\u00edcito de porte ilegal de armas de fuego \u00a0de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conden\u00f3 a los procesados a interdicci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas por un lapso de diez (10) a\u00f1os; les suspendi\u00f3 \u00a0la \u00a0patria potestad por el t\u00e9rmino de quince (15) a\u00f1os; les neg\u00f3 el subrogado \u00a0de \u00a0la \u00a0condena \u00a0de ejecuci\u00f3n condicional; y orden\u00f3 expedir boletas de captura \u00a0en su contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0desatar la apelaci\u00f3n interpuesta por \u00a0los \u00a0defensores, con fallo del 21 de enero de 2000, el Tribunal Superior de Buga \u00a0modific\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera instancia, de la siguiente manera: revoc\u00f3 \u00a0completamente \u00a0 la \u00a0condena \u00a0de \u00a0RICAURTE \u00a0NAVAS \u00a0BUITRAGO, \u00a0para \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0absolverlo \u00a0de \u00a0todo \u00a0cargo; \u00a0declar\u00f3 \u00a0que \u00a0se proced\u00eda por homicidio simple y \u00a0redujo \u00a0la pena principal impuesta a JAMES DE JES\u00daS ARIAS BEDOYA, a veintis\u00e9is \u00a0(26) a\u00f1os de prisi\u00f3n; en los dem\u00e1s aspectos fue confirmada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esta \u00a0oportunidad \u00a0la \u00a0Corte Suprema de \u00a0Justicia \u00a0resuelve \u00a0de \u00a0fondo \u00a0sobre \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto por el defensor de ARIAS BEDOYA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s de que varias personas departieron \u00a0consumiendo \u00a0licor \u00a0en \u00a0la \u00a0poblaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Guacar\u00ed \u00a0(Valle), \u00a0se \u00a0suscit\u00f3 \u00a0un \u00a0altercado \u00a0cuando el agente de polic\u00eda JAMES DE JES\u00daS ARIAS BEDOYA se\u00f1alaba a \u00a0sus \u00a0contertulios \u00a0Diego Fernando Cruz Garz\u00f3n y Juan Manuel Frades Barbosa como \u00a0los \u00a0responsables \u00a0del \u00a0hurto \u00a0de \u00a0su \u00a0reloj, \u00a0por lo cual profiri\u00f3 amenazas de \u00a0muerte contra ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Poco despu\u00e9s, V\u00edctor Manuel Mora lleg\u00f3 en \u00a0motocicleta \u00a0a \u00a0la \u00a0plaza \u00a0principal \u00a0de Guacar\u00ed, donde tuvo lugar el incidente \u00a0anterior, \u00a0recogi\u00f3 \u00a0a Juan Manuel Frades Barbosa, quien estaba embriagado, y lo \u00a0llev\u00f3 hasta su casa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ocurre \u00a0que \u00a0Juan \u00a0Manuel Frades Barbosa no \u00a0alcanz\u00f3 \u00a0a \u00a0ingresar \u00a0a \u00a0su \u00a0residencia, \u00a0debido a que antes que le abrieran la \u00a0puerta \u00a0apareci\u00f3 un desconocido, cubriendo su rostro con un pasamonta\u00f1as, y le \u00a0dispar\u00f3 \u00a0caus\u00e1ndole \u00a0lesiones \u00a0con un proyectil de arma de fuego en la columna \u00a0cervical, \u00a0que \u00a0determin\u00f3 \u00a0su deceso, pese a que fue conducido de inmediato por \u00a0sus familiares al Hospital San Roque de Guacar\u00ed (Valle). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0inmediato \u00a0se \u00a0difundi\u00f3 la noticia del \u00a0tr\u00e1gico \u00a0hecho \u00a0y \u00a0se empez\u00f3 a sindicar al agente JAMES DE JES\u00daS ARIAS BEDOYA \u00a0como \u00a0autor \u00a0del crimen; y a su conductor RICAURTE NAVAS BUITRAGO por haber sido \u00a0su c\u00f3mplice. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Con \u00a0base en el informe suscrito por el \u00a0Jefe \u00a0del \u00a0Primer \u00a0Turno \u00a0de Vigilancia de la Estaci\u00f3n de Polic\u00eda Guacar\u00ed, la \u00a0Inspectora \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0ese lugar practic\u00f3 la inspecci\u00f3n del cad\u00e1ver en el \u00a0Hospital San Roque. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Correspondi\u00f3 \u00a0el asunto a la Fiscal\u00eda \u00a0Once \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Buga (Valle); el 9 de abril de 1997 abri\u00f3 investigaci\u00f3n y \u00a0dispuso \u00a0vincular \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0al \u00a0Subintendente de Polic\u00eda JAMES DE \u00a0JES\u00daS ARIAS BEDOYA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 definir \u00a0 la \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0provisionalmente, \u00a0por \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a014 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a01997, \u00a0la Fiscal\u00eda \u00a0instructora \u00a0lo \u00a0afect\u00f3 \u00a0con medida de aseguramiento, consistente en detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0sin excarcelaci\u00f3n, por el delito de homicidio agravado, tipificado \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos 323 y 324 del C\u00f3digo Penal, Decreto 100 de 1980, modificado \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley \u00a040 \u00a0de \u00a01993; \u00a0y \u00a0fue recluido en la C\u00e1rcel Piloto de la Polic\u00eda \u00a0Nacional, con sede en Cali. (folio 60 cdno. 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Posteriormente, \u00a0dada la evoluci\u00f3n del \u00a0acopio \u00a0probatorio, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda Once Seccional de Buga decidi\u00f3 vincular a la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0RICAURTE \u00a0NAVAS \u00a0BUITRAGO, conductor al servicio del \u00a0otro procesado, y orden\u00f3 su captura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0siendo \u00a0posible \u00a0su \u00a0comparecencia, \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0persona \u00a0ausente, \u00a0y \u00a0el \u00a012 \u00a0de junio de 1997, se dict\u00f3 en su contra \u00a0media \u00a0 \u00a0de \u00a0 aseguramiento, \u00a0 consistente \u00a0 en \u00a0 detenci\u00f3n \u00a0 preventiva, \u00a0 sin \u00a0excarcelaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0calidad de c\u00f3mplice de homicidio agravado (folio 167 cdno. \u00a01). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a05 \u00a0de \u00a0mayo de 1997, la funcionaria \u00a0titular \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Once Seccional de Buga suscribi\u00f3 una constancia del \u00a0siguiente tenor: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cQue \u00a0en la fecha siendo las ocho y media \u00a0de \u00a0la ma\u00f1ana (8:30 A.M.) se presentaron ante el Despacho las se\u00f1oras MERCEDES \u00a0BARBOSA \u00a0y \u00a0PASTORA MAR\u00cdA PORTILLO ERAZO, madre y esposa del occiso JUAN MANUEL \u00a0FRADES \u00a0BARBOSA \u00a0con \u00a0el \u00a0fin de manifestar que el d\u00eda 1\u00b0 de mayo del cursante \u00a0a\u00f1o \u00a0fue \u00a0asesinado el se\u00f1or ARNALDO FRADES en el Municipio de Guacar\u00ed, quien \u00a0hab\u00eda \u00a0declarado \u00a0en la presente investigaci\u00f3n y que desist\u00edan de la denuncia \u00a0instaurada \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0agente \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0JAMES DE JES\u00daS ARIAS BEDOYA, \u00a0sindicado \u00a0en \u00a0estas \u00a0diligencias, toda vez que temen por sus vidas y las de sus \u00a0hijos, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0sumamente \u00a0nerviosas.\u201d \u00a0(folio 119 cdno. \u00a01). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cabe anotar que el se\u00f1or Arnaldo Frades era \u00a0el \u00a0padre \u00a0de \u00a0Juan Manuel Frades Barbosa, cuyo homicidio dio origen al presente \u00a0asunto, \u00a0e \u00a0igual que las mencionadas se\u00f1oras hab\u00eda declarado contra el agente \u00a0ARIAS BEDOYA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0recaudar \u00a0pluralidad \u00a0de \u00a0pruebas, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a017 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0junio \u00a0 \u00a0de \u00a0 1997, \u00a0 se \u00a0 declar\u00f3 \u00a0 cerrada \u00a0 la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Al \u00a0calificar \u00a0el \u00a0m\u00e9rito del sumario, \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a05 \u00a0de agosto de 1997, la Fiscal\u00eda Once Seccional de \u00a0Buga \u00a0acus\u00f3 \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0JAMES \u00a0DE \u00a0JES\u00daS ARIAS BEDOYA como autor de homicidio \u00a0agravado \u00a0y \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas; \u00a0y \u00a0al se\u00f1or RICAURTE NAVAS BUITRAGO por \u00a0complicidad de los mismos il\u00edcitos (folio 268 cdno. 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0La etapa de la causa fue adelantada por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo Penal del Circuito de Buga, Despacho que, por auto del 3 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01998, \u00a0concedi\u00f3 libertad provisional a JAMES DE JES\u00daS ARIAS BEDOYA, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en el art\u00edculo 415 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal (Decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a019991), \u00a0debido \u00a0a \u00a0que \u00a0transcurrieron \u00a0m\u00e1s de seis meses sin que se \u00a0llevara a cabo la audiencia p\u00fablica (folio 483 cdno. 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0Culminado \u00a0el \u00a0debate \u00a0p\u00fablico, \u00a0dicho \u00a0Juzgado, \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0del \u00a017 de junio de 1999, conden\u00f3 a los se\u00f1ores \u00a0JAMES \u00a0DE JES\u00daS ARIAS BEDOYA y RICAURTE NAVAS BUITRAGO, a las penas principales \u00a0de \u00a0cuarenta \u00a0(40) \u00a0a\u00f1os \u00a0m\u00e1s seis (6) meses, y veinte (20) a\u00f1os de presi\u00f3n, \u00a0respectivamente, \u00a0por \u00a0los delitos endilgados en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, y \u00a0adopt\u00f3 \u00a0las \u00a0otras \u00a0determinaciones \u00a0indicada \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0inicial \u00a0de \u00a0esta \u00a0providencia (folio 627 cdno. 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0 Al \u00a0 desatar\u00a0 \u00a0 la \u00a0 apelaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores \u00a0contra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0anterior, \u00a0el Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Buga, \u00a0en \u00a0fallo del 21 de enero de 2000, \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0de \u00a0todo \u00a0cargo \u00a0a RICAURTE NAVAS BUITRAGO; declar\u00f3 que se proced\u00eda \u00a0por \u00a0homicidio \u00a0simple \u00a0y \u00a0redujo \u00a0a \u00a0veintis\u00e9is (26) a\u00f1os de prisi\u00f3n la pena \u00a0principal \u00a0 impuesta \u00a0 a \u00a0 JAMES \u00a0 DE \u00a0JES\u00daS \u00a0ARIAS \u00a0BEDOYA \u00a0(folio \u00a0711 \u00a0cdno. \u00a01). \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. El defensor de ARIAS BEDOYA interpuso el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0cuyo \u00a0fondo \u00a0resuelve \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en este \u00a0prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuatro \u00a0cargos \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Buga postula el defensor de JAMES DE JES\u00daS ARIAS BEDOYA, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal primera de casaci\u00f3n, consagrada en el art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0(Decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991); los tres \u00a0primeros \u00a0 por \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial; \u00a0y \u00a0el \u00a0cuarto, \u00a0subsidiario, por violaci\u00f3n directa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PRIMER CARGO \u00a0<\/p>\n
Lo presenta como violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley \u00a0 sustancial, \u00a0 consecuencia \u00a0 del \u00a0 error \u00a0 de \u00a0 derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 legalidad \u00a0en \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior al darle car\u00e1cter de prueba testimonial a una \u00a0constancia \u00a0dejada \u00a0en \u00a0el expediente por la Fiscal instructora, el 5 de mayo de \u00a01997, \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0tal \u00a0 \u201cprueba\u201d \u00a0 fundamentar \u00a0 gran \u00a0 parte \u00a0 de \u00a0 la \u00a0condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal\u00eda hizo constar que las se\u00f1oras \u00a0Mercedes \u00a0Barbosa (madre del occiso) y Pastora Mar\u00eda Portillo Erazo (compa\u00f1era \u00a0permanente \u00a0del \u00a0mismo) \u00a0comparecieron \u00a0con \u00a0el fin de retractarse de los cargos \u00a0contra \u00a0 el \u00a0 ex \u00a0 polic\u00eda \u00a0 JAMES \u00a0DE \u00a0JES\u00daS \u00a0ARIAS \u00a0BEDOYA, \u00a0porque \u00a0estaban \u00a0atemorizadas. \u00a0De \u00a0ese \u00a0modo, \u00a0la \u00a0funcionaria \u00a0instructora \u00a0omiti\u00f3 el deber de \u00a0ordenar \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de sus declaraciones y se convirti\u00f3 en algo as\u00ed como \u00a0testigo de o\u00eddas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0el \u00a0defensor que el yerro del Ad-quem \u00a0consiste \u00a0en \u00a0que valor\u00f3 una prueba ilegal (dicha constancia) cuando coloc\u00f3 en \u00a0boca \u00a0de \u00a0las \u00a0se\u00f1oras \u00a0Mercedes \u00a0Barbosa \u00a0y \u00a0Pastora \u00a0Mar\u00eda Portillo Erazo lo \u00a0anotado \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal; \u00a0con \u00a0base en ello rest\u00f3 credibilidad a otras pruebas \u00a0v\u00e1lidas \u00a0y \u00a0desech\u00f3 \u00a0la posterior retractaci\u00f3n sobre las sindicaciones contra \u00a0el procesado ARIAS BEDOYA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0como \u00a0violados \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0(debido \u00a0proceso) \u00a0de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y los art\u00edculos 246 (necesidad \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba), \u00a0247 \u00a0(prueba \u00a0para \u00a0condenar), \u00a0248 \u00a0(medios \u00a0de \u00a0prueba), 249 \u00a0(imparcialidad \u00a0 del \u00a0 funcionario \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 b\u00fasqueda \u00a0 de \u00a0la \u00a0prueba), \u00a0256 \u00a0(aseguramiento \u00a0de la prueba), 282 (deber de rendir testimonio) y 294 (criterios \u00a0para \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio) \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, \u00a0Decreto \u00a02700 de 1991; y solicita a la Corte casar el fallo impugnado y proferir \u00a0el de reemplazo sin considerar la prueba ilegal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO CARGO \u00a0<\/p>\n
El siguiente ataque est\u00e1 enmarcado dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0error \u00a0de hecho por \u00a0falso \u00a0 \u00a0 juicio \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0existencia, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0ignor\u00f3 que en el expediente \u00a0estaba \u00a0comprobado \u00a0que \u00a0la \u00a0familia \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Juan \u00a0Manuel \u00a0Frades \u00a0Barbosa \u00a0(occiso), se dedicaba a actividades delictivas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0que \u00a0los \u00a0agentes de polic\u00eda que \u00a0rindieron \u00a0testimonio \u00a0bajo \u00a0el \u00a0juramento \u00a0disertaron al respecto; tambi\u00e9n las \u00a0se\u00f1oras \u00a0Mercedes \u00a0Barbosa \u00a0y \u00a0Pastora \u00a0Mar\u00eda \u00a0Portillo \u00a0Erazo, \u00a0igual \u00a0que lo \u00a0hicieron \u00a0Albeiro \u00a0Tigreros \u00a0Herrera \u00a0y Yesid Antonio Salcedo, quienes afirmaron \u00a0que \u00a0en la casa de la v\u00edctima se expend\u00edan estupefacientes, negocio al que \u00e9l \u00a0se \u00a0dedicaba, \u00a0pues \u00a0solo \u00a0espor\u00e1dicamente laboraba en construcci\u00f3n; pese a lo \u00a0cual, \u00a0 \u00a0tales \u00a0 circunstancias \u00a0 no \u00a0 fueron \u00a0 apreciadas \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0Superior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0el \u00a0censor \u00a0que \u00a0ese \u00a0error del Juez \u00a0colegiado \u00a0 result\u00f3 \u00a0 trascendental \u00a0 porque \u00a0 lo \u00a0 condujo \u00a0 a \u00a0desestimar \u00a0la \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Pastora \u00a0Mar\u00eda \u00a0Portillo \u00a0Erazo, \u00a0y \u00a0a \u00a0no \u00a0aceptar \u00a0que los \u00a0verdaderos \u00a0motivos \u00a0que \u00a0desencadenaron \u00a0el \u00a0homicidio estaban relacionados con \u00a0aquellas actividades il\u00edcitas de la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hace \u00a0recaer \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0246 \u00a0(necesidad \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba), \u00a0247 \u00a0(prueba \u00a0para condenar), 249 \u00a0(imparcialidad \u00a0del funcionario en la b\u00fasqueda de la prueba), 254 (apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas), \u00a0294 \u00a0(criterios \u00a0para \u00a0la apreciaci\u00f3n del testimonio) y 334 \u00a0(objeto \u00a0de \u00a0la investigaci\u00f3n) del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, Decreto 2700 \u00a0de 1991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0casar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0y \u00a0proferir \u00a0el \u00a0de \u00a0reemplazo, \u00a0sin \u00a0prescindir \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0hablan \u00a0sobre \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0delictivo \u00a0del obitado Juan \u00a0Manuel Frades Barbosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERCER CARGO \u00a0<\/p>\n
El \u00a0\u00faltimo \u00a0cargo que presenta el actor, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0causal \u00a0primera \u00a0cuerpo \u00a0segundo, \u00a0radica \u00a0en \u00a0que el Juez colegiado \u00a0cometi\u00f3 \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio de identidad, \u00a0por \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0probatoria y alejamiento de las reglas de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0generando \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0que \u00a0se dejara de aplicar el \u00a0art\u00edculo \u00a0 445 \u00a0 (in \u00a0 dubio \u00a0pro \u00a0reo) \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, Decreto 2700 de 1991, pues \u00a0de \u00a0no \u00a0haber incurrido en tales yerros ten\u00eda que reconocer la duda razonable y \u00a0absolver al se\u00f1or JAMES DE JES\u00daS ARIAS BEDOYA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0iniciar \u00a0aduce \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0err\u00f3 \u00a0en \u00a0la contemplaci\u00f3n f\u00e1ctica y tergivers\u00f3 la ampliaci\u00f3n del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora Pastora Mar\u00eda Portillo Erazo, rendido el 30 de mayo \u00a0de \u00a01997, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0retract\u00f3 de las imputaciones contra JAMES DE JES\u00daS \u00a0ARIAS \u00a0BEDOYA; \u00a0y \u00a0le \u00a0quit\u00f3 \u00a0a \u00a0dicha prueba su verdadero alcance, es decir un \u00a0reato \u00a0de \u00a0conciencia \u00a0de ella, con el prop\u00f3sito de reparar los da\u00f1os causados \u00a0al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0testimonio \u00a0del estilista Luis Carlos \u00a0Calero \u00a0Loaiza \u00a0es \u00a0otra \u00a0prueba \u00a0que \u00a0se\u00f1ala \u00a0como \u00a0objeto \u00a0de los errores del \u00a0Tribunal, \u00a0esta \u00a0vez \u00a0por \u00a0ostensible \u00a0desconocimiento \u00a0de las reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0pues \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0permite \u00a0deducir \u00a0que \u00a0desde \u00a0el \u00a0lugar \u00a0en que se \u00a0encontraba \u00a0dicho se\u00f1or, en el parque principal de Guacar\u00ed, le era humanamente \u00a0imposible \u00a0visualizar \u00a0el \u00a0desplazamiento \u00a0que \u00a0realiz\u00f3 \u00a0el \u00a0procesado JAMES DE \u00a0JES\u00daS \u00a0 \u00a0BEDOYA \u00a0 \u00a0ARIAS \u00a0 hasta \u00a0 la \u00a0 residencia \u00a0 del \u00a0 occiso, \u00a0 luego \u00a0 de \u00a0amenazarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0la influencia de ese error, acota el \u00a0demandante, \u00a0el \u00a0fallador \u00a0de \u00a0segunda instancia dio por cierto que el procesado \u00a0permaneci\u00f3 en una actitud vigilante y de acecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0manera, \u00a0protesta \u00a0porque \u00a0el \u00a0Ad-quem \u00a0hubiese \u00a0cre\u00eddo \u00a0en lo relatado por el testigo Calero Loaiza, respecto \u00a0de \u00a0un \u00a0supuesto \u00a0\u201cparte de victoria\u201d dado por BEDOYA ARIAS una vez cometi\u00f3 \u00a0el \u00a0homicidio, \u00a0sin \u00a0haberse \u00a0percatado \u00a0de \u00a0varias \u00a0dudas \u00a0que afloraban de esa \u00a0prueba, \u00a0que \u00a0no \u00a0lograron \u00a0despejarse \u00a0ante \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0ampliar \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n, \u00a0y que permiten realizar varias conjeturas de las que se desprende \u00a0un \u00a0manto \u00a0de \u00a0incertidumbre, \u00a0pues \u00a0si \u00a0las \u00a0amenazas \u00a0se extend\u00edan contra dos \u00a0personas, \u00a0buscando aparentar \u201csobradez\u201d, no se explica las razones para que \u00a0no los haya eliminado a ambos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0que el Tribunal \u00a0igualmente \u00a0cometi\u00f3 \u00a0desatinos \u00a0al apreciar la prueba de indicios. As\u00ed, cuando \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0al \u00a0m\u00f3vil, \u00a0tom\u00f3 \u00a0como hecho indicador la p\u00e9rdida del reloj del \u00a0procesado, \u00a0hecho \u00a0que \u00a0no \u00a0guardaba proporci\u00f3n con el homicidio investigado, y \u00a0por \u00a0el contrario no tuvo en cuenta la actividad delictiva del occiso, de la que \u00a0s\u00ed surg\u00eda esa proporcionalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el libelista, la inferencia l\u00f3gica \u00a0del \u00a0indicio de manifestaciones anteriores y posteriores al il\u00edcito se realiz\u00f3 \u00a0con \u00a0distanciamiento \u00a0de las reglas de la sana cr\u00edtica, pues la l\u00f3gica ense\u00f1a \u00a0que \u00a0Luis \u00a0Carlos Calero Loaiza minti\u00f3 \u201cseg\u00fan se desprende una vez realizado \u00a0el \u00a0proceso \u00a0intuitivo\u201d, \u00a0y \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0forma \u00a0de \u00a0esclarecer la verdad de lo \u00a0acontecido \u00a0era \u00a0a trav\u00e9s de la declaraci\u00f3n de Diego Fernando Cruz Garz\u00f3n, el \u00a0cual, \u00a0contrariamente, \u00a0aument\u00f3 \u00a0el \u00a0estado \u00a0de \u00a0duda \u00a0al \u00a0emplear \u00a0la \u00a0palabra \u00a0\u201cDIZQUE\u201d. (La demanda no especifica a qu\u00e9 se refiere). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Otro \u00a0indicio, el de mala justificaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0encontr\u00f3 en la supuesta mentira del procesado al ocultar que \u00a0ten\u00eda \u00a0una \u00a0arma de fuego similar a la que se utiliz\u00f3 en el homicidio, dice el \u00a0censor, \u00a0fue \u00a0estructurado \u00a0de \u00a0manera \u00a0il\u00f3gica, \u00a0pues \u00a0en \u00a0el \u00a0planeta existen \u00a0\u201cbillones\u201d \u00a0de \u00a0rev\u00f3lveres \u00a0calibre \u00a038 \u00a0y \u00a0con \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0ellos pudo \u00a0cometerse el delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0 a \u00a0 la \u00a0Corte \u00a0reconocer \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0duda \u00a0y \u00a0proferir \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0reemplazo \u201cque rinda \u00a0homenaje a la legalidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CUARTO CARGO \u00a0<\/p>\n
En subsidio plantea una violaci\u00f3n directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del principio in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo, \u00a0contenido \u00a0en el \u00a0art\u00edculo \u00a0445 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal (Decreto 2700 de 1991), toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior reconoci\u00f3 en forma expresa la existencia de la \u00a0duda \u00a0 y, \u00a0 sin \u00a0 embargo, \u00a0 conden\u00f3 \u00a0 al \u00a0 se\u00f1or \u00a0 JAMES \u00a0 DE \u00a0 JES\u00daS \u00a0ARIAS \u00a0BEDOYA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A continuaci\u00f3n transcribe algunos apartes \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0que, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0censor, \u00a0contienen expresiones \u00a0relacionadas con la duda, entre ellas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEse \u00a0mismo relato pone de presente que \u00a0ante \u00a0la \u00a0duda \u00a0acerca \u00a0del autor de los proyectiles\u2026\u201d; \u201cLas cosas parecen \u00a0tener \u00a0 un \u00a0 margen \u00a0de \u00a0complicaci\u00f3n\u201d; \u00a0\u201cEsta \u00a0mutaci\u00f3n \u00a0considerable \u00a0de \u00a0posici\u00f3n \u00a0de la testigo Portillo Erazo bien pudiera tener efectos probatorios a \u00a0favor \u00a0rei\u201d; \u00a0\u201cAqu\u00ed \u00a0empieza \u00a0a \u00a0emerger \u00a0la \u00a0duda\u201d; \u00a0\u201cPor ello hay que \u00a0dudar\u201d; \u00a0\u201cTal \u00a0vez \u00a0puede \u00a0pensarse\u201d; \u00a0\u201cEs \u00a0la \u00a0defensa \u00a0que soslaya tal \u00a0postura, \u00a0amparado \u00a0en \u00a0los \u00a0asertos \u00a0de\u00a0 \u00a0plurales\u00a0 \u00a0policiales\u00a0 \u00a0que\u00a0 interrogados\u00a0 en comienzo\u00a0\u00a0 de\u00a0 la \u00a0\u00a0<\/p>\n
investigaci\u00f3n \u00a0tejen \u00a0una estela de duda \u00a0acerca \u00a0del \u00a0comportamiento \u00a0social \u00a0y \u00a0moral \u00a0del \u00a0extinto y sus allegados.\u201d; \u00a0\u201cPodr\u00eda \u00a0pensarse \u00a0en \u00a0la \u00a0inconsistencia \u00a0del \u00a0motivo \u00a0por la nimiedad de la \u00a0circunstancia \u00a0bajo \u00a0la \u00a0cual se genera, pero es de destacar que la futilidad no \u00a0lo \u00a0hace \u00a0descartable\u201d; \u00a0\u201cEs \u00a0duro \u00a0pensar \u00a0que \u00a0un \u00a0ser \u00a0humano agote actos \u00a0criminales \u00a0 de \u00a0tanta \u00a0gravedad \u00a0por \u00a0hechos \u00a0que \u00a0aparentemente \u00a0no \u00a0gozan \u00a0de \u00a0importancia\u201d; \u00a0\u201cPodr\u00eda \u00a0cuestionarse \u00a0la \u00a0validez \u00a0del \u00a0indicio \u00a0desde otro \u00a0\u00e1mbito\u201d; \u00a0\u201cNo \u00a0qued\u00f3 \u00a0muy claro. Asoma a ratos con visos de complicidad al \u00a0transportar \u00a0al \u00a0occiso hasta el lugar en el cual fue ultimado\u201d; \u201cNo ofrece, \u00a0pues \u00a0ninguna \u00a0confianza \u00a0esta probanza y m\u00e1s parece querer confundir, eludir o \u00a0evitar.\u201d; \u00a0y \u00a0\u201cNo \u00a0hay \u00a0prueba \u00a0suficiente \u00a0y \u00a0capaz que permita deducir con \u00a0certeza, \u00a0que \u00a0NAVAS \u00a0BUITRAGO, \u00a0luego \u00a0de antelado acuerdo o convenio, decidi\u00f3 \u00a0prestar \u00a0ayuda \u00a0a \u00a0ARIAS BEDOYA para que agotase la conducta criminosa contra la \u00a0vida de Frades Barbosa.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste en que tal panorama de ausencia de \u00a0certeza, \u00a0admitido \u00a0y declarado por el Tribunal, no s\u00f3lo se refiere al absuelto \u00a0RICARUTE \u00a0NAVAS \u00a0BUITRAGO, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0a su defendido JAMES DE JES\u00daS ARIAS \u00a0BEDOYA, \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0quien \u00a0reclama \u00a0su \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0una vez la Sala case la \u00a0sentencia de segunda instancia y profiera la de reemplazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO \u00a0PUBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Procuradora \u00a0Cuarta \u00a0Delegada para la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0advierte \u00a0que \u00a0en \u00a0todos \u00a0los \u00a0cargos \u00a0el libelista incurre en \u00a0falencias \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0y \u00a0de \u00a0fondo \u00a0insalvables, que conducen inexorablemente al \u00a0fracaso \u00a0de \u00a0sus \u00a0pretensiones, \u00a0pues \u00a0sus fundamentos devienen en apreciaciones \u00a0personales, \u00a0que \u00a0pretende \u00a0hacer \u00a0prevalecer frente al raciocinio jur\u00eddico del \u00a0Tribunal Superior de Buga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Encuentra un primer defecto en cuanto como \u00a0corolario \u00a0de \u00a0los dos primeros cargos (falso juicio de legalidad y falso juicio \u00a0de \u00a0existencia) \u00a0haya \u00a0solicitado \u00a0a la Corte proferir un fallo de sustituci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0indicar \u00a0cu\u00e1l \u00a0ser\u00eda \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0\u00e9ste, \u00a0pues \u00a0no se sabe si lo que \u00a0pretende es atenuar o desvirtuar la responsabilidad del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SOBRE \u00a0EL \u00a0PRIMER \u00a0CARGO (falso juicio de \u00a0legalidad) \u00a0\u00a0<\/p>\n
En lo que ata\u00f1e con el cargo por el falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0consistente \u00a0en \u00a0que el Tribunal otorg\u00f3 el car\u00e1cter de \u00a0prueba \u00a0a \u00a0una constancia dejada por la Fiscal instructora el 5 de mayo de 1997, \u00a0sobre \u00a0la \u00a0comparecencia de las se\u00f1oras Mercedes Barbosa y Pastora Portillo con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0desistir \u00a0de \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0instaurada contra JAMES DE JES\u00daS ARIAS \u00a0BEDOYA, \u00a0 por \u00a0 temor \u00a0 a \u00a0 represalias, \u00a0 la \u00a0 Delegada \u00a0 hace \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0cr\u00edticas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0El casacionista no indic\u00f3\u00a0 el \u00a0sentido \u00a0de la violaci\u00f3n de las distintas normas de procedimiento que menciona, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que \u00a0omiti\u00f3 la referencia a los preceptos de car\u00e1cter sustantivo, \u00a0dificultando el entendimiento de la censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. No es cierto que el Tribunal Superior \u00a0haya \u00a0conferido el car\u00e1cter de prueba a la aludida constancia, pues lo que hizo \u00a0fue \u00a0 referirse \u00a0a \u00a0ese \u00a0acontecimiento \u00a0hist\u00f3rico \u00a0(la \u00a0comparecencia \u00a0de \u00a0las \u00a0mencionadas \u00a0se\u00f1oras \u00a0con \u00a0el \u00a0fin de retractarse), y a partir del an\u00e1lisis de \u00a0otros \u00a0sucesos, \u00a0como \u00a0la \u00a0muerte \u00a0violenta del padre de la v\u00edctima, que hab\u00eda \u00a0declarado \u00a0en este proceso contra ARIAS BEDOYA, dedujo que el arrepentimiento de \u00a0las \u00a0 se\u00f1oras \u00a0Pastora \u00a0Portillo \u00a0Erazo \u00a0y \u00a0Mercedes \u00a0Barbosa, \u00a0manifestado \u00a0en \u00a0posteriores \u00a0declaraciones \u00a0vagas \u00a0e \u00a0imprecisas, \u00a0no \u00a0era \u00a0espont\u00e1neo, sino el \u00a0producto de la intimidaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3. \u00a0La \u00a0simple \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0desechar \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0un \u00a0testimonio previo, puesto que \u00a0frente \u00a0a \u00a0un evento de esta naturaleza el Juez goza de un prudente arbitrio, de \u00a0acuerdo \u00a0 con \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0como \u00a0lo \u00a0ha \u00a0reiterado \u00a0la \u00a0jurisprudencia de la Sala de Casaci\u00f3n Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.4. \u00a0Era \u00a0necesario \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0dejara \u00a0la \u00a0constancia \u00a0de \u00a0ese \u00a0hecho, \u00a0porque era la directora de la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SOBRE \u00a0EL \u00a0SEGUNDO CARGO (Falso juicio de \u00a0existencia) \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esta \u00a0oportunidad \u00a0se \u00a0reprocha \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0haber \u00a0dejado \u00a0de apreciar las pruebas que se\u00f1alaban a la familia del \u00a0occiso, \u00a0los \u00a0Frades Barbosa, como personas vinculadas a actividades delictivas, \u00a0omisi\u00f3n \u00a0que \u00a0condujo \u00a0al \u00a0Juez \u00a0colegiado \u00a0a desestimar la retractaci\u00f3n de la \u00a0se\u00f1ora Pastora Mar\u00eda Portillo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0Observa la Procuradora Delegada que \u00a0el \u00a0libelista \u00a0ninguna \u00a0referencia \u00a0hizo a la trascendencia de tal omisi\u00f3n, que \u00a0hace \u00a0recaer \u00a0en \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0los \u00a0funcionarios de polic\u00eda judicial, de \u00a0Pastora \u00a0Mar\u00eda Portillo Erazo, de Mercedes Barbosa, de Albeiro Tigreros Herrera \u00a0y \u00a0Yesid \u00a0Antonio Salcedo; ni estudi\u00f3 el resto de pruebas tenidas en cuenta por \u00a0el \u00a0Ad-quem \u00a0en el sentido de analizar si aquellas declaraciones determinaban un \u00a0sentido distinto al fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2 \u00a0 La \u00a0 censura \u00a0 no \u00a0se \u00a0construy\u00f3 \u00a0apropiadamente, \u00a0en \u00a0tanto ni siquiera especifica a cu\u00e1les declaraciones de los \u00a0funcionarios \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial se refiere, y menciona otros testimonios en \u00a0forma \u00a0confusa, \u00a0cual \u00a0si pretendiere que la Corte asuma la revisi\u00f3n de todo el \u00a0acopio probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0Agrega \u00a0que, \u00a0aunque el Tribunal no \u00a0mencion\u00f3 \u00a0a \u00a0las \u00a0personas \u00a0a \u00a0que \u00a0se refiere la censura, s\u00ed se ocup\u00f3 de los \u00a0aspectos \u00a0 que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0asegura \u00a0omitidos, \u00a0al \u00a0punto \u00a0que \u00a0expresamente \u00a0descart\u00f3 \u00a0que \u00a0los \u00a0familiares \u00a0de \u00a0Juan \u00a0Manuel \u00a0Frades \u00a0Barbosa \u00a0(occiso) \u00a0se \u00a0dedicaran \u00a0a \u00a0actividades \u00a0il\u00edcitas, y que quisieran perjudicar deliberadamente \u00a0al \u00a0ex \u00a0agente \u00a0JAMES \u00a0DE JES\u00daS \u00c1RIAS BEDOYA; y porque en sana cr\u00edtica rest\u00f3 \u00a0credibilidad \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 testigos \u00a0 policiales, \u00a0 en \u00a0 quienes \u00a0 percibi\u00f3 \u00a0 una \u00a0\u201cmalhadada\u201d solidaridad gremial con la causa de su colega. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0efecto \u00a0transcribe \u00a0los apartes \u00a0pertinentes \u00a0del \u00a0fallo \u00a0y advera que el casacionista pugna con el Tribunal, sin \u00a0demostrar \u00a0la existencia del error que denuncia, con la esperanza de que la Sala \u00a0crea \u00a0que \u00a0la \u00a0muerte de Juan Manuel Frades Barbosa devino a consecuencia de las \u00a0actividades il\u00edcitas de su familia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SOBRE \u00a0EL \u00a0TERCER \u00a0CARGO (Falso juicio de \u00a0identidad) \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0supuesto \u00a0yerro \u00a0del \u00a0Ad-quem se hace \u00a0consistir \u00a0en \u00a0la \u00a0tergiversaci\u00f3n de varias pruebas y en la apreciaci\u00f3n de las \u00a0mismas \u00a0con \u00a0distanciamiento \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica, de suerte que por el influjo \u00a0del \u00a0error dej\u00f3 de aplicar el principio in dubio pro \u00a0reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 tal \u00a0postulaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0Procuradora \u00a0Delegada, hace los siguientes reparos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0El \u00a0censor \u00a0se \u00a0queda \u00a0en el simple \u00a0enunciado, \u00a0sin \u00a0avanzar \u00a0hasta \u00a0su \u00a0demostraci\u00f3n; no explic\u00f3 si las supuestas \u00a0dudas \u00a0son \u00a0insalvables, \u00a0ni \u00a0aclara \u00a0si \u00a0recaen sobre la imputaci\u00f3n o sobre la \u00a0responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. \u00a0Confunde \u00a0las \u00a0nociones de error de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de identidad y error de hecho por falso raciocinio, ya \u00a0decantadas \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Penal al tiempo de \u00a0presentarse \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0y por ello tampoco acierta en la selecci\u00f3n de alguna \u00a0de esas v\u00edas de ataque. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3. \u00a0Cuando \u00a0menciona \u00a0entre las pruebas \u00a0tergiversadas \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0del testimonio de Pastora Mar\u00eda Portillo Erazo, \u00a0donde \u00a0se retract\u00f3 de las sindicaciones contra JAMES DE JES\u00daS ARIAS BEDOYA, no \u00a0indica \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consiste \u00a0la \u00a0distorsi\u00f3n, \u00a0ni cu\u00e1l era su verdadera esencia, \u00a0limit\u00e1ndose \u00a0a decir que el arrepentimiento era un problema de conciencia, pero \u00a0sin ilustrar acerca del error del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.4. \u00a0Id\u00e9ntico \u00a0problema \u00a0de t\u00e9cnica se \u00a0constata \u00a0respecto \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de Luis Carlos Calero Loaiza, prueba que es \u00a0interpretada \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante \u00a0como \u00a0conviene a sus intereses, y a partir de \u00a0ah\u00ed, \u00a0con \u00a0suposiciones \u00a0o \u00a0conjeturas se da a la tarea de crear algunas dudas, \u00a0pero \u00a0 sobre \u00a0aspectos \u00a0circunstanciales \u00a0y \u00a0sin \u00a0incidencia \u00a0definitiva \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.5. \u00a0La \u00a0prueba de indicios fue abordada \u00a0con \u00a0deficiencias \u00a0t\u00e9cnicas, \u00a0pues \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a un falso juicio de identidad \u00a0sobre \u00a0los \u00a0hechos indicadores, sin demostrar que el Tribunal hubiese modificado \u00a0caprichosamente \u00a0el \u00a0contenido \u00a0material \u00a0de \u00a0tales \u00a0hechos; \u00a0y \u00a0adem\u00e1s termina \u00a0protestando \u00a0por \u00a0las \u00a0deducciones obtenidas en el proceso intelectivo del Juez, \u00a0lo \u00a0 que \u00a0 ense\u00f1a \u00a0 que \u00a0 debi\u00f3 \u00a0 postularse \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.6. Refuta la transgresi\u00f3n a las reglas \u00a0de \u00a0 la \u00a0 sana \u00a0 cr\u00edtica \u00a0 en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0indicios \u00a0de \u00a0m\u00f3vil, \u00a0manifestaciones \u00a0previas \u00a0al delito, mentira y mala justificaci\u00f3n, temas que el \u00a0Tribunal \u00a0abord\u00f3 \u00a0con \u00a0apego \u00a0a lo indicado por las pruebas. Adicionalmente, el \u00a0censor \u00a0no \u00a0especifica \u00a0cu\u00e1les \u00a0reglas \u00a0de la experiencia o principios l\u00f3gicos \u00a0debieron \u00a0ser \u00a0aplicados, \u00a0para en su lugar emitir su opini\u00f3n personal en punto \u00a0de lo que considera adecuado o errado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SOBRE \u00a0 EL \u00a0 CUARTO \u00a0CARGO \u00a0(Violaci\u00f3n \u00a0directa) \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0subsidio, \u00a0aduce \u00a0el libelista que el \u00a0Tribunal \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0aplicar el art\u00edculo 445 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal \u00a0(Decreto \u00a02700 de 1991), que consagra el principio in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo, debido a que reconoci\u00f3 la presencia \u00a0de \u00a0 la \u00a0 duda \u00a0 y, \u00a0 sin \u00a0 embargo, \u00a0 conden\u00f3 \u00a0 al \u00a0 se\u00f1or \u00a0JAMES \u00a0DE \u00a0JES\u00daS \u00a0\u00c1RIAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1. \u00a0 Encuentra \u00a0la \u00a0Delegada \u00a0que \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0 de \u00a0 esta \u00a0 censura \u00a0 es \u00a0 inadecuado \u00a0 ya \u00a0 que \u00a0 toma \u00a0fragmentos \u00a0descontextualizados \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0destacando \u00a0algunas \u00a0frases, \u00a0pero \u00a0sin \u00a0establecer \u00a0si \u00a0las \u00a0dudas \u00a0fueron \u00a0advertidas \u00a0por \u00a0el fallador y si las mismas \u00a0ten\u00edan relaci\u00f3n directa con la responsabilidad de su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2. Hace notar que el censor se dedic\u00f3 a \u00a0subrayar \u00a0palabras \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0la duda, ignorando que las mismas estaban \u00a0referidas, \u00a0no \u00a0a \u00a0la \u00a0responsabilidad de procesado ARIAS BEDOYA, sino a ciertos \u00a0aspectos \u00a0de \u00a0algunas \u00a0declaraciones, \u00a0como ocurre cuando el Tribunal duda de la \u00a0espontaneidad \u00a0de \u00a0la \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Pastora \u00a0Mar\u00eda Portillo y de Mercedes \u00a0Portillo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.3. La Procuradora Delegada afirma que el \u00a0Tribunal \u00a0s\u00ed \u00a0reconoci\u00f3 el beneficio de la duda cuando era pertinente, de ah\u00ed \u00a0que \u00a0hubiera \u00a0absuelto \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0RICAURTE \u00a0NAVAS \u00a0BUITRAGO, tras descartar su \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0delito, \u00a0pero \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0afirm\u00f3 que dicha duda \u00a0pudiese \u00a0favorecer \u00a0tambi\u00e9n \u00a0a JAMES DE JES\u00daS ARIAS BEDOYA, respecto de quien, \u00a0contrariamente, \u00a0deriv\u00f3 \u00a0su \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0directa \u00a0y \u00a0de la \u00a0indiciaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De ah\u00ed que, la evocaci\u00f3n de las frases y \u00a0palabras \u00a0que \u00a0sugieren la duda favorable al otro procesado, nada tienen que ver \u00a0con \u00a0ARIAS BEDOYA, lo cual indica que el censor se aparta del sentido exacto del \u00a0fallo para edificar su reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0culminar, \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la Corte no \u00a0casar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado; y recuerda que en este caso el Juez competente debe \u00a0redosificar \u00a0la \u00a0pena \u00a0impuesta \u00a0al \u00a0procesado \u00a0ARIAS BEDOYA, por favorabilidad, \u00a0originada en la sucesi\u00f3n de leyes penales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA \u00a0SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Raz\u00f3n \u00a0asiste \u00a0a la Procuradora Delegada \u00a0cuando \u00a0advierte \u00a0que \u00a0al \u00a0desarrollar \u00a0los \u00a0cargos \u00a0el \u00a0demandante \u00a0incurre \u00a0en \u00a0insalvables \u00a0desaciertos \u00a0de t\u00e9cnica y de fondo, que les resta toda posibilidad \u00a0de prosperar, seg\u00fan pasa a demostrarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SOBRE \u00a0EL \u00a0PRIMER \u00a0CARGO (Falso juicio de \u00a0legalidad) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0el defensor que el Ad-quem cometi\u00f3 \u00a0esta \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0al \u00a0valorar una prueba ilegal, cual es la \u00a0constancia \u00a0dejada \u00a0por la Fiscal\u00eda, en el sentido de que las se\u00f1oras Mercedes \u00a0Barbosa \u00a0 (madre \u00a0del \u00a0occiso) \u00a0y \u00a0Pastora \u00a0Mar\u00eda \u00a0Portillo \u00a0Erazo \u00a0(compa\u00f1era \u00a0permanente \u00a0del \u00a0mismo) \u00a0comparecieron \u00a0con \u00a0el fin de retractarse de los cargos \u00a0contra \u00a0 el \u00a0 ex \u00a0 polic\u00eda \u00a0 JAMES \u00a0DE \u00a0JES\u00daS \u00a0ARIAS \u00a0BEDOYA, \u00a0porque \u00a0estaban \u00a0atemorizadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0protesta radica en que la funcionaria \u00a0instructora \u00a0omiti\u00f3 \u00a0el \u00a0deber de ordenar la ampliaci\u00f3n de sus declaraciones y \u00a0se \u00a0convirti\u00f3 \u00a0en \u00a0algo \u00a0as\u00ed como testigo de o\u00eddas, pese a lo cual el Ad-quem \u00a0apreci\u00f3 \u00a0la \u00a0constancia \u00a0como si fuera una prueba cuando coloc\u00f3 en boca de las \u00a0se\u00f1oras \u00a0Mercedes \u00a0Barbosa \u00a0y \u00a0Pastora \u00a0Mar\u00eda Portillo Erazo lo anotado por la \u00a0Fiscal, y entonces fundament\u00f3 en ello gran parte de la condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0El juicio de legalidad se relaciona \u00a0con \u00a0el proceso de formaci\u00f3n de la prueba, con las normas que regulan la manera \u00a0leg\u00edtima \u00a0de \u00a0producir \u00a0e \u00a0incorporar la prueba al proceso, con el principio de \u00a0legalidad \u00a0en \u00a0materia \u00a0probatoria \u00a0y \u00a0la \u00a0observancia de los presupuestos y las \u00a0formalidades exigidas para cada medio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0error \u00a0por \u00a0falso juicio de legalidad \u00a0\u201cgira \u00a0alrededor \u00a0de \u00a0la validez jur\u00eddica de la prueba, o lo que es igual, de \u00a0su \u00a0existencia \u00a0jur\u00eddica \u00a0(concepto \u00a0que \u00a0no \u00a0debe \u00a0ser \u00a0equiparado \u00a0con \u00a0el de \u00a0existencia \u00a0material), \u00a0y \u00a0suele \u00a0manifestarse \u00a0de \u00a0dos \u00a0maneras: \u00a0a) \u00a0cuando el \u00a0juzgador, \u00a0al \u00a0apreciar \u00a0una \u00a0determinada \u00a0prueba, \u00a0le \u00a0otorga validez jur\u00eddica \u00a0porque \u00a0considera \u00a0que \u00a0cumple \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0formales \u00a0de \u00a0producci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0llenarlas \u00a0(aspecto positivo); y, b) cuando se la niega, porque considera que no \u00a0las \u00a0 \u00a0 re\u00fane, \u00a0 \u00a0 cumpli\u00e9ndolas \u00a0 \u00a0 (aspecto \u00a0 \u00a0negativo).\u201d \u00a0 \u00a0(Sentencia \u00a0del \u00a027 \u00a0de \u00a0febrero de 2001, radicaci\u00f3n 15.042. M.P. \u00a0Dr. Fernando Arboleda Ripoll). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para la postulaci\u00f3n de este tipo de error \u00a0no \u00a0es \u00a0suficiente \u00a0indicar \u00a0el \u00a0precepto \u00a0procesal \u00a0omitido \u00a0y que establece la \u00a0ritualidad \u00a0indispensable \u00a0para el decreto, pr\u00e1ctica, aducci\u00f3n o formaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0prueba, sino que de ah\u00ed se debe trascender hasta conectar aquella falencia, \u00a0de \u00a0causa \u00a0a \u00a0efecto, \u00a0o \u00a0de \u00a0medio \u00a0a \u00a0fin, con la vulneraci\u00f3n de una norma de \u00a0contenido \u00a0sustancial, \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0el debido proceso que estatuye el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica tiene como finalidad garantizar los \u00a0derechos \u00a0materiales \u00a0de las personas, y porque, en armon\u00eda con la Carta, es la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ley \u00a0 sustancial \u00a0 la \u00a0 que \u00a0 constituye \u00a0 causal \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. El defensor afirma que la constancia \u00a0dejada \u00a0por la Fiscal\u00eda es ilegal; toma como punto de partida ese supuesto para \u00a0elaborar \u00a0el cargo; y protesta porque el Tribunal Superior hubiese aceptado como \u00a0cierto su contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dar \u00a0por sentado que tal constancia est\u00e1 \u00a0viciada \u00a0de \u00a0ilicitud \u00a0es un escollo insuperable de este cargo, pues tal premisa \u00a0de \u00a0inicio \u00a0ten\u00eda \u00a0que \u00a0demostrarse con la t\u00e9cnica del recurso extraordinario. \u00a0S\u00f3lo \u00a0de \u00a0esa manera pod\u00eda endilgarse al Tribunal el yerro por falso juicio de \u00a0legalidad \u00a0consistente \u00a0en \u00a0haber apreciado ese documento, pese a que era nulo y \u00a0por tanto jur\u00eddicamente inexistente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, el libelista en ning\u00fan momento \u00a0cuestiona \u00a0la \u00a0facultad \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0para hacer constar que las \u00a0se\u00f1oras \u00a0Pastora \u00a0Portillo \u00a0Erazo \u00a0y \u00a0Mercedes \u00a0Barbosa \u00a0acudieron \u00a0con actitud \u00a0nerviosa \u00a0a \u00a0ese Despacho, el 5 de mayo de 1997, con el fin de retractarse de lo \u00a0dicho \u00a0contra \u00a0el procesado. S\u00f3lo protesta porque no haya ordenado de inmediato \u00a0la ampliaci\u00f3n de los testimonios de aquellas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0el \u00a0defensor tom\u00f3 anticipadamente \u00a0como \u00a0 hecho \u00a0 verdadero \u00a0 la \u00a0 ilegalidad \u00a0 de \u00a0aquella \u00a0constancia,basando \u00a0su \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 un \u00a0sofisma \u00a0de \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0principio, porque tal aserto era precisamente lo que \u00a0ten\u00eda \u00a0que \u00a0demostrar, \u00a0comparando lo que la Fiscal\u00eda hizo frente a las normas \u00a0jur\u00eddicas \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0reglamentaban \u00a0 \u00a0tal \u00a0 hecho \u00a0 o \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 era \u00a0 preciso \u00a0realizar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3 \u00a0Al \u00a0margen \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, no fue \u00a0aquella \u00a0constancia \u00a0la \u00a0que \u00a0condujo \u00a0al Tribunal a formar su criterio, sino el \u00a0copio \u00a0probatorio \u00a0en su conjunto, conformado por varios testimonios e indicios. \u00a0De \u00a0ah\u00ed \u00a0que, \u00a0como \u00a0lo \u00a0observa \u00a0la \u00a0Procuradora \u00a0Delegada, \u00a0el \u00a0cargo \u00a0no fue \u00a0desarrollado \u00a0en \u00a0rigor \u00a0l\u00f3gico, \u00a0pues \u00a0era \u00a0preciso \u00a0que el defensor explicara \u00a0cu\u00e1les \u00a0 eran \u00a0las \u00a0razones \u00a0que \u00a0lo \u00a0llevan \u00a0a \u00a0pensar \u00a0que \u00a0de \u00a0aceptarse \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0de \u00a0la \u00a0constancia \u00a0tachada \u00a0de \u00a0il\u00edcita, los restantes medios de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0no \u00a0deparaban \u00a0la \u00a0convicci\u00f3n \u00a0de certeza sobre la responsabilidad \u00a0penal de JAMES DE JES\u00daS ARIAS BEDOYA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0citar \u00a0solo un ejemplo, era preciso \u00a0revisar \u00a0cr\u00edticamente \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0la \u00a0compa\u00f1era \u00a0del \u00a0occiso, se\u00f1ora \u00a0Pastora \u00a0Mar\u00eda \u00a0Portillo Erazo, prueba reconocida por el Tribunal Superior como \u00a0la m\u00e1s influyente, como se deduce es este aparte del fallo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cHay que empezar por referirnos al medio \u00a0incriminante \u00a0de mayor relevancia y fundamentalidad dentro del proceso. Se trata \u00a0del \u00a0testimonio de la se\u00f1ora PASTORA MAR\u00cdA PORTILLO, compa\u00f1era permanente del \u00a0interfecto, \u00a0cuyas \u00a0versiones obran a folios 34 vto., y 248 vto., narrativas que \u00a0difieren \u00a0en forma ostensible, en la medida en que en la primera hizo acusaci\u00f3n \u00a0franca \u00a0y clara al acusado ARIAS BEDOYA como autor de la occisi\u00f3n, mientras que \u00a0en \u00a0la \u00a0segunda \u00a0se \u00a0retracta \u00a0de esas iniciales imputaciones, negando que aquel \u00a0hubiese \u00a0 sido \u00a0 autor \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 delincuencia.\u201d \u00a0(Folios \u00a0721 \u00a0y \u00a0722 \u00a0cdno. \u00a01). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 igual \u00a0 manera, \u00a0correspond\u00eda \u00a0al \u00a0demandante \u00a0criticar \u00a0t\u00e9cnicamente el contenido testimonial de Arnaldo Frades y \u00a0Luis \u00a0Carlos \u00a0Calero Loaiza, quienes elevan cargos directos contra el procesado, \u00a0y \u00a0desvirtuar todos los indicios apreciados por el Tribunal. Se arriba as\u00ed a la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0que en el fondo la protesta ata\u00f1e a la eficacia de la prueba, como \u00a0si \u00a0quisiese \u00a0postular \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio de convicci\u00f3n, camino equivocado para \u00a0buscar \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0penal \u00a0colombiano \u00a0no existe tarifa legal probatoria, sino que se adopt\u00f3 el m\u00e9todo de \u00a0la \u00a0 sana \u00a0 cr\u00edtica \u00a0 como \u00a0 sistema \u00a0 de \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 tales \u00a0 condiciones \u00a0el \u00a0cargo \u00a0no \u00a0prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SOBRE \u00a0EL \u00a0SEGUNDO CARGO (falso juicio de \u00a0existencia) \u00a0\u00a0<\/p>\n
El falso juicio de existencia pregonado en \u00a0esta \u00a0oportunidad \u00a0se \u00a0hace \u00a0consistir \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior dej\u00f3 de \u00a0estudiar \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0compromet\u00edan \u00a0a \u00a0la familia del se\u00f1or Juan Manuel \u00a0Frades \u00a0Barbosa \u00a0(occiso) \u00a0con \u00a0actividades \u00a0delictivas, \u00a0concretamente venta de \u00a0estupefacientes, \u00a0y \u00a0que \u00a0por ello desestim\u00f3 la retractaci\u00f3n de Pastora Mar\u00eda \u00a0Portillo \u00a0Erazo, \u00a0e ignor\u00f3 que el m\u00f3vil para el homicidio investigado derivaba \u00a0de \u00a0las \u00a0actividades il\u00edcitas del occiso y no del hurto del reloj del procesado \u00a0JAMES DE JES\u00daS ARIAS BEDOYA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1 \u00a0Como \u00a0lo ha reiterado jurisprudencia \u00a0uniforme \u00a0de esta Sala, incurre en error de hecho por falso juicio de existencia \u00a0el \u00a0juez que omite apreciar una prueba legalmente aportada al proceso, o cuando, \u00a0contrario \u00a0sensu, \u00a0infiere \u00a0consecuencias \u00a0valorativas \u00a0a \u00a0partir de un medio de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0no \u00a0 forma \u00a0 parte \u00a0 del \u00a0 mismo \u00a0 por \u00a0 no \u00a0 haber \u00a0 sido \u00a0incorporado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Corresponde \u00a0al \u00a0demandante \u00a0indicar \u00a0con \u00a0precisi\u00f3n \u00a0cu\u00e1les \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0no \u00a0incorporados \u00a0al \u00a0plenario, fueron \u00a0aducidos \u00a0por la invenci\u00f3n unilateral del Tribunal, o cu\u00e1les de los existentes \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta; \u00a0y \u00a0de \u00a0ah\u00ed \u00a0debe \u00a0avanzar hasta demostrar c\u00f3mo el yerro \u00a0cometido en la apreciaci\u00f3n probatoria se refleja en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2 En esta censura el demandante se aleja \u00a0de \u00a0la realidad procesal cuando afirma que el Tribunal Superior de Buga dej\u00f3 de \u00a0valorar \u00a0las pruebas que hac\u00edan referencia a la supuesta actividad delictiva de \u00a0la \u00a0familia \u00a0del \u00a0occiso, \u00a0pues \u00a0la lectura cuidadosa de la sentencia de segundo \u00a0grado \u00a0lleva \u00a0a concluir lo contrario, es decir, que ese espec\u00edfico tema si fue \u00a0objeto \u00a0de \u00a0estudio \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0y fue abordado para descartarlo como fuente \u00a0generadora del homicidio de Juan Manuel Frades Barbosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 \u00a0expuso \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0criterio \u00a0 el \u00a0Ad-quem: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEs \u00a0la \u00a0defensa \u00a0quien \u00a0soslaya \u00a0tal \u00a0postura, \u00a0amparado \u00a0en \u00a0los \u00a0asertos \u00a0de plurales policiales que interrogados en \u00a0comienzo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0 tejen \u00a0 una \u00a0estela \u00a0de \u00a0duda \u00a0acerca \u00a0del \u00a0comportamiento \u00a0social y moral del extinto y sus allegados. Proclaman que unos y \u00a0otros \u00a0estaban \u00a0comprometidos \u00a0en \u00a0el expendio de narc\u00f3ticos y que tal vez ello \u00a0pudo \u00a0ser \u00a0motivo para que incriminasen a ARIAS de manera maliciosa deliberada e \u00a0injusta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0sobre \u00a0tales argumentos es bueno \u00a0aducir \u00a0que \u00a0las \u00a0afirmaciones \u00a0de \u00a0los \u00a0policiales que lanzan tales acusaciones \u00a0exacerban \u00a0el \u00a0olor \u00a0repudiable \u00a0de \u00a0una malhadada solidaridad de cuerpo que por \u00a0desfortuna \u00a0casi siempre emerge en este tipo de eventualidades\u2026 Es una actitud \u00a0que \u00a0ha \u00a0venido \u00a0haciendo \u00a0carrera \u00a0y \u00a0que \u00a0en \u00a0algunas \u00a0oportunidades cobra sus \u00a0r\u00e9ditos \u00a0porque \u00a0se \u00a0alcanzan \u00a0los \u00a0objetivos deseados; cosa que aqu\u00ed no puede \u00a0acontecer \u00a0porque \u00a0no \u00a0existe \u00a0la \u00a0m\u00e1s m\u00ednima prueba judicial que acredite que \u00a0integrantes \u00a0de \u00a0la \u00a0familia \u00a0del occiso o \u00e9ste hubiesen estado involucrados en \u00a0averiguaciones \u00a0o investigaciones por los il\u00edcitos que los abatares o gratuitos \u00a0ecos \u00a0policiales \u00a0han \u00a0querido \u00a0hacer \u00a0aparecer.\u2026Es pues iluso fundar, como lo \u00a0pretende \u00a0 la \u00a0defensa, \u00a0la \u00a0validez \u00a0del \u00a0retracto \u00a0sobre \u00a0el \u00a0pretenso \u00a0\u00e1nimo \u00a0vindicativo, \u00a0la \u00a0da\u00f1ina \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0cobrar \u00a0viejas \u00a0deudas, \u00a0en \u00a0donde no \u00a0existen. \u00a0No \u00a0sobra \u00a0agregar \u00a0que \u00a0sobre \u00a0la conducta del occiso se pronuncian a \u00a0favor \u00a0varios testigos quienes aluden a sus ocupaciones \u00fatiles, en especial, en \u00a0el ramo de la construcci\u00f3n.\u201d (Folio 728 cdno. 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3 \u00a0Por lo dem\u00e1s, el censor ni siquiera \u00a0mencion\u00f3 \u00a0los \u00a0nombres \u00a0de los agentes de polic\u00eda que declararon acerca de las \u00a0presuntas \u00a0actividades \u00a0delictivas \u00a0del \u00a0occiso, \u00a0y \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a se\u00f1alar que \u00a0Mercedes \u00a0Barbosa, \u00a0Pastora \u00a0Mar\u00eda \u00a0Portillo \u00a0Erazo, Albeiro Tigreros Herrera y \u00a0Yesid \u00a0Antonio \u00a0Salcedo rindieron testimonio en el mismo sentido, sin determinar \u00a0en \u00a0cada \u00a0caso \u00a0qu\u00e9 \u00a0fue \u00a0lo \u00a0que dijeron y la trascendencia de ello de cara al \u00a0resto \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0acopio \u00a0 \u00a0probatorio, \u00a0 testimonios \u00a0 e \u00a0 indicios \u00a0 contra \u00a0 el \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0modo \u00a0de \u00a0sustentar \u00a0es \u00a0ajeno \u00a0a la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0casacional, \u00a0toda vez que es labor exclusiva del demandante ense\u00f1ar a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0forma clara y comprensible el alcance del cargo que postula, pues \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0la \u00a0Sala no puede asumir el estudio \u00a0oficioso \u00a0de \u00a0todo \u00a0el \u00a0expediente, \u00a0ni \u00a0complementar \u00a0la demanda hasta tornarla \u00a0inteligible, \u00a0porque \u00a0en \u00a0materia \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario rige tambi\u00e9n el \u00a0principio \u00a0dispositivo, \u00a0en el sentido que s\u00f3lo al interesado compete atacar la \u00a0estructura \u00a0l\u00f3gica \u00a0del fallo, acompa\u00f1ado de la doble presunci\u00f3n de legalidad \u00a0y acierto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es que la importancia de analizar si esas \u00a0pruebas \u00a0fueron \u00a0consideradas \u00a0o \u00a0no, \u00a0radica \u00a0en verificar la trascendencia que \u00a0pod\u00edan \u00a0tener \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0antecedentes \u00a0delictivos \u00a0del se\u00f1or Juan Manuel \u00a0Frades \u00a0Barbosa \u00a0en \u00a0el \u00a0desenvolvimiento de los hechos en los cuales perdi\u00f3 la \u00a0vida, \u00a0porque \u00a0a\u00fan \u00a0en \u00a0el \u00a0hipot\u00e9tico \u00a0evento \u00a0en que el sentenciador hubiera \u00a0cometido \u00a0un error, solo resultar\u00eda relevante en la medida en que produjera una \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0en \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0fallo; \u00a0de \u00a0lo \u00a0contrario, \u00a0el \u00a0yerro \u00a0resultar\u00eda \u00a0inocuo \u00a0para \u00a0cumplir \u00a0el objetivo de restauraci\u00f3n de la legalidad \u00a0que caracteriza al recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo no sale avante. \u00a0<\/p>\n
SOBRE \u00a0EL \u00a0TERCER \u00a0CARGO (falso juicio de \u00a0identidad) \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 esta \u00a0oportunidad \u00a0se \u00a0plantea \u00a0un \u00a0falso \u00a0 \u00a0 juicio \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 identidad, \u00a0por \u00a0tergiversaci\u00f3n probatoria y vulneraci\u00f3n de las reglas de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0generando \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0que \u00a0se dejara de aplicar el \u00a0art\u00edculo \u00a0 445 \u00a0 (in \u00a0 dubio \u00a0pro \u00a0reo) \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0pues \u00a0si \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0no \u00a0hubiese \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0tales \u00a0yerros ten\u00eda que reconocer la duda \u00a0razonable y absolver al se\u00f1or JAMES DE JES\u00daS ARIAS BEDOYA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1 \u00a0La \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0reiterado \u00a0en m\u00faltiples ocasiones que el error de hecho puede estar determinado \u00a0por: \u00a0falso \u00a0juicio de existencia, falso juicio de identidad y falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad supone que \u00a0el \u00a0 juzgador \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0un \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0legal \u00a0y \u00a0oportunamente \u00a0practicado; \u00a0no \u00a0obstante, \u00a0al \u00a0sopesarlo \u00a0lo distorsiona, tergiversa, recorta o \u00a0adiciona \u00a0en su contenido literal, de suerte que arriba a conclusiones distintas \u00a0a \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0que \u00a0 habr\u00eda \u00a0 obtenido \u00a0 si \u00a0 lo \u00a0 hubiese \u00a0 considerado \u00a0 en \u00a0 su \u00a0integridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este evento, el censor tiene la carga \u00a0de \u00a0confrontar \u00a0por \u00a0separado \u00a0el tenor literal de cada prueba sobre la que hace \u00a0recaer \u00a0el \u00a0yerro, \u00a0con \u00a0lo \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal pens\u00f3 que ellas dec\u00edan; y as\u00ed, \u00a0demostrada \u00a0la diferencia y el desfase, debe continuar hacia la trascendencia de \u00a0aquella impropiedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2 Los lineamientos anteriores no fueron \u00a0seguidos \u00a0por \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0quien \u00a0restringi\u00f3 \u00a0el \u00a0reproche \u00a0a aducir que el \u00a0Tribunal \u00a0 Superior \u00a0err\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0contemplaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0y \u00a0tergivers\u00f3 \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0del testimonio de la se\u00f1ora Pastora Mar\u00eda Portillo Erazo, rendido \u00a0el \u00a030 \u00a0de mayo de 1997, en el que se retract\u00f3 de las imputaciones contra JAMES \u00a0DE \u00a0 JES\u00daS \u00a0 ARIAS \u00a0 BEDOYA, \u00a0 quit\u00e1ndole \u00a0 a \u00a0 dicha \u00a0 prueba \u00a0 su \u00a0verdadero \u00a0alcance. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente, \u00a0en \u00a0el cargo simplemente se \u00a0menciona \u00a0el \u00a0anterior \u00a0acontecimiento, \u00a0pero \u00a0no \u00a0se \u00a0confront\u00f3 \u00a0el \u00a0contenido \u00a0material \u00a0del \u00a0testimonio, \u00a0con \u00a0lo \u00a0que \u00a0el Tribunal pens\u00f3 que ella dec\u00eda. El \u00a0reproche \u00a0as\u00ed \u00a0presentado \u00a0pr\u00e1cticamente \u00a0carece \u00a0de sustentaci\u00f3n, pues no se \u00a0trata \u00a0de \u00a0que se exponga lo que el defensor piensa sobre le prueba cuestionada, \u00a0como \u00a0si \u00a0continuase \u00a0litigando \u00a0en \u00a0las instancias, sino de ilustrar a la Corte \u00a0sobre \u00a0la \u00a0existencia, \u00a0alcances \u00a0y consecuencias de un yerro de juicio cometido \u00a0por el Juez de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3 \u00a0 \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0 ha \u00a0 reiterado \u00a0 la \u00a0jurisprudencia \u00a0que \u00a0si \u00a0la \u00a0prueba \u00a0existe \u00a0legalmente \u00a0y \u00a0es \u00a0valorada \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad, \u00a0pero \u00a0se \u00a0le \u00a0asigna \u00a0una \u00a0fuerza \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que vulnera los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0en \u00a0decir, \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de la l\u00f3gica, las \u00a0m\u00e1ximas \u00a0de \u00a0la experiencia com\u00fan y los aportes de las ciencias, se incurre en \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0especie \u00a0de \u00a0error \u00a0tiene su propia \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0especialmente en cuanto exige al demandante demostrar cu\u00e1l postulado \u00a0cient\u00edfico, \u00a0o \u00a0cu\u00e1l principio de la l\u00f3gica, o cual m\u00e1xima de la experiencia \u00a0fue \u00a0desconocido \u00a0por \u00a0el juez. A continuaci\u00f3n deber\u00e1 indicar la trascendencia \u00a0de \u00a0ese \u00a0error, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0sin \u00a0\u00e9l \u00a0el \u00a0fallo \u00a0hubiera \u00a0sido \u00a0diferente, y \u00a0concomitantemente \u00a0indicar \u00a0cu\u00e1l era el aporte cient\u00edfico correcto, o cu\u00e1l el \u00a0raciocinio \u00a0l\u00f3gico, \u00a0o cu\u00e1l la deducci\u00f3n por experiencia que debi\u00f3 aplicarse \u00a0para esclarecer el asunto debatido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No debe perderse de vista que al postular \u00a0tal \u00a0error \u00a0se trata de cuestionar la estructura l\u00f3gico-jur\u00eddica del fallo, no \u00a0de reabrir el debate probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.4 \u00a0Luego \u00a0de \u00a0exponer \u00a0sus \u00a0personales \u00a0cr\u00edticas \u00a0sobre \u00a0el \u00a0testimonio de Luis Carlos Calero Loaiza, en el sentido que \u00a0estando \u00a0en \u00a0el \u00a0parque \u00a0principal \u00a0de \u00a0Guacar\u00ed \u00a0(Valle), \u00a0le \u00a0era \u00a0humanamente \u00a0imposible \u00a0ver \u00a0el \u00a0desplazamiento \u00a0que \u00a0realiz\u00f3 \u00a0el \u00a0procesado JAMES DE JES\u00daS \u00a0BEDOYA \u00a0ARIAS \u00a0hasta la residencia del occiso; y de referirse a varias dudas que \u00a0surgen \u00a0de \u00a0ese \u00a0relato, \u00a0asegura que el Tribunal se apart\u00f3 de las reglas de la \u00a0l\u00f3gica por otorgarle credibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0mismo \u00a0tipo \u00a0de desatino le imputa al \u00a0Juez \u00a0colegiado \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0hace \u00a0al indicio de m\u00f3vil, porque tom\u00f3 como hecho \u00a0indicador \u00a0 la \u00a0 p\u00e9rdida \u00a0del \u00a0reloj \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0hecho \u00a0que \u00a0no \u00a0guardaba \u00a0proporci\u00f3n \u00a0con \u00a0el homicidio investigado, y por el contrario no tuvo en cuenta \u00a0la \u00a0actividad \u00a0delictiva del occiso, de la que s\u00ed surg\u00eda esa proporcionalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n, para el libelista, la inferencia \u00a0l\u00f3gica \u00a0de \u00a0los indicios de manifestaciones anteriores (amenazas) y posteriores \u00a0al \u00a0il\u00edcito \u00a0(parte \u00a0de victoria), y de mala justificaci\u00f3n (negar la propiedad \u00a0de \u00a0una \u00a0arma de fuego) se realiz\u00f3 con distanciamiento de las reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0pues, \u00a0en su criterio, en el primer caso las amenazas por la p\u00e9rdida \u00a0del \u00a0reloj \u00a0no \u00a0permiten \u00a0deducir \u00a0el \u00a0homicidio, pues si ello era as\u00ed debieron \u00a0morir \u00a0los \u00a0dos amenazados y no uno solo; en el segundo, el parte de victoria no \u00a0es \u00a0un \u00a0hecho \u00a0cierto; \u00a0y en el tercer evento, cualquier rev\u00f3lver calibre 38 de \u00a0los que existen en el mundo pudo percutir el proyectil letal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como se observa, id\u00e9ntico a sus alegatos \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0el defensor se esfuerza por anteponer su modo de pensar sobre la \u00a0reflexi\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Buga, \u00a0si demostrar el falso \u00a0raciocinio \u00a0que, \u00a0aunque sin ese nombre postula, toda vez que tilda de il\u00f3gicas \u00a0las \u00a0motivaciones \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0pero \u00a0sin \u00a0indicar \u00a0cu\u00e1l \u00a0principio l\u00f3gico fue \u00a0desconocida por dicha Corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0se \u00a0ocup\u00f3 \u00a0en \u00a0concretar \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0dudosos \u00a0que \u00a0dice campean en el expediente, ni especific\u00f3 si estaban \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0la calificaci\u00f3n de la conducta imputada, o con la autor\u00eda o \u00a0a \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0JAMES DE JES\u00daS ARIAS BEDOYA en el homicidio \u00a0investigado, \u00a0o \u00a0si trataba de atenuar su grado de responsabilidad. De ah\u00ed que, \u00a0simplemente \u00a0solicitara \u00a0un \u00a0fallo \u00a0de \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0\u201cque rinda homenaje a la \u00a0legalidad\u201d, sin especificar el sentido y los alcances del mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por las anteriores razones el tercer cargo \u00a0no puede acogerse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SOBRE \u00a0EL \u00a0CARGO \u00a0SUBSIDIARIO (violaci\u00f3n \u00a0directa) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0la \u00a0\u00e9gida del cuerpo primero de la \u00a0primera \u00a0 causal \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0subsidiariamente \u00a0se \u00a0cuestiona al Tribunal Superior de Buga por haber condenado \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0JAMES \u00a0DE \u00a0JES\u00daS ARIAS BEDOYA, a pesar de que la misma Corporaci\u00f3n \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo que no exist\u00eda certeza para ello, cometiendo el error \u00a0de \u00a0inaplicar \u00a0el art\u00edculo 445 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal (Decreto 2700 \u00a0de \u00a01991), \u00a0que \u00a0consagraba el principio in dubio pro \u00a0reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esta oportunidad el demandante perdi\u00f3 \u00a0por \u00a0completo el sendero del recurso extraordinario de casaci\u00f3n, en el que debe \u00a0primar \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0del \u00a0discernimiento, \u00a0porque \u00a0de manera fantasiosa acumul\u00f3 \u00a0palabras \u00a0y frases que de alg\u00fan modo evocan la duda, para tratar, ingenuamente, \u00a0de \u00a0convencer \u00a0a \u00a0la Corte de que en realidad exist\u00eda la falta de certeza sobre \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0del \u00a0procesado y que as\u00ed fue reconocido y declarado \u00a0por \u00a0el \u00a0Juez \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia en la motivaci\u00f3n del fallo, pero no en su \u00a0parte resolutiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es claro que cada vez que en la sentencia \u00a0impugnada \u00a0se \u00a0utilizaron \u00a0palabra \u00a0que \u00a0aludieran \u00a0a \u00a0la \u00a0duda, se hizo en sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0bien \u00a0para \u00a0destacar \u00a0alg\u00fan \u00a0aspecto \u00a0poco \u00a0claro de alguna prueba en \u00a0concreto, \u00a0o bien, en su mayor\u00eda, para sustentar la absoluci\u00f3n del coprocesado \u00a0RICAURTE \u00a0NAVAS \u00a0BUITRAGO, pero nunca para insinuar la ausencia de certeza sobre \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0JAMES \u00a0DE \u00a0JES\u00daS \u00a0ARIAS BEDOYA, de modo que mal pod\u00eda \u00a0postularse este reproche por la v\u00eda directa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con la transcripci\u00f3n del siguiente texto \u00a0del \u00a0fallo \u00a0se \u00a0verifica \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0contrariamente \u00a0a lo que afirma el \u00a0defensor, \u00a0arrib\u00f3 \u00a0sin ninguna dificultad a la convicci\u00f3n de certeza en cuanto \u00a0a que ARIAS BEDOYA era el autor del homicidio que se le endilga: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0panorama probatorio que la Sala ha \u00a0puesto \u00a0de \u00a0manifiesto \u00a0es \u00a0suficiente para predicar que el A-quo acert\u00f3 cuando \u00a0emiti\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo de condenaci\u00f3n contra JAMES DE JES\u00daS ARIA BEDOYA. La prueba \u00a0directa \u00a0analizada \u00a0lo incrimina y similar conclusi\u00f3n indica la circunstancial. \u00a0Un \u00a0 c\u00famulo \u00a0 de \u00a0 indicios \u00a0graves \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0son \u00a0acerbo \u00a0o \u00a0haber \u00a0determinante \u00a0 para \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0tal \u00a0naturaleza.\u201d \u00a0(Folio \u00a0739 \u00a0cdno. \u00a01). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Son suficientes las anteriores glosas para \u00a0descartar cualquier posibilidad de que este cargo prospere. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CUESTIONES FINALES \u00a0<\/p>\n
1. Por disposici\u00f3n del art\u00edculo 187 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal (Ley 600 de 2000), la presente providencia, en \u00a0tanto \u00a0no \u00a0sustituye \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0materia \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0queda \u00a0ejecutoriada \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0en \u00a0que se suscribe, y contra ella no \u00a0procede ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Con \u00a0la entrada en vigencia del nuevo \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0se \u00a0abre \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0aplicar las \u00a0disposiciones \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0r\u00e9gimen contempla, por favorabilidad respecto de las \u00a0anteriores, si a ello hubiere lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, como no se casar\u00e1 el fallo \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Buga, \u00a0la Sala no tiene competencia para decidir al \u00a0respecto. \u00a0En cambio, al quedar ejecutoriada la sentencia, la competencia radica \u00a0en \u00a0el \u00a0Juez \u00a0de \u00a0Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad, como lo dispone el \u00a0numeral \u00a07\u00b0 \u00a0del art\u00edculo 79 del nuevo C\u00f3digo de Procedimiento Penal (Ley 600 \u00a0de \u00a02000), \u00a0soluci\u00f3n que se ajusta a derecho y que garantiza el principio de la \u00a0doble instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
NO \u00a0CASAR \u00a0el \u00a0fallo motivo de impugnaci\u00f3n extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0presente sentencia no procede \u00a0recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, comun\u00edquese,\u00a0 devu\u00e9lvase \u00a0al Tribunal de origen y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 A. \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0E. \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0No hay firma \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Proceso No 17660 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dr. EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 95 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D. C., veintid\u00f3s (22) de agosto de \u00a0dos mil dos (2002). \u00a0\u00a0 VISTOS […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-6116","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6116","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6116"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6116\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6116"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6116"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6116"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}