\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS # 2 \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STP17382-2021 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0# 120848 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a0329 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., catorce (14) de diciembre de dos mil veintiuno (2021). \u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Sala respecto de la impugnaci\u00f3n presentada por \u00a0ROM\u00c1N \u00a0G\u00d3MEZ RAMOS contra \u00a0la sentencia proferida el 5 de noviembre de 2021 por la Sala de \u00a0Extinci\u00f3n de Dominio del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, \u00a0mediante la cual neg\u00f3 el amparo de sus derechos fundamentales, \u00a0presuntamente vulnerados por la Fiscal\u00eda 43 Especializada de \u00a0Extinci\u00f3n de Dominio de esta ciudad. \u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS DE \u00a0LA ACCI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0inform\u00f3 ROM\u00c1N G\u00d3MEZ RAMOS, \u00a0el 31 de agosto de 2021, en su condici\u00f3n de propietario del \u00a0bien denominado \u00abBuena \u00a0Vista\u00bb, \u00a0identificado con folio de matr\u00edcula inmobiliaria #370\u201378131, \u00a0ubicado en el municipio de La Cumbre (Valle del Cauca), solicit\u00f3 \u00a0a la \u00a0Fiscal\u00eda 43 Especializada de Extinci\u00f3n de Dominio de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0informaci\u00f3n sobre los fundamentos para decretar el embargo, \u00a0secuestro y suspensi\u00f3n del poder dispositivo del referido \u00a0predio y copia del proceso con radicado 1100160990682020000621. \u00a0<\/p>\n
En tal virtud, \u00a0acudi\u00f3 ante \u00a0la jurisdicci\u00f3n constitucional para reclamar la protecci\u00f3n \u00a0de sus derechos fundamentales de \u00a0petici\u00f3n \u00a0y defensa. Su pretensi\u00f3n es que se ordene a la accionada \u00a0resolver la totalidad de los planteamientos contenidos en su \u00a0requerimiento. \u00a0<\/p>\n
TR\u00c1MITE \u00a0DE PRIMERA \u00a0INSTANCIA: \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0auto del 25 de octubre de 2021, la Sala de Extinci\u00f3n de \u00a0Dominio del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 admiti\u00f3 la \u00a0demanda y corri\u00f3 el traslado correspondiente a la accionada. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal\u00eda 43 Especializada de Extinci\u00f3n de Dominio de \u00a0Bogot\u00e1 pidi\u00f3 que se declare la carencia actual de \u00a0objeto por hecho superado, en raz\u00f3n a que el 15 de septiembre \u00a0de 2021 remiti\u00f3 copia de toda la actuaci\u00f3n solicitada \u00a0al correo electr\u00f3nico luisnorberto61@outlook.com. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal neg\u00f3 el amparo. Indic\u00f3 \u00a0que no observ\u00f3 vulneraci\u00f3n a las prerrogativas \u00a0invocadas, toda vez que la accionada brind\u00f3 la respuesta con \u00a0anterioridad a la interposici\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0constitucional. \u00a0<\/p>\n
ROM\u00c1N G\u00d3MEZ \u00a0RAMOS \u00a0impugn\u00f3 el fallo. Adujo que no recibi\u00f3 la contestaci\u00f3n \u00a0mencionada por la Fiscal\u00eda y, adem\u00e1s, que el Tribunal \u00a0no verific\u00f3 dicha informaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Repartido el \u00a0asunto para resolver la apelaci\u00f3n propuesta, la Sala solicit\u00f3 \u00a0a la Fiscal\u00eda 43 Especializada de Extinci\u00f3n de Dominio \u00a0de Bogot\u00e1 informaci\u00f3n sobre el acto de enteramiento de \u00a0la contestaci\u00f3n del 15 de septiembre de 2021. \u00a0<\/p>\n
El 10 de diciembre \u00a0de 2021, esa entidad dio a conocer que en esa fecha envi\u00f3 la \u00a0respuesta a los correos electr\u00f3nicos \u00a0luisnorberto61@outlook.com, despenal005lh@cortesuprema.gov.co y \u00a0personeriamunicipal@lacumbre_valle.gov.co. El 13 siguiente, el \u00a0accionante confirm\u00f3 su recepci\u00f3n. Como prueba de ello, \u00a0se adjuntaron las respectivas constancias. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0con el art\u00edculo 32 del Decreto 2591 de 1991, la Sala es \u00a0competente para resolver la alzada, por cuanto la decisi\u00f3n \u00a0sobre la que recae fue proferida por un tribunal superior de distrito \u00a0judicial. \u00a0<\/p>\n
Aclara \u00a0la Corte, en primer lugar, que cuando se pretende el impulso de una \u00a0actuaci\u00f3n judicial a trav\u00e9s de la presentaci\u00f3n \u00a0de requerimientos, as\u00ed se demande la aplicaci\u00f3n del \u00a0art\u00edculo 23 Superior, \u00e9stos no deben ser entendidos \u00a0como el ejercicio del derecho fundamental de petici\u00f3n sino de \u00a0postulaci\u00f3n, el que ciertamente tiene cabida dentro de la \u00a0garant\u00eda del debido proceso en su acepci\u00f3n de acceso a \u00a0la administraci\u00f3n de justicia (CC \u00a0T-215A de 2011 y CC T-311 de 2013). \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el presente asunto, resulta palmario que el memorial del 31 \u00a0de agosto de 2021, \u00a0cuya desatenci\u00f3n denuncia el peticionario, se refiere a \u00a0asuntos de car\u00e1cter procesal que no deben ser atendidos de \u00a0cara al art\u00edculo 23 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica \u00a0y la Ley 1437 de 2011. \u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior conduce necesariamente a la conclusi\u00f3n de que la \u00a0autoridad accionada no ha vulnerado la garant\u00eda prevista en la \u00a0mencionada norma de rango constitucional, pues no estaba obligada a \u00a0resolver de fondo la solicitud en los t\u00e9rminos en que fue \u00a0presentada y reclama el demandante. \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0todo, \u00a0advierte \u00a0la Sala que \u00a0con ocasi\u00f3n al tr\u00e1mite de impugnaci\u00f3n el 10 de \u00a0diciembre de 2021, la Fiscal\u00eda 43 Especializada de Extinci\u00f3n \u00a0de Dominio de Bogot\u00e1 remiti\u00f3 en debida forma al \u00a0accionante el \u00a0proceso con radicado110016099068202000062, con copia a la Personer\u00eda \u00a0Municipal de La Cumbre y \u00a0a esta Corporaci\u00f3n judicial. \u00a0<\/p>\n
Encuentra la Sala, \u00a0adem\u00e1s, que la respuesta es constitucionalmente admisible por \u00a0cuanto es de fondo, precisa y congruente con lo solicitado \u00a0(CC T \u2013 1160 A de 2001, reiterada en m\u00faltiples \u00a0pronunciamientos posteriores). \u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, se confirmar\u00e1 el fallo impugnado. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo expuesto, la \u00a0Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas # 2 de la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0administrando \u00a0justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. CONFIRMAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a05 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de noviembre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de 2021, mediante la cual la Sala Extinci\u00f3n de Dominio del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1 neg\u00f3 la acci\u00f3n de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tutela instaurada por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ROM\u00c1N G\u00d3MEZ RAMOS. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NOTIFICAR \u00a0esta \u00a0providencia de conformidad con el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 \u00a0de 1991. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0REMITIR \u00a0el \u00a0expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
FABIO \u00a0OSPITIA GARZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
HUGO \u00a0QUINTERO BERNATE \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0empresa Interrapid\u00edsimo S.A. lo entreg\u00f3 el 7 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0septiembre siguiente. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS # 2 \u00a0 LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 STP17382-2021 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0# 120848 \u00a0 Acta \u00a0329 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., catorce (14) de diciembre de dos mil veintiuno (2021). \u00a0 VISTOS: \u00a0 Se \u00a0pronuncia la Sala respecto de la impugnaci\u00f3n presentada por \u00a0ROM\u00c1N […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[30,43],"tags":[],"class_list":["post-61151","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-30","category-diciembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61151","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=61151"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61151\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=61151"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=61151"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=61151"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}