\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS # 2 \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STP17381-2021 \u00a0<\/p>\n
Radicado 121111 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a0324 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. \u00a0C., siete (7) de diciembre de dos mil veintiuno (2021). \u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Sala respecto de la impugnaci\u00f3n presentada por \u00a0CHRISTIAN \u00a0CAMILO MART\u00cdNEZ MART\u00cdNEZ contra \u00a0la sentencia proferida el 20 de octubre de 2021 por la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia, mediante la \u00a0cual neg\u00f3 el amparo de sus derechos fundamentales, \u00a0presuntamente vulnerados por la \u00a0Sala \u00a0de Casaci\u00f3n \u00a0Civil de esta Corporaci\u00f3n judicial y la \u00a0Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Bogot\u00e1. \u00a0<\/p>\n
Al tr\u00e1mite \u00a0fueron vinculados \u00a0los Juzgados 10\u00b0 y 24 de Familia de esta ciudad, \u00a0as\u00ed como las partes e intervinientes del proceso ordinario \u00a0civil 11001311001020110057100. \u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS \u00a0DE LA ACCI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0afirm\u00f3 el accionante, desde el 15 de noviembre de 2002, \u00a0Maribel \u00a0Ayala Nieves convivi\u00f3 \u00a0e hizo vida marital con \u00a0Luis Mart\u00edn Gamboa Cort\u00e9s \u00a0hasta \u00a0el 9 de mayo de 2011, fecha \u00a0en la que \u00e9ste falleci\u00f3. Con \u00a0el prop\u00f3sito \u00a0de obtener \u00a0la declaratoria \u00a0de existencia, \u00a0disoluci\u00f3n y liquidaci\u00f3n \u00a0de la \u00a0sociedad marital de hecho, \u00a0el \u00a025 de mayo siguiente Ayala Nieves \u00a0promovi\u00f3 proceso ordinario civil contra Diana Carolina Gamboa \u00a0Ramos y los dem\u00e1s herederos indeterminados del causante. En \u00a0dicho proceso, CHRISTIAN CAMILO MART\u00cdNEZ MART\u00cdNEZ \u00a0acredit\u00f3 ser hijo de aquel. \u00a0<\/p>\n
Agotado el tr\u00e1mite \u00a0pertinente, mediante sentencia del 19 de diciembre de 2016, el \u00a0Juzgado 24 de Familia de Bogot\u00e1 declar\u00f3 \u00a0probada la excepci\u00f3n de inexistencia de uni\u00f3n marital \u00a0de hecho entre el causante y la demandante. \u00a0<\/p>\n
Inconforme con esa \u00a0determinaci\u00f3n, Maribel \u00a0Ayala Nieves la \u00a0apel\u00f3. El \u00a09 de noviembre de 2017 la Sala de Familia del Tribunal Superior del \u00a0Distrito Judicial de esta ciudad la revoc\u00f3 y, en su lugar, \u00a0accedi\u00f3 a las pretensiones de la demanda. \u00a0<\/p>\n
En desacuerdo con \u00a0dicha decisi\u00f3n, MART\u00cdNEZ MART\u00cdNEZ la recurri\u00f3 \u00a0en casaci\u00f3n y, en prove\u00eddo CSJ AC577-2020 del 25 de \u00a0febrero de 2020, la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Civil de esta Corporaci\u00f3n judicial no \u00a0cas\u00f3 la providencia de segunda instancia. \u00a0Contra dicho fallo, el accionante interpuso \u00a0recurso de reposici\u00f3n, el cual fue rechazado el 5 de abril de \u00a02021. \u00a0<\/p>\n
En criterio de \u00a0MART\u00cdNEZ MART\u00cdNEZ, est\u00e1 \u00faltima autoridad \u00a0judicial incurri\u00f3 en defectos sustantivos, f\u00e1cticos y \u00a0procedimentales por exceso ritual manifiesto. \u00a0<\/p>\n
El primero, porque \u00a0el fallador en casaci\u00f3n desconoci\u00f3 la naturaleza del \u00a0recurso extraordinario como mecanismo de protecci\u00f3n de \u00a0derechos fundamentales. El segundo, puesto que err\u00f3 al validar \u00a0la valoraci\u00f3n probatoria efectuada por el Tribunal respecto de \u00a0varias pruebas testimoniales. El \u00faltimo, dado que la \u00a0inadmisi\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n y el rechazo del \u00a0recurso de reposici\u00f3n implic\u00f3 la denegaci\u00f3n de \u00a0justicia por apeg\u00f3 en \u00a0extremo \u00a0a la norma. \u00a0<\/p>\n
Finalmente, indic\u00f3 \u00a0que se transgredi\u00f3 el art\u00edculo 13 superior, debido a \u00a0que no se han aplicado las normas vigentes ni los par\u00e1metros \u00a0fijados en la sentencia CC C\u2013530 de 1993. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal virtud, acudi\u00f3 ante la jurisdicci\u00f3n constitucional \u00a0en procura del amparo de sus derechos fundamentales al debido proceso \u00a0e igualdad. Consecuente con ello, solicit\u00f3 que se dejen sin \u00a0efectos las providencias emitidas por las autoridades accionadas y, \u00a0en su lugar, se declare la ejecutoria de la sentencia de primera \u00a0instancia. \u00a0<\/p>\n
TR\u00c1MITE \u00a0EN PRIMERA INSTANCIA: \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0auto del 11 de octubre de 2021, la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de \u00a0la Corte Suprema de Justicia admiti\u00f3 la tutela y corri\u00f3 \u00a0el traslado correspondiente a los sujetos pasivos de la acci\u00f3n \u00a0y a los vinculados. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Civil, la Sala de Familia del Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1 y el Juzgado 24 de Familia de esta ciudad \u00a0remitieron copia de las decisiones censuradas. \u00a0<\/p>\n
A \u00a0su turno, la Secretar\u00eda de la Sala de Casaci\u00f3n Civil y \u00a0de la Sala de Familia del Tribunal Superior, as\u00ed como el \u00a0Juzgado 10\u00b0 de Familia de esta ciudad narraron las actuaciones \u00a0que conocieron que involucran al accionante. Adjuntaron las \u00a0respectivas copias digitales. \u00a0<\/p>\n
Por su parte, el \u00a0apoderado judicial de Maribel \u00a0Ayala Nieves \u00a0defendi\u00f3 la legalidad de las determinaciones cuestionadas. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Laboral de esta Corporaci\u00f3n judicial \u00a0neg\u00f3 el amparo de los derechos invocados por CHRISTIAN \u00a0CAMILO MART\u00cdNEZ MART\u00cdNEZ, \u00a0toda vez que las providencias reprochadas eran razonables, \u00a0justificadas y ofrecieron una interpretaci\u00f3n admisible sobre \u00a0la normativa aplicable. \u00a0<\/p>\n
MART\u00cdNEZ \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0impugn\u00f3 el fallo. En lo esencial, reiter\u00f3 las razones \u00a0de hecho y de derecho expuestas en la demanda de tutela. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
Conforme al \u00a0art\u00edculo 1\u00ba del Acuerdo n\u00famero 001 del 15 de marzo \u00a0de 2002 emitido por la Sala Plena de la Corte, en armon\u00eda con \u00a0el canon 32 del Decreto 2591 de 1991, la Sala es competente para \u00a0pronunciarse respecto de la impugnaci\u00f3n interpuesta en contra \u00a0de la decisi\u00f3n adoptada por la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Laboral. \u00a0<\/p>\n
En el caso \u00a0examinado, tal y como lo advirti\u00f3 la primera instancia, el \u00a0accionante no demostr\u00f3 que se configure alguno de los defectos \u00a0espec\u00edficos que estructure la denominada \u00abv\u00eda \u00a0de hecho\u00bb, \u00a0es decir, no acredit\u00f3 que las providencias reprobadas, est\u00e9n \u00a0fundadas en conceptos irrazonables o arbitrarios de tal trascendencia \u00a0que corresponda al juez constitucional conjurarlos mediante este \u00a0excepcional instrumento de amparo para los derechos invocados. Por \u00a0el contrario, est\u00e1n debidamente sustentadas en la \u00a0jurisprudencia especializada y las normas legales aplicables, lo cual \u00a0descarta la intervenci\u00f3n del juez constitucional. \u00a0<\/p>\n
Frente a la \u00a0censura relacionada con la providencia CSJ AC577-2020 del 25 de \u00a0febrero de 2020, la Sala de Casaci\u00f3n Civil explic\u00f3 que \u00a0el \u00a0recurso extraordinario no es una instancia adicional, pues este tiene \u00a0por objeto el enjuiciamiento de la sentencia de segundo grado y no \u00a0del caso concreto que le dio origen. Seguidamente, aclar\u00f3 que \u00a0para el \u00e9xito de la pretensi\u00f3n en casaci\u00f3n, la \u00a0demanda debe reunir los requisitos formales previstos en el art\u00edculo \u00a0344 del C\u00f3digo General del Proceso y, adicionalmente, debe ser \u00a0una acusaci\u00f3n l\u00f3gica y ajustada a los requisitos \u00a0m\u00ednimos de orden t\u00e9cnico. \u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0enfatiz\u00f3 que de ninguna forma puede sostenerse que los \u00a0requisitos m\u00ednimos que debe cumplir el libelo para habilitar \u00a0su estudio constituyen una barrera formal para la satisfacci\u00f3n \u00a0de derechos sustanciales, pues el an\u00e1lisis respecto de estos \u00a0\u00faltimos tuvo lugar en las dos instancias que adelantaron la \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0ese hilo conductor, la Sala de Casaci\u00f3n Civil puntualiz\u00f3 \u00a0que el recurrente s\u00f3lo puso de presente el contenido de las \u00a0normas supuestamente infringidas y desarroll\u00f3 \u00a0los cargos de manera general, \u00a0sin evidenciar c\u00f3mo la valoraci\u00f3n probatoria del \u00a0Tribunal las vulner\u00f3. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales condiciones, l\u00f3gico y razonable se aprecia que se \u00a0inadmitiera el recurso extraordinario, dado que el accionante \u00a0incumpli\u00f3 la carga procesal que le correspond\u00eda, como \u00a0era fundamentar en debida forma las dos causales de casaci\u00f3n \u00a0invocadas. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otro lado, resalt\u00f3 que el Tribunal hizo un an\u00e1lisis \u00a0ponderado e individual de cada testigo y, luego, los examin\u00f3 \u00a0de manera conjunta, para concluir que entre \u00a0Maribel \u00a0Ayala Nieves y Luis Mart\u00edn Gamboa Cort\u00e9s \u00a0existi\u00f3 una convivencia con vocaci\u00f3n de permanencia. \u00a0<\/p>\n
Seguidamente, \u00a0se\u00f1al\u00f3 que el proceso examinado carece de \u00a0irregularidades que tengan la virtualidad de afectar los derechos \u00a0constitucionales de los intervinientes, como para desconocer las \u00a0deficiencias advertidas en la demanda de casaci\u00f3n y que \u00a0habilite el estudio del asunto. \u00a0<\/p>\n
Respecto del \u00a0reproche relacionado con el recurso de reposici\u00f3n interpuesto \u00a0por el accionante contra el prove\u00eddo \u00a0CSJ AC577-2020 del 25 de febrero de 2020, \u00a0tambi\u00e9n resulta improcedente. Ello, porque, conforme con el \u00a0art\u00edculo 346 del C\u00f3digo General del Proceso, contra la \u00a0decisi\u00f3n que inadmite la demanda de casaci\u00f3n no \u00a0proceden recursos. \u00a0<\/p>\n
Bajo esas \u00a0circunstancias, \u00a0se advierte que la decisi\u00f3n con la que culmin\u00f3 el \u00a0proceso ante la jurisdicci\u00f3n ordinaria civil responde a las \u00a0consideraciones del caso concreto, contrario al querer de la \u00a0accionante, que pretende que por v\u00eda de tutela se realice una \u00a0interpretaci\u00f3n diferente a la efectuada por la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Civil de esta Corporaci\u00f3n, sin que se observe \u00a0imperiosa la intervenci\u00f3n del juez constitucional. \u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, las \u00a0decisiones controvertidas se profirieron en aplicaci\u00f3n de los \u00a0principios de autonom\u00eda e independencia judicial, consagrados \u00a0en el art\u00edculo 228 \u00a0de la Carta Pol\u00edtica. \u00a0Por lo tanto, esta \u00a0Sala no puede invadir el campo de opini\u00f3n de las autoridades \u00a0competentes. Hacerlo, ser\u00eda lesivo de los referidos \u00a0principios. \u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0respecto de la solicitud del demandante \u00a0para que se le diera aplicaci\u00f3n al art\u00edculo 13 \u00a0constitucional, observa la Corte que la parte actora omiti\u00f3 \u00a0se\u00f1alar los casos, situaciones o decisiones que haga viable \u00a0que esta Sala de Decisi\u00f3n realic\u00e9 el test \u00a0de igualdad. Si \u00a0bien cit\u00f3 la decisi\u00f3n CC C\u2013530 de 1993, ninguna \u00a0incidencia tiene en el presente asunto, pues en ella se evalu\u00f3 \u00a0la limitaci\u00f3n a los derechos de circulaci\u00f3n y \u00a0residencia en el Archipi\u00e9lago de San Andr\u00e9s, en aras de \u00a0controlar la densidad poblacional. \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0confirmar\u00e1, por tanto, el fallo impugnado. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo expuesto, la \u00a0Sala \u00a0de Decisi\u00f3n de Tutelas # \u00a02, de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONFIRMAR \u00a0el \u00a0fallo de 20 de octubre de 2021 proferido por la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia, que \u00a0neg\u00f3 el amparo solicitado por CHRISTIAN CAMILO MART\u00cdNEZ \u00a0MART\u00cdNEZ. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NOTIFICAR \u00a0este \u00a0prove\u00eddo \u00a0conforme al art\u00edculo 30 \u00a0del Decreto 2591 de \u00a01991. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0REMITIR \u00a0el \u00a0expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
FABIO \u00a0OSPITIA GARZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
HUGO \u00a0QUINTERO BERNATE \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA \u00a0NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS # 2 \u00a0 LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 STP17381-2021 \u00a0 Radicado 121111 \u00a0 Acta \u00a0324 \u00a0 Bogot\u00e1, D. \u00a0C., siete (7) de diciembre de dos mil veintiuno (2021). \u00a0 VISTOS: \u00a0 Se \u00a0pronuncia la Sala respecto de la impugnaci\u00f3n presentada por \u00a0CHRISTIAN \u00a0CAMILO […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[30,43],"tags":[],"class_list":["post-61150","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-30","category-diciembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61150","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=61150"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61150\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=61150"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=61150"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=61150"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}