\u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0de \u00a0Colombia \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Corte Suprema de Justicia \u00a0<\/p>\n
Proceso No 17659 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Aprobado: Acta No. 89 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 D. \u00a0 C., \u00a0 seis \u00a0 (06) \u00a0 de \u00a0 agosto \u00a0 de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0dos \u00a0(2002). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Mediante \u00a0sentencia \u00a0del \u00a020 \u00a0de \u00a0enero de 2000, el Juzgado Segundo \u00a0Penal \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0 de \u00a0 Chiquinquir\u00e1, \u00a0 al \u00a0 encontrar \u00a0 a \u00a0 Welmar \u00a0 Corredor \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0penalmente \u00a0responsable, \u00a0como \u00a0autor, \u00a0del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos de homicidio, cometido en \u00a0estado \u00a0de \u00a0ira, \u00a0y \u00a0porte \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0defensa \u00a0personal, \u00a0le impuso la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a012 a\u00f1os de prisi\u00f3n, la accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a010 \u00a0y \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0pagar los da\u00f1os y perjuicios \u00a0causados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Recurrido \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0y \u00a0el agente del Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0el Tribunal Superior de Tunja lo confirm\u00f3 el 18 de mayo de ese a\u00f1o, \u00a0modific\u00e1ndolo \u00a0para descartar la atenuante de la ira y, as\u00ed, dejar la sanci\u00f3n \u00a0principal en 25 a\u00f1os y 10 meses de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0se\u00f1or \u00a0defensor \u00a0formul\u00f3 \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n y la Sala se \u00a0pronuncia sobre la demanda presentada en su sustento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a029 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a01994 \u00a0se \u00a0celebraba una fiesta popular en un \u00a0quiosco \u00a0habilitado \u00a0en la poblaci\u00f3n de Santa B\u00e1rbara (Boyac\u00e1) y a eso de las \u00a010 \u00a0de la noche se present\u00f3 un altercado entre Welmar \u00a0Corredor \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0y \u00a0LUIS \u00a0OCTAVIO GIL S\u00c1NCHEZ y, \u00a0tras \u00a0\u00e9ste \u00a0golpear \u00a0al \u00a0primero, \u00a0Welmar \u00a0sac\u00f3 un rev\u00f3lver que en principio dispar\u00f3 contra el piso, pero \u00a0luego \u00a0dirigi\u00f3 \u00a0a la humanidad de LUIS OCTAVIO y le impact\u00f3 cuatro proyectiles \u00a0que causaron su deceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Se \u00a0adelant\u00f3 la correspondiente investigaci\u00f3n que culmin\u00f3 con la \u00a0providencia \u00a0del \u00a030 \u00a0de enero de 1996 por medio del cual la Fiscal\u00eda Seccional \u00a024 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Chiquinquir\u00e1 \u00a0 \u00a0acus\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0Corredor \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0por \u00a0el concurso de delitos de homicidio y \u00a0porte de armas de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Luego \u00a0de \u00a0agotar \u00a0la fase del juicio, el Juzgado Segundo Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Chiquinquir\u00e1 \u00a0profiri\u00f3, \u00a0el 20 de enero de 2000, la sentencia de \u00a0condena \u00a0ya \u00a0rese\u00f1ada, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que, recurrida, fue confirmada el 18 de mayo \u00a0siguiente \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0Superior \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0t\u00e9rminos \u00a0 antes \u00a0se\u00f1alados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Plantea \u00a0un \u00a0cargo \u00a0con apoyo en la causal primera, cuerpo primero, \u00a0al \u00a0acusar \u00a0a \u00a0la sentencia de violar directamente, por falta de aplicaci\u00f3n, el \u00a0art\u00edculo \u00a021 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0aclarando \u00a0que al demandante no corresponde \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n, \u00a0\u201cdado que es deber del funcionario encuadrar los \u00a0hechos \u00a0en \u00a0la norma y determinar en consecuencia el equ\u00edvoco\u201d; agrega que en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0aparece claro que \u201cjam\u00e1s se demostr\u00f3 la relaci\u00f3n de causalidad \u00a0entre \u00a0el \u00a0actuar \u00a0del sentenciado y el resultado obtenido\u201d. Tras solicitar se \u00a0lo \u00a0excuse \u00a0por \u00a0los \u00a0errores \u00a0en \u00a0que \u00a0pudo \u00a0incurrir al redactar el libelo, se \u00a0pronuncia \u00a0porque \u00a0se \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y, \u00a0en \u00a0su lugar, se profiera una de \u00a0car\u00e1cter absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con el art\u00edculo 9\u00b0 de la \u00a0ley \u00a0553 \u00a0de \u00a02000, \u00a0aplicable \u00a0porque bajo su vigencia fue dictada la sentencia \u00a0impugnada, \u00a0\u201cSi \u00a0el \u00a0demandante \u00a0carece de inter\u00e9s o la demanda no re\u00fane los \u00a0requisitos \u00a0se \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0y \u00a0se \u00a0devolver\u00e1 \u00a0el \u00a0expediente \u00a0al \u00a0despacho \u00a0de \u00a0origen\u201d. \u00a0 Como, \u00a0en \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0carece \u00a0de \u00a0inter\u00e9s, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0desestimar\u00e1 el escrito sustentatorio, por las siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El inter\u00e9s jur\u00eddico para recurrir tiene \u00a0relaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0con \u00a0las pretensiones que la parte que se dice afectada haya \u00a0formulado \u00a0ante \u00a0los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0instancia. \u00a0Si \u00a0lo \u00a0que se pretende en sede de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0ha sido planteado al funcionario de primer nivel, como tampoco al \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia a trav\u00e9s del recurso de apelaci\u00f3n, para, luego de dejar \u00a0vencer \u00a0 esas \u00a0 oportunidades \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 concede, \u00a0acudir \u00a0a \u00a0esta \u00a0v\u00eda \u00a0extraordinaria, \u00a0deviene \u00a0en \u00a0ileg\u00edtima \u00a0su \u00a0causa, \u00a0porque \u00a0mal puede sentirse \u00a0perjudicado \u00a0por \u00a0algo que si no se decidi\u00f3 por el Tribunal, obedeci\u00f3 \u00fanica y \u00a0exclusivamente \u00a0a \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0solicit\u00f3 \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de la oportuna alzada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0deben olvidarse las limitaciones que al \u00a0funcionario \u00a0Ad \u00a0quem \u00a0impon\u00eda \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0217 \u00a0procesal \u00a0entonces \u00a0vigente \u00a0\u2013 \u00a0 como \u00a0lo \u00a0resalt\u00f3 \u00a0expresamente \u00a0el \u00a0Tribunal-, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0cual \u00a0s\u00f3lo \u00a0quedaba habilitado a \u00a0resolver \u00a0aquello que a trav\u00e9s de la apelaci\u00f3n le planteaba el sujeto procesal \u00a0inconforme. \u00a0Por \u00a0manera \u00a0que \u00a0si \u00a0lo \u00a0que se depreca en sede de casaci\u00f3n no se \u00a0pidi\u00f3 \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0recurso \u00a0vertical, surge obvio que no puede acusarse al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0errar \u00a0por \u00a0no \u00a0decidir \u00a0algo que era de imposible pronunciamiento \u00a0porque \u00a0nunca \u00a0se le solicit\u00f3. As\u00ed, carece de inter\u00e9s jur\u00eddico para impugnar \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0quien solicita a la Corte lo que dej\u00f3 de impetrar al funcionario \u00a0de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02. \u00a0En \u00a0el caso concreto, el demandante formul\u00f3 un \u00fanico cargo al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0cuerpo \u00a0primero, por violaci\u00f3n directa de una \u00a0norma \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial, \u00a0el \u00a0art\u00edculo 21 del C\u00f3digo Penal de 1980 que, \u00a0dice, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0dej\u00f3 \u00a0de aplicar, norma que ordena que \u201cnadie podr\u00e1 ser \u00a0condenado \u00a0por \u00a0un hecho punible, si el resultado del cual depende la existencia \u00a0de \u00e9ste, no es consecuencia de su acci\u00f3n u omisi\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0del \u00a0apoderado \u00a0del \u00a0sindicado, ante los jueces de \u00a0instancia, \u00a0fue \u00a0la \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0reconociera \u00a0la \u00a0justificante \u00a0de la leg\u00edtima \u00a0defensa, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0jam\u00e1s \u00a0se \u00a0requiri\u00f3, \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0condenara bajo el \u00a0argumento \u00a0de \u00a0no \u00a0estar probada la relaci\u00f3n de causalidad entre la acci\u00f3n del \u00a0autor y el resultado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Si \u00a0ese \u00a0fue el exclusivo prop\u00f3sito de la defensa, es claro que la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0le \u00a0caus\u00f3 un da\u00f1o, un perjuicio, no la lesion\u00f3, \u00a0como \u00a0que \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0se le insinu\u00f3 lo que hoy se pide sin demostrar. Por el \u00a0contrario, \u00a0la \u00a0posici\u00f3n \u00a0del \u00a0profesional \u00a0que asisti\u00f3 al se\u00f1or Corredor \u00a0Gonz\u00e1lez parti\u00f3 de considerar \u00a0probado \u00a0ese \u00a0nexo \u00a0causal, \u00a0como \u00a0que \u00a0siempre acept\u00f3, y as\u00ed lo reconoci\u00f3 al \u00a0apelar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de primera instancia (seg\u00fan rese\u00f1a del demandante), que \u00a0aqu\u00e9l \u00a0s\u00ed \u00a0cometi\u00f3 \u00a0el \u00a0hecho, \u00a0pero \u00a0de \u00a0manera \u00a0justificada \u00a0por \u00a0cuanto se \u00a0defendi\u00f3 de la agresi\u00f3n injusta que le caus\u00f3 la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Cuando \u00a0la \u00a0parte \u00a0presuntamente \u00a0afectada \u00a0con la decisi\u00f3n que se \u00a0cuestiona \u00a0acepta \u00a0que \u00a0el \u00a0hecho \u00a0origen \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0lo \u00a0ocasion\u00f3 \u00a0su \u00a0asistido, \u00a0significa \u00a0que \u00a0dio \u00a0como \u00a0acreditado, \u00a0con \u00a0grado de certeza, que el \u00a0actuar \u00a0del \u00a0sindicado \u00a0fue \u00a0la \u00a0causa, \u00a0el origen, el principio que origin\u00f3 el \u00a0efecto \u00a0muerte. \u00a0Asunto \u00a0diverso es que enfocara su censura, no a cuestionar esa \u00a0relaci\u00f3n \u00a0causa\u2014efecto, \u00a0sino \u00a0a \u00a0acreditar \u00a0que el proceder de la v\u00edctima motiv\u00f3 la repulsa y que, por \u00a0consecuencia, \u00a0el \u00a0resultado \u00a0quedaba exento de antijuridicidad. Pero bajo tales \u00a0argumentos, \u00a0reitera \u00a0la Sala, se admiti\u00f3 que el fundamento u origen del deceso \u00a0fue \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0conducta \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0se\u00f1or \u00a0 \u00a0Corredor \u00a0Gonz\u00e1lez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03. \u00a0Por \u00a0manera \u00a0que, respecto de la \u00fanica censura que se propone, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0acusada \u00a0no \u00a0caus\u00f3 agravio alguno a la parte defendida, de donde \u00a0surge \u00a0que \u00e9sta carece de inter\u00e9s jur\u00eddico para recurrir en casaci\u00f3n, lo que \u00a0llama \u00a0al \u00a0rechazo \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, adem\u00e1s de que en el lac\u00f3nico p\u00e1rrafo que \u00a0titula \u00a0\u201cDemostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo\u201d, \u00a0el \u00a0actor \u00a0se limita a decir que \u201cLa \u00a0prueba \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0surge \u00a0del \u00a0contexto \u00a0mismo \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y su \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0con la norma violada\u201d y que \u201cno le corresponde al demandante \u00a0demostrar \u00a0tal \u00a0violaci\u00f3n, \u00a0dado \u00a0que \u00a0es \u00a0deber \u00a0del funcionario encuadrar los \u00a0hechos \u00a0en \u00a0la \u00a0norma y determinar en consecuencia el equ\u00edvoco en que incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0fallador\u201d, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0resulta \u00a0inadmisible porque no s\u00f3lo no demuestra el \u00a0cargo, \u00a0sino \u00a0que \u00a0lo \u00a0hace \u00a0saber y pide a la Corte que supla sus falencias, es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0sea \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de casaci\u00f3n quien cumpla con la exigencia de la \u00a0\u201cformulaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 cargo, \u00a0 indicando \u00a0 en \u00a0 forma \u00a0 clara \u00a0y \u00a0precisa \u00a0sus \u00a0fundamentos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a04. Sobre la carencia de inter\u00e9s, importa precisar: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a04.1. \u00a0En \u00a0la \u00a0audiencia p\u00fablica, el Fiscal pidi\u00f3 fuera reconocido \u00a0al \u00a0procesado \u00a0el \u00a0estado de ira e intenso dolor, solicitud atendida por el juez \u00a0de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a04.2. \u00a0En \u00a0el \u00a0mismo \u00a0acto, \u00a0la defensora, impetr\u00f3 absoluci\u00f3n, con \u00a0base en la leg\u00edtima defensa, que le fue negada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a04.3. \u00a0El \u00a0Procurador Judicial impugn\u00f3 el fallo en b\u00fasqueda de que \u00a0la \u00a0diminuente \u00a0de \u00a0la \u00a0ira \u00a0fuera \u00a0retirada \u00a0y, \u00a0por \u00a0supuesto, se aumentara la \u00a0pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a04.4. \u00a0La \u00a0defensora \u00a0tambi\u00e9n \u00a0apel\u00f3 para pedir absoluci\u00f3n por el \u00a0homicidio \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa, \u00a0as\u00ed fuera mantenida la \u00a0condena por el porte de armas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a04.5. \u00a0Y \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0aument\u00f3 \u00a0la \u00a0pena, \u00a0tras negar la leg\u00edtima \u00a0defensa y desconocer el estado de ira. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Con \u00a0esta \u00a0rese\u00f1a \u00a0se \u00a0robora \u00a0la falta de inter\u00e9s de la defensa, \u00a0pues \u00a0siempre \u00a0busc\u00f3 \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0plena \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0el mismo argumento \u00a0\u2013defensa propia- y no se \u00a0preocup\u00f3 \u00a0por \u00a0la \u00a0disminuci\u00f3n punitiva, que le desinteres\u00f3, aun sabiendo que \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0el \u00a0Fiscal busc\u00f3 el decremento y el juez lo reconoci\u00f3, como \u00a0tampoco \u00a0le \u00a0inquiet\u00f3 \u00a0lo relacionado con la existencia o inexistencia del nexo \u00a0causal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte \u00a0Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inadmitir la demanda de casaci\u00f3n presentada \u00a0por \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 defensor \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Welmar \u00a0 \u00a0Corredor \u00a0Gonz\u00e1lez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no permite recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLADO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JORGE E. \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0 \u00a0POVEDA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0 CASTELLANOS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS A. \u00a0G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00c9DGAR \u00a0LOMBANA \u00a0 \u00a0 TRUJILLO \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 E. \u00a0 MEJ\u00cdA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NILSON \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0de \u00a0Colombia \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Corte Suprema de Justicia \u00a0 Proceso No 17659 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 \u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0 Aprobado: Acta No. 89 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 D. \u00a0 C., \u00a0 seis \u00a0 (06) \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-6115","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6115","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6115"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6115\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6115"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6115"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6115"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}