\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS #2 \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STP17377-2021 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0#120912 \u00a0<\/p>\n
Acta 324 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., siete (7) de diciembre de dos mil veintiuno (2021). \u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la Corte la impugnaci\u00f3n presentada por LUIS ALBERTO GRISALES \u00a0RESTREPO contra la sentencia de tutela proferida el 3 de noviembre de \u00a02021 por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, mediante la cual neg\u00f3 la acci\u00f3n de tutela \u00a0interpuesta contra la Sala Laboral del Tribunal Superior de Antioquia \u00a0y el Juzgado 1\u00b0 Civil Laboral del Circuito de La Ceja \u00a0(Antioquia). \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0tr\u00e1mite fue vinculada la Cooperativa Servicoops, as\u00ed \u00a0como las dem\u00e1s partes e intervinientes reconocidos al interior \u00a0del proceso ejecutivo laboral 053763112001202100111401. \u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS \u00a0DE LA ACCI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ALBERTO GRISALES RESTREPO promovi\u00f3 demanda ejecutiva laboral \u00a0contra la Cooperativa Servicoops y, por esa v\u00eda, solicit\u00f3 \u00a0el pago de la pensi\u00f3n sanci\u00f3n a partir del 27 de \u00a0diciembre de 2020, en raz\u00f3n a que, en su criterio, se \u00a0configur\u00f3 la figura de sustituci\u00f3n de empleadores. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0conocimiento del asunto le correspondi\u00f3 en primera instancia \u00a0al Juzgado 1\u00b0 Civil Laboral del Circuito de La Ceja. El 21 de \u00a0mayo de 2021, ese despacho consider\u00f3 en \u00abpunto \u00a0al pronunciamiento sobre las excepciones propuestas por la demandada, \u00a0que dichas singularidades NO cumpl\u00edan lo dispuesto por el \u00a0art\u00edculo 442, numeral 2, del C\u00f3digo General del Proceso \u00a0(\u2026), y por tanto no les impart\u00eda tr\u00e1mite\u00bb. \u00a0Contra dicha decisi\u00f3n no se interpusieron recursos. \u00a0<\/p>\n
M\u00e1s \u00a0adelante, mediante auto del 9 de agosto de 2021, la referida \u00a0autoridad judicial declar\u00f3 la falta de legitimaci\u00f3n en \u00a0la causa por pasiva respecto de la Cooperativa Servicoops y, en \u00a0consecuencia, declar\u00f3 terminada la actuaci\u00f3n. Apelada \u00a0la anterior determinaci\u00f3n, la Sala Laboral del Tribunal \u00a0Superior de Antioquia le imparti\u00f3 confirmaci\u00f3n el 1\u00ba \u00a0de octubre siguiente. \u00a0<\/p>\n
A juicio de LUIS \u00a0ALBERTO GRISALES RESTREPO el juzgado accionado incurri\u00f3 en \u00a0defectos materiales o sustantivos y procedimentales absolutos y \u00a0violaci\u00f3n directa de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. \u00a0<\/p>\n
En lo esencial, \u00a0se\u00f1al\u00f3 que el tr\u00e1mite judicial de decreto de \u00a0cesaci\u00f3n del proceso en sentencia anticipada por falta de \u00a0legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva, previsto en el art\u00edculo \u00a0278 del C\u00f3digo General del Proceso, pretermiti\u00f3 por \u00a0completo las reglas de derecho que le eran aplicables, a saber: \u00a0\u00aba) la prohibici\u00f3n de adelantar acciones tendientes a \u00a0declarar las excepciones de m\u00e9rito denominadas falta de \u00a0legitimaci\u00f3n por pasiva (\u2026), b) ir en contrav\u00eda \u00a0de su propio acto jur\u00eddico en el que declara la negativa de \u00a0dar tr\u00e1mite a las excepciones mencionadas, por las mismas \u00a0razones\u00bb. A \u00a0la par, \u00a0adujo \u00a0que se realiz\u00f3 una indebida valoraci\u00f3n probatoria dado \u00a0que exist\u00edan suficientes elementos de convicci\u00f3n que \u00a0demostraban la sustituci\u00f3n de empleadores. \u00a0<\/p>\n
GRISALES RESTREPO \u00a0acudi\u00f3 \u00a0ante el juez constitucional en procura del amparo de sus derechos \u00a0fundamentales al debido proceso, seguridad social \u00a0y \u00a0acceso a la administraci\u00f3n de justicia. Solicit\u00f3 \u00a0revocar la providencia del 9 de agosto de 2021 y, en su lugar, \u00a0continuar el asunto ejecutivo laboral hasta su terminaci\u00f3n. \u00a0Asimismo, si es posible, pidi\u00f3 trasladar el proceso a otro \u00a0juez competente. \u00a0<\/p>\n
TR\u00c1MITE \u00a0EN PRIMERA INSTANCIA: \u00a0<\/p>\n
El 19 de octubre \u00a0de 2021, la \u00a0Sala Laboral del Tribunal Superior de Antioquia \u00a0remiti\u00f3 por competencia el asunto a esta Corporaci\u00f3n, \u00a0tras se\u00f1alar que \u00a0deb\u00eda \u00a0ser vinculada al tr\u00e1mite, en raz\u00f3n a que el 1\u00b0 de \u00a0octubre de 2021 resolvi\u00f3 la alzada interpuesta en contra del \u00a0prove\u00eddo censurado. \u00a0<\/p>\n
Mediante auto del \u00a025 de ese mes y a\u00f1o, la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la \u00a0Corte Suprema de Justicia admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela y \u00a0corri\u00f3 \u00a0el traslado correspondiente a las autoridades accionadas, as\u00ed \u00a0como a los vinculados. \u00a0Neg\u00f3 \u00a0la medida provisional requerida por no cumplir los requisitos \u00a0establecidos en los art\u00edculos 7\u00b0 y 8\u00b0 del Decreto 2591 \u00a0de 1991. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Cooperativa Servicoops \u00a0se \u00a0opuso a la prosperidad del amparo pretendido. Para el efecto, detall\u00f3 \u00a0el tr\u00e1mite de la actuaci\u00f3n y resalt\u00f3 que no \u00a0exist\u00eda legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva, toda vez \u00a0que en el proceso ordinario se conden\u00f3 a otra entidad. \u00a0<\/p>\n
A su juicio, el \u00a0Juzgado 1\u00b0 Civil Laboral del Circuito de La Ceja adujo que no \u00a0vulner\u00f3 los derechos fundamentales invocados por LUIS ALBERTO \u00a0GRISALES RESTREPO. Sin embargo, afirm\u00f3 que se atiene a lo que \u00a0se resuelva en el presente tr\u00e1mite constitucional. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0primera instancia neg\u00f3 la acci\u00f3n de tutela. Explic\u00f3 \u00a0que las determinaciones reprochadas se encontraban ajustadas a \u00a0derecho y se ofrecieron razonables. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0parte actora impugn\u00f3 el fallo. Tras reiterar los argumentos \u00a0expuestos en la demanda, se\u00f1al\u00f3 que la censura se \u00a0dirige contra el auto del 9 de agosto de 2021 proferido por el \u00a0Juzgado 1\u00b0 Civil Laboral del Circuito de La Ceja, \u00a0y no contra la providencia del 1\u00b0 de octubre siguiente dictada \u00a0por la Sala Laboral del Tribunal Superior de Antioquia. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0Sala es competente para resolver la segunda instancia, de conformidad \u00a0con el art\u00edculo 1\u00ba del Acuerdo n\u00famero 001 del 15 \u00a0de marzo de 2002 emitido por la Sala Plena de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, en armon\u00eda con el art\u00edculo 32 del Decreto \u00a02591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
A \u00a0trav\u00e9s de la presente solicitud de protecci\u00f3n \u00a0constitucional LUIS ALBERTO GRISALES RESTREPO pretende la revocatoria \u00a0de la providencia del 9 de agosto de 2021 dictada por el Juzgado 1\u00b0 \u00a0Civil Laboral del Circuito de La Ceja, por medio de la cual declar\u00f3 \u00a0la falta de legitimidad por pasiva respecto de la Cooperativa \u00a0Servicoops y, en consecuencia, declar\u00f3 terminado el proceso \u00a0ejecutivo laboral, decisi\u00f3n contra la que se interpuso recurso \u00a0de apelaci\u00f3n, el cual resolvi\u00f3 la Sala Laboral del \u00a0Tribunal Superior de Antioquia el 1\u00b0 de octubre siguiente. \u00a0<\/p>\n
Resulta \u00a0completamente obvio, entonces, que el fallo de tutela impugnado haya \u00a0examinado la determinaci\u00f3n de segunda instancia, tras precisar \u00a0que fue \u00a0la que defini\u00f3 el debate planteado por la parte actora. \u00a0<\/p>\n
Aclarado lo \u00a0anterior, advierte \u00a0la Sala que los razonamientos planteados en las decisiones \u00a0cuestionadas se ofrecen ajustados a derecho, en tanto se encuentran \u00a0fundamentados en las disposiciones aplicables y la jurisprudencia \u00a0pertinente. \u00a0<\/p>\n
En efecto, al \u00a0resolver la alzada propuesta el Tribunal se\u00f1al\u00f3 que en \u00a0el proceso ejecutivo laboral es improcedente aplicar la figura de la \u00a0sentencia anticipada prevista en el art\u00edculo 278 del C\u00f3digo \u00a0General del Proceso, por cuanto en dicha actuaci\u00f3n las \u00a0excepciones se resuelven mediante auto, no por sentencia y, en \u00a0consecuencia, como esta \u00faltima providencia no tiene cabida en \u00a0ese tr\u00e1mite, tampoco es posible emitir en ella sentencia \u00a0anticipada. \u00a0<\/p>\n
Asimismo, resalt\u00f3 \u00a0que una vez analizados los documentos con los cuales pretend\u00eda \u00a0el recaudo forzado, no se advert\u00eda una obligaci\u00f3n \u00a0clara, expresa y exigible a cargo de la ejecutada Cooperativa \u00a0Servicoops. En contraste, en las sentencias de primera y segunda \u00a0instancia proferidas en el proceso ordinario laboral se emiti\u00f3 \u00a0condena a cargo de la Sociedad Sonsone\u00f1a de Radio Difusi\u00f3n \u00a0Limitada, persona jur\u00eddica diferente a la que fue llamada al \u00a0proceso en su calidad de ejecutada. \u00a0<\/p>\n
Especial menci\u00f3n \u00a0merece la censura relacionada con la indebida valoraci\u00f3n \u00a0probatoria para declarar la sustituci\u00f3n de empleadores, pues \u00a0tambi\u00e9n resulta improcedente, dado que el proceso ejecutivo \u00a0laboral no es el escenario para entrar a determinar si la cooperativa \u00a0convocada, sustituy\u00f3 como empleadora a la Sociedad Sonsone\u00f1a \u00a0de Radiodifusi\u00f3n Ltda. en relaci\u00f3n con la pensi\u00f3n \u00a0especial que por v\u00eda judicial se le otorg\u00f3 al \u00a0ejecutante. \u00a0<\/p>\n
Concluye la Corte, \u00a0por tanto, que las providencias revisadas no comportan los vicios \u00a0alegados por el accionante, susceptibles de ser enmendados a trav\u00e9s \u00a0del amparo constitucional. Prevalece el principio de autonom\u00eda \u00a0judicial que le impide al juez de tutela inmiscuirse en decisiones \u00a0como las controvertidas, s\u00f3lo porque el demandante no las \u00a0comparte o tiene una comprensi\u00f3n diversa a la concretada en \u00a0dichas determinaciones. \u00a0<\/p>\n
Se confirmar\u00e1, \u00a0por ende, la decisi\u00f3n impugnada. \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONFIRMAR \u00a0la \u00a0sentencia del 3 de noviembre de 2021, mediante la cual la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia neg\u00f3 \u00a0la acci\u00f3n de tutela interpuesta por LUIS ALBERTO GRISALES \u00a0RESTREPO. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NOTIFICAR \u00a0esta \u00a0providencia de conformidad con el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 \u00a0de 1991. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0REMITIR el \u00a0expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE, \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
FABIO \u00a0OSPITIA GARZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
HUGO \u00a0QUINTERO BERNATE \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA \u00a0NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS #2 \u00a0 LUIS ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 STP17377-2021 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0#120912 \u00a0 Acta 324 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., siete (7) de diciembre de dos mil veintiuno (2021). \u00a0 VISTOS: \u00a0 Resuelve \u00a0la Corte la impugnaci\u00f3n presentada por LUIS ALBERTO GRISALES \u00a0RESTREPO contra la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[30,43],"tags":[],"class_list":["post-61146","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-30","category-diciembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61146","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=61146"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61146\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=61146"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=61146"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=61146"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}