\u00a0 \u00a0 Proceso No 17658 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0 JORGE \u00a0E. \u00a0C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 73 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C.,\u00a0 nueve (9) de julio de \u00a0dos mil dos (2002). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0V I S T O S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve la Corte la admisibilidad formal de \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0procesado \u00a0JAIRO ERNESTO CARRE\u00d1O P\u00c1EZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0A N T E C E D E N T E S \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- El juzgador de \u00a0segunda instancia sintetiz\u00f3 los hechos as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEst\u00e1 \u00a0demostrado \u00a0en autos que en horas \u00a0del \u00a0amanecer \u00a0del \u00a017 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de 1998, en el parque principal del municipio \u00a0Cundinarmarqu\u00e9s \u00a0de \u00a0Villeta se present\u00f3 una discusi\u00f3n en la que participaban \u00a0tres \u00a0mujeres y los suboficiales del ej\u00e9rcito se\u00f1ores IV\u00c1N GONZ\u00c1LEZ RAM\u00cdREZ \u00a0y \u00a0JAIRO \u00a0E. \u00a0CARRE\u00d1O \u00a0P\u00c1EZ, la polic\u00eda intervino y logr\u00f3 calmar los \u00e1nimos \u00a0temporalmente, \u00a0porque \u00a0una vez se retiraron del lugar, continuaron las disputas \u00a0hecho \u00a0que \u00a0dio \u00a0lugar \u00a0a nueva intervenci\u00f3n de la polic\u00eda, la que fue tratada \u00a0mal por los ahora procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0agentes \u00a0de \u00a0la \u00a0polic\u00eda \u00a0intentaron \u00a0requisar \u00a0a \u00a0los suboficiales del ej\u00e9rcito y cuando CARLOS EDUARDO LADINO OLAYA \u00a0se \u00a0estaba \u00a0poniendo en el hombro la ametralladora que portaba, fue agredido por \u00a0JAIRO \u00a0ERNESTO \u00a0CARRE\u00d1O \u00a0P\u00c1EZ \u00a0quien \u00a0le dispar\u00f3 inicialmente en el abdomen y \u00a0luego \u00a0en \u00a0diversas \u00a0partes \u00a0del \u00a0cuerpo \u00a0y con posterioridad lesion\u00f3 al agente \u00a0VIRGILIO \u00a0 \u00a0JIM\u00c9NEZ \u00a0 \u00a0VALENCIA, \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0dio \u00a0 lugar \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 postrer \u00a0captura.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0El \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Villeta, \u00a0mediante \u00a0sentencia del 21 de octubre de 1999, conden\u00f3 a JAIRO \u00a0ENRIQUE \u00a0CARRE\u00d1O \u00a0P\u00c1EZ a la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a013 \u00a0a\u00f1os \u00a0de prisi\u00f3n y a las accesorias de rigor, como autor de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0en \u00a0el \u00a0grado de tentativa en concurso homog\u00e9neo y \u00a0porte \u00a0 ilegal \u00a0 de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego. \u00a0Su \u00a0compa\u00f1ero \u00a0de \u00a0causa, \u00a0IV\u00c1N \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0 fue \u00a0 absuelto \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 mismos \u00a0cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cundinamarca, mediante sentencia del 22 de mayo de 2000, \u00a0lo confirm\u00f3 en su integridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta sentencia su defensor interpuso \u00a0el recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Formula \u00a0el \u00a0demandante \u00a0un \u00a0\u00fanico \u00a0cargo \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia del \u00a0Tribunal, \u00a0al amparo de la causal tercera del art\u00edculo 220 del C. de P. P., por \u00a0cuanto \u00a0considera \u00a0que \u00a0la \u00a0misma \u00a0se dict\u00f3 en un juicio viciado de nulidad, al \u00a0haberse \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0las \u00a0causales \u00a0previstas \u00a0en los ordinales 2\u00b0 y 3\u00b0 del \u00a0art\u00edculo \u00a0304 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P. \u00a0P., vigente para esa \u00e9poca, por lo que deber\u00e1 \u00a0decretarse \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0invalidez \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 actuado \u00a0 desde \u00a0 la \u00a0 diligencia \u00a0 de \u00a0indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de citar los art\u00edculos 1\u00b0 del C. de \u00a0P. \u00a0P. \u00a0y \u00a021 del C. P., sostiene que dentro de la presente actuaci\u00f3n no existe \u00a0un \u00a0\u201cse\u00f1alamiento \u00a0serio\u201d \u00a0que permita concluir que el condenado adecu\u00f3 su \u00a0conducta \u00a0\u201ca \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0imputa\u201d \u00a0y \u00a0que \u00a0se \u00a0describe \u00a0en la ley como \u00a0homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tanto es as\u00ed, se\u00f1ala el libelista, que la \u00a0propia \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0reconoce \u00a0que \u00a0se \u201colvid\u00f3\u201d aportar medios probatorios de \u00a0trascendencia, \u00a0como el testimonio de Teobaldo Espinel S\u00e1nchez, \u201cal igual que \u00a0otros \u00a0que \u00a0se solicitaron de acuerdo a lo estatuido en el Art. 446 del C. de P. \u00a0P. \u00a0y \u00a0que \u00a0por circunstancias extra\u00f1as se desestimaron\u201d, como la ampliaci\u00f3n \u00a0de la declaraci\u00f3n de los policiales que resultaron lesionados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Critica el fallo por haberle otorgado plena \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0las \u00a0versiones \u00a0de los ofendidos, rendidas \u201ccon fundamento en \u00a0sus \u00a0visiones \u00a0durante \u00a0el tiroteo\u201d que se present\u00f3 el d\u00eda de los hechos, lo \u00a0que, \u00a0a su juicio, lleva a la inversi\u00f3n del principio de inocencia y lesiona la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 integral. \u00a0Al \u00a0procesado \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0acepta \u00a0que \u00a0no \u00a0recuerde \u00a0circunstancias \u00a0sucedidas, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0a \u00a0los \u00a0ofendidos s\u00ed se les otorga y \u00a0valora el \u201cderecho a mentir\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pregunta \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0no se investig\u00f3 a \u00a0quienes \u00a0verdaderamente \u00a0atentaron \u00a0contra los agentes de polic\u00eda y ni siquiera \u00a0se \u00a0hizo esfuerzo alguno por esclarecer las dudas existentes en la comisi\u00f3n del \u00a0hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0el \u00a0\u201cindicio \u00a0complejo\u201d se \u00a0analiz\u00f3 \u00a0y \u00a0apreci\u00f3 con fundamento en la experiencia del juez ,quien presumi\u00f3 \u00a0la \u00a0 responsabilidad \u00a0de \u00a0Carre\u00f1o \u00a0P\u00e1ez, \u00a0dejando \u00a0a un lado la investigaci\u00f3n integral, al no averiguarse \u00a0la \u00a0 conducta \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 agentes \u00a0 lesionados, \u00a0 especialmente \u00a0frente \u00a0a \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0tiempo, \u00a0modo \u00a0y \u00a0lugar, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0no se estableci\u00f3 la \u00a0\u201cverdad \u00a0verdadera\u201d, \u00a0ya \u00a0que \u00a0ni \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0ni el juez se preocuparon por \u00a0esclarecer \u00a0las \u00a0inquietudes \u00a0de la defensa, como no permitirle contrainterrogar \u00a0al \u00a0testigo \u00a0de \u00a0excepci\u00f3n, \u00a0doctor\u00a0 Teobaldo Espinel S\u00e1nchez, quien pudo \u00a0aportar datos nuevos a la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0testimonio \u00a0acomodado de los ofendidos, \u00a0advierte, \u00a0no \u00a0puede llevar a la certeza del hecho y la responsabilidad, m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0en \u00a0el \u00a0presente proceso existen grandes vac\u00edos, pues todo fue producto \u00a0de \u00a0una \u00a0ri\u00f1a callejera, donde los protagonistas eran mujeres que se disputaban \u00a0al \u00a0hombre \u00a0querido. \u00a0Ante \u00a0las \u00a0innumerables \u00a0dudas, \u00a0anota, se debe aplicar el \u00a0principio del \u201cin dubio pro reo\u201d y absolver al acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0 que \u00a0 obra \u00a0 una \u00a0 causal \u00a0de \u00a0justificaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0lo que hizo el procesado fue \u201carrebatar\u201d el rev\u00f3lver \u00a0a \u00a0uno \u00a0de \u00a0los policiales que estaba agrediendo a su \u201ccompa\u00f1ero de filas\u201d, \u00a0conducta \u00a0que \u00a0no puede reproch\u00e1rsele \u201cpor la ira que padec\u00eda en ese momento \u00a0al \u00a0creer \u00a0que \u00a0hab\u00edan matado a su compa\u00f1ero de tropa\u201d. Adem\u00e1s, su conducta \u00a0no \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 est\u00e1 \u00a0 justificada, \u00a0 sino \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0oper\u00f3 \u00a0una \u00a0causal \u00a0de \u00a0inculpabilidad, \u00a0como \u00a0es \u00a0el \u00a0haber realizado el hecho con el convencimiento de \u00a0que \u00a0estaba amparado por una causal de justificaci\u00f3n, acorde con el ordinal 3\u00b0 \u00a0del art\u00edculo 40 del C. P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En estas condiciones, solicita se decrete la \u00a0nulidad \u00a0y \u00a0se \u00a0retrotraiga \u00a0el \u00a0proceso hasta la diligencia de indagatoria, por \u00a0haberse \u00a0violado \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0y \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0al no haberse decretado las pruebas solicitadas, no haberse tenido en \u00a0cuenta \u00a0las \u00a0exculpaciones \u00a0del \u00a0procesado y haberse distorsionado el sentido de \u00a0las afirmaciones de los agentes del orden, Ladino y Jim\u00e9nez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En subsidio, solicita se tenga en cuenta que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0actu\u00f3 \u00a0en \u00a0estado \u00a0de \u00a0ira \u00a0e \u00a0intenso \u00a0dolor, provocado por los \u00a0policiales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA CORTE CONSIDERA \u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda \u00a0presentada por el defensor del \u00a0sentenciado, \u00a0no re\u00fane los requisitos de claridad y precisi\u00f3n que estatu\u00eda el \u00a0numeral \u00a03\u00b0 del art\u00edculo 225 del Decreto 2700 de 1991, subrogado por el 8\u00b0 de \u00a0la Ley 553 de 2000, aplicable a este caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante todo, es necesario que la Sala reitere \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0de libre formulaci\u00f3n, por lo que no es \u00a0permitido \u00a0hacer \u00a0cualquier clase de cuestionamiento a una sentencia que por ser \u00a0la \u00a0culminaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0proceso, \u00a0viene \u00a0amparada \u00a0por la doble presunci\u00f3n de \u00a0acierto \u00a0y legalidad, sino que debe ser un escrito l\u00f3gico y sistem\u00e1tico, en el \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0es \u00a0procedente \u00a0denunciar \u00a0los \u00a0errores de juicio o de procedimiento \u00a0cometidos \u00a0por \u00a0el \u00a0fallador, \u00a0al \u00a0tenor de las causales expresa y taxativamente \u00a0se\u00f1aladas \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 ley, \u00a0 demostrarlos \u00a0 dial\u00e9cticamente \u00a0y \u00a0evidenciar \u00a0su \u00a0trascendencia en la parte conclusiva del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estos par\u00e1metros no fueron cumplidos en la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0cuyo \u00a0an\u00e1lisis se ocupa la Sala, destac\u00e1ndose entre sus desatinos \u00a0los siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.-\u00a0 Entremezcla de manera confusa, dos \u00a0motivos \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0a \u00a0saber, \u00a0el quebrantamiento del debido proceso y el del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0sin percatarse que si bien\u00a0 el segundo se deriva del \u00a0primero, \u00a0han \u00a0sido \u00a0claramente \u00a0diferenciados \u00a0por \u00a0la ley y la jurisprudencia, \u00a0raz\u00f3n \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0su \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0amerita \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0desarrollo \u00a0aut\u00f3nomos, \u00a0pues \u00a0la \u00a0primera \u00a0es \u00a0un \u00a0vicio \u00a0de \u00a0estructura \u00a0y \u00a0la \u00a0segunda de \u00a0garant\u00eda, \u00a0sin \u00a0descartar \u00a0que \u00a0hay irregularidades que al mismo tiempo afectan \u00a0los \u00a0 dos \u00a0 derechos, \u00a0pero \u00a0sin \u00a0que \u00a0evidencie \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0sea \u00a0uno \u00a0de \u00a0esos \u00a0casos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.-\u00a0 \u00a0 Violando \u00a0 el \u00a0 principio \u00a0de \u00a0autonom\u00eda, \u00a0al \u00a0tenor \u00a0del \u00a0cual, \u00a0al \u00a0interior \u00a0de un mismo cargo no se pueden \u00a0entremezclar \u00a0ataques \u00a0correspondientes \u00a0a \u00a0causales \u00a0distintas, \u00a0pues \u00a0cada una \u00a0obedece \u00a0 a \u00a0 principios \u00a0y \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0de \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0distintas \u00a0y \u00a0produce \u00a0diferentes \u00a0consecuencias \u00a0jur\u00eddicas, \u00a0se \u00a0desv\u00eda \u00a0a la causal primera, cuando \u00a0dice \u00a0que \u00a0no \u00a0hay \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0permitan \u00a0concluir que el procesado adecu\u00f3 su \u00a0conducta \u00a0a \u00a0la \u00a0que se le imputa, cuando afirma que obr\u00f3 amparado por causales \u00a0eximentes \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0o \u00a0atenuantes \u00a0de la misma y cuando cuestiona la \u00a0credibilidad \u00a0otorgada \u00a0a \u00a0los policiales y\u00a0 negada a las exculpaciones del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.-\u00a0 \u00a0Desconoce \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0al \u00a0interior del mismo\u00a0 cargo asevera que el proceso \u00a0es \u00a0inv\u00e1lido \u00a0desde \u00a0la \u00a0indagatoria, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte debe declarar la \u00a0nulidad, \u00a0pero, \u00a0al \u00a0mismo \u00a0tiempo, que es v\u00e1lido y que debe casar la sentencia \u00a0impugnada \u00a0 y \u00a0absolver \u00a0al \u00a0procesado. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0cuando \u00a0dice \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0responsable, \u00a0por \u00a0haber actuado amparado por una causal de justificaci\u00f3n o por \u00a0una \u00a0de \u00a0inculpabilidad, \u00a0pero \u00a0que si lo es, pero que actu\u00f3 en estado de ira e \u00a0intenso dolor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.-\u00a0 \u00a0Finalmente, \u00a0si \u00a0en el confuso y \u00a0contradictorio \u00a0escrito \u00a0se entiende que el reclamo lo refiere a la vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0por \u00a0desconocimiento del principio de investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0se encuentra que dej\u00f3 la censura a mitad del camino, ya que, como lo \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0no basta con asegurar que se desconoci\u00f3, sino que se debe \u00a0se\u00f1alar \u00a0cu\u00e1les \u00a0fueron \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0omitidas, cu\u00e1l su fuente, as\u00ed como su \u00a0conducencia, \u00a0pertinencia \u00a0y \u00a0utilidad y, particularmente, su trascendencia, que \u00a0no \u00a0deriva \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0en \u00a0si \u00a0misma considerada, sino de su confrontaci\u00f3n \u00a0l\u00f3gica\u00a0 \u00a0con \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n que sustentaron el fallo, de \u00a0modo \u00a0que \u00a0se \u00a0evidencie \u00a0que \u00a0de \u00a0haberse \u00a0practicado, la orientaci\u00f3n de \u00e9ste \u00a0hubiera \u00a0sido \u00a0distinta, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que la \u00fanica manera de remediar el vicio, es \u00a0invalidar lo actuado para que se practiquen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente a los anotados yerros de la demanda, \u00a0se \u00a0impone \u00a0su inadmisi\u00f3n, de acuerdo con lo que dispon\u00eda el art\u00edculo 226 del \u00a0Decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991, \u00a0subrogado \u00a0por el art\u00edculo 9\u00b0 de la Ley 553 de 2000, \u00a0aplicable \u00a0 a \u00a0este \u00a0caso, \u00a0pues \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0en \u00a0acatamiento \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n, no puede corregirlos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 a \u00a0 nombre \u00a0del \u00a0condenado \u00a0JAIRO \u00a0 ENRIQUE \u00a0 CARRE\u00d1O \u00a0 P\u00c1EZ. \u00a0En \u00a0consecuencia, se declara desierto el recurso interpuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede ning\u00fan \u00a0recurso, \u00a0conforme \u00a0a lo que dispon\u00edan los art\u00edculos 226, subrogado por el 9\u00b0 \u00a0de \u00a0la Ley 553 de 2000, y 197 del C. de P. P. (Decreto 2700 de 1991, aplicable a \u00a0este caso). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
ALVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 JORGE E. C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0 CASTELLANOS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CARLOS AUGUSTO GALVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0ANIBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0EDUARDO MEJ\u00cdA ESCOBAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 NILSON \u00a0PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 17658 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 Dr. \u00a0 JORGE \u00a0E. \u00a0C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0 Aprobado acta N\u00b0 73 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C.,\u00a0 nueve (9) de julio de \u00a0dos mil dos (2002). \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0V I S T O S \u00a0\u00a0 Resuelve […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-6114","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6114","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6114"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6114\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6114"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6114"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6114"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}