\u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica de Colombia \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Corte Suprema de Justicia \u00a0<\/p>\n
Proceso No 17649 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA No. 40 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., once (11) de abril de dos mil \u00a0dos (2002). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Examina \u00a0la \u00a0Sala la demanda de casaci\u00f3n que present\u00f3 el defensor \u00a0de \u00a0 ANTONIO \u00a0 MANUEL \u00a0DUARTE \u00a0GONZ\u00c1LEZ, \u00a0 para \u00a0 resolver \u00a0si \u00a0es \u00a0procedente \u00a0su \u00a0admisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N\u00a0 PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a07 de agosto de 1998, en el municipio de Hatonuevo, departamento \u00a0de \u00a0La \u00a0Guajira, \u00a0fue \u00a0accedida carnalmente mediante violencia la se\u00f1ora OSIRIS \u00a0JACKELINE \u00a0AMAYA \u00a0BELTR\u00c1N \u00a0por \u00a0un \u00a0individuo \u00a0que \u00a0luego \u00a0identificar\u00eda \u00a0como \u00a0ANTONIO \u00a0 \u00a0MANUEL \u00a0 \u00a0DUARTE \u00a0 GONZ\u00c1LEZ, \u00a0quien \u00a0adem\u00e1s \u00a0la despoj\u00f3 de una cadena de oro y le caus\u00f3 una \u00a0herida en el rostro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Iniciada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0el \u00a028 \u00a0de \u00a0agosto de 1998 un fiscal \u00a0seccional \u00a0 de \u00a0 Riohacha \u00a0 escuch\u00f3 \u00a0 en \u00a0indagatoria \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0DUARTE \u00a0GONZ\u00c1LEZ y el 2 de septiembre le \u00a0dict\u00f3 \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva por los delitos de \u00a0acceso \u00a0carnal \u00a0violento, \u00a0hurto calificado y agravado y lesiones personales. El \u00a015 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0del \u00a0mismo a\u00f1o profiri\u00f3 en su contra resoluci\u00f3n acusatoria \u00a0por \u00a0el \u00a0il\u00edcito \u00a0contra \u00a0la \u00a0libertad \u00a0sexual \u00a0y \u00a0compuls\u00f3 copias para que se \u00a0investigaran \u00a0 por \u00a0 separado \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0conductas. \u00a0Celebrada \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Promiscuo del Circuito de San Juan del Cesar lo \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0por sentencia del 10 de febrero de 2000, decisi\u00f3n que, recurrida por \u00a0el \u00a0agente \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0fue revocada por el Tribunal Superior de \u00a0Riohacha \u00a0en \u00a0providencia del 27 de abril y le impuso al procesado la pena de 10 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0e \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas por el \u00a0mismo t\u00e9rmino. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0fundamento \u00a0en la causal primera de casaci\u00f3n, cuerpo segundo, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0acusa \u00a0la sentencia de segunda instancia porque el \u00a0Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0al \u00a0valorar una prueba jur\u00eddicamente \u00a0inexistente, pues su pr\u00e1ctica no se hab\u00eda decretado previamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dice \u00a0que antes de formular la denuncia, la ofendida se present\u00f3 a \u00a0un \u00a0centro \u00a0hospitalario \u00a0para \u00a0que le curaran la herida recibida en el rostro y \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0le abri\u00f3 la historia cl\u00ednica cuya copia fue incorporada despu\u00e9s al \u00a0proceso. \u00a0Como el examen m\u00e9dico no fue ordenado judicialmente como lo dispon\u00eda \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0264 del estatuto procesal para entonces vigente, ese documento no \u00a0se \u00a0pod\u00eda \u00a0tener \u00a0como \u00a0prueba. \u00a0El error del Tribunal, agrega, es trascendente \u00a0porque \u00a0de \u00a0no haber mediado no se hubiera podido tener por demostrado el hecho, \u00a0como \u00a0se \u00a0deduce \u00a0del \u00a0p\u00e1rrafo de la sentencia en el que se alude a esa prueba. \u00a0Se\u00f1ala \u00a0como \u00a0violado \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0247 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de \u00a01991 \u00a0y \u00a0solicita \u00a0que \u00a0se \u00a0case el fallo impugnado y en su lugar se absuelva al \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo previsto por el numeral 3\u00ba. del art\u00edculo 225 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal que reg\u00eda para la fecha de presentaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0-subrogado por el 8\u00b0 de la Ley 553 de 2000, vigente para la \u00e9poca \u00a0en \u00a0 que \u00a0 fue \u00a0 impugnada \u00a0la \u00a0sentencia-, \u00a0\u00e9sta \u00a0debe \u00a0contener \u00a0\u201cla \u00a0enunciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0causal y la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0indicando \u00a0en forma clara y precisa sus fundamentos y \u00a0las \u00a0 \u00a0 normas \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0demandante \u00a0 \u00a0estime \u00a0 \u00a0infringidas\u201d. \u00a0Para \u00a0ello \u00a0es \u00a0necesario, \u00a0desde \u00a0luego, \u00a0que \u00a0de \u00a0los diversos motivos de censura taxativamente se\u00f1alados por la \u00a0ley, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0seleccione \u00a0aquel \u00a0que \u00a0le \u00a0permita \u00a0plantear \u00a0de manera \u00a0adecuada \u00a0el \u00a0yerro \u00a0que ha advertido en la sentencia y, con mayor exactitud, la \u00a0modalidad \u00a0espec\u00edfica en que \u00e9ste se ubica, como que cada una tiene especiales \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0que \u00a0no s\u00f3lo la distinguen de las dem\u00e1s sino que constituyen \u00a0el \u00a0marco \u00a0te\u00f3rico \u00a0propicio para desarrollar la acusaci\u00f3n de manera l\u00f3gica y \u00a0coherente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0sentido, \u00a0no es suficiente que el \u00a0libelista \u00a0simplemente \u00a0afirme \u00a0proceder \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0en \u00a0ella se diferencian con nitidez dos cuerpos que, referidos \u00a0ambos \u00a0a \u00a0la violaci\u00f3n de la ley sustancial, alude el primero a la v\u00eda directa \u00a0porque \u00a0de \u00a0tal \u00a0forma \u00a0se \u00a0produce \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n, en tanto que el segundo se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0la indirecta porque el quebranto de la norma\u00a0 est\u00e1 mediado por \u00a0un error en la apreciaci\u00f3n de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si este segmento de la causal primera es el \u00a0escogido \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0es preciso que adem\u00e1s se diga si el error es de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0de \u00a0derecho. Y como uno y otro pueden ser cometidos por el fallador de \u00a0diversas \u00a0maneras, \u00a0menester \u00a0ser\u00e1 \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0se\u00f1ale \u00a0cu\u00e1l fue la ruta \u00a0equivocada \u00a0que \u00a0utiliz\u00f3 \u00a0el \u00a0Ad \u00a0quem, \u00a0pues el error de hecho pudo producirse \u00a0porque \u00a0ignor\u00f3 \u00a0o supuso la prueba (falso juicio de existencia), tergivers\u00f3 su \u00a0sentido \u00a0y \u00a0le dio un alcance objetivo que no ten\u00eda (falso juicio de identidad) \u00a0o \u00a0la \u00a0valor\u00f3 \u00a0equivocadamente por inexacta observaci\u00f3n de los elementos de la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0(error \u00a0de \u00a0raciocinio); en tanto que si es de derecho, el yerro \u00a0pudo \u00a0cometerse \u00a0porque \u00a0valor\u00f3 \u00a0la \u00a0prueba \u00a0a pesar de haber sido practicada o \u00a0incorporada \u00a0al \u00a0proceso \u00a0con \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0que condicionan su \u00a0validez \u00a0(falso juicio de legalidad o error de aducci\u00f3n) o porque le otorg\u00f3 un \u00a0valor \u00a0que la ley no le asigna o desconoci\u00f3 el que le corresponde (falso juicio \u00a0de convicci\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Precisados \u00a0estos \u00a0conceptos, \u00a0claramente se advierte la confusi\u00f3n \u00a0del \u00a0demandante \u00a0cuando \u00a0al \u00a0calificar como de hecho el error que le reprocha al \u00a0Tribunal, \u00a0pretende \u00a0ubicar \u00a0la \u00a0censura \u00a0en \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0del falso juicio de \u00a0existencia \u00a0 por \u00a0 falsa \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0 pues, \u00a0reput\u00e1ndola \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0inexistente, \u00a0considera \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0supuso el hecho que ella \u00a0revela. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0como \u00a0el \u00a0libelista reconoce que el documento obra en el \u00a0expediente \u00a0pero \u00a0dirige \u00a0su \u00a0ataque a se\u00f1alar la ausencia de los requisitos de \u00a0validez \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0lo \u00a0que \u00a0imped\u00eda \u00a0que \u00a0fuera apreciada, no en aquella \u00a0categor\u00eda \u00a0sino \u00a0como \u00a0error de derecho por falso juicio de legalidad ha debido \u00a0presentarse el cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, la demanda ser\u00e1 inadmitida \u00a0porque \u00a0no \u00a0cumple \u00a0a \u00a0cabalidad con la exigencia establecida en el numeral 3\u00ba. \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0225 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 1991 – subrogado como \u00a0ya \u00a0fue \u00a0dicho- en cuanto a la adecuada selecci\u00f3n de la causal, y tampoco en lo \u00a0atinente \u00a0a \u00a0la \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las normas sustanciales que el censor estimaba \u00a0violadas, \u00a0pues \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0247 \u00a0del mismo estatuto, \u00fanica disposici\u00f3n que \u00a0cit\u00f3, \u00a0es \u00a0de naturaleza instrumental porque no se refiere a la definici\u00f3n del \u00a0delito \u00a0 o \u00a0 a \u00a0 sus \u00a0 consecuencias, \u00a0 sino \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0 necesaria \u00a0para \u00a0condenar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte \u00a0Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0ANTONIO \u00a0MANUEL \u00a0DUARTE \u00a0GONZ\u00c1LEZ. En consecuencia, se declara \u00a0desierto \u00a0el \u00a0recurso \u00a0y \u00a0se \u00a0ordena \u00a0devolver \u00a0el \u00a0expediente \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contra esta providencia no procede ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JORGE E. \u00a0C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0 CASTELLANOS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 A. \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 GALLEGO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00c9DGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 E. \u00a0 MEJ\u00cdA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NILSON \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica de Colombia \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Corte Suprema de Justicia \u00a0 Proceso No 17649 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 \u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0 APROBADO ACTA No. 40 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., once (11) de abril de dos mil \u00a0dos (2002). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-6113","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6113","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6113"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6113\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6113"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6113"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6113"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}