\u00a0 \u00a0 Proceso No 17646 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0 JORGE \u00a0E. \u00a0C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 73 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. C.,\u00a0 nueve (9) de julio dos \u00a0mil dos (2002). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve la Corte la admisibilidad formal de \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0procesado \u00a0BLADIMIR VARGAS OJEDA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0N \u00a0T \u00a0E C E D E N T E \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El Juzgado de \u00a0primera instancia sintetiz\u00f3 los hechos, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAcontecieron \u00a0aproximadamente \u00a0a \u00a0las 8:30 de la \u00a0noche \u00a0del \u00a0once \u00a0(11) \u00a0de \u00a0junio \u00a0de mil novecientos noventa y siete (1997), en \u00a0cercan\u00edas \u00a0del \u00a0corregimiento \u00a0de \u00a0Valencia \u00a0de Jes\u00fas, jurisdicci\u00f3n de Pueblo \u00a0Bello, \u00a0Cesar, \u00a0cuando el veh\u00edculo cami\u00f3n, marca Ford, placas BUC-516, cargado \u00a0de \u00a0sustancias \u00a0qu\u00edmicas, \u00a0como \u00a0venenos, \u00a0insecticidas, \u00a0matamalezas, \u00a0etc. de \u00a0propiedad \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 empresa \u00a0 \u00a0 \u2018Productos \u00a0Fitosanitarios \u00a0Proficol \u00a0El \u00a0Carmen \u00a0S.A.\u2019 de Bogot\u00e1, \u00a0conducido \u00a0por \u00a0DIEGO \u00a0LUIS \u00a0TEJADA DURANGO, fue interceptado por varios sujetos \u00a0que \u00a0empleando \u00a0armas de fuego, bajaron al conductor, lo amarraron y se llevaron \u00a0el \u00a0veh\u00edculo, \u00a0el \u00a0cual, \u00a0luego \u00a0de \u00a0descargado, \u00a0lo \u00a0dejaron \u00a0abandonado en la \u00a0carretera; \u00a0 adem\u00e1s, \u00a0 el \u00a0 mencionado \u00a0 fue \u00a0despojado \u00a0violentamente \u00a0de \u00a0sus \u00a0pertenencias \u00a0personales, \u00a0como \u00a0prendas, \u00a0un \u00a0rev\u00f3lver, \u00a0sesenta \u00a0mil pesos en \u00a0efectivo \u00a0y \u00a0una \u00a0camisa, \u00a0siendo \u00a0abandonado \u00a0en \u00a0el monte; lo acompa\u00f1aba como \u00a0ayudante \u00a0JHON \u00a0FREDY \u00a0GONZ\u00c1LEZ GONZ\u00c1LEZ, logrando \u00e9ste escaparse y comunicar \u00a0inmediatamente \u00a0a \u00a0la \u00a0estaci\u00f3n \u00a0de polic\u00eda de Valencia de Jes\u00fas, donde no le \u00a0prestaron \u00a0ning\u00fan \u00a0apoyo. \u00a0De \u00a0tal \u00a0hecho se sindica a WILMAR CASTRO CARRASCAL, \u00a0JUAN \u00a0ANDR\u00c9S ALMAZO PERDOMO, OSCAR MANUEL GAMARRA BUELBAS, EDINSON MANUEL LEYVA \u00a0MEDINA, \u00a0JOS\u00c9 \u00a0EFRA\u00cdN \u00a0\u00c1NGEL \u00a0QUINTERO, \u00a0DAIRO ALFONSO C\u00c1RDENAS CUETO, EIDER \u00a0PINO \u00a0GALVIS, GENILBERTO ENRIQUE MEL\u00c9NDRES ARIANO, DELVIS ANTONIO BORJA BOLA\u00d1O \u00a0y \u00a0BLADIMIR \u00a0VARGAS \u00a0OJEDA. \u00a0El \u00a0valor \u00a0de los insumos apropiados se estipula en \u00a0veinticinco \u00a0millones \u00a0doscientos \u00a0ochenta \u00a0y \u00a0un \u00a0mil \u00a0doscientos treinta pesos \u00a0($25.281.230,oo).\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0Juzgado Cuarto Penal del Circuito de \u00a0Valledupar \u00a0(Cesar), mediante sentencia del 15 de abril de 1999, conden\u00f3, entre \u00a0otros, \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0BLADIMIR \u00a0 VARGAS \u00a0 OJEDA \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal de 36 meses de prisi\u00f3n, a la accesoria de \u00a0rigor \u00a0y \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios, \u00a0como \u00a0c\u00f3mplice \u00a0del \u00a0delito \u00a0de hurto \u00a0calificado y agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inconformes \u00a0con \u00a0la anterior decisi\u00f3n, los \u00a0defensores \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 fiscal \u00a0 la \u00a0 recurrieron, \u00a0 siendo \u00a0confirmada \u00a0con \u00a0unas \u00a0modificaciones \u00a0por el Tribunal Superior de Valledupar, el 12 de agosto de 1999, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0Vargas Ojeda \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de 64 meses de prisi\u00f3n, como coautor del \u00a0delito imputado en el pliego de cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA\u00a0 \u00a0DEMANDA\u00a0 \u00a0DE\u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0de Vargas Ojeda, apoyado en el \u00a0cuerpo \u00a0segundo \u00a0de la causal primera de casaci\u00f3n, presenta un \u00fanico cargo, en \u00a0el \u00a0que \u00a0acusa \u00a0al \u00a0sentenciador \u00a0de \u00a0haber violado, de manera indirecta, la ley \u00a0sustancial, \u00a0\u201cpor \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho. \u00a0Falso\u00a0 \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, apreciaci\u00f3n err\u00f3nea de medios probatorios, testimonio \u00a0e \u00a0indicios \u00a0y, \u00a0como consecuencia, aplicaci\u00f3n indebida de la ley sustantiva en \u00a0sus \u00a0art\u00edculos 350, numerales 1\u00b0 y 2\u00b0, 351, numerales 2\u00b0, 6\u00b0, 9\u00b0 y 10\u00b0, y \u00a0372 del C. Penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta que el sentenciador consider\u00f3 que \u00a0hab\u00eda \u00a0plena \u00a0prueba \u00a0para \u00a0condenar \u00a0a \u00a0su \u00a0procurado a t\u00edtulo de coautor del \u00a0citado \u00a0delito, \u00a0por \u00a0lo que le aument\u00f3 la pena impuesta, conclusi\u00f3n que, a su \u00a0juicio, es equivocada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0arguye \u00a0que Juan Andr\u00e9s Almazo \u00a0Perdomo, \u00a0\u00fanico \u00a0testigo \u00a0de \u00a0cargo, suministr\u00f3 el nombre de su defendido como \u00a0part\u00edcipe \u00a0del \u00a0delito, \u00a0seg\u00fan \u00a0comentarios que le hicieron Fredy, el fiscal y \u00a0los \u00a0agentes \u00a0del \u00a0DAS que conocieron del caso, aclarando aqu\u00e9l que no conoc\u00eda \u00a0personalmente \u00a0a \u00a0su \u00a0procurado, \u00a0siendo \u00a0tal testimonio no solo indirecto, sino \u00a0presionado, dubitativo y falaz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s de realizar unos breves comentarios \u00a0respeto \u00a0de la sana cr\u00edtica, con relaci\u00f3n a las declaraciones, sostiene que el \u00a0Tribunal \u00a0 dej\u00f3 \u00a0 de \u00a0 lado \u00a0\u201cla \u00a0diagnosis \u00a0y \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0todo testimonio, para aceptar exclusivamente y sin controversia \u00a0alguna \u00a0la \u00a0primera \u00a0versi\u00f3n \u00a0del \u00a0deponente, versi\u00f3n prefabricada, ya sea por \u00a0FREDY \u00a0o \u00a0de \u00a0los \u00a0agentes \u00a0del \u00a0DAS \u00a0y \u00a0del fiscal que inici\u00f3 la instrucci\u00f3n, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que vulner\u00f3 el art\u00edculo 254 del C\u00f3digo Procesal Penal, raz\u00f3n por \u00a0la \u00a0cual \u00a0le \u00a0hizo \u00a0una \u00a0valoraci\u00f3n imperfecta que result\u00f3 vulnerando la norma \u00a0sustantiva \u00a0y, \u00a0por \u00a0ende, \u00a0decretando \u00a0una \u00a0responsabilidad \u00a0penal en contra de \u00a0VARGAS OJEDA\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0criticar \u00a0al \u00a0testigo \u00a0de o\u00eddas, \u00a0acota: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cIndudablemente \u00a0para \u00a0nuestro \u00a0sistema \u00a0judicial \u00a0toda prueba es buena y desde el punto de vista \u00a0legal \u00a0no \u00a0existen \u00a0argumentos \u00a0para \u00a0rechazarla \u00a0de \u00a0plano, \u00a0lo \u00a0\u00fanico \u00a0que se \u00a0prescribe \u00a0 es \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 testimonio \u00a0 sea \u00a0 conducente, \u00a0que \u00a0no \u00a0sea \u00a0ilegal \u00a0-aqu\u00ed \u00a0existi\u00f3 ilegalidad \u00a0en \u00a0toda la investigaci\u00f3n realizada por el agente Eccehomo- y analizado bajo la \u00a0\u00f3ptica \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0y la experiencia del funcionario, raz\u00f3n por la \u00a0cual, \u00a0el testimonio de segunda mano merece muchas prevenciones y recelos porque \u00a0se est\u00e1 declarando lo que no conoci\u00f3 el deponente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSi \u00a0a \u00a0ese \u00a0testimonio \u00a0se \u00a0le \u00a0suma \u00a0una presi\u00f3n extralegal tiene menos fuerza vinculante, \u00a0porque \u00a0la raz\u00f3n y la experiencia humana se\u00f1alan que una declaraci\u00f3n recibida \u00a0o \u00a0entregada \u00a0bajo \u00a0esas \u00a0circunstancias, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0ser \u00a0dudosa, es ilegal y \u00a0contraria \u00a0a \u00a0derecho. \u00a0El \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0aparentemente \u00a0no \u00a0exista prueba que \u00a0demuestre \u00a0que \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0ALMAZO \u00a0PERDOMO \u00a0fue \u00a0entregado \u00a0bajo cierta \u00a0particularidad, \u00a0no \u00a0hay que olvidar, que esta clase de presiones nunca se hacen \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 p\u00fablico\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 seguida \u00a0 advierte \u00a0 que, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0y la doctrina, se acepta que en los casos en que varias personas \u00a0act\u00faan \u00a0de manera mancomunada en la realizaci\u00f3n de una empresa criminal, todos \u00a0sus \u00a0integrantes \u00a0tienen \u00a0calidad \u00a0de autores, siempre que la evidencia procesal \u00a0as\u00ed \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0revele \u00a0 \u00a0y \u00a0 permita \u00a0 hacer \u00a0 la \u00a0 correspondiente \u00a0 adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ese \u00a0motivo, \u00a0insiste en que debe haber \u00a0prueba \u00a0que \u00a0demuestre un acuerdo previo y la elaboraci\u00f3n de un plan a realizar \u00a0por \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de sus integrantes, situaci\u00f3n que aqu\u00ed no aconteci\u00f3, toda vez \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0nunca \u00a0indic\u00f3 \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue la labor cumplida por su procurado \u00a0dentro \u00a0de \u00a0esa empresa, lo que, a su juicio, constituye un error de l\u00f3gica, en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0\u201cel trato previo entre personas que \u00a0cometan \u00a0o \u00a0puedan llegar a cometer un delito no significa que esa comunicaci\u00f3n \u00a0se \u00a0encuadra \u00a0dentro de los par\u00e1metros de la participaci\u00f3n, ya que se estar\u00eda \u00a0aplicando \u00a0responsabilidad objetiva… y, adem\u00e1s, ataca las normas rectoras del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0Penas \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Procedimiento \u00a0 \u00a0 Penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este caso, dice, la prueba \u201cfue \u00a0distorsionada \u00a0para \u00a0decretar \u00a0la \u00a0condena, \u00a0violando la norma \u00a0sustantiva\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 lo \u00a0mismo, \u00a0estima \u00a0como \u00a0errada \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0que \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos y de las pruebas hizo el ad quem, toda vez \u00a0que \u00a0su \u00a0procurado \u00a0si bien no le prest\u00f3 ayuda al conductor y a su ayudante, se \u00a0est\u00e1 \u00a0sobrevalorando \u201cel cumplimiento del deber que \u00a0acompa\u00f1a \u00a0a \u00a0los \u00a0miembros de las fuerzas militares, si bien ellos son la punta \u00a0de \u00a0lanza \u00a0para \u00a0defender los ciudadanos en su vida, honra y bienes, no es menos \u00a0cierto \u00a0que \u00a0tal \u00a0cumplimiento \u00a0del \u00a0deber \u00a0se \u00a0debe realizar bajo unos m\u00ednimos \u00a0par\u00e1metros \u00a0de \u00a0seguridad\u201d, \u00a0que \u00a0no se dan en ese \u00a0lugar, \u00a0pues \u00a0el orden p\u00fablico est\u00e1 alterado, siendo restringido el transporte \u00a0p\u00fablico en las horas de la noche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota que si bien es cierto no se puede negar \u00a0que \u00a0efectivos \u00a0policiales \u00a0de \u00a0la \u00a0zona \u00a0participaron \u00a0en \u00a0el \u00a0hecho delictivo, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0es \u00a0que \u00a0no hay prueba directa que implique a su patrocinado, y lo \u00a0\u00fanico \u00a0que \u00a0lo \u00a0perjudica \u00a0son \u00a0las \u00a0interpretaciones \u00a0err\u00f3neas \u00a0de los medios \u00a0recaudados. \u00a0 Agrega \u00a0 que \u00a0cuando \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0realiz\u00f3 \u00a0el \u00a0estudio \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0referentes \u00a0a \u00a0si \u00a0comunic\u00f3 \u00a0o \u00a0no \u00a0a \u00a0sus superiores el acontecer \u00a0f\u00e1ctico, \u00a0interpret\u00f3 \u00a0equivocadamente \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0capit\u00e1n Giraldo \u00a0Arias, \u00a0 quien \u00a0inicialmente \u00a0lo \u00a0neg\u00f3 \u00a0y \u00a0posteriormente \u00a0sostuvo \u00a0que \u00a0no \u00a0lo \u00a0recordaba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 otra \u00a0 causa \u00a0 de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0endilgada \u00a0a \u00a0su \u00a0procurado, \u00a0consisti\u00f3 \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0la comunicaci\u00f3n que realiz\u00f3 Wilmar Castro al tel\u00e9fono celular \u00a0de \u00a0su \u00a0defendido \u00a0es indicativo de su participaci\u00f3n, olvidando que \u00e9ste, como \u00a0lo \u00a0 dijo, \u00a0prestaba \u00a0el \u00a0tel\u00e9fono \u00a0a \u00a0todo \u00a0el \u00a0mundo, \u00a0versi\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0fue \u00a0controvertida \u00a0por \u00a0el \u00a0Estado \u00a0\u201cen \u00a0ninguna de las \u00a0etapas \u00a0procesales, \u00a0pero \u00a0s\u00ed \u00a0le \u00a0dio \u00a0toda \u00a0la credibilidad al testimonio del \u00a0agente \u00a0del DAS, Esteban Eccehomo Monta\u00f1ez\u201d, por lo \u00a0que \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0le \u00a0otorg\u00f3 \u00a0a \u00a0esta \u00a0prueba \u00a0y \u00a0al \u00a0hecho \u00a0de que el n\u00famero \u00a0telef\u00f3nico \u00a0pertenec\u00eda \u00a0al \u00a0procesado, una interpretaci\u00f3n err\u00f3nea, con claro \u00a0desacato \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a0249 \u00a0del C. de P. Penal, valoraci\u00f3n que se hizo con el \u00a0s\u00f3lo \u00a0 inter\u00e9s \u00a0 de \u00a0 condenarlo, \u00a0 pues \u00a0\u201cno \u00a0se \u00a0interrog\u00f3 \u00a0si \u00a0efectivamente \u00a0el telefonema fue contestado por Vargas Ojeda; si \u00a0efectivamente \u00a0\u00e9l \u00a0prestaba \u00a0el \u00a0aparato \u00a0telef\u00f3nico \u00a0para su uso al que se lo \u00a0solicitara; \u00a0si \u00a0la \u00a0llamada \u00a0fue \u00a0dirigida \u00a0para \u00a0buscar al Cabo Vargas Ojeda o \u00a0cualesquiera \u00a0otro \u00a0agente \u00a0o \u00a0persona; \u00a0no \u00a0se \u00a0verific\u00f3 \u00a0si \u00a0efectivamente el \u00a0tel\u00e9fono \u00a0celular \u00a0del \u00a0agente \u00a0Eccehomo ten\u00eda buz\u00f3n memoria para guardar los \u00a0n\u00fameros \u00a0telef\u00f3nicos \u00a0de \u00a0los tel\u00e9fonos a los cuales realizaba una llamada de \u00a0improvisto, \u00a0o \u00a0ten\u00eda \u00a0que \u00a0grabarlo \u00a0previamente -la \u00a0experiencia \u00a0nos \u00a0ha \u00a0ense\u00f1ado que la memoria de los \u00a0celulares \u00a0guarda \u00a0todo \u00a0aquello \u00a0que \u00a0previamente \u00a0se \u00a0le autoriza-\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0agrega \u00a0que esas limitaciones a \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica llevaron a que se apreciara err\u00f3neamente la \u00a0prueba \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, por lo que solicita \u00a0casar la sentencia y, en su lugar, absolver a su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALEGATOS\u00a0 DEL\u00a0 \u00a0NO\u00a0 RECURRENTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Procuradora \u00a0Judicial \u00a0II \u00a0Penal \u00a0175 \u00a0solicita \u00a0 a \u00a0 la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0se \u00a0declare \u00a0desierto \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto, \u00a0toda vez que el cargo formulado adolece de errores de t\u00e9cnica, ya \u00a0que \u00a0por \u00a0un \u00a0lado plantea el libelista un falso juicio de convicci\u00f3n y, por el \u00a0otro, \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0sobre los testimonios que cita como mal \u00a0apreciados, \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0hacen \u00a0imposible \u00a0que \u00a0la Sala proceda a estudiar de \u00a0fondo el asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n que a nombre del \u00a0procesado \u00a0present\u00f3 \u00a0su defensor, no re\u00fane los requisitos formales que para su \u00a0admisi\u00f3n \u00a0estatu\u00eda \u00a0el numeral 3\u00b0 del art\u00edculo 225 del Decreto 2700 de 1991, \u00a0vigente para la \u00e9poca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entre sus desatinos, que impiden un estudio \u00a0de fondo, se destacan los siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0el censor dice que opta por la v\u00eda \u00a0indirecta, \u00a0menciona \u00a0las normas sustanciales infringidas e indica el sentido de \u00a0su \u00a0quebrantamiento, \u00a0sin embargo, desde su enunciaci\u00f3n el reproche es confuso, \u00a0pues \u00a0no aparece claro cu\u00e1l fue la naturaleza del error que imputa al fallador, \u00a0si \u00a0de \u00a0hecho o de derecho, ni el falso juicio que lo gener\u00f3, si de existencia, \u00a0identidad, \u00a0 legalidad \u00a0 o \u00a0 convicci\u00f3n, \u00a0 o \u00a0 si \u00a0 se \u00a0 debi\u00f3 \u00a0 a \u00a0 un \u00a0falso \u00a0raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si se entiende que quiso referirse al error \u00a0de \u00a0derecho por falso juicio de convicci\u00f3n, se encuentra que no muestra que los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n que cuestiona est\u00e9n sometidos al m\u00e9todo de valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la tarifa legal, que es el \u00fanico evento en que el Tribunal podr\u00eda incurrir \u00a0en \u00a0tal clase de desatino, siendo del caso recordarle que en Colombia rige, como \u00a0norma \u00a0general, \u00a0para \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n probatoria, el sistema de la persuasi\u00f3n \u00a0racional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si se aceptara que quiso orientar la censura \u00a0por \u00a0la \u00a0senda \u00a0del \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falso juicio de identidad, pues en la \u00a0disertaci\u00f3n\u00a0 \u00a0 argumentativa \u00a0afirma \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0fue \u00a0distorsionada, \u00a0aparece \u00a0que \u00a0no \u00a0evidencia \u00a0que \u00a0no \u00a0haya \u00a0correspondencia \u00a0entre \u00a0su contenido \u00a0material y lo que el Tribunal consider\u00f3 que su texto dec\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0se \u00a0estima que quiso aludir al error de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0pues \u00a0afirma \u00a0que \u00a0al \u00a0valorar \u00a0la prueba fueron \u00a0desconocidos \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0se \u00a0observa \u00a0que \u00a0no \u00a0lo \u00a0desarroll\u00f3, \u00a0pues \u00a0no \u00a0rese\u00f1\u00f3 \u00a0cu\u00e1les \u00a0fueron \u00a0las \u00a0leyes de la ciencia, los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0o \u00a0las reglas de la experiencia com\u00fan desconocidos \u00a0ostensiblemente \u00a0 por \u00a0 el \u00a0Tribunal, \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0lo \u00a0fueron \u00a0y\u00a0 \u00a0su \u00a0trascendencia, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0c\u00f3mo \u00a0ese \u00a0dislate \u00a0lo \u00a0llev\u00f3 a declarar una verdad \u00a0f\u00e1ctica distinta de la que revela el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0cambio \u00a0de demostrar que el sentenciador \u00a0err\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la\u00a0 prueba, dedica el discurso, como si se \u00a0tratara \u00a0de un alegato de instancia, a oponerse a sus conclusiones probatorias y \u00a0al \u00a0m\u00e9rito \u00a0que \u00a0le \u00a0otorg\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba, desconociendo que esa \u00a0discrepancia \u00a0no \u00a0configura \u00a0desatino \u00a0demandable en casaci\u00f3n, prevaleciendo el \u00a0criterio \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0por \u00a0llegar \u00a0la \u00a0sentencia a esta sede amparada por la \u00a0doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0vulnera \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0con \u00a0respecto \u00a0al \u00a0mismo \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0a saber, la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Juan \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Almazo, \u00a0predica, coet\u00e1neamente, que no existe \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0y \u00a0que \u00a0si \u00a0existe, pues afirma que es ilegal, por la presi\u00f3n a \u00a0que \u00a0 fue \u00a0 sometido \u00a0 el \u00a0testigo, \u00a0pero \u00a0la \u00a0da \u00a0por \u00a0v\u00e1lida, \u00a0al \u00a0atacar \u00a0su \u00a0credibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente a los anotados yerros de la demanda y \u00a0dado \u00a0 que \u00a0 la \u00a0Corte, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0puede \u00a0subsanarlos, \u00a0se impone su rechazo y, consecuencialmente, se declarar\u00e1 desierto \u00a0el recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, LA \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0E \u00a0S \u00a0U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 BLADIMIR \u00a0 \u00a0 VARGAS \u00a0 \u00a0 OJEDA. \u00a0 \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0declara \u00a0desierto \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede recurso \u00a0alguno, \u00a0al \u00a0tenor \u00a0de lo dispuesto por los art\u00edculos 226 y 197 del C. de P. P. \u00a0(Decreto 2700\/91, aplicable a este caso). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
ALVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS \u00a0 AUGUSTO \u00a0 GALVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0ANIBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR \u00a0LOMBANA \u00a0 \u00a0 TRUJILLO \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0EDUARDO MEJ\u00cdA \u00a0ESCOBAR \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0NILSON PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 17646 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 Dr. \u00a0 JORGE \u00a0E. \u00a0C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0 Aprobado acta N\u00b0 73 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D. C.,\u00a0 nueve (9) de julio dos \u00a0mil dos (2002). \u00a0\u00a0 V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0 Resuelve […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-6112","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6112","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6112"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6112\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6112"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6112"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6112"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}