\u00a0 \u00a0 Proceso No 17643 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
Dr. JORGE E. C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 73 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C.,\u00a0 nueve (9) de julio de \u00a0dos mil dos (2002). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la Corte la admisibilidad formal de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre de los procesados TARQUINO \u00a0 \u00a0 GUTI\u00c9RREZ \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0 \u00a0y \u00a0YESID \u00a0 JAVELA \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A N T E C E D E N T E S \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El \u00a0 juzgador \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0 instancia \u00a0 sintetiz\u00f3 \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0as\u00ed: \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn la tarde del 28 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a01992 \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0departir \u00a0en la tienda de Ulises Morales, los \u00a0hermanos \u00a0Jerem\u00edas \u00a0y \u00a0Baudelino Aragon\u00e9s Cardozo y el hijo de \u00e9ste, Audelino \u00a0Aragon\u00e9s \u00a0Ram\u00edrez, \u00a0cruzaron \u00a0el r\u00edo Venado para llegar a la Vereda Los R\u00edos \u00a0en \u00a0el \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Colombia \u00a0(Huila), \u00a0a \u00a0la \u00a0tienda de Alba Luz Aragon\u00e9s y \u00a0Leonidas \u00a0Javela, \u00a0donde un buen n\u00famero de vecinos se hab\u00eda reunido a mercar y \u00a0beber \u00a0en la v\u00edspera de San Pedro. All\u00ed se encontraban tambi\u00e9n Yesid Javela y \u00a0su \u00a0hermano \u00a0Tarquino \u00a0Ram\u00edrez \u00a0con quienes los primeros se trenzaron en ri\u00f1a, \u00a0resultando \u00a0lesionado \u00a0Jerem\u00edas \u00a0Aragon\u00e9s, \u00a0a \u00a0manos de Yesid Javela, y muerto \u00a0Baudelino \u00a0 \u00a0 Aragon\u00e9s \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 disparos \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0hiciera \u00a0 \u00a0Tarquino \u00a0Ram\u00edrez.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El Juzgado 2\u00b0 Penal del Circuito de Neiva, \u00a0mediante \u00a0 sentencia \u00a0del \u00a028 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02000, \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0TARQUINO \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0a \u00a0la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0diez \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, como autor del delito de homicidio y a \u00a0YESID \u00a0JAVELA \u00a0RAM\u00cdREZ a la \u00a0pena \u00a0de \u00a0dos \u00a0a\u00f1os \u00a0de prisi\u00f3n, como autor del delito de lesiones personales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Inconforme \u00a0con la anterior decisi\u00f3n, el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0a \u00a0quienes \u00a0se \u00a0les \u00a0declar\u00f3 personas ausentes, \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0cual \u00a0al \u00a0ser \u00a0desatado por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Neiva, \u00a0el \u00a018 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02000, la confirm\u00f3 en su integridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
El defensor del procesado, luego de referirse \u00a0a \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0a \u00a0la actuaci\u00f3n procesal surtida, en el cap\u00edtulo que llam\u00f3 \u00a0\u201cCARGO \u00a0\u00daNICO\u201d, \u00a0asevera \u00a0que \u00a0impugna \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0al \u00a0ser \u00a0violatoria \u00a0indirectamente \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial por error de hecho debido a la violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0y de la evaluaci\u00f3n racional del acervo \u00a0probatorio, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0condujo \u00a0a que no se tuviera como demostrada la \u00a0causal de justificaci\u00f3n de la leg\u00edtima defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0la sentencia se apart\u00f3 de las \u00a0\u201creglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia\u201d logrando \u00a0distorsionar \u00a0su \u201ccontenido y valor\u201d, lo que llev\u00f3 a la errada declaraci\u00f3n \u00a0de responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente afirma que el declarante Rodolfo \u00a0D\u00edaz \u00a0Plazas, \u00a0yerno \u00a0del \u00a0occiso, \u00a0sostuvo \u00a0bajo la gravedad del juramento que \u00a0\u00e9ste \u00a0y Jerem\u00edas Aragon\u00e9s, quien result\u00f3 lesionado, fueron los que iniciaron \u00a0la \u00a0\u201cprovocaci\u00f3n\u201d de palabra y de hecho, pues dispararon previamente contra \u00a0la \u00a0casa \u00a0de \u00a0Leonidas \u00a0Javela, \u00a0hecho que se corrobora con las declaraciones de \u00a0Rub\u00e9n \u00a0Dar\u00edo \u00a0Esquivel \u00a0Leal, Flaminio Casta\u00f1eda Urriago y Di\u00f3genes Ram\u00edrez \u00a0Aragon\u00e9s, \u00a0las \u00a0que \u00a0no \u00a0fueron \u00a0tenidas \u00a0en \u00a0cuenta por el juzgador de segundo \u00a0grado, \u00a0ya \u00a0que \u00a0comparadas \u00a0con \u00a0las vertidas por los esposos Leonidas Javela y \u00a0Alba \u00a0Luz \u00a0Aragon\u00e9s \u00a0de \u00a0Javela, \u00a0se llega a la conclusi\u00f3n de que los hermanos \u00a0Baudelino y Jerem\u00edas fueron los provocadores de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Critica \u00a0al Tribunal por cuanto considera que \u00a0los \u00a0jueces \u00a0deben \u00a0fundamentar \u00a0sus \u00a0decisiones en las pruebas existentes en el \u00a0proceso \u00a0y \u00a0no \u00a0en \u00a0el \u00a0\u201ccapricho\u201d, \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0ha \u00a0reprobado \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 T-327 \u00a0 de \u00a0 1994, \u00a0la \u00a0que \u00a0cita \u00a0en \u00a0un \u00a0aparte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0colige: \u00a0\u201cPor \u00a0manera que \u00a0encontr\u00e1ndose \u00a0demostrado \u00a0probatoriamente \u00a0que \u00a0los hermanos Aragon\u00e9s Cardozo \u00a0fueron \u00a0los \u00a0provocadores de los hechos …, necesario resulta concluir, que los \u00a0procesados \u00a0actuaron \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de la causal de justificaci\u00f3n de la leg\u00edtima \u00a0defensa de la vida y la integridad personal.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0por \u00a0parte del sentenciador, \u00a0asevera \u00a0el \u00a0libelista, que el occiso, Baudelino Aragon\u00e9s, momentos antes de su \u00a0deceso, \u00a0 alcanz\u00f3 \u00a0a \u00a0ocasionar \u00a0heridas \u00a0a \u00a0Tarquino \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0Ram\u00edrez, \u00a0pues se encontraba enfurecido y \u00a0armado \u00a0de \u00a0machete, poniendo en serio peligro su vida e integridad f\u00edsica, por \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0considera \u00a0correcto \u00a0que \u00a0se \u00a0estudie \u00a0la proporcionalidad del arma \u00a0cortante \u00a0frente \u00a0al \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego, como lo hizo el sentenciador, ya que para \u00a0ello \u00a0se \u00a0deben \u00a0tener en cuenta los hechos concretos y no al an\u00e1lisis desde la \u00a0\u201cpoltrona del Juzgador\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0asegurando \u00a0que se incurri\u00f3 en una \u00a0flagrante \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de las reglas de la sana cr\u00edtica, por lo que pide que se \u00a0case la sentencia y se absuelva a los condenados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0 \u00a0 \u00a0CORTE \u00a0CONSIDERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el \u00a0defensor \u00a0de los acusados, no re\u00fane los requisitos de claridad y precisi\u00f3n que \u00a0estatu\u00eda \u00a0el \u00a0numeral 3\u00b0 del art\u00edculo 225 del Decreto 2700 de 1991, subrogado \u00a0por el art\u00edculo 8\u00b0 de la Ley 553 de 2000, vigente para la \u00e9poca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0no \u00a0distingue el censor entre un \u00a0alegato \u00a0de \u00a0instancia \u00a0y una demanda de casaci\u00f3n, en la que no se puede hacer, \u00a0de \u00a0manera \u00a0libre, \u00a0cualquier \u00a0cuestionamiento \u00a0a \u00a0una \u00a0sentencia que por ser la \u00a0culminaci\u00f3n \u00a0de \u00a0todo \u00a0un \u00a0proceso, \u00a0viene amparada por la doble presunci\u00f3n de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad, \u00a0sino \u00a0que debe ser un escrito l\u00f3gico y sistem\u00e1tico que \u00a0busca \u00a0restaurar \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0s\u00f3lo es procedente \u00a0denunciar \u00a0los \u00a0errores \u00a0cometidos \u00a0por \u00a0el \u00a0fallador, \u00a0al tenor de las causales \u00a0expresa \u00a0y \u00a0taxativamente \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en \u00a0la \u00a0ley, demostrarlos y evidenciar su \u00a0trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El casacionista no respet\u00f3 estos par\u00e1metros, \u00a0destac\u00e1ndose entre los desatinos en que incurre, los siguientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0No \u00a0dice \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0la norma sustancial \u00a0indirectamente \u00a0infringida, ni su sentido, esto es, si fue quebrantada por falta \u00a0de aplicaci\u00f3n o aplicaci\u00f3n indebida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.-\u00a0 Aunque denuncia que el sentenciador \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0error de hecho en la apreciaci\u00f3n probatoria, no indica cu\u00e1l fue \u00a0el \u00a0falso juicio que lo determin\u00f3. Sin embargo, del enunciado y del discurso se \u00a0deduce \u00a0que \u00a0se \u00a0refiere al falso raciocinio, pues manifiesta que al evaluar los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0se \u00a0infringieron los postulados de la sana cr\u00edtica. \u00a0Sin \u00a0embargo, no lo desarrolla, pues no explica cu\u00e1les fueron los principios de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0las \u00a0leyes \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0o las reglas de la experiencia com\u00fan \u00a0quebrantados, \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera lo fueron y c\u00f3mo ese desatino llev\u00f3 a declarar \u00a0una \u00a0verdad \u00a0f\u00e1ctica \u00a0distinta \u00a0de \u00a0la \u00a0que \u00a0revela \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0limitando la \u00a0disertaci\u00f3n \u00a0a \u00a0oponer \u00a0sus \u00a0conclusiones \u00a0probatorias \u00a0a \u00a0las del Tribunal, al \u00a0estilo \u00a0de \u00a0un \u00a0alegato \u00a0de instancia, con la pretensi\u00f3n de que se reconozca la \u00a0legitima \u00a0defensa, \u00a0sin \u00a0percatarse \u00a0que \u00a0las \u00a0del \u00a0sentenciador prevalecen, por \u00a0llegar \u00a0la \u00a0sentencia a esta sede amparada por la doble presunci\u00f3n de acierto y \u00a0legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. En forma incoherente se desv\u00eda al error de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso juicio de existencia, cuando reclama, por la no consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0 los \u00a0 testimonios \u00a0 de \u00a0 Leonidas \u00a0 Javela \u00a0 y \u00a0 Alba \u00a0 Luz \u00a0 Aragon\u00e9s \u00a0de \u00a0Javela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente a los anotados desatinos de la demanda, \u00a0se \u00a0impone \u00a0su inadmisi\u00f3n, de acuerdo con lo que dispon\u00eda el art\u00edculo 226 del \u00a0Decreto \u00a02700 de 1991, subrogado por el 9\u00b0 de la ley 553 de 2000, que rige para \u00a0este \u00a0caso, \u00a0pues la Corte, en acatamiento al principio de limitaci\u00f3n, no puede \u00a0corregirlos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
INADMITIR la demanda \u00a0de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 a \u00a0 nombre \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 procesados \u00a0 TARQUINO \u00a0 \u00a0 GUTI\u00c9RREZ \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0 \u00a0y \u00a0YESID \u00a0JAVELA \u00a0RAM\u00cdREZ. \u00a0En \u00a0consecuencia, se declara desierto el recurso interpuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0ning\u00fan \u00a0recurso, \u00a0conforme \u00a0a lo que dispon\u00edan los art\u00edculos 226, subrogado por el 9\u00b0 \u00a0de \u00a0la Ley 553 de 2000, y 197 del C. de P. P. (Decreto 2700 de 1991, aplicable a \u00a0este caso). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE E. C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0 CASTELLANOS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS AUGUSTO GALVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0ANIBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0EDUARDO \u00a0MEJ\u00cdA ESCOBAR \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NILSON \u00a0 \u00a0 \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 17643 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 Dr. JORGE E. C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0 Aprobado acta N\u00b0 73 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C.,\u00a0 nueve (9) de julio de \u00a0dos mil dos (2002). \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 Resuelve \u00a0la Corte la admisibilidad […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-6111","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6111","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6111"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6111\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6111"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6111"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6111"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}