\u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica de Colombia \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Corte Suprema de Justicia \u00a0<\/p>\n
Proceso No 17640 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA No. 40 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., once (11) de abril de dos mil \u00a0dos (2002). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la procedencia de admitir la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el defensor del se\u00f1or JAIME \u00a0VILLAMIZAR \u00a0 \u00a0 JAIMES. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N\u00a0 PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0la \u00a0madrugada \u00a0del \u00a020 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de 1997, 5 individuos que se \u00a0hicieron \u00a0pasar \u00a0por \u00a0integrantes de una organizaci\u00f3n subversiva llegaron a una \u00a0finca \u00a0situada \u00a0en \u00a0zona \u00a0rural del municipio de Floridablanca, Santander, en la \u00a0que \u00a0viv\u00eda \u00a0ISIDRO GUARGUAT\u00cd con su familia, y se apoderaron de dinero y joyas \u00a0que \u00a0hallaron \u00a0en \u00a0la \u00a0casa. \u00a0Tambi\u00e9n obligaron al padre a que se trasladara en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0uno \u00a0de \u00a0sus \u00a0hijos a la cabecera municipal, mientras los dem\u00e1s \u00a0miembros \u00a0de la familia permanecieron privados de libertad, y retirara otra suma \u00a0de \u00a0una \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0ahorros, \u00a0cumplido \u00a0lo cual los desconocidos abandonaron el \u00a0lugar \u00a0llevando \u00a0consigo \u00a0a \u00a0otro \u00a0de \u00a0los \u00a0hijos, \u00a0a \u00a0quien \u00a0liberaron a varios \u00a0kil\u00f3metros de distancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tambi\u00e9n \u00a0el \u00a014 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a0ese \u00a0a\u00f1o, \u00a0en \u00a0un restaurante del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Piedecuesta, \u00a0integrantes \u00a0de \u00a0la misma banda se apoderaron de un \u00a0automotor \u00a0de propiedad del se\u00f1or JORGE TARAZONA BARAJAS, a quien dieron muerte \u00a0por oponer resistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Finalmente, \u00a0el \u00a09 \u00a0de \u00a0abril siguiente, la banda asalt\u00f3 un bus de \u00a0servicio \u00a0p\u00fablico tambi\u00e9n en Piedecuesta y hurt\u00f3 los bienes de sus pasajeros. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0miembros del Ej\u00e9rcito Nacional lograron la captura en flagrancia \u00a0de \u00a0JUAN \u00a0FRANCISCO \u00a0ANICHARICO \u00a0GARC\u00cdA, \u00a0JULIO \u00a0C\u00c9SAR \u00a0y \u00a0JES\u00daS ALFREDO RUIZ \u00a0P\u00c9REZ, \u00a0 JIMMY \u00a0 ARG\u00dcELLES \u00a0MART\u00cdNEZ, \u00a0JES\u00daS \u00a0EMILIO \u00a0MAESTRE \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0y \u00a0JAIME \u00a0VILLAMIZAR \u00a0JAIMES. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adelantadas \u00a0por \u00a0separado las correspondientes investigaciones, el \u00a04 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01998 \u00a0un \u00a0fiscal \u00a0regional \u00a0de C\u00facuta formul\u00f3 resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0JUAN \u00a0FRANCISCO \u00a0ANICHARICO \u00a0GARC\u00cdA, \u00a0JES\u00daS \u00a0ALFREDO \u00a0RUIZ \u00a0P\u00c9REZ, \u00a0JIMMY \u00a0ARG\u00dcELLES \u00a0MART\u00cdNEZ y JES\u00daS EMILIO MAESTRE RODR\u00cdGUEZ por los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0extorsivo \u00a0agravado, \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0y \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0y \u00a0agravado \u00a0cometidos en la primera de las acciones delictivas. Por \u00a0la \u00a0segunda, \u00a0el \u00a0Fiscal 5\u00ba. Seccional de Bucaramanga convoc\u00f3 a juicio el 2 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01997 \u00a0a \u00a0JIMMY \u00a0ARG\u00dcELLES, \u00a0JES\u00daS \u00a0EMILIO MAESTRE, JUAN FRANCISCO \u00a0ANICHARICO \u00a0 y \u00a0JAIME \u00a0VILLAMIZAR \u00a0JAIMES \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado, \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0y \u00a0agravado \u00a0y porte ilegal de armas, providencia confirmada por un fiscal delegado \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de la misma ciudad el 14 de noviembre de 1997. Por \u00a0los \u00a0hechos del 9 de abril, el fiscal 8\u00ba. Seccional de Bucaramanga acus\u00f3 el 22 \u00a0de \u00a0 \u00a0agosto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a01997 \u00a0 \u00a0a \u00a0 JAIME \u00a0 VILLAMIZAR \u00a0JAIMES, \u00a0JIMMY \u00a0ARG\u00dcELLES, \u00a0JES\u00daS \u00a0EMILIO \u00a0MAESTRE, \u00a0JES\u00daS \u00a0ALFREDO \u00a0RUIZ \u00a0y \u00a0JUAN \u00a0FRANCISCO \u00a0ANICHARICO \u00a0por \u00a0los delitos de hurto \u00a0calificado \u00a0y \u00a0agravado \u00a0y \u00a0porte ilegal de armas, resoluci\u00f3n confirmada por un \u00a0fiscal \u00a0delegado \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior el 6 de noviembre del mismo a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Declarada \u00a0la \u00a0nulidad parcial en uno de los procesos con relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0ANICHARICO \u00a0GARC\u00cdA \u00a0y \u00a0rota \u00a0tambi\u00e9n \u00a0la \u00a0unidad \u00a0procesal \u00a0porque \u00a0algunos \u00a0sindicados \u00a0se \u00a0acogieron a sentencia anticipada respecto de algunos hechos, las \u00a0causas \u00a0fueron \u00a0acumuladas por un juzgado regional de C\u00facuta que posteriormente \u00a0remiti\u00f3 \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0juzgados penales del circuito especializado de \u00a0Bucaramanga. \u00a0Mediante \u00a0sentencia \u00a0del \u00a018 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02000, el juzgado 2\u00ba. \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a05 \u00a0procesados \u00a0a \u00a0penas \u00a0que \u00a0oscilan \u00a0entre \u00a037 y 60 a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0Espec\u00edficamente, a JAIME VILLAMIZAR JAIMES \u00a0le \u00a0fue impuesta una pena de 45 a\u00f1os de prisi\u00f3n por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio agravado, hurto calificado y agravado y porte ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0por \u00a0los hechos ocurridos los d\u00edas 14 de marzo y 9 de abril de 1997. \u00a0Esta \u00a0providencia \u00a0fue \u00a0confirmada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Bucaramanga en \u00a0sentencia \u00a0del \u00a05 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02000, \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual el apoderado del se\u00f1or \u00a0VILLAMIZAR \u00a0 present\u00f3 \u00a0demanda de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la causal 3\u00aa. de casaci\u00f3n, el defensor del se\u00f1or \u00a0VILLAMIZAR \u00a0JAIMES acusa la \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0un \u00a0cargo \u00fanico porque se dict\u00f3 en un juicio viciado de nulidad \u00a0por las siguientes causas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0El \u00a0procesado \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0defensa \u00a0desde el 13 de marzo de 1999, \u00a0fecha \u00a0en \u00a0que \u00a0su \u00a0abogado renunci\u00f3 al poder por carecer de medios econ\u00f3micos \u00a0para \u00a0trasladarse \u00a0desde \u00a0Bucaramanga \u00a0hasta \u00a0C\u00facuta. \u00a0Durante ese tiempo no se \u00a0practicaron \u00a0importantes \u00a0pruebas \u00a0solicitadas, \u00a0no \u00a0se presentaron los alegatos \u00a0previos \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0no se insisti\u00f3 en la celebraci\u00f3n de la audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0que \u00a0en \u00a0virtud de la expedici\u00f3n de la Ley 504 de 1999 ya era posible \u00a0realizar. \u00a0Afirma \u00a0que \u00a0desde \u00a0el \u00a024 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01999 solicit\u00f3 que se \u00a0declarara la nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0Cuando \u00a0empez\u00f3 \u00a0a \u00a0regir \u00a0la \u00a0Ley \u00a0504 \u00a0de \u00a01999 el proceso se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0de \u00a0manera que la no celebraci\u00f3n de la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0restablecida \u00a0por \u00a0esa \u00a0ley \u00a0dio \u00a0lugar a que se violara el \u00a0debido \u00a0 proceso \u00a0 consagrado \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 29 \u00a0 de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0Con \u00a0el argumento de no haberse encontrado su direcci\u00f3n, no se \u00a0practic\u00f3 \u00a0el \u00a0reconocimiento de la compa\u00f1era del occiso, importante prueba que \u00a0solicit\u00f3 \u00a0el \u00a0defensor. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0pidi\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0escuchara en declaraci\u00f3n a \u00a0SANTIAGO \u00a0RODR\u00cdGUEZ, \u00a0a \u00a0quien se se\u00f1ala en un informe como el verdadero autor \u00a0del \u00a0homicidio \u00a0y, \u00a0sin \u00a0embargo, nada hizo el aparato judicial por descubrirlo, \u00a0content\u00e1ndose \u00a0con \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0como \u00a0el \u00a0proceso \u00a0se hallaba en la etapa del \u00a0juicio \u00a0ya \u00a0no \u00a0era posible vincular a otras personas. Si en realidad se hubiera \u00a0probado \u00a0 que \u00a0 \u00e9l \u00a0 cometi\u00f3 \u00a0 el \u00a0il\u00edcito, \u00a0personas \u00a0inocentes \u00a0no \u00a0ser\u00edan \u00a0condenadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04. \u00a0El \u00a0juez \u00a0especializado carec\u00eda de competencia para conocer de \u00a0las \u00a0causas \u00a0acumuladas, \u00a0porque \u00a0de acuerdo con un fallo de la Corte Suprema de \u00a0Justicia \u00a0del \u00a04 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a01986, \u00a0que \u00a0aport\u00f3 al proceso y analiz\u00f3 en el \u00a0memorial \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0de la sentencia de segunda instancia, cuando no existe \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0secuestrar \u00a0no \u00a0hay \u00a0secuestro \u00a0extorsivo \u00a0y, \u00a0por \u00a0lo tanto, la \u00a0competencia \u00a0radica \u00a0en la justicia ordinaria. En consecuencia, el proceso est\u00e1 \u00a0viciado \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0nulidad \u00a0 \u00a0porque \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 se \u00a0 dict\u00f3 \u00a0 por \u00a0 juez \u00a0incompetente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a05. \u00a0Los \u00a0falladores no quisieron pronunciarse antes de la sentencia \u00a0sobre \u00a0las \u00a0nulidades invocadas por el defensor y por uno de los procesados sino \u00a0que \u00a0lo hicieron en el fallo, con menoscabo de la plenitud de las formas propias \u00a0del \u00a0juicio y violaci\u00f3n del derecho de defensa, erigida en causal de nulidad en \u00a0el art\u00edculo 304-3 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Invoca \u00a0como \u00a0violado el art\u00edculo 29 de la \u00a0Carta \u00a0y, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de pedir que la Sala haga uso de la facultad prevista en el \u00a0art\u00edculo \u00a0228 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal, \u00a0solicita que se decrete la nulidad del \u00a0proceso a partir del cierre de investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Col\u00edgese \u00a0de \u00a0la \u00a0rese\u00f1a \u00a0que \u00a0acaba de hacerse que la demanda no \u00a0re\u00fane \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0m\u00ednimas que para su admisi\u00f3n establec\u00eda el art\u00edculo \u00a0225 \u00a0del \u00a0anterior \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, 212 del actual, a las que de \u00a0manera \u00a0reiterada \u00a0se \u00a0ha \u00a0referido \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0para precisar su sentido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, por ejemplo, en auto del 29 de agosto \u00a0de \u00a02000, \u00a0al \u00a0detallar los requisitos de la demanda cuando se acude a la causal \u00a03\u00aa. \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0se se\u00f1al\u00f3 entre otros muchos que en el escrito se deb\u00eda \u00a0\u201cprecisar de qu\u00e9 manera \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0procesal \u00a0denunciada \u00a0ha \u00a0repercutido \u00a0definitivamente \u00a0en la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0surtido \u00a0que \u00a0ha \u00a0culminado con la expedici\u00f3n de la \u00a0sentencia \u00a0impugnada\u201d; que \u00a0era \u00a0necesario \u00a0\u201cse\u00f1alar \u00a0desde \u00a0qu\u00e9 \u00a0momento \u00a0procesal se pide la declaraci\u00f3n de nulidad, indicando los \u00a0motivos \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 cuales \u00a0 \u00a0 alude \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 tal \u00a0 \u00a0 punto\u201d; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201csi \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0refiere \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0varias \u00a0irregularidades \u00a0con capacidad anulatoria, (debe) seleccionar la m\u00e1s importante \u00a0y \u00a0ordenar las dem\u00e1s, teniendo en cuenta la mayor o menor cobertura de cada una \u00a0de \u00a0ellas, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0el \u00a0alcance de las infracciones. Como cada hip\u00f3tesis de \u00a0nulidad \u00a0tiene \u00a0su \u00a0propia \u00a0trascendencia \u00a0en el tr\u00e1mite procesal, l\u00f3gicamente \u00a0aquella \u00a0con mayor capacidad de regresar el proceso al punto m\u00e1s lejano goza de \u00a0prioridad \u00a0 frente \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 dem\u00e1s\u201d; \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0 era \u00a0 \u00a0 indispensable \u00a0 \u00a0 \u201cseparar \u00a0los \u00a0reproches, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0acude \u00a0 a \u00a0 pluralidad \u00a0 de \u00a0infracciones. \u00a0As\u00ed, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0si \u00a0se \u00a0afirma \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0y del principio de la investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0es \u00a0menester \u00a0realizar \u00a0el planteamiento con autonom\u00eda en cada caso, \u00a0con \u00a0una \u00a0n\u00edtida \u00a0propuesta \u00a0principal \u00a0y \u00a0otra a t\u00edtulo subsidiario, pues las \u00a0consecuencias \u00a0que \u00a0dimanan \u00a0de \u00a0la \u00a0eventual \u00a0existencia de una de ellas pueden \u00a0afectar \u00a0de \u00a0manera \u00a0diferente \u00a0y \u00a0desde \u00a0distinta \u00a0oportunidad \u00a0el tr\u00e1mite del \u00a0proceso \u00a0(Cfr., \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0Casaciones \u00a0del \u00a010 \u00a0de marzo de 1994, M. P. Dr. \u00a0Ricardo \u00a0Calvete \u00a0Rangel, \u00a0y \u00a0del \u00a014 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 1999, M. P. Dr. Carlos \u00a0Eduardo \u00a0 Mej\u00eda \u00a0Escobar). \u00a0Como \u00a0corolario \u00a0obvio, \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0instaurar \u00a0simult\u00e1neamente, \u00a0de \u00a0manera \u00a0mezclada o fusionada, dos o m\u00e1s cargos dentro de \u00a0uno \u00a0 mismo, \u00a0 por \u00a0 razones \u00a0diversas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0se\u00f1alar \u00a0s\u00f3lo \u00a0los m\u00e1s protuberantes defectos, advi\u00e9rtase \u00a0c\u00f3mo \u00a0el \u00a0actor, despu\u00e9s de transcribir en su integridad el art\u00edculo 29 de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0que \u00a0estima transgredido, plantea dentro de un mismo y \u00a0\u00fanico \u00a0cargo \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0porque \u00a0el abogado del \u00a0procesado \u00a0no \u00a0resid\u00eda \u00a0en \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0donde \u00a0se \u00a0adelantaba \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0porque \u00a0no se realiz\u00f3 audiencia p\u00fablica de \u00a0juzgamiento, \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0en \u00a0la pr\u00e1ctica de pruebas, la falta de competencia \u00a0del \u00a0fallador \u00a0A \u00a0quo y el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0defensa y al debido proceso porque no se \u00a0decidieron \u00a0antes \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0las nulidades propuestas y concluye con la \u00a0petici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 invalide \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0cierre \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Una \u00a0 tal \u00a0 formulaci\u00f3n \u00a0 no \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 desconoce \u00a0abiertamente \u00a0lo \u00a0preceptuado \u00a0por el numeral 4\u00ba. del citado art\u00edculo 225 que manda sustentar en \u00a0cap\u00edtulos \u00a0separados las varias censuras que se hagan, sino que impide realizar \u00a0el \u00a0adecuado \u00a0estudio \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0porque obliga a la Sala a seleccionar el \u00a0segmento \u00a0de la disposici\u00f3n constitucional que hubiese podido lesionar cada una \u00a0de \u00a0las \u00a0irregularidades \u00a0sustanciales, precisar a cu\u00e1l de las tres causales de \u00a0nulidad \u00a0corresponde \u00a0cada \u00a0una de ellas, determinar por qu\u00e9 la actuaci\u00f3n debe \u00a0retrotraerse \u00a0hasta \u00a0el \u00a0momento \u00a0procesal \u00a0que \u00a0se\u00f1ala \u00a0el demandante, en fin, \u00a0suplir \u00a0sus deficiencias, actividad que le est\u00e1 vedada a la Corte en virtud del \u00a0principio de limitaci\u00f3n que rige este recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aun \u00a0admitiendo, \u00a0forzadamente desde luego, que la presentaci\u00f3n de \u00a0cada \u00a0irregularidad \u00a0bajo \u00a0un \u00a0t\u00edtulo \u00a0diferente \u00a0cumpl\u00eda \u00a0la \u00a0exigencia de la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0independiente de los diversos cargos, no atendi\u00f3 el demandante el \u00a0principio \u00a0de \u00a0prioridad \u00a0que \u00a0le \u00a0impon\u00eda \u00a0establecer \u00a0un orden racional en la \u00a0exposici\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0infracciones \u00a0de acuerdo con la mayor capacidad anulatoria \u00a0que \u00a0podr\u00edan \u00a0tener. \u00a0As\u00ed, \u00a0la \u00a0no \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de la audiencia p\u00fablica fue \u00a0reprochada \u00a0antes que el desconocimiento de las pruebas y ambas precedieron a la \u00a0incompetencia \u00a0del \u00a0A \u00a0quo, \u00a0sin \u00a0reparar \u00a0por ejemplo que la prosperidad de la primera dar\u00eda lugar a que se \u00a0realizara \u00a0la \u00a0diligencia, \u00a0pero \u00a0presidida por un juez no apto para conocer del \u00a0asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Evidente \u00a0desatino \u00a0se \u00a0revela \u00a0tambi\u00e9n \u00a0en la petici\u00f3n \u00fanica de \u00a0anular \u00a0 el \u00a0proceso \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0que \u00a0declar\u00f3 \u00a0cerrada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0tanto \u00a0porque \u00a0cada \u00a0irregularidad \u00a0habr\u00eda \u00a0de \u00a0subsanarse \u00a0devolviendo \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a un momento anterior o posterior al se\u00f1alado, que \u00a0por \u00a0s\u00ed sola ser\u00eda raz\u00f3n que conducir\u00eda a la inadmisi\u00f3n de la demanda, sino \u00a0porque \u00a0 olvid\u00f3 \u00a0 el \u00a0 casacionista \u00a0que \u00a0este \u00a0proceso \u00a0contiene \u00a0tres \u00a0causas \u00a0acumuladas, \u00a0en \u00a0cada \u00a0una de las cuales existe una decisi\u00f3n semejante a la que \u00a0pide \u00a0dejar \u00a0sin \u00a0efecto, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0deb\u00eda \u00a0precisar a cu\u00e1l de ellas se \u00a0refer\u00eda. \u00a0Obviamente \u00a0no \u00a0podr\u00eda \u00a0ser \u00a0a \u00a0todas, por una muy simple raz\u00f3n: el \u00a0se\u00f1or \u00a0VILLAMIZAR \u00a0JAIMES, \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0favor \u00a0present\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0s\u00f3lo aparece vinculado en dos de esos \u00a0procesos, \u00a0por lo que carecer\u00eda de inter\u00e9s para formular cualquier pretensi\u00f3n \u00a0respecto del tercero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Suficientes \u00a0estas \u00a0razones \u00a0para concluir que la demanda no cumple \u00a0los \u00a0 requisitos \u00a0 m\u00ednimos \u00a0exigidos \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0225 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0vigente \u00a0para \u00a0la \u00a0fecha \u00a0en \u00a0que \u00a0fue \u00a0presentada -con la \u00a0subrogaci\u00f3n \u00a0hecha \u00a0por \u00a0el \u00a08\u00b0 \u00a0de la Ley 553 de 2000, bajo cuya vigencia fue \u00a0proferida \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0impugnada-, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0dispondr\u00e1 \u00a0su \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0y \u00a0declarar\u00e1 desierto el recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Esta \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 implica \u00a0 que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0no \u00a0pueda \u00a0atender \u00a0las \u00a0solicitudes \u00a0de \u00a0redosificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0pena \u00a0formuladas \u00a0durante \u00a0el tr\u00e1mite del \u00a0recurso \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0y algunos procesados, peticiones que en consecuencia \u00a0deber\u00e1n \u00a0ser \u00a0decididas \u00a0por \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0penas \u00a0y medidas de \u00a0seguridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y \u00a0 tampoco \u00a0puede \u00a0acceder \u00a0a \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0del \u00a0defensor \u00a0sobre \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo 228 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal anterior pues \u00a0que \u00a0ella \u00a0implica \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de una demanda correcta y la presentada no lo \u00a0es. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte \u00a0Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 1. \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0JAIME \u00a0VILLAMIZAR \u00a0 JAIMES. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0declara \u00a0desierto \u00a0el \u00a0recurso \u00a0y \u00a0se \u00a0ordena \u00a0devolver \u00a0el \u00a0expediente \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Abstenerse de resolver las peticiones de \u00a0redosificaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 pena \u00a0 formuladas \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 y \u00a0por \u00a0algunos \u00a0procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contra esta providencia no procede ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JORGE E. \u00a0C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0 CASTELLANOS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 A. \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 GALLEGO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00c9DGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 E. \u00a0 MEJ\u00cdA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NILSON \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica de Colombia \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Corte Suprema de Justicia \u00a0 Proceso No 17640 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 \u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0 APROBADO ACTA No. 40 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., once (11) de abril de dos mil \u00a0dos (2002). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-6110","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6110","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6110"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6110\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6110"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6110"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6110"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}