\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STP16905-2021 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0. 120599 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a0324 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., siete (7) de diciembre de dos mil veintiuno (2021). \u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Sala la impugnaci\u00f3n formulada por el accionado DIRECTOR \u00a0DEL ESTABLECIMIENTO CARCELARIO DE VALLEDUPAR, \u00a0contra el fallo de tutela que el dos (2) de noviembre de 2021 dict\u00f3 \u00a0la SALA PENAL DEL \u00a0TRIBUNAL SUPERIOR DE VALLEDUPAR, \u00a0por cuyo medio TUTEL\u00d3 los derechos fundamentales de JORGE \u00a0LEONARDO HERN\u00c1NDEZ HERRERA, \u00a0en demanda a la que fueron vinculados, adem\u00e1s de la autoridad \u00a0recurrente, el JUZGADO \u00a0PRIMERO DE EJECUCI\u00d3N DE PENAS Y MEDIDAS DE SEGURIDAD y \u00a0el CENTRO DE \u00a0SERVICIOS DE LOS JUZGADOS DE EJECUCI\u00d3N DE PENAS Y MEDIDAS DE \u00a0SEGURIDAD, ambos de \u00a0esa localidad. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
Para \u00a0lo que interesa al tr\u00e1mite de tutela, ha de se\u00f1alarse \u00a0que JORGE LEONARDO HERN\u00c1NDEZ HERRERA est\u00e1 recluido \u00a0actualmente intramuros en el establecimiento carcelario de Valledupar \u00a0purgando pena de 490 meses de prisi\u00f3n como responsable del \u00a0delito de homicidio \u00a0agravado. \u00a0Solicit\u00f3 \u00a0a la autoridad penitenciaria, el 13 de septiembre del a\u00f1o que \u00a0avanza, que autorizara en su favor el beneficio de permiso \u00a0administrativo de hasta 72 horas para ausentarse del penal, pero \u00a0considera vulnerados sus derechos porque a la fecha de formulaci\u00f3n \u00a0de la tutela la accionada no ha atendido tal requerimiento. \u00a0<\/p>\n
Pide \u00a0entonces que por la senda de amparo se ordene a las autoridades \u00a0involucradas atender favorablemente la concesi\u00f3n del citado \u00a0beneficio. \u00a0<\/p>\n
EL \u00a0FALLO IMPUGNADO \u00a0<\/p>\n
Encontr\u00f3 \u00a0el Tribunal lesionado el derecho del debido proceso que le asiste a \u00a0HERN\u00c1NDEZ HERRERA debido a que el Establecimiento Carcelario \u00a0de Valledupar no ha adelantado los tr\u00e1mites de su competencia \u00a0encaminados a reunir la documentaci\u00f3n necesaria y enviarla al \u00a0Juzgado que vigila la condena del accionante para que este, a su vez, \u00a0se pronuncie sobre el beneficio administrativo solicitado. \u00a0<\/p>\n
Determin\u00f3 \u00a0entonces acceder al amparo invocado y ordenar: \u00a0<\/p>\n
\u2026 al \u00a0Establecimiento Penitenciario y Carcelario de Alta y Mediana \u00a0Seguridad de Valledupar, que en el t\u00e9rmino de (10) d\u00edas \u00a0si a\u00fan no lo ha hecho, remita al Juzgado Primero de Ejecuci\u00f3n \u00a0de Penas y Medidas de Valledupar, la documentaci\u00f3n necesaria, \u00a0conforme a los requisitos para resolver\u00e9 (sic) \u00a0el \u00a0beneficio administrativo de hasta 72 horas, se\u00f1alados en los \u00a0art\u00edculos 147 de la ley 64 de 1993, 5\u00b0 del Decreto 1542 de \u00a01997 y 1\u00b0 del Decreto 232 de 1998, Despacho Judicial que deber\u00e1 \u00a0pronunciarse acerca de la procedencia o no del citado beneficio. \u00a0<\/p>\n
LA \u00a0IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se anunci\u00f3 en precedencia, fue propuesta por el director del \u00a0ESTABLECIMIENTO CARCELARIO Y PENITENCIARIO DE VALLEDUPAR. \u00a0Funda el \u00a0disenso se\u00f1alando que el 15 de octubre de 2021 dio respuesta a \u00a0la petici\u00f3n del accionante indic\u00e1ndole que estaba \u00a0tramitando la recolecci\u00f3n de los documentos necesarios para el \u00a0env\u00edo de la solicitud al juez ejecutor y que, aun cuando \u00a0intent\u00f3 enterar de tal circunstancia al demandante, aqu\u00e9l \u00a0es quien se ha negado \u00aba \u00a0notificarse de la respuesta de dicho derecho de petici\u00f3n\u00bb. \u00a0<\/p>\n
A\u00f1adi\u00f3, \u00a0que por el volumen de la documentaci\u00f3n a recaudar y el n\u00famero \u00a0de solicitudes que debe resolver, aquellas tardan entre 2 y 5 meses \u00a0en ser tramitadas, precisando, para el caso concreto, que ya \u00a0recolect\u00f3 la mayor parte de los documentos, \u00abquedando \u00a0pendiente Certificado de Antecedentes Batall\u00f3n la Popa y \u00a0Certificado de Antecedentes Polic\u00eda Nacional\u00bb, \u00a0los cuales solicit\u00f3 en sendos oficios del 15 de octubre, \u00a0reiterados el 2 de noviembre del presente a\u00f1o. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo anterior pide la revocatoria del fallo impugnado, agregando al \u00a0disenso que hasta tanto no reciba tales documentos, le resulta \u00a0imposible cumplir la orden dispuesta por el a \u00a0quo de remitir la \u00a0solicitud de concesi\u00f3n del beneficio administrativo al juez de \u00a0ejecuci\u00f3n de penas. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0De conformidad \u00a0con lo establecido en el art\u00edculo 32 del Decreto 2591 de 1991, \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia es \u00a0competente para resolver la impugnaci\u00f3n formulada contra el \u00a0fallo de tutela que ampar\u00f3 los derechos fundamentales de JORGE \u00a0LEONARDO HERN\u00c1NDEZ HERRERA. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Soluci\u00f3n del caso. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal Superior de Valledupar accedi\u00f3 al amparo \u00a0constitucional invocado por JORGE LEONARDO HERN\u00c1NDEZ HERRERA, \u00a0luego de afirmar que el Establecimiento Carcelario de esa ciudad \u00abno \u00a0ha realizado los tr\u00e1mites correspondientes a [obtener] \u00a0los \u00a0documentos necesarios para dar curso y comunicarlos al Juez Primero \u00a0de Ejecuci\u00f3n de Penas\u00bb para \u00a0que este, a su vez, se pronuncie sobre la solicitud de concesi\u00f3n \u00a0del beneficio de permiso administrativo de hasta 72 horas para \u00a0ausentarse del penal, postulada por el demandante. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0la alzada, sin embargo, la autoridad recurrente demostr\u00f3 que, \u00a0desde el 15 de octubre de 2021, esto es, el mismo d\u00eda en que \u00a0se admiti\u00f3 a tr\u00e1mite en primera instancia la tutela, \u00a0dispuso la recolecci\u00f3n de los documentos necesarios para \u00a0remitirlos al Juzgado ejecutor con el fin de que aqu\u00e9l estudie \u00a0la procedencia de otorgarle al demandante el referido beneficio \u00a0administrativo e incluso enterar de tales acciones al libelista quien \u00a0se neg\u00f3 a ser comunicado de ello. \u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3, \u00a0que a\u00fan no ha recibido dos certificados de antecedentes, \u00a0necesarios para proceder luego a enviar la documentaci\u00f3n al \u00a0despacho de ejecuci\u00f3n de penas. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0todas maneras, la revisi\u00f3n del sistema de consulta de \u00a0actuaciones de la Rama Judicial ense\u00f1a, adem\u00e1s, que el \u00a017 de noviembre de 2021 el centro carcelario remiti\u00f3 la \u00a0documentaci\u00f3n necesaria para el estudio de la concesi\u00f3n \u00a0del beneficio administrativo al Juzgado Primero de Ejecuci\u00f3n \u00a0de Penas de Valledupar e, incluso, que en auto del 22 del mismo mes \u00a0el juez ejecutor neg\u00f3 tal pedimento1. \u00a0<\/p>\n
Tales \u00a0motivos, sumados a que el centro carcelario, sin la presi\u00f3n de \u00a0la orden emitida por la Colegiatura de primera instancia inici\u00f3 \u00a0el tr\u00e1mite de recolecci\u00f3n de la informaci\u00f3n que \u00a0echaba de menos el demandante, llevan a concluir a la Sala que en el \u00a0caso concreto ces\u00f3 la lesi\u00f3n de las garant\u00edas \u00a0fundamentales del accionante, sin que pueda predicarse un hecho \u00a0superado porque, \u00a0de todas maneras, no hab\u00eda sido a\u00fan tramitada para \u00a0aquella \u00e9poca la solicitud postulada por el libelista. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tales motivos habr\u00e1 entonces de revocarse la decisi\u00f3n \u00a0de primera instancia y en su lugar, negar el amparo constitucional \u00a0invocado. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, LA \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u2013 EN \u00a0SALA DE DECISI\u00d3N DE ACCIONES DE TUTELA No. 1, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
REVOCAR \u00a0el \u00a0fallo emitido por la Sala Penal del Tribunal Superior de Valledupar. \u00a0<\/p>\n
NEGAR \u00a0el \u00a0amparo constitucional invocado. \u00a0<\/p>\n
NOTIFICAR \u00a0esta \u00a0providencia de conformidad con el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 \u00a0de 1991. \u00a0<\/p>\n
REMITIR \u00a0el \u00a0expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, \u00a0una vez en firme. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n