\u00a0 \u00a0 Proceso No 17634 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Aprobado: Acta No. 29 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 D. \u00a0 C., \u00a0 siete \u00a0 (07) \u00a0 de \u00a0 marzo \u00a0 de \u00a0 dos \u00a0mil \u00a0dos \u00a0(2002). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Mediante \u00a0sentencia \u00a0del 7 de octubre de \u00a01998 \u00a0(por \u00a0error \u00a0se \u00a0anot\u00f3 el a\u00f1o de 1996), un Juzgado Regional de Medell\u00edn \u00a0conden\u00f3 \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 se\u00f1ores \u00a0 Tulio \u00a0 \u00c1ngel \u00a0Padilla \u00a0Montalvo, \u00a0Deisy \u00a0Gledeth \u00a0Padilla \u00a0Polo, \u00a0Over \u00a0Luis \u00a0L\u00f3pez \u00a0M\u00e1rquez \u00a0y Hader Luis L\u00f3pez Zabala a las penas principales de 60 a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa de cien salarios m\u00ednimos mensuales y decomiso de las armas \u00a0incautadas \u00a0(para \u00a0los \u00a0dos primeros), 48 a\u00f1os de prisi\u00f3n (para el tercero), y \u00a016 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0de \u00a0cien salarios m\u00ednimos mensuales (para el \u00a0\u00faltimo), \u00a0al \u00a0encontrarlos \u00a0penalmente responsables, como autores, del concurso \u00a0de \u00a0 delitos \u00a0 de \u00a0 homicidio \u00a0agravado, \u00a0secuestro \u00a0extorsivo \u00a0agravado, \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0agravado y porte ilegal de armas de uso personal, que se dedujeron a \u00a0Padilla \u00a0 \u00a0Montalvo \u00a0 \u00a0y \u00a0 Padilla \u00a0 Polo, \u00a0en \u00a0tanto que a L\u00f3pez M\u00e1rquez se le imputaron el homicidio y el \u00a0hurto, y a L\u00f3pez Zabala el secuestro y el porte de armas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tambi\u00e9n \u00a0les \u00a0impuso \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por diez a\u00f1os y los conden\u00f3 a indemnizar los \u00a0da\u00f1os y perjuicios causados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Recurrido \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores \u00a0y \u00a0el \u00a0representante del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0la \u00a0Sala Especial de Descongesti\u00f3n del Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0en \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a017 \u00a0de \u00a0agosto de 1999, absolvi\u00f3 a Hader Luis \u00a0L\u00f3pez \u00a0Zabala \u00a0por \u00a0el \u00a0cargo \u00a0de porte de armas y lo confirm\u00f3 en lo restante, \u00a0pero \u00a0modific\u00f3 el monto de las sanciones que, luego de descartar algunas de las \u00a0causales \u00a0gen\u00e9ricas \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0deducidas en la acusaci\u00f3n, en definitiva \u00a0dej\u00f3 \u00a0 en \u00a0 55 \u00a0 a\u00f1os \u00a0 de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0para \u00a0Padilla \u00a0Montalvo \u00a0y \u00a0Padilla \u00a0Polo, \u00a046 \u00a0para L\u00f3pez M\u00e1rquez y \u00a0150 \u00a0 meses \u00a0 para \u00a0 L\u00f3pez \u00a0 Zabala. \u00a0 Tambi\u00e9n \u00a0vari\u00f3 \u00a0la \u00a0tasaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 defensor \u00a0de \u00a0Deisy \u00a0Gledeth \u00a0Padilla \u00a0Polo \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la Sala se \u00a0pronuncia de fondo sobre la demanda presentada en su sustento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Alrededor \u00a0del \u00a023 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a01995, \u00a0miembros \u00a0del Departamento \u00a0Administrativo \u00a0 de \u00a0 Seguridad, \u00a0 DAS, \u00a0de \u00a0Monter\u00eda, \u00a0detectaron \u00a0movimientos \u00a0sospechosos \u00a0 de \u00a0 varios \u00a0individuos \u00a0que \u00a0llegaron \u00a0a \u00a0alojarse \u00a0en \u00a0el \u00a0Hotel \u00a0\u201cEl \u00a0 Ed\u00e9n\u201d, se transportaban en tres motocicletas \u00a0y \u00a0un \u00a0campero, \u00a0veh\u00edculos \u00a0que \u00a0siempre \u00a0estaban \u00a0cubiertos de polvo, de donde \u00a0dedujeron que transitaban por zonas rurales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0eso de las 5:30 de la ma\u00f1ana del 25 de enero, varios hombres con \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas de los mencionados, que se movilizaban en un campero y una \u00a0motocicleta \u00a0y \u00a0portaban \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego, \u00a0ingresaron \u00a0a la finca \u201cBarranquillita\u201d del municipio de San Carlos (C\u00f3rdoba) \u00a0y \u00a0 se \u00a0 llevaron \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0Rafael \u00a0Pantale\u00f3n \u00a0Mej\u00eda \u00a0Gonz\u00e1lez, \u00a0por \u00a0cuya \u00a0liberaci\u00f3n \u00a0exigieron el pago de 200 millones de pesos, apoder\u00e1ndose, adem\u00e1s, \u00a0de una escopeta y un rev\u00f3lver. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0Rafael \u00a0Mariano \u00a0Mej\u00eda \u00a0S\u00e1nchez, \u00a0hijo \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0vigilancia \u00a0al hotel y en la ma\u00f1ana del 26 de enero \u00a0comparecieron \u00a0una \u00a0mujer \u00a0y \u00a0dos \u00a0hombres, \u00a0y \u00a0de \u00a0\u00e9stos, un moreno y alto fue \u00a0reconocido \u00a0por \u00a0aqu\u00e9l como uno de los plagiarios. Los tres fueron aprehendidos \u00a0y \u00a0Hader \u00a0Luis \u00a0L\u00f3pez \u00a0Zabala confes\u00f3 el hecho, indic\u00f3 que William y \u00c9dinson \u00a0vigilaban \u00a0al \u00a0ofendido, \u00a0ante \u00a0lo \u00a0cual, el otro capturado, El\u00edas Jos\u00e9 Avilez \u00a0Maturana, \u00a0hizo \u00a0lo \u00a0propio y la se\u00f1ora, Deisy Gledeth \u00a0Padilla \u00a0Polo, \u00a0dijo \u00a0que ella sab\u00eda muchas cosas que \u00a0relatar\u00eda \u00a0m\u00e1s \u00a0adelante \u00a0e \u00a0indic\u00f3 \u00a0que el rev\u00f3lver sustra\u00eddo lo ten\u00eda el \u00a0padre \u00a0 de \u00a0 El\u00edas \u00a0Avilez, \u00a0se\u00f1or \u00a0Plutarco El\u00edas Avilez Berrocal, a quien se acudi\u00f3 y devolvi\u00f3 el arma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0M\u00e1s \u00a0tarde, conduciendo sendas motos, llegaron Julio \u00c1ngel Padilla \u00a0Montalvo \u00a0 y \u00a0 \u00c9dinson \u00a0 Acevedo \u00a0 Giraldo, \u00a0 quienes \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0aceptaron \u00a0su \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en el delito y Padilla Montalvo agreg\u00f3 que el campero utilizado \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0hurtado al se\u00f1or Antonio Mar\u00eda Saab Ramos, a quien se dio muerte \u00a0para \u00a0lograr ese cometido, indicando el sitio donde fue arrojado el cad\u00e1ver, el \u00a0cual fue rescatado en un ca\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0L\u00f3pez \u00a0 Zabala \u00a0 condujo \u00a0a \u00a0los \u00a0detectives \u00a0hasta \u00a0una \u00a0finca \u00a0en \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0San \u00a0Carlos, donde se logr\u00f3 la liberaci\u00f3n de la v\u00edctima, a \u00a0quien \u00a0se \u00a0manten\u00eda \u00a0atada \u00a0y \u00a0vendada; \u00a0en \u00a0el \u00a0interior \u00a0de \u00a0la \u00a0vivienda \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0William Alberto Torres Altamiranda y Over Luis L\u00f3pez M\u00e1rquez y en \u00a0la \u00a0parte \u00a0de \u00a0afuera, Hermes Luis L\u00f3pez Durango. Se incautaron dos escopetas y \u00a0dos rev\u00f3lveres. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0aprehendidos \u00a0fueron \u00a0escuchados \u00a0en \u00a0versi\u00f3n libre y el 30 de \u00a0enero \u00a0de \u00a01995 \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0Regional de Monter\u00eda abri\u00f3 investigaci\u00f3n y, tras \u00a0indagarlos, \u00a0el \u00a014 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0un \u00a0funcionario \u00a0similar de \u00a0Medell\u00edn \u00a0decret\u00f3 \u00a0su \u00a0detenci\u00f3n \u00a0como \u00a0coautores \u00a0del concurso de delitos de \u00a0hurto \u00a0calificado, \u00a0homicidio \u00a0agravado, secuestro extorsivo agravado y porte de \u00a0armas \u00a0 de \u00a0 uso \u00a0 personal. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a027 \u00a0de noviembre de 1995 se declar\u00f3 cerrada \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0por \u00a0todos \u00a0los \u00a0delitos \u00a0y \u00a0respecto \u00a0de los se\u00f1ores Avilez \u00a0Maturana, \u00a0Padilla \u00a0Montalvo, Padilla Polo y \u00a0L\u00f3pez Zabala; \u00a0el \u00a021 \u00a0de diciembre se hizo otro tanto con L\u00f3pez M\u00e1rquez en relaci\u00f3n con los \u00a0il\u00edcitos de homicidio y hurto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a023 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de 1996 se profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en \u00a0contra \u00a0de \u00a0El\u00edas \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Avilez \u00a0Maturana, \u00a0Tulio \u00a0\u00c1ngel \u00a0Padilla \u00a0Montalvo y \u00a0Deisy \u00a0Gledeth \u00a0Padilla \u00a0Polo \u00a0como \u00a0coautores de los delitos de homicidio agravado, secuestro extorsivo, hurto \u00a0calificado \u00a0agravado \u00a0y \u00a0porte de armas de defensa personal; de Over Luis L\u00f3pez \u00a0M\u00e1rquez \u00a0como \u00a0coautor \u00a0del homicidio y el hurto; y de Hader Luis L\u00f3pez Zabala \u00a0como \u00a0coautor \u00a0del secuestro y el porte de armas, con preclusi\u00f3n en su favor en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de los atentados contra la vida y el patrimonio econ\u00f3mico. La decisi\u00f3n \u00a0fue \u00a0 recurrida \u00a0 por \u00a0 L\u00f3pez \u00a0 M\u00e1rquez \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 defensa \u00a0 de \u00a0 Padilla \u00a0Polo \u00a0y \u00a0el 3 de abril de 1997 un \u00a0Fiscal \u00a0Delgado \u00a0ante el Tribunal Nacional la confirm\u00f3. Contra el se\u00f1or Avilez \u00a0Maturana se profiri\u00f3 sentencia condenatoria de manera anticipada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a07 \u00a0de \u00a0octubre de 1998 (por error se escribi\u00f3 el a\u00f1o de 1996), \u00a0un \u00a0Juez Regional de Medell\u00edn profiri\u00f3 sentencia condenatoria en contra de los \u00a0se\u00f1ores \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Padilla \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Polo, \u00a0L\u00f3pez Zabala, \u00a0Padilla \u00a0Montalvo \u00a0y \u00a0L\u00f3pez \u00a0M\u00e1rquez, en los t\u00e9rminos ya indicados, decisi\u00f3n \u00a0que, \u00a0recurrida \u00a0y \u00a0con la revocatoria y modificaciones parciales descritas, fue \u00a0objeto \u00a0de \u00a0confirmaci\u00f3n por la Sala Especial de Descongesti\u00f3n del Tribunal de \u00a0Bogot\u00e1 el 17 de agosto de 1999. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0representante \u00a0de Deisy Gledeth Padilla \u00a0Polo \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n; \u00a0admitida \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0demanda, \u00a0se \u00a0recibi\u00f3 \u00a0concepto \u00a0del \u00a0Procurador \u00a0Segundo Delegado en lo Penal (e). \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0defensor \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora Deisy Gledeth \u00a0Padilla \u00a0Polo \u00a0formula \u00a0cuatro \u00a0cargos al amparo de la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de casaci\u00f3n, por cuanto la sentencia se profiri\u00f3 en un juicio \u00a0viciado \u00a0 de \u00a0 nulidad. \u00a0 Las \u00a0 censuras \u00a0 las \u00a0 desarrolla \u00a0 de \u00a0 la \u00a0siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho a la defensa por defensor incompatible, \u00a0porque \u00a0durante la mayor parte de la instrucci\u00f3n su acudida estuvo asistida por \u00a0un \u00a0apoderado \u00a0que \u00a0a la vez defend\u00eda a otros sindicados, siendo contrarios los \u00a0intereses \u00a0 de \u00a0 estos \u00a0 y \u00a0Deisy \u00a0Gledeth, \u00a0como \u00a0que en la versi\u00f3n libre \u00e9sta les hizo cargos, con lo cual \u00a0se \u00a0infringieron los art\u00edculos 29 constitucional y 1\u00b0, 143 y 304-3 del C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal entonces vigente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0conflicto, \u00a0dice, \u00a0surgi\u00f3 evidente desde la propia indagatoria, \u00a0en \u00a0donde \u00a0Padilla Polo neg\u00f3 \u00a0lo \u00a0expresado \u00a0en \u00a0la \u00a0versi\u00f3n, \u00a0en \u00a0clara \u00a0actitud de favorecer a El\u00edas Jos\u00e9 \u00a0Avilez \u00a0Maturana, \u00a0con lo cual se perjudic\u00f3 porque su exposici\u00f3n preliminar la \u00a0mostraba \u00a0ajena \u00a0al \u00a0delito, \u00a0lo \u00a0que \u00a0demuestra una irregular defensa porque su \u00a0abogado \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0asist\u00eda \u00a0al \u00a0\u00faltimo, \u00a0condiciones \u00a0en \u00a0las \u00a0cuales \u00a0deb\u00eda \u00a0inclinarse \u00a0por \u00a0uno \u00a0de los dos indagados, comportamiento que se agrav\u00f3 cuando \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0el \u00a0mismo \u00a0profesional \u00a0asumi\u00f3 \u00a0la \u00a0defensa de Tulio \u00c1ngel \u00a0Padilla Montalvo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0violaci\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0enmend\u00f3, \u00a0contin\u00faa, \u00a0sino \u00a0que se acentu\u00f3 \u00a0porque \u00a0m\u00e1s \u00a0adelante \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0abogado \u00a0asumi\u00f3 \u00a0la \u00a0asistencia de todos los \u00a0indagados \u00a0 cuando \u00a0 hab\u00eda \u00a0 intereses \u00a0 contrarios \u00a0e \u00a0irreconciliables \u00a0entre \u00a0Deisy \u00a0 Gledeth \u00a0 y \u00a0 los \u00a0restantes, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0explica \u00a0el \u00a0silencio \u00a0e \u00a0inactividad del apoderado \u00a0respecto \u00a0de \u00a0aqu\u00e9lla. La irregularidad la not\u00f3 el fiscal el 9 de mayo de 1995 \u00a0y \u00a0declar\u00f3 \u00a0la \u00a0incompatibilidad \u00a0el \u00a08 \u00a0de junio siguiente, esto es, cuando ya \u00a0estaba avanzada la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Solicita, \u00a0 en \u00a0 consecuencia, \u00a0 se \u00a0 anule \u00a0 lo \u00a0actuado \u00a0desde \u00a0la \u00a0indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa por falta de asistencia \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0pues \u00a0la \u00a0sindicada \u00a0no \u00a0cont\u00f3 \u00a0con \u00a0un apoderado en toda la fase de \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0que \u00a0proh\u00edbe el art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n, por cuanto \u00a0hubo \u00a0 una \u00a0 absoluta \u00a0 falta \u00a0 de \u00a0ejercicio \u00a0del \u00a0designado \u00a0que \u00a0contaba \u00a0con \u00a0posibilidades \u00a0defensivas, \u00a0pues en principio fue apoderada por uno que asist\u00eda \u00a0otros \u00a0sindicados \u00a0con \u00a0intereses en conflicto y, declarada la incompatibilidad, \u00a0s\u00f3lo \u00a0hasta \u00a0el \u00a016 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de 1995 un profesional de oficio asumi\u00f3 su \u00a0asesor\u00eda, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0ocurri\u00f3 \u00a010 d\u00edas antes de cerrar la investigaci\u00f3n y sin \u00a0que, \u00a0aparte \u00a0de \u00a0una \u00a0figuraci\u00f3n \u00a0simplemente \u00a0nominal, este abogado ejerciera \u00a0alguna \u00a0actividad, \u00a0pues \u00a0no \u00a0se \u00a0notific\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0clausura y la acusaci\u00f3n ni \u00a0present\u00f3 alegatos o recursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Agrega \u00a0 que \u00a0 el \u00a0total \u00a0silencio \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0sobre \u00a0Deisy \u00a0 Gledeth \u00a0no \u00a0puede \u00a0admitirse \u00a0como estrategia, toda vez que los restantes procesados expresaron que \u00a0no \u00a0estuvo \u00a0presente \u00a0cuando \u00a0se \u00a0cometi\u00f3 \u00a0el plagio, lo que exig\u00eda actividad, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de que en una diligencia de reconocimiento se abandon\u00f3 a la indagada a \u00a0su \u00a0suerte y no se interrog\u00f3 a Rafael Mariano Mej\u00eda S\u00e1nchez, a quien nunca se \u00a0escuch\u00f3 \u00a0en \u00a0testimonio, \u00a0todo \u00a0lo cual conlleva a declarar la nulidad desde el \u00a0acto de clausura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0al debido proceso por ausencia de una investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0dado \u00a0que no se allegaron pruebas que corroboraban a la acusada, como \u00a0la \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0Plutarco \u00a0El\u00edas \u00a0Avilez\u00a0 \u00a0Berrocal \u00a0en \u00a0cuya \u00a0casa \u00a0Deisy \u00a0dijo se encontraba en \u00a0el \u00a0momento del secuestro, aspecto que confirma Jos\u00e9 Avilez, quien anota que el \u00a0hecho \u00a0tambi\u00e9n \u00a0les \u00a0consta \u00a0a \u00a0los \u00a0vecinos \u00a0de \u00a0Plutarco, adem\u00e1s de omitirse \u00a0recibir \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0secuestrado para preguntarle si la mujer iba en el \u00a0carro \u00a0en que se lo transport\u00f3, como tampoco se llam\u00f3 a los trabajadores de la \u00a0finca, \u00a0Ulises \u00a0y Marta, as\u00ed como a Olfa Mar\u00eda S\u00e1nchez, madre\u00a0 del\u00a0 \u00a0denunciante, \u00a0 para\u00a0 \u00a0indagarles\u00a0 \u00a0si\u00a0 \u00a0do\u00f1a\u00a0 \u00a0Deisy \u00a0 se \u00a0hizo \u00a0presente \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0del \u00a0plagio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Concluye \u00a0que \u00a0hubo \u00a0una \u00a0pobreza \u00a0investigativa \u00a0en \u00a0desmedro de su \u00a0asistida, \u00a0cuando \u00a0las \u00a0personas \u00a0se\u00f1aladas eran de f\u00e1cil ubicaci\u00f3n y pod\u00edan \u00a0infirmar \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0respecto \u00a0de que aqu\u00e9lla estuvo \u00a0presente \u00a0en \u00a0la \u00a0finca \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0de \u00a0los hechos. Por ello, debe invalidarse lo \u00a0actuado desde la resoluci\u00f3n de clausura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04. \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa por no practicar varias \u00a0pruebas, \u00a0como \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0ANA y EL\u00cdAS AVILEZ que de manera oportuna \u00a0solicitara \u00a0Deisy \u00a0Gledeth \u00a0Padilla Polo, los \u00a0 que \u00a0eran \u00a0conducentes, \u00a0pertinentes \u00a0y \u00a0trascendentes \u00a0porque \u00a0acreditar\u00edan \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0momento \u00a0del \u00a0secuestro \u00a0ella \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0en su \u00a0residencia, \u00a0petici\u00f3n \u00a0que \u00a0ni siquiera se respondi\u00f3, con afectaci\u00f3n grave de \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de contradicci\u00f3n, pues se dio por probada su asistencia al sitio \u00a0de \u00a0lo ocurrido. Allegadas esas versiones exist\u00eda la posibilidad real de que se \u00a0dedujera \u00a0su \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en el delito, no como autora o part\u00edcipe directa, \u00a0sino de manera diversa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Procede, \u00a0finaliza, \u00a0declarar \u00a0la \u00a0nulidad desde el auto que orden\u00f3 \u00a0practicar pruebas en el juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL MINISTERIO PUBLICO \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Procurador \u00a0Segundo \u00a0Delegado \u00a0en lo Penal (e), conforme con los \u00a0planteamientos \u00a0que \u00a0se \u00a0rese\u00f1an \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n, solicita a la Sala casar de \u00a0manera \u00a0parcial \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0en los t\u00e9rminos planteados en el primer cargo, \u00a0pero \u00a0a \u00a0partir \u00a0del acto que dispuso cerrar la investigaci\u00f3n, y desestimar las \u00a0restantes censuras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0En \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0primer \u00a0cargo, \u00a0refiere que representar a varios \u00a0sindicados \u00a0con \u00a0intereses \u00a0en \u00a0conflicto \u00a0lesiona \u00a0el \u00a0derecho a la defensa, al \u00a0extremo \u00a0 que \u00a0el \u00a0profesional \u00a0puede \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0la \u00a0conducta \u00a0delictiva \u00a0de \u00a0infidelidad \u00a0a \u00a0los \u00a0deberes profesionales, y concluye que en el presente evento \u00a0s\u00ed \u00a0se vulner\u00f3 la garant\u00eda porque un profesional asumi\u00f3 al mismo tiempo m\u00e1s \u00a0de \u00a0 dos \u00a0 causas \u00a0 defensivas \u00a0 con \u00a0 intereses \u00a0 incompatibles \u00a0 (Deisy \u00a0 Padilla \u00a0hizo \u00a0cargos \u00a0contra \u00a0los \u00a0restantes \u00a0en la versi\u00f3n libre), con lo que necesariamente, para sacar airosa a \u00a0una \u00a0de \u00a0ellas, \u00a0perjudicaba \u00a0a la otra, lo cual ocurri\u00f3 pr\u00e1cticamente durante \u00a0toda \u00a0la instrucci\u00f3n, fase en la que el art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n obliga \u00a0a la asistencia t\u00e9cnica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Poco \u00a0importa, \u00a0dice \u00a0el \u00a0Procurador, \u00a0la \u00a0posterior \u00a0retractaci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0ella, como cualquier medio de prueba, debe ser objeto de valoraci\u00f3n. De \u00a0manera \u00a0 que \u00a0 desde \u00a0 el \u00a0 momento \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 Deisy \u00a0Gledeth \u00a0formul\u00f3 \u00a0cargos \u00a0a \u00a0los \u00a0otros \u00a0sindicados, \u00a0surg\u00eda \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0para un abogado de asistirlos a todos, lo cual fue tan \u00a0evidente \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0lo \u00a0advirti\u00f3 y declar\u00f3 la incompatibilidad, pero \u00a0buena \u00a0parte \u00a0del \u00a0sumario \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0intento \u00a0de \u00a0asignar \u00a0defensores \u00a0individuales, \u00a0 \u00a0lo \u00a0 cual, \u00a0 respecto \u00a0 de \u00a0 Padilla \u00a0Polo \u00a0s\u00f3lo \u00a0ocurri\u00f3 el 16 de noviembre de 1995, esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0la \u00a0falencia \u00a0se \u00a0proyect\u00f3 a toda la instrucci\u00f3n por cuanto el 27 de \u00a0este mes se decret\u00f3 su clausura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Esa \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0afirma \u00a0la \u00a0Delegada, \u00a0tuvo trascendencia, pues la \u00a0nula \u00a0actividad \u00a0del abogado fue consecuencia de la incompatibilidad, adem\u00e1s de \u00a0que \u00a0los \u00a0\u00fanicos \u00a0actos \u00a0desplegados \u00a0tendieron a favorecer a otros implicados, \u00a0El\u00edas \u00a0Avilez \u00a0Maturana \u00a0y \u00a0Tulio \u00a0Padilla, \u00a0y \u00a0cuando \u00a0se lo conmin\u00f3 para que \u00a0representara \u00a0un \u00a0solo \u00a0procesado, \u00a0escogi\u00f3 \u00a0precisamente \u00a0al \u00a0primero \u00a0de \u00a0los \u00a0nombrados, \u00a0lo \u00a0que \u00a0evidencia \u00a0su \u00a0inclinaci\u00f3n \u00a0por \u00a0los intereses de \u00e9ste en \u00a0detrimento \u00a0de \u00a0Deisy Gledeth, \u00a0lo \u00a0cual incidi\u00f3 en los fallos que derivaron su responsabilidad b\u00e1sicamente de \u00a0su versi\u00f3n e indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Solicita, \u00a0 en \u00a0 consecuencia, \u00a0 se \u00a0declare \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0desde \u00a0la \u00a0providencia \u00a0de \u00a0cierre, \u00a0pues \u00a0el \u00a0perjuicio \u00a0solo \u00a0se \u00a0verific\u00f3 tras resolver \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0El \u00a0cargo \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del derecho a la defensa por falta de \u00a0asistencia \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0dice \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0no \u00a0puede \u00a0prosperar por \u00a0carecer \u00a0de \u00a0entidad \u00a0propia, porque es la demostraci\u00f3n del perjuicio rese\u00f1ado \u00a0en \u00a0el \u00a0vicio \u00a0anterior, toda vez que la inactividad profesional que se denuncia \u00a0obedece \u00a0s\u00f3lo \u00a0a \u00a0concreciones \u00a0de \u00a0la \u00a0incompatibilidad \u00a0en el ejercicio de la \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Respecto \u00a0del \u00a0profesional \u00a0que \u00a0finalmente \u00a0se \u00a0design\u00f3 \u00a0en \u00a0forma \u00a0exclusiva \u00a0a \u00a0Padilla Polo, el \u00a0Procurador \u00a0Delegado considera que el escaso tiempo en que ejerci\u00f3 el cargo, 11 \u00a0d\u00edas \u00a0antes del cierre y hasta la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, impide concluir si \u00a0su \u00a0 inactividad \u00a0 obedeci\u00f3 \u00a0 a \u00a0 una \u00a0 estrategia \u00a0 o \u00a0 a \u00a0 descuido \u00a0 de \u00a0 la \u00a0gesti\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0El \u00a0tercer \u00a0cargo, \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0por \u00a0la \u00a0no \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, debe ser desestimado, porque el \u00a0actor \u00a0se \u00a0equivoca \u00a0al \u00a0explicar \u00a0lo \u00a0que supuestamente pod\u00eda alcanzar con las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0no \u00a0fueron \u00a0practicadas, \u00a0error \u00a0que \u00a0deriva \u00a0de suministrar a las \u00a0sentencias \u00a0un alcance que no tienen, pues afirma que se conden\u00f3 a Deisy \u00a0 \u00a0Padilla \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0\u201cautora \u00a0 material \u00a0o \u00a0como \u00a0part\u00edcipe \u00a0directa \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos\u201d, \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0se \u00a0le dedujo una coautor\u00eda impropia, evento en el \u00a0cual, \u00a0por \u00a0la \u00a0divisi\u00f3n \u00a0funcional \u00a0de \u00a0actividades \u00a0con \u00a0que se desarrolla la \u00a0empresa \u00a0delictiva, \u00a0no se requer\u00eda su presencia en el sitio de los hechos, que \u00a0es \u00a0lo \u00a0que \u00a0pretender\u00edan desvirtuar los medios cuya no pr\u00e1ctica se cuestiona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0tal \u00a0modo, \u00a0las pruebas no allegadas resultan intrascendentes en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0forma \u00a0de \u00a0participaci\u00f3n \u00a0que dedujeron los jueces de instancia, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de que no tienen la entidad suficiente para demostrar la ausencia de la \u00a0acusada \u00a0en \u00a0el sitio del delito, porque a ellas se opone el se\u00f1alamiento claro \u00a0del \u00a0hijo \u00a0del \u00a0secuestrado, \u00a0Rafael Mariano Mej\u00eda S\u00e1nchez y, finalmente, nada \u00a0garantiza \u00a0que \u00a0as\u00ed se aportaran tales elementos de juicio, tuvieran la entidad \u00a0suficiente \u00a0 para \u00a0 desvirtuar \u00a0 la \u00a0 credibilidad \u00a0 que \u00a0 se \u00a0concedi\u00f3 \u00a0a \u00a0ese \u00a0reconocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04. \u00a0Por \u00a0las \u00a0mismas \u00a0razones \u00a0del \u00a0apartado \u00a0anterior, \u00a0el Delegado \u00a0considera \u00a0no \u00a0debe \u00a0casarse \u00a0la \u00a0sentencia en cuanto al cargo por violaci\u00f3n al \u00a0derecho \u00a0 de \u00a0defensa \u00a0por \u00a0omitir \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0solicitadas \u00a0por \u00a0Deisy \u00a0Padilla, \u00a0de \u00a0manera \u00a0oportuna, \u00a0en \u00a0la \u00a0fase \u00a0del juicio, adem\u00e1s de que, en contra de lo que dice el \u00a0censor, \u00a0s\u00ed \u00a0hubo pronunciamiento del juez, por cuanto orden\u00f3 allegar diversos \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio, \u00a0sin hacer lo propio con las declaraciones impetradas, lo \u00a0que \u00a0habilitaba \u00a0a \u00e9sta y a su defensor para recurrir, y no hacerlo fue actitud \u00a0que convalid\u00f3 la irregularidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a05. \u00a0Finalmente, \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que, de manera oficiosa, se \u00a0adecue \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0impuesta \u00a0a los postulados del nuevo C\u00f3digo Penal, pues a \u00a0ello \u00a0obliga \u00a0el \u00a0principio de favorabilidad, por cuanto sus l\u00edmites punitivos, \u00a0frente \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0del \u00a0 derogado \u00a0 estatuto, \u00a0 resultan \u00a0 benignos \u00a0 a \u00a0 los \u00a0sentenciados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0sentencia \u00a0objetada \u00a0mantendr\u00e1 \u00a0su vigencia, por las siguientes \u00a0razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La incompatibilidad del defensor \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01. \u00a0Tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0ha \u00a0expuesto \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0del \u00a0art\u00edculo 29 de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0y \u00a0de \u00a0las normas instrumentales que lo desarrollan se \u00a0desprende \u00a0 que \u00a0 el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0asistencia \u00a0t\u00e9cnica \u00a0por \u00a0un \u00a0abogado \u00a0es \u00a0fundamental, \u00a0debe \u00a0ser \u00a0garantizado durante las varias fases del proceso y que, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0no puede existir un sector o periodo del mismo en que se carezca de \u00a0ella, \u00a0 pues \u00a0 que \u00a0 podr\u00edan \u00a0resultar \u00a0limitadas\u00a0 \u00a0las \u00a0posibilidades \u00a0de \u00a0controversia, ya en la instrucci\u00f3n, ya en el decurso del juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0Sala ha explicado, tambi\u00e9n, que como derivaci\u00f3n de la Carta es \u00a0claro \u00a0que \u00a0el \u00a0Estado \u00a0debe \u00a0garantizar \u00a0la \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual es \u00a0imprescindible \u00a0acudir siempre a personas versadas en los temas jur\u00eddicos. Esto \u00a0asegura \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0oposici\u00f3n y refutaci\u00f3n frente a las pretensiones \u00a0estatales, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual la defensa debe ser continua, real, unitaria y \u00a0resguardada \u00a0 permanentemente \u00a0por \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0encargado \u00a0de \u00a0la \u00a0direcci\u00f3n del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Para \u00a0dinamizar \u00a0el \u00a0precepto constitucional citado, por ejemplo, el \u00a0art\u00edculo \u00a0 8\u00ba. \u00a0 del \u00a0 actual \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0dispone \u00a0que \u00a0\u201cEn \u00a0toda \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0se \u00a0garantizar\u00e1 \u00a0 el \u00a0 derecho \u00a0 de \u00a0 defensa, \u00a0 la \u00a0 que \u00a0 deber\u00e1 \u00a0ser \u00a0integral, \u00a0ininterrumpida, \u00a0 t\u00e9cnica \u00a0y \u00a0material\u201d, \u00a0mandato \u00a0que reitera que la garant\u00eda de la asesor\u00eda t\u00e9cnica es \u00a0plena e impera durante todo el tr\u00e1mite del proceso penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, es incuestionable que la defensa tiene que ser real \u00a0y \u00a0no \u00a0simplemente \u00a0nominal, \u00a0es \u00a0decir, el apoderado debe obrar activamente -en \u00a0forma \u00a0positiva o silente- en pos de mejorar la situaci\u00f3n de su poderdante o de \u00a0evitar \u00a0que se le causen mayores perjuicios. De aqu\u00ed se deduce que con criterio \u00a0extremista \u00a0no se puede concluir\u00a0 que todo mutismo constituya lesi\u00f3n de la \u00a0garant\u00eda \u00a0superior \u00a0porque, \u00a0vgr., puede corresponder a la estrategia dise\u00f1ada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa. \u00a0Por \u00a0ello \u00a0es \u00a0menester, \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0examinar \u00a0la tarea \u00a0desplegada \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0en \u00a0el \u00a0asunto concreto, en vez de prejuiciar el \u00a0expediente \u00a0a \u00a0priori \u00a0para \u00a0afirmar, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0que toda ausencia de labor \u00a0positiva \u00a0o \u00a0toda \u00a0reticencia \u00a0engendra \u00a0siempre \u00a0desprotecci\u00f3n \u00a0de \u00a0la defensa \u00a0t\u00e9cnica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0El \u00a0art\u00edculo \u00a0133 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0 2000 \u00a0(143 \u00a0del \u00a0derogado), \u00a0bajo \u00a0el \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0\u201cIncompatibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa\u201d, \u00a0 dispone \u00a0que \u00a0\u201cEl \u00a0defensor \u00a0no \u00a0podr\u00e1 \u00a0representar \u00a0a \u00a0dos \u00a0o \u00a0m\u00e1s \u00a0sindicados \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0o en diferente tr\u00e1mite \u00a0judicial, \u00a0cuando \u00a0entre ellos existieren, o sobrevinieren, intereses contrarios \u00a0o \u00a0 \u00a0 incompatibles\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n resulta que la incompatibilidad no se refiere a \u00a0meras \u00a0inconsistencias ni a las propuestas defensivas de rumbos separados que no \u00a0se \u00a0tocan, \u00a0no \u00a0se \u00a0cruzan o no se hacen objeciones que lesivamente en el camino \u00a0trasladan \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0una \u00a0a \u00a0otra \u00a0u \u00a0otras personas excluyendo o \u00a0disminuyendo \u00a0la \u00a0propia, \u00a0sino \u00a0a \u00a0posturas \u00a0irreconciliables que por entrar en \u00a0conflicto \u00a0 muy \u00a0seguramente \u00a0conducen \u00a0a \u00a0soluciones \u00a0judiciales \u00a0contrarias \u00a0o \u00a0antag\u00f3nicas. \u00a0Si \u00a0lo primero, no se altera en nada el derecho de defensa cuando \u00a0un \u00a0 mismo \u00a0 togado \u00a0 representa \u00a0a \u00a0dos \u00a0o \u00a0m\u00e1s \u00a0sindicados; \u00a0si \u00a0lo \u00a0segundo, \u00a0probablemente s\u00ed. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La\u00a0 \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala ha sido n\u00edtida y un\u00e1nime en \u00a0cuanto \u00a0 en \u00a0 esta \u00a0materia \u00a0es \u00a0necesario \u00a0que \u00a0entre \u00a0los \u00a0procesados \u00a0existan \u00a0imputaciones \u00a0rec\u00edprocas \u00a0o \u00a0posturas \u00a0que \u00a0de \u00a0manera manifiesta no puedan ser \u00a0conciliadas, \u00a0pues \u00a0no se trata de simples incoherencias respecto de la versi\u00f3n \u00a0que \u00a0cada \u00a0uno \u00a0exprese \u00a0sobre \u00a0los \u00a0hechos. \u00a0As\u00ed, \u00a0por \u00a0caso, surgen intereses \u00a0contrapuestos \u00a0y, \u00a0por tanto, imposibilidad legal de que un apoderado defienda a \u00a0dos \u00a0sindicados, \u00a0cuando a las narraciones enfrentadas de aquellos se agrega que \u00a0el \u00a0abogado \u00a0toma \u00a0partido \u00a0con actos de postulaci\u00f3n o controversia dirigidos a \u00a0favorecer \u00a0a \u00a0uno \u00a0de \u00a0ellos, \u00a0comprometiendo la situaci\u00f3n del otro3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a04. \u00a0En \u00a0el \u00a0asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Corte, los imputados \u00a0fueron \u00a0capturados \u00a0el \u00a026 \u00a0de \u00a0enero de 1995 y en la misma fecha se escuch\u00f3 en \u00a0versi\u00f3n \u00a0libre \u00a0a Hader Luis L\u00f3pez Zabala, William Alberto Torres Altamiranda, \u00a0Deisy \u00a0Gledeth \u00a0Padilla Polo, \u00a0Over \u00a0Luis \u00a0L\u00f3pez \u00a0M\u00e1rquez, \u00a0Hermes \u00a0Luis L\u00f3pez Urango y Tulio \u00c1ngel Padilla \u00a0Fontalvo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0esta \u00a0fase \u00a0no \u00a0se present\u00f3 ninguna irregularidad por cuanto el \u00a0defensor \u00a0 que \u00a0 asisti\u00f3 \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 se\u00f1ora \u00a0 Padilla \u00a0Polo \u00a0fue \u00a0diferente \u00a0del \u00a0de \u00a0los restantes y porque, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0para \u00a0resguardo de la legalidad del procedimiento y del respeto de los \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0a todas esas diligencias asisti\u00f3 el representante del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0quien \u00a0respecto de la se\u00f1ora dej\u00f3 expresa constancia de \u00a0haber \u00a0estado \u00a0atento \u201ca que \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0 \u00a0violaran \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0derechos \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 garant\u00edas\u201d. \u00a0De \u00a0manera \u00a0que si ella hizo algunas \u00a0referencias \u00a0que \u00a0podr\u00edan \u00a0comprometer \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0otros, \u00a0no fue \u00a0desconocida \u00a0la normatividad ya que -se reitera- su defensor no fue el mismo del \u00a0se\u00f1or \u00a0Padilla, \u00a0am\u00e9n \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0podr\u00eda haber rechazo con las palabras del \u00a0ciudadano \u00a0Avilez \u00a0Maturana \u00a0pues \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0no \u00a0fue \u00a0recibido \u00a0en \u00a0diligencia \u00a0semejante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a05. \u00a0 En \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria, \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Deisy \u00a0Padilla \u00a0design\u00f3 como apoderado de \u00a0confianza \u00a0a \u00a0un \u00a0profesional \u00a0que, \u00a0en efecto, tambi\u00e9n asisti\u00f3 a El\u00edas Jos\u00e9 \u00a0Avilez \u00a0Maturana \u00a0y \u00a0a \u00a0Tulio \u00a0\u00c1ngel \u00a0Padilla. \u00a0Esto, \u00a0sin embargo, no engendra \u00a0vulneraci\u00f3n de la norma procesal mencionada, porque: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0a) \u00a0En \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0la dama no hizo ninguna imputaci\u00f3n, cargo o \u00a0reproche \u00a0de \u00a0responsabilidad a los se\u00f1ores mencionados, aparte de que comenz\u00f3 \u00a0a \u00a0negar la validez de las palabras que ense\u00f1\u00f3 en su versi\u00f3n preliminar, como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo hizo en posteriores intervenciones, con lo cual, de paso, en vez de \u00a0hacer \u00a0reparos \u00a0delictivos \u00a0a \u00a0don \u00a0El\u00edas \u00a0Avilez \u00a0y \u00a0a \u00a0don Tulio Padilla, los \u00a0relevaba de cualquier autor\u00eda o participaci\u00f3n punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0b) \u00a0Frente \u00a0al \u00a0sentido com\u00fan, al normal discurrir de las cosas, es \u00a0entendible \u00a0que \u00a0un \u00a0mismo \u00a0defensor \u00a0apoderara \u00a0a \u00a0los \u00a0tres, es decir, a do\u00f1a \u00a0Deisy, \u00a0a don El\u00edas y a don \u00a0Tulio, \u00a0pues \u00a0mientras \u00a0la \u00a0primera \u00a0y el segundo eran compa\u00f1eros, hac\u00edan vida \u00a0marital, el segundo y el tercero eran socios de una empresa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0c) \u00a0Al \u00a0inicio \u00a0de su gesti\u00f3n, y durante el tiempo subsiguiente, el \u00a0defensor \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 fondo \u00a0 no \u00a0ci\u00f1\u00f3 \u00a0su \u00a0labor \u00a0directamente \u00a0a \u00a0liberar \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0a \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los tres sindicados pues enderez\u00f3 su actitud a \u00a0tratar \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0los \u00a0dos se\u00f1ores eran comerciantes reconocidos, que \u00a0figuraban \u00a0en \u00a0la \u00a0C\u00e1mara de Comercio y que no pose\u00edan pasado irregular. En la \u00a0misma \u00a0l\u00ednea, jam\u00e1s lanz\u00f3 un \u00e1pice de culpabilidad a la se\u00f1ora Deisy, \u00a0ni \u00a0con \u00a0sus \u00a0escritos quiso dar a \u00a0entender \u00a0que \u00a0mientras \u00a0\u00e9sta \u00a0si podr\u00eda ser responsable, no lo eran aquellos. \u00a0Dicho \u00a0de otra forma, nunca pretendi\u00f3 excluir, justificar, exculpar o disculpar \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0de \u00a0los se\u00f1ores Avilez y Padilla para afirmar o hacer dudar \u00a0sobre \u00a0la conducta de la se\u00f1ora, es decir, no se orient\u00f3 a beneficiar a unos y \u00a0perjudicar a otra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0d) \u00a0No obstante lo anterior, con celo judicial, el 9 de mayo de 1995 \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0delegado \u00a0conmin\u00f3 \u00a0al \u00a0profesional \u00a0a que se decidiera por asumir o \u00a0continuar \u00a0 \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0 \u00a0sola \u00a0 \u00a0 defensa \u00a0 \u00a0 pues \u00a0 \u00a0 exist\u00edan \u00a0 \u00a0 \u201cintereses \u00a0 contrapuestos\u201d. \u00a0Esta \u00a0actitud del funcionario indica \u00a0su \u00a0\u00e1nimo \u00a0por evitar la indefensi\u00f3n en pro del debido proceso y, desde luego, \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0el \u00a0cumplimiento del art\u00edculo 143 del Decreto 2.700 de 1991, \u00a0gesti\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0culmin\u00f3 \u00a0all\u00ed \u00a0porque, como se percibe en el expediente con \u00a0facilidad, \u00a0en \u00a0adelante \u00a0estuvo \u00a0siempre \u00a0pendiente \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0cumpliera \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Como \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0no \u00a0obtuvo \u00a0pronta \u00a0respuesta \u00a0del togado, en \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a08 de junio de ese a\u00f1o declar\u00f3 la incompatibilidad defensiva, \u00a0con \u00a0lo cual, a la par que obedec\u00eda la ley, velaba porque la garant\u00eda superior \u00a0de \u00a0asistencia \u00a0t\u00e9cnica \u00a0para \u00a0Deisy \u00a0Gledeth Padilla \u00a0Polo \u00a0 estuviera \u00a0 ausente \u00a0 de \u00a0cualquier \u00a0asomo \u00a0de \u00a0antagonismo \u00a0profesional. \u00a0Y \u00a0t\u00e9ngase \u00a0en cuenta que, como antes, a\u00fan en tales \u00a0momentos \u00a0del \u00a0proceso el apoderado no hab\u00eda actuado de manera descompensada en \u00a0favor o en contra de alguno de sus asistidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Acatando \u00a0el \u00a0mandato judicial, en un comienzo el abogado manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0seguir\u00eda defendiendo a algunos de los sindicados, pero luego comunic\u00f3 que \u00a0s\u00f3lo \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0har\u00eda \u00a0 en \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 El\u00edas \u00a0Avilez \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 los \u00a0dem\u00e1s \u00a0sindicados \u00a0querr\u00edan \u00a0asistencia \u00a0 oficiosa. \u00a0 Ante \u00a0 ello, \u00a0de \u00a0inmediato \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0orden\u00f3 \u00a0lo \u00a0pertinente, \u00a0disposici\u00f3n \u00a0que reiter\u00f3 con frecuencia hasta cuando, finalmente, \u00a0design\u00f3 \u00a0 un \u00a0defensor \u00a0a \u00a0Deisy \u00a0Padilla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0letrado \u00a0tom\u00f3 \u00a0posesi\u00f3n del cargo el 16 de noviembre de 1995 y \u00a0cont\u00f3 \u00a0con \u00a0un lapso prudencial y suficiente para velar por su defendida, si se \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0el \u00a0auto \u00a0de \u00a0clausura fue proferido el 27 de noviembre, \u00a0adquiri\u00f3 \u00a0ejecutoria \u00a0el \u00a031 \u00a0de \u00a0diciembre, \u00a0y que lo t\u00e9rminos para presentar \u00a0estudios \u00a0precalificatorios \u00a0se desplazaban hasta el 12 de enero de 1996\u00a0 e \u00a0incluso fueron ampliados hasta el 18 siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a06. \u00a0Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0d\u00edgase \u00a0esto: \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que -como lo acota el \u00a0defensor \u00a0y lo destaca la Procuradur\u00eda- la versi\u00f3n inicialmente rendida por la \u00a0se\u00f1ora \u00a0 Padilla \u00a0Polo \u00a0fue \u00a0atendida \u00a0por \u00a0la \u00a0justicia en sus posteriores decisiones. Esto, sin embargo, no \u00a0comporta \u00a0incompatibilidad \u00a0que \u00a0conduzca \u00a0a \u00a0la \u00a0nulidad, \u00a0primero porque la fe \u00a0puesta \u00a0por los funcionarios en ese relato emana de la comparaci\u00f3n que hicieron \u00a0entre \u00a0su \u00a0primera \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0y \u00a0las \u00a0subsiguientes; \u00a0segundo, \u00a0porque \u00a0sus \u00a0conclusiones \u00a0fueron \u00a0fruto de la utilizaci\u00f3n que dieron a la sana cr\u00edtica que \u00a0los \u00a0acompa\u00f1a; \u00a0tercero, \u00a0porque, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n se dijo, en su indagatoria la \u00a0se\u00f1ora \u00a0sigui\u00f3 \u00a0otra ruta, bien diversa de la original, as\u00ed ya al culminar se \u00a0volviera \u00a0contra \u00a0los \u00a0otros \u00a0coautores; \u00a0y cuarto, porque, bien se sabe, en esa \u00a0versi\u00f3n \u00a0primigenia \u00a0estuvo \u00a0asistida \u00a0por \u00a0un \u00a0letrado \u00a0diverso de quien luego \u00a0defendiera a Avilez y a Padilla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Lo \u00a0 dicho \u00a0 es \u00a0 suficiente \u00a0 para \u00a0 establecer \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo \u00a0no \u00a0prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ausencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 defensa \u00a0t\u00e9cnica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Esta imputaci\u00f3n tampoco prospera, porque: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01. \u00a0Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0primer \u00a0cargo, \u00a0el casacionista crea un \u00a0segunda \u00a0censura \u00a0por \u00a0nulidad, \u00a0que \u00a0centra \u00a0en \u00a0la \u00a0carencia \u00a0total de defensa \u00a0t\u00e9cnica. \u00a0Repite \u00a0que \u00a0existiendo \u00a0incompatibilidad en el apoderado y por tanto \u00a0abogac\u00eda \u00a0por \u00a0intereses contrapuestos, el profesional inclin\u00f3 la balanza para \u00a0beneficiar \u00a0a \u00a0unos \u00a0sindicados \u00a0en \u00a0detrimento \u00a0de su asistida. Y a\u00f1ade que la \u00a0designaci\u00f3n \u00a0del \u00a0defensor \u00a0oficioso \u00a0fue \u00a0simplemente \u00a0formal \u00a0pues \u00a0abandon\u00f3 \u00a0posibilidades de controversia que eran evidentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02. \u00a0Sobre \u00a0el \u00a0primer \u00a0aspecto, la Sala se remite a la respuesta que \u00a0dio \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 primer \u00a0 \u00a0 cargo, \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0decir, \u00a0 \u00a0reitera \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0hubo \u00a0incompatibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03. \u00a0Del \u00a0siguiente \u00a0tema \u00a0tambi\u00e9n se acaba de ocupar la Sala cuando \u00a0explic\u00f3 \u00a0cronol\u00f3gicamente \u00a0el tiempo que tuvo el defensor designado de oficio, \u00a0de \u00a0donde emerge que goz\u00f3 de amplias posibilidades protectivas antes del cierre \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0inclusive \u00a0lo \u00a0puso de presente el propio fiscal, \u00a0quien \u00a0con \u00a0cautela \u00a0clausur\u00f3 \u00a0el ciclo instructivo varios d\u00edas despu\u00e9s de la \u00a0designaci\u00f3n \u00a0y \u00a0posesi\u00f3n \u00a0del \u00a0togado, \u00a0siempre \u00a0buscando \u00a0la seguridad de los \u00a0derechos \u00a0y \u00a0garant\u00edas de la se\u00f1ora Deisy. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a04. \u00a0 En \u00a0 todas \u00a0 sus \u00a0 intervenciones \u00a0 la \u00a0 se\u00f1ora \u00a0 Padilla \u00a0Polo cont\u00f3 con defensa. As\u00ed, en \u00a0la \u00a0versi\u00f3n, \u00a0en \u00a0la \u00a0indagatoria, en el reconocimiento, durante el cierre y la \u00a0calificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a05. \u00a0En \u00a0sede \u00a0de juicio tambi\u00e9n hubo asistencia t\u00e9cnica: proferido \u00a0el \u00a0pliego \u00a0de \u00a0cargos \u00a0el 23 de enero de 1996, se cit\u00f3 al apoderado de oficio; \u00a0como \u00a0no \u00a0concurri\u00f3 a la notificaci\u00f3n personal, se lo enter\u00f3 por estado. El 6 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01996, \u00a0la \u00a0se\u00f1ora confiri\u00f3 poder a un abogado de la defensor\u00eda \u00a0p\u00fablica \u00a0que \u00a0apel\u00f3 \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0pretendi\u00f3 \u00a0una declaraci\u00f3n de nulidad, \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0pruebas, \u00a0debati\u00f3 \u00a0con \u00a0antelaci\u00f3n \u00a0al fallo, lo \u00a0recurri\u00f3 y sustent\u00f3 su inconformidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0rese\u00f1a \u00a0hecha demuestra que la dama cont\u00f3 con defensa t\u00e9cnica \u00a0tanto \u00a0durante \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0como \u00a0durante \u00a0el \u00a0juicio. \u00a0Que ahora el actor \u00a0critique \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0pasada \u00a0porque \u00a0deb\u00eda \u00a0o \u00a0no interrogar a determinado \u00a0testigo \u00a0no \u00a0es \u00a0prueba \u00a0de \u00a0abandono \u00a0o \u00a0carencia \u00a0defensiva pues los criterios \u00a0posteriores \u00a0de \u00a0un \u00a0abogado \u00a0en \u00a0ejercicio no pueden erigir en irregularidad el \u00a0comportamiento \u00a0profesional \u00a0de \u00a0quien \u00a0o quienes le hayan antecedido sobre todo \u00a0si, \u00a0como \u00a0ocurre \u00a0con \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n examinada, no se demuestra la \u00a0incidencia \u00a0que \u00a0el \u00a0proceder \u00a0a\u00f1orado \u00a0haya \u00a0podido \u00a0tener en el sentido de la \u00a0sentencia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 falta \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0el \u00a0tercer \u00a0reproche, \u00a0el impugnante censura como un atentado al \u00a0proceso \u00a0debido la ausencia de una investigaci\u00f3n integral, por cuanto no fueron \u00a0verificadas \u00a0las citas de la indagada cuando insisti\u00f3 en que no estuvo presente \u00a0en \u00a0el \u00a0sitio de los hechos. Esto, dice el censor, obligaba a buscar las pruebas \u00a0que \u00a0la \u00a0procesada \u00a0adujo \u00a0en \u00a0respaldo \u00a0de \u00a0sus \u00a0descargos \u00a0pues \u00a0con \u00a0ellas se \u00a0demostrar\u00eda \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 habr\u00eda \u00a0 intervenido \u00a0 en \u00a0 la \u00a0materializaci\u00f3n \u00a0del \u00a0suceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Tampoco fructifica este cargo, porque: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01. \u00a0El impugnante detuvo su marcha en el enunciado y no demostr\u00f3 la \u00a0incidencia \u00a0que \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que echa de menos habr\u00edan tenido en la sentencia \u00a0que acusa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02. \u00a0Con \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0reclama, \u00a0de otra parte, nada importante \u00a0habr\u00eda \u00a0ocurrido para el fallo pues los jueces no ubicaron a do\u00f1a Deisy participando directa y materialmente \u00a0en \u00a0la aprehensi\u00f3n del se\u00f1or Mej\u00eda Gonz\u00e1lez. La justicia, eso s\u00ed, habl\u00f3 de \u00a0coautor\u00eda \u00a0impropia \u00a0pues \u00a0que, \u00a0dijo, \u00a0hubo \u00a0divisi\u00f3n \u00a0del trabajo o, con sus \u00a0mismas \u00a0palabras, \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0fueron \u00a0cometidos \u00a0previa \u00a0repartici\u00f3n \u00a0de \u00a0\u201cpapeles \u00a0dentro \u00a0de \u00a0una \u00a0planificaci\u00f3n \u00a0 general, \u00a0 (luego) \u00a0 el \u00a0 cumplimiento \u00a0 de \u00a0ese \u00a0plan\u2026y \u00a0sus \u00a0consecuencias \u00a0 penales \u00a0 son \u00a0 responsabilidad \u00a0 de \u00a0 todos \u00a0 y \u00a0 cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0ellos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03. \u00a0Pero, \u00a0aparte \u00a0lo anterior, es evidente que los jueces otorgaron \u00a0importancia \u00a0 a \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0reconocimiento \u00a0en \u00a0fila \u00a0de \u00a0personas, \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0cual el testigo Rafael Mariano Mej\u00eda S\u00e1nchez se\u00f1al\u00f3 a la \u00a0dama \u00a0como \u00a0la \u00a0mujer que estaba dentro del veh\u00edculo en el que los agresores se \u00a0hicieron \u00a0presentes en el sitio del plagio, prueba que el demandante no infirm\u00f3 \u00a0desvirtuando \u00a0la \u00a0eficacia \u00a0que \u00a0le concediera el Tribunal, como tampoco lo hizo \u00a0frente \u00a0 a \u00a0 las \u00a0dem\u00e1s \u00a0inferencias \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0construidas \u00a0por \u00a0el \u00a0Ad quem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0pruebas solicitadas en el juicio, y no \u00a0practicadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0\u00faltimo \u00a0cargo, \u00a0muy \u00a0parecido al anterior, busca la nulidad por \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0que \u00a0no \u00a0fueron \u00a0practicadas \u00a0unas pruebas que la acusada requiri\u00f3 con la finalidad de demostrar \u00a0que \u00a0en el momento en que se cometi\u00f3 el secuestro ella se encontraba en la casa \u00a0de su suegro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0No prospera, por cuanto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01. \u00a0En \u00a0principio, \u00a0asiste raz\u00f3n al demandante, pues el 11 de junio \u00a0de \u00a0 1997, \u00a0 Deisy \u00a0Gledeth \u00a0Padilla \u00a0Polo \u00a0present\u00f3 \u00a0un \u00a0escrito \u00a0al \u00a0juzgado \u00a0regional \u00a0solicitando \u00a0se \u00a0la \u00a0escuchara \u00a0 en \u00a0 ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0injurada \u00a0y \u00a0se \u00a0obtuvieran \u00a0unos \u00a0testimonios \u00a0tendientes \u00a0a \u00a0probar que cuando la v\u00edctima era plagiada, ella se encontraba en \u00a0un \u00a0lugar \u00a0diverso. Sin embargo, el director del proceso, que dispuso ampliar la \u00a0injurada, \u00a0se \u00a0abstuvo de pronunciarse sobre el resto de lo pedido. No obstante, \u00a0d\u00edgase: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02. \u00a0La \u00a0defensora \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada \u00a0fue citada para comunicarle la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0se \u00a0enter\u00f3 de manera personal a la acusada el 20 de agosto de 1997, \u00a0y \u00a0nadie \u00a0mostr\u00f3 \u00a0inconformidad con el contenido de la resoluci\u00f3n, conducta de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0desprende aceptaci\u00f3n del pensamiento judicial, vale decir, que si \u00a0se \u00a0hubiera incurrido en irregularidad alguna \u00e9sta habr\u00eda sido convalidada, en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0308 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 1991 (310, \u00a0del \u00a0actual). \u00a0Es \u00a0que hacer una petici\u00f3n, enterarse de la respuesta negativa y \u00a0no \u00a0objetarla \u00a0pudiendo hacerse, equivale a estar de acuerdo con ella, admisi\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0puede \u00a0luego \u00a0ser desconocida con el argumento de una irregularidad que \u00a0afecta \u00a0 hondamente \u00a0 los \u00a0 derechos. \u00a0La \u00a0discrepancia, \u00a0pues, \u00a0ha \u00a0debido \u00a0ser \u00a0manifestada \u00a0all\u00ed, \u00a0al momento de la contestaci\u00f3n en contra, en la oportunidad \u00a0prevista en la ley procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03. \u00a0Pero \u00a0como \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0pen\u00faltima \u00a0censura, \u00a0la \u00a0defensa \u00a0arrib\u00f3, \u00a0y \u00a0se \u00a0estanc\u00f3, \u00a0en el simple enunciado del hipot\u00e9tico yerro pues no \u00a0demostr\u00f3 \u00a0su \u00a0trascendencia, \u00a0o \u00a0sea, \u00a0no \u00a0comprob\u00f3 \u00a0que el fallo condenatorio \u00a0hubiera \u00a0 sido \u00a0 consecuencia \u00a0exclusiva \u00a0de \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0esos \u00a0testimonios, \u00a0en \u00a0perfecta \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0a \u00a0consecuencia entre esa \u00a0omisi\u00f3n \u00a0probatoria y el sentido de la decisi\u00f3n final.\u00a0 Y si no fue as\u00ed, \u00a0el reproche no posee la virtud de desmoronar la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a04. \u00a0Y, \u00a0para \u00a0culminar, \u00a0basta \u00a0reiterar: \u00a0la \u00a0justicia \u00a0concluy\u00f3 y \u00a0sustent\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0en \u00a0la \u00a0coautor\u00eda impropia, no en la coautor\u00eda directa e \u00a0inmediata \u00a0de \u00a0los \u00a0varios \u00a0participantes \u00a0en \u00a0el \u00a0hecho \u00a0punible. \u00a0Se sustent\u00f3 \u00a0-rep\u00edtese- \u00a0en \u00a0la \u00a0divisi\u00f3n \u00a0funcional de tareas, caso en el cual resulta sin \u00a0fuerza \u00a0todo \u00a0reproche \u00a0orientado \u00a0a \u00a0afirmar \u00a0que por carencia de prueba que no \u00a0quiso \u00a0 \u00a0ser \u00a0 practicada \u00a0 do\u00f1a \u00a0 Deisy \u00a0no \u00a0actu\u00f3 \u00a0materialmente \u00a0en \u00a0la \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0de la v\u00edctima. Y \u00a0tampoco \u00a0concit\u00f3 el debido cuidado en el censor otra circunstancia irrebatible: \u00a0la \u00a0certeza \u00a0la \u00a0extrajo \u00a0el \u00a0Tribunal de varias evidencias -las ya se\u00f1aladas-, \u00a0piezas \u00a0 judiciales \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 fueron \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0derrumbe \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De la redosificaci\u00f3n de la pena \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0ha \u00a0pedido que con sustento en la vigencia \u00a0del \u00a0nuevo \u00a0C\u00f3digo Penal sea redosificada la pena por la Corte en relaci\u00f3n con \u00a0Deisy \u00a0Gledeth Padilla Polo y \u00a0con \u00a0los \u00a0restantes \u00a0condenados. \u00a0A \u00a0ello \u00a0se \u00a0contesta \u00a0que \u00a0como \u00a0lo ha venido \u00a0sosteniendo \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0\u00e9sta \u00a0lo hace en aquellos eventos en los cuales casa la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0se \u00a0impone la revisi\u00f3n de la sanci\u00f3n deducida en las instancias, \u00a0mas \u00a0no \u00a0en \u00a0caso \u00a0contrario, \u00a0vale decir, cuando se mantiene la incolumidad del \u00a0fallo, \u00a0pues \u00a0esa labor corresponde, por mandato legal, al Juez de Ejecuci\u00f3n de \u00a0Penas y Medidas de Seguridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0administrando \u00a0justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0No \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0por el defensor de Deisy Gledeth Padilla Polo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 Devu\u00e9lvase al Tribunal de origen y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0 \u00a0POVEDA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 A. \u00a0 G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00c9DGAR \u00a0LOMBANA \u00a0 \u00a0 TRUJILLO \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 EDUARDO \u00a0 \u00a0 \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 NILSON \u00a0E. \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 17634 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 \u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0 Aprobado: Acta No. 29 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 D. \u00a0 C., \u00a0 siete \u00a0 (07) \u00a0 de \u00a0 marzo \u00a0 de \u00a0 dos \u00a0mil \u00a0dos \u00a0(2002). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-6109","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6109","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6109"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6109\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6109"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6109"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6109"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}