\u00a0 \u00a0 Proceso No 17631 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0 JORGE \u00a0E. \u00a0C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 73 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C.,\u00a0 nueve (9) de julio de \u00a0dos mil dos (2002). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0V I S T O S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve la Corte la admisibilidad formal de \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0procesado \u00a0SERGIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MART\u00cdNEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 TORRES. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0A N T E C E D E N T E S \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- El juzgador de \u00a0segunda instancia sintetiz\u00f3 los hechos as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSiendo \u00a0aproximadamente \u00a0las \u00a0cuatro \u00a0y \u00a0treinta \u00a0de \u00a0la tarde del dos de diciembre de 1998, los hermanos SERGIO y MARCOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0TORRES, \u00a0quienes \u00a0se \u00a0movilizaban \u00a0en una motocicleta, al llegar a la \u00a0calle \u00a051B \u00a0con \u00a0la \u00a0carrera \u00a01B \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad, interceptaron a los hermanos \u00a0BENJAM\u00cdN \u00a0y \u00a0ANTONIO \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0GUTI\u00c9RREZ, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se transportaban en una \u00a0carreta \u00a0de \u00a0tracci\u00f3n \u00a0animal. \u00a0Los primeros esgrimieron armas de fuego, pero a \u00a0SERGIO \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0TORRES se le trab\u00f3 el rev\u00f3lver y entonces su hermano MARCOS \u00a0dispar\u00f3 \u00a0el \u00a0que \u00a0portaba \u00a0contra \u00a0la humanidad de BENJAM\u00cdN MU\u00d1OZ GUTI\u00c9RREZ, \u00a0caus\u00e1ndole \u00a0 la \u00a0 muerte. \u00a0 De \u00a0 inmediato \u00a0 los \u00a0 agresores \u00a0se \u00a0dieron \u00a0a \u00a0la \u00a0fuga.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.-\u00a0 El Juzgado 6\u00b0 Penal del Circuito \u00a0de \u00a0Barranquilla, \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0del \u00a010 \u00a0de \u00a0febrero de 2000, conden\u00f3 a \u00a0SERGIO \u00a0 ENRIQUE \u00a0 MART\u00cdNEZ \u00a0 TORRES \u00a0 y \u00a0MARCOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0TORRES \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal de 28 a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0las \u00a0accesorias \u00a0de rigor, como autores del delito de homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0los defensores, el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Barranquilla, mediante sentencia del 5 de mayo de 2000, lo \u00a0confirm\u00f3 en su integridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0sentencia \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0SERGIO \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0 TORRES interpuso el recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0 DEMANDA \u00a0 DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Formula \u00a0el \u00a0demandante \u00a0un \u00a0\u00fanico \u00a0cargo \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia del \u00a0Tribunal, \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la causal tercera del 220 del C. de P. P., por cuanto \u00a0considera que la misma se dict\u00f3 en un juicio viciado de nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice, \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 cap\u00edtulo \u00a0que \u00a0titul\u00f3 \u00a0\u201cFUNDAMENTACI\u00d3N \u00a0DE \u00a0LA \u00a0NULIDAD\u201d, \u00a0que a la Fiscal\u00eda cuando se le informa \u00a0sobre \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n de un hecho punible debe poner en marcha su poder operativo \u00a0para efectos de esclarecerlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0en este caso, su esfuerzo se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0recibirle la declaraci\u00f3n a los hermanos del occiso, a la compa\u00f1era \u00a0permanente \u00a0y \u00a0a \u00a0la progenitora del sindicado. Es decir, brilla por su ausencia \u00a0la \u00a0iniciativa \u00a0del \u00a0investigador \u00a0para \u00a0ir \u00a0al \u00a0lugar \u00a0de los acontecimientos o \u00a0comisionar \u00a0al \u00a0CTI, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0\u201cbuscar \u00a0algo \u00a0que \u00a0diera luz sobre la \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos\u201d, \u00a0o \u00a0constatar \u00a0si \u00a0los \u00a0vecinos del lugar fueron \u00a0testigos de los mismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0estima que se viol\u00f3 el \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0que \u00a0le impone la ley al instructor, al \u00a0tenor \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0333 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P. \u00a0P, \u00a0pues \u00a0no \u00a0se \u00a0establecieron las \u00a0circunstancias \u00a0temporo-espaciales de la \u201ccontinua ri\u00f1a\u201d que manten\u00edan las \u00a0familias \u00a0a \u00a0las \u00a0que \u00a0pertenec\u00edan la v\u00edctima y los victimarios, para con ello \u00a0poder \u00a0concluir \u00a0en \u00a0una \u00a0eventual \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0pena \u00a0que lo hubiera favorecido, \u00a0especialmente \u00a0si \u00a0se \u00a0considera \u00a0el atentado que le hizo la v\u00edctima al hermano \u00a0del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, dice el libelista, no hubo defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0que los abogados que fueron designados no presentaron \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0alguna, \u00a0ni controvirtieron las pruebas, ni contrainterrogaron a los \u00a0testigos, \u00a0tan \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0limitaron a asistir a la indagatoria y notificarse de \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0que \u00a0se profer\u00edan, sin que hicieran nada porque aflorara en el \u00a0proceso \u00a0la \u00a0enemistad \u00a0existente entre las dos familias, lo que llev\u00f3 a que no \u00a0se \u00a0reconociera \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0pena \u00a0alguna \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0de que \u201cde \u00a0pronto\u201d \u00a0se \u00a0hubieran allegado pruebas que demostraran que el procesado actu\u00f3 \u00a0en \u00a0estado \u00a0de \u00a0intenso \u00a0dolor, \u00a0debido a que d\u00edas antes su hermano hab\u00eda sido \u00a0agredido \u201ca bala\u201d por el occiso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En estas condiciones, solicita se decrete la \u00a0nulidad \u00a0y se retrotraiga el proceso hasta la fase sumarial con el objeto de que \u00a0haya \u00a0una \u00a0debida \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0y \u00a0una \u00a0adecuada \u00a0defensa t\u00e9cnica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALEGATOS \u00a0 DEL \u00a0 NO \u00a0RECURRENTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Procuradora \u00a043 II Judicial en lo Penal \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0se \u00a0inadmita \u00a0el \u00a0libelo \u00a0por cuanto el mismo no fue \u00a0construido conforme a la t\u00e9cnica casacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, teniendo en cuenta que la demanda \u00a0se \u00a0sustenta \u00a0en \u00a0la \u00a0causal tercera de casaci\u00f3n, el demandante no demostr\u00f3 la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0vicio \u00a0que \u00a0lleve \u00a0necesariamente \u00a0a \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0esto \u00a0es, c\u00f3mo, en el evento de una acertada investigaci\u00f3n integral, \u00a0se hubiera llegado a una decisi\u00f3n distinta a la que se arrib\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco, anota, present\u00f3 sustento alguno a \u00a0la \u00a0alegada \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa t\u00e9cnica, ni demostr\u00f3 que la reclamada \u00a0inactividad no fue una estrategia defensiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0las \u00a0anteriores razones, estima que la \u00a0Corte no puede abordar el estudio de fondo del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA CORTE CONSIDERA \u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda \u00a0presentada por el defensor del \u00a0sentenciado, \u00a0no re\u00fane los requisitos de claridad y precisi\u00f3n que estatu\u00eda el \u00a0numeral \u00a03\u00b0 del art\u00edculo 225 del Decreto 2700 de 1991, subrogado por el 8\u00b0 de \u00a0la Ley 553 de 2000, a la saz\u00f3n vigente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0preciso \u00a0reiterar que aunque los cargos \u00a0aducidos \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0permiten \u00a0alguna \u00a0amplitud para su \u00a0proposici\u00f3n \u00a0y \u00a0desarrollo, \u00a0el \u00a0escrito \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0postulen \u00a0no es de libre \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0sino \u00a0que, \u00a0como \u00a0en \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0causales, \u00a0deben cumplirse unos \u00a0insoslayables \u00a0 requisitos, \u00a0 cuya \u00a0inobservancia \u00a0impide \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0evento que ocupa la atenci\u00f3n de la \u00a0Sala, \u00a0los \u00a0dos \u00a0reproches \u00a0que \u00a0el \u00a0libelista \u00a0formula, \u00a0los \u00a0deja \u00a0en \u00a0el mero \u00a0enunciado, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En lo que concierne con la vulneraci\u00f3n del \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, no basta con afirmar que le falt\u00f3 m\u00e1s \u00a0iniciativa \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0con \u00a0plantear \u00a0hip\u00f3tesis, \u00a0sino que es preciso \u00a0indicar \u00a0cu\u00e1les \u00a0fueron \u00a0la \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0dej\u00f3 de practicar, cu\u00e1l su fuente, \u00a0pertinencia, \u00a0conducencia \u00a0y \u00a0utilidad y, particularmente, su incidencia, que no \u00a0emana \u00a0de \u00a0la prueba en s\u00ed mismo considerada, sino de su confrontaci\u00f3n l\u00f3gica \u00a0con \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de convicci\u00f3n que sustentaron la condena, en forma tal que \u00a0se \u00a0evidencie que de haberse llevado a cabo, el fallo hubiera sido distinto, por \u00a0lo \u00a0 que \u00a0 lo \u00a0 \u00fanico \u00a0 procedente \u00a0 es \u00a0 invalidar \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0aduzcan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0al \u00a0quebrantamiento de la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0tampoco \u00a0indic\u00f3 cu\u00e1les fueron las pruebas que el abogado no \u00a0solicit\u00f3, \u00a0los recursos que no\u00a0 interpuso, los alegatos que no present\u00f3 o \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0en \u00a0que \u00a0no \u00a0intervino \u00a0y c\u00f3mo de haberlo hecho, ello hubiere \u00a0redundado \u00a0en \u00a0beneficio \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0ni \u00a0tampoco muestra c\u00f3mo la aparente \u00a0inactividad \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 profesional \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0obedeci\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0estrategia \u00a0defensiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente a los anotados yerros de la demanda, \u00a0se \u00a0impone \u00a0su inadmisi\u00f3n, de acuerdo con lo que dispon\u00eda el art\u00edculo 226 del \u00a0Decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991, \u00a0subrogado \u00a0por el art\u00edculo 9\u00b0 de la Ley 553 de 2000, \u00a0pues \u00a0 la \u00a0 Corte, \u00a0 en \u00a0acatamiento \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0puede \u00a0corregirlos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 a \u00a0 nombre \u00a0del \u00a0condenado \u00a0SERGIO \u00a0 ENRIQUE \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0TORRES. \u00a0En \u00a0consecuencia, se declara desierto el recurso interpuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede ning\u00fan \u00a0recurso, \u00a0conforme \u00a0a lo que dispon\u00edan los art\u00edculos 226, subrogado por el 9\u00b0 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0553 \u00a0de \u00a02000, \u00a0y \u00a0197 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P. \u00a0Penal \u00a0de \u00a01991, \u00a0entonces \u00a0vigente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
ALVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 JORGE E. C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0 CASTELLANOS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CARLOS AUGUSTO GALVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0ANIBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0EDUARDO \u00a0MEJ\u00cdA ESCOBAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 NILSON \u00a0PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 17631 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 Dr. \u00a0 JORGE \u00a0E. \u00a0C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0 Aprobado acta N\u00b0 73 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C.,\u00a0 nueve (9) de julio de \u00a0dos mil dos (2002). \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0V I S T O S \u00a0\u00a0 Resuelve […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-6107","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6107","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6107"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6107\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6107"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6107"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6107"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}