\u00a0 \u00a0 Proceso No 17630 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADOS PONENTES \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
Aprobado: Acta No. 149 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0veintiuno \u00a0(21) \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0del \u00a0dos \u00a0mil dos \u00a0(2002). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Mediante \u00a0sentencia \u00a0del \u00a024 de febrero de 1999, un Juzgado Regional \u00a0de \u00a0Cali, declar\u00f3 responsables de secuestro extorsivo, porte ilegal de armas de \u00a0defensa \u00a0personal \u00a0y \u00a0tentativa de hurto calificado y agravado, como coautores y \u00a0en \u00a0 \u00a0concurso \u00a0 \u00a0de \u00a0 conductas \u00a0 punibles, \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 se\u00f1ores \u00a0 Jorge \u00a0 Tito \u00a0Mosquera \u00a0Erazo, \u00a0 Iroldo \u00a0 Mosquera \u00a0 Erazo, \u00a0 \u00a0 \u00a0 Luis \u00a0 \u00a0 \u00a0Santiago \u00a0 \u00a0 \u00a0Plaza \u00a0 \u00a0 \u00a0Casanova \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0Mario \u00a0 Gentil \u00a0 Rosero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Les impuso las siguientes penas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Jorge \u00a0Tito \u00a0Mosquera \u00a0Erazo e Iroldo \u00a0 Mosquera \u00a0 Erazo: \u00a037 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, 11O salarios de multa y 10 a\u00f1os de interdicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Luis \u00a0 \u00a0Santiago \u00a0 \u00a0Plaza \u00a0 \u00a0Casanova \u00a0 y \u00a0Marco Gentil Rosero: 35 a\u00f1os \u00a0de prisi\u00f3n, 1OO salarios de multa y 1O a\u00f1os de interdicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Recurrido \u00a0el fallo por la defensa, y con fundamento en la consulta, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Especial \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0lo \u00a0confirm\u00f3 el 22 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a0ese \u00a0a\u00f1o, modificando parcialmente las sanciones, que quedaron, \u00a0en definitiva, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Jorge \u00a0Tito \u00a0Mosquera \u00a0Erazo e Iroldo \u00a0Mosquera \u00a0Erazo: 37 a\u00f1os y 6 meses \u00a0de prisi\u00f3n, multa de 102 salarios e interdicci\u00f3n de 10 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Luis \u00a0 \u00a0Santiago \u00a0 \u00a0Plaza \u00a0 \u00a0Casanova \u00a0 y \u00a0Marco Gentil Rosero: 37 a\u00f1os \u00a0de prisi\u00f3n, 100 salarios de multa y 10 a\u00f1os de interdicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0entonces, \u00a0aument\u00f3 las penas de prisi\u00f3n y \u00a0redujo la multa para los dos primeros procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0apoderados \u00a0de \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0Iroldo \u00a0Mosquera \u00a0 Erazo \u00a0 y \u00a0Luis \u00a0Santiago \u00a0 Plaza \u00a0Casanova \u00a0interpusieron \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0En auto del 18 de diciembre de 2001, la Sala inadmiti\u00f3 la demanda a \u00a0nombre \u00a0de Mosquera Erazo y el \u00a0segundo \u00a0 \u00a0reproche \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 relativa \u00a0 a \u00a0 Plaza \u00a0Casanova, pero, de \u00e9sta, el primer cargo lo encontr\u00f3 \u00a0ajustado \u00a0a \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0forma. \u00a0La Corte se pronuncia sobre la censura \u00a0admitida, \u00a0una \u00a0vez \u00a0recibido \u00a0el \u00a0concepto \u00a0de \u00a0la \u00a0Se\u00f1ora Procuradora Primera \u00a0Delegada en lo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aproximadamente \u00a0a \u00a0las 9 de la noche del 5 de diciembre de 1996, el \u00a0se\u00f1or \u00a0Armando Monta\u00f1o Mercado ingres\u00f3 a su residencia de la calle 29 n\u00famero \u00a068-46 \u00a0del Barrio Dos Mil, de Cali, dejando abierta la puerta, momento en el que \u00a0de \u00a0manera \u00a0violenta dos hombres ingresaron al lugar, uno de los cuales amenaz\u00f3 \u00a0a \u00a0Nancy \u00a0Caicedo, \u00a0compa\u00f1era \u00a0de \u00a0Armando, \u00a0con \u00a0una \u00a0pistola \u00a0y \u00a0los \u00a0dos, en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0sus \u00a0hijos, \u00a0fueron \u00a0encerrados \u00a0en \u00a0un \u00a0cuarto, \u00a0exigiendo \u00a0los \u00a0agresores \u00a0el \u00a0pago de 10 millones de pesos para no llevarse a uno de los ni\u00f1os \u00a0o \u00a0a \u00a0la \u00a0se\u00f1ora. \u00a0Los \u00a0agresores \u00a0recogieron las cosas de valor y despojaron a \u00a0Monta\u00f1o Mercado de las llaves del carro y la billetera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sobre \u00a0las \u00a011 \u00a0de \u00a0la \u00a0noche, \u00a0varios \u00a0agentes \u00a0de \u00a0la Polic\u00eda que \u00a0patrullaban \u00a0el \u00a0sector \u00a0observaron \u00a0un \u00a0veh\u00edculo \u00a0de servicio p\u00fablico en cuyo \u00a0interior, \u00a0en \u00a0actitud sospechosa, estaban Mario Gentil \u00a0Rosero, Iroldo Mosquera Erazo \u00a0y \u00a0 Jorge \u00a0 Tito \u00a0Mosquera \u00a0Erazo. \u00a0Dentro \u00a0del automotor se hall\u00f3 la cartera con \u00a0documentos \u00a0personales de Armando Monta\u00f1o Mercado y la direcci\u00f3n de su casa, a \u00a0donde \u00a0se \u00a0dirigieron. Al golpear, asom\u00f3 Nancy, quien se mostr\u00f3 nerviosa, pero \u00a0logr\u00f3 \u00a0hacer \u00a0se\u00f1ales \u00a0y, tras solicitar refuerzos, los agentes requirieron la \u00a0salida \u00a0de \u00a0los \u00a0ocupantes, \u00a0ante lo cual Luis Santiago \u00a0Plaza \u00a0Casanova \u00a0se \u00a0entreg\u00f3 \u00a0y \u00a0se \u00a0le \u00a0incaut\u00f3 \u00a0el \u00a0arma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0adelant\u00f3 \u00a0la correspondiente investigaci\u00f3n que culmin\u00f3 con la \u00a0providencia \u00a0del \u00a018 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01997, por medio del cual una Fiscal\u00eda \u00a0Regional \u00a0de \u00a0Cali acus\u00f3 a los detenidos como coautores del concurso de delitos \u00a0de \u00a0secuestro extorsivo agravado, tentativa de hurto calificado agravado y porte \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0defensa \u00a0personal, decisi\u00f3n recurrida y confirmada por un Fiscal \u00a0Delegado ante el Tribunal Nacional el 19 de febrero de 1998. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Proferidas \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda instancias, los \u00a0abogados \u00a0 de \u00a0 los \u00a0se\u00f1ores \u00a0Iroldo \u00a0Mosquera \u00a0Erazo \u00a0y \u00a0 Luis \u00a0 Santiago \u00a0Plaza \u00a0Casanova \u00a0presentaron \u00a0escritos de casaci\u00f3n. La Corte \u00a0decide \u00a0respecto del primer cargo formulado por la defensa del \u00faltimo, pues los \u00a0restantes, como ya se dijo, fueron inadmitidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0defensor acude a la causal tercera, por estimar que la sentencia \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 en un juicio viciado de nulidad, por faltas al debido proceso y al \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa. \u00a0Dice \u00a0que \u00a0en \u00a0dos ocasiones el sindicado expres\u00f3 que \u00a0deseaba \u00a0acogerse \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0del art\u00edculo 37 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0(de \u00a01991) \u00a0y \u00a0que \u00a0como \u00a0la \u00a0primera \u00a0fue \u00a0rechazada \u00a0por \u00a0extempor\u00e1nea, \u00a0se \u00a0ha \u00a0debido \u00a0acceder a ella y tramitarla durante la etapa del \u00a0juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Solicita \u00a0se \u00a0invalide lo actuado a partir de la ejecutoria del auto \u00a0del \u00a030 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01998, \u00a0por \u00a0el \u00a0cual el juez regional abri\u00f3 el juicio a \u00a0pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL MINISTERIO P\u00daBLICO \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Se\u00f1ora \u00a0Procuradora \u00a0Delegada \u00a0recomienda \u00a0no se case el fallo, \u00a0porque \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la irregularidad no surge clara, pues resultando \u00a0extempor\u00e1neo \u00a0el \u00a0pedido en\u00a0 sede de instrucci\u00f3n, se orden\u00f3 en el juicio \u00a0y \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0se\u00f1alado \u00a0no \u00a0se \u00a0remiti\u00f3 \u00a0al \u00a0acusado, \u00a0sin que en una posterior \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indagatoria \u00e9ste o su defensor hicieran referencia al tr\u00e1mite \u00a0anticipado, \u00a0diligencia \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Plaza \u00a0Casanova afirm\u00f3 que su intenci\u00f3n era hurtar, para lo \u00a0cual \u00a0utiliz\u00f3 \u00a0un \u00a0arma, \u00a0pero \u00a0no secuestrar. As\u00ed, la omisi\u00f3n judicial no es \u00a0trascendente, \u00a0porque \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0expres\u00f3 que no aceptaba todos los delitos \u00a0del pliego de cargos, lo que hac\u00eda inviable el instituto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0concluye, \u00a0el \u00a0yerro se convalid\u00f3 pues el se\u00f1or \u00a0Plaza Casanova y su apoderado \u00a0no \u00a0manifestaron \u00a0su \u00a0inconformidad, \u00a0con lo cual en forma t\u00e1cita declinaron la \u00a0petici\u00f3n, permitiendo que el proceso siguiera su curso normal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
No \u00a0prospera el cargo, \u00a0porque: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En escrito del 30 de septiembre de 1997, \u00a0el \u00a0 se\u00f1or \u00a0Plaza \u00a0Casanova \u00a0solicit\u00f3 \u00a0se \u00a0profiriera \u00a0sentencia anticipada, de conformidad con el art\u00edculo \u00a037 del Decreto 2.700 de 1991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Antes \u00a0de \u00a0esa \u00a0petici\u00f3n,\u00a0 \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0clausurado \u00a0la investigaci\u00f3n -el 17 de junio- y se hab\u00eda proferido resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria -el 18 de septiembre-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acert\u00f3 entonces el funcionario cuando, el 2 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01997, \u00a0neg\u00f3 \u00a0lo \u00a0solicitado, con base en la extemporaneidad, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n. \u00a0En \u00a0esas \u00a0condiciones, \u00a0al \u00a0se\u00f1or Luis \u00a0Santiago \u00a0Plaza \u00a0Casanova \u00a0s\u00f3lo \u00a0le \u00a0quedaba la posibilidad de\u00a0 insistir, en la etapa del juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a011 \u00a0de noviembre de 1997, el acusado \u00a0hab\u00eda \u00a0 entregado \u00a0otro\u00a0 \u00a0requerimiento, \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0persist\u00eda \u00a0en \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0acogerse \u00a0a \u00a0\u201cla \u00a0terminaci\u00f3n anticipada del proceso\u2026por los \u00a0presuntos \u00a0delitos \u00a0de hurto y porte ilegal de armas\u201d, pero especific\u00f3 que no \u00a0aceptaba \u00a0el \u00a0cargo \u00a0de secuestro, \u201cporque en ning\u00fan momento he infringido la \u00a0ley\u201d elaborando, planeando u organizando un plagio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A su vez, el 15 de mayo de 1998, en la etapa \u00a0del \u00a0juicio, la representante del Ministerio P\u00fablico pidi\u00f3 al juez regional se \u00a0respondiera \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0sentencia \u00a0anticipada hecha por el procesado. El \u00a0juzgador, \u00a0ante \u00a0ello, \u00a0y ante petici\u00f3n de ampliaci\u00f3n de indagatoria hecha por \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0accedi\u00f3 \u00a0el \u00a03 de junio siguiente, se\u00f1alando el 16 del mismo mes \u00a0para \u00a0realizar \u00a0la \u00a0diligencia. \u00a0La \u00faltima se reiter\u00f3 el 6 de julio. Al se\u00f1or \u00a0Luis \u00a0Santiago Plaza Casanova \u00a0se \u00a0le \u00a0escuch\u00f3 \u00a0en \u00a0extensi\u00f3n \u00a0de \u00a0descargos el 27 de agosto de 1998. En esta \u00a0diligencia, \u00a0asistido \u00a0de \u00a0su defensora, reiter\u00f3 que los il\u00edcitos que cometi\u00f3 \u00a0fueron \u00a0los \u00a0de \u00a0hurto \u00a0y \u00a0porte de armas, no as\u00ed el \u00a0atentado \u00a0contra la libertad. Ninguna referencia, ni en \u00a0ese \u00a0entonces \u00a0ni \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0del \u00a0resto \u00a0del juicio, se hizo a la solicitud \u00a0anterior. \u00a0Es \u00a0m\u00e1s: \u00a0no \u00a0insisti\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0tema \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0Plaza \u00a0 Casanova \u00a0 cuando \u00a0present\u00f3 \u00a0sus \u00a0\u201calegatos \u00a0de \u00a0conclusi\u00f3n\u201d \u00a0previos \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia de primera instancia, \u00a0mientras \u00a0en \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0solicit\u00f3 \u00a0al \u00a0Ad \u00a0quem \u00a0condenara \u00a0al \u00a0procesado por el \u00a0porte \u00a0 de \u00a0 armas \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 tentativa \u00a0 de \u00a0 hurto, \u00a0 y \u00a0 lo \u00a0 absolviera \u00a0del \u00a0secuestro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0De \u00a0la postura del sindicado luego de su \u00a0inicial \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0sentencia anticipada, en la que no hizo salvedad alguna, \u00a0se \u00a0desprende su \u00e1nimo\u00a0\u00a0 expreso de rechazar los cargos por el plagio \u00a0y \u00a0admitir, \u00fanica y exclusivamente, el atentado contra el patrimonio econ\u00f3mico \u00a0y \u00a0el \u00a0uso \u00a0del \u00a0elemento \u00a0b\u00e9lico. La misma posici\u00f3n mantuvo el acusado cuando \u00a0present\u00f3 su memorial, iniciada la etapa del juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el Ministerio P\u00fablico, el hecho de no \u00a0admitir \u00a0el \u00a0delito \u00a0m\u00e1s \u00a0grave, \u00a0torna intrascendente la omisi\u00f3n del juzgador \u00a0para \u00a0pronunciarse \u00a0negando el instituto, toda vez que en la causa los cargos de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0se \u00a0deben \u00a0aceptar \u00a0en \u00a0su integridad. Como en este \u00a0evento, \u00a0dice \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda, \u00a0fue \u00a0claro el anhelo de no aceptar una de las \u00a0conductas \u00a0 punibles, \u00a0 no \u00a0proced\u00eda \u00a0el \u00a0rito \u00a0pedido. \u00a0Y \u00a0a\u00f1ade \u00a0que \u00a0la \u00a0no \u00a0persistencia \u00a0del procesado debe ser entendida como un desistimiento t\u00e1cito. La \u00a0Sala coincide con estos argumentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a0inciso \u00a0final \u00a0del \u00a0art\u00edculo 37 del \u00a0Decreto \u00a02.700 \u00a0de \u00a01991 \u00a0dispon\u00eda \u00a0que \u00a0\u201cTambi\u00e9n se podr\u00e1 dictar sentencia \u00a0anticipada, \u00a0cuando \u00a0proferida la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n y hasta antes de que \u00a0se \u00a0fije \u00a0fecha \u00a0para \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia p\u00fablica el procesado \u00a0aceptare \u00a0la \u00a0responsabilidad penal respecto de todos \u00a0los cargos all\u00ed formulados\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La expresi\u00f3n que resalta la Corte no admite \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0diferente \u00a0a \u00a0que \u00a0para \u00a0pensar \u00a0en un descuento punitivo en la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio, el legislador impuso al sujeto pasivo de la acci\u00f3n penal la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acoger en su integridad, completamente, las imputaciones hechas \u00a0en la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Y para culminar los argumentos de la Sala, \u00a0as\u00ed \u00a0como para responder a\u00a0 espacio a la defensa, basta reiterar lo que la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0sobre \u00a0el \u00a0tema. \u00a0As\u00ed \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0en \u00a0decisi\u00f3n del 27 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02000, \u00a0con \u00a0ponencia \u00a0del Magistrado\u00a0 Carlos Eduardo Mej\u00eda \u00a0Escobar \u00a0 \u00a0\u2013radicaci\u00f3n \u00a015035-, expreso: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa primera oportunidad para la petici\u00f3n \u00a0de \u00a0sentencia \u00a0anticipada, en concordancia con lo que concluy\u00f3 mayoritariamente \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0se inicia con la ejecutoria de la resoluci\u00f3n de situaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0y \u00a0precluye \u00a0con \u00a0la \u00a0ejecutoria \u00a0del \u00a0auto \u00a0de \u00a0cierre de la investigaci\u00f3n. La \u00a0segunda \u00a0est\u00e1 \u00a0regulada \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00faltimo \u00a0inciso \u00a0de \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n, \u00a0en los \u00a0siguientes t\u00e9rminos:\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2019Tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0podr\u00e1 dictar sentencia \u00a0anticipada, \u00a0cuando \u00a0proferida la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n y hasta antes de que \u00a0se \u00a0fije \u00a0fecha \u00a0para \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia p\u00fablica el procesado \u00a0aceptare \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal respecto de todos \u00a0los \u00a0 \u00a0cargos \u00a0 \u00a0all\u00ed \u00a0 \u00a0formulados\u2019 \u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTales \u00a0fueron \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0como \u00a0la \u00a0previsi\u00f3n \u00a0fue \u00a0adoptada \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0ley 81 de 1993 y as\u00ed se mantuvo, \u00a0posteriormente, \u00a0en \u00a0el \u00a0texto \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0365 \u00a0de 1997. Y aunque el inciso no \u00a0corresponde \u00a0exactamente \u00a0al \u00a0del \u00a0proyecto \u00a0205 de 1992 que presentaron ante el \u00a0Senado \u00a0de \u00a0la Rep\u00fablica el Gobierno y la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, debe \u00a0advertirse \u00a0que \u00a0en \u00a0\u00e9ste \u00a0permaneci\u00f3 \u00a0inmodificable \u00a0durante todo el tr\u00e1mite \u00a0legislativo \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 referencia \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 aceptaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u2018de \u00a0 todos \u00a0 los \u00a0cargos\u2019 \u00a0formulados \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0 como \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 en \u00a0las \u00a0exposiciones \u00a0de \u00a0motivos \u00a0y \u00a0ponencias \u00a0para \u00a0los diferentes debates \u00a0parlamentarios. \u00a0El \u00a0\u00faltimo \u00a0inciso \u00a0del \u00a0proyecto, y sobre cuyos alcances nada \u00a0particular \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 expl\u00edcito \u00a0 \u00a0 dijo \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0exposici\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0motivos, \u00a0se\u00f1alaba:\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018Igual \u00a0tr\u00e1mite \u00a0se \u00a0seguir\u00e1 e igual \u00a0rebaja \u00a0 se \u00a0conceder\u00e1, \u00a0cuando \u00a0proferida \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0el \u00a0procesado \u00a0aceptare \u00a0la responsabilidad penal respecto \u00a0de \u00a0todos \u00a0los \u00a0cargos \u00a0all\u00ed \u00a0formulados \u00a0dentro del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0ocho \u00a0d\u00edas \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0refiere \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0440 A\u2019. \u00a0Este \u00a0se encontraba incluido en el \u00a0proyecto \u00a0y \u00a0consagraba \u00a0un traslado de los cargos para proponer modificaciones, \u00a0t\u00e9rmino \u00a0dentro \u00a0del \u00a0cual tambi\u00e9n pod\u00eda interponerse como principal y \u00fanico \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0norma \u00a0que \u00a0finalmente se desestim\u00f3 junto con los \u00a0art\u00edculos \u00a0440B \u00a0y 440C por \u00a0cuanto hac\u00edan engorroso el tr\u00e1mite del juicio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0el \u00a0informe \u00a0para \u00a0primer \u00a0debate, \u00a0fundamentados \u00a0los \u00a0Ponentes \u00a0en \u00a0el hecho de darle mayor claridad al inciso, lo \u00a0presentaron \u00a0en \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0t\u00e9rminos \u00a0en el pliego de modificaciones, los \u00a0cuales \u00a0en \u00a0esencia corresponden a los del texto convertido en ley, salvo por la \u00a0rebaja de pena dispuesta:\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2019Igual \u00a0tr\u00e1mite \u00a0se \u00a0seguir\u00e1 e igual \u00a0rebaja \u00a0se \u00a0conceder\u00e1, cuando proferida la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n y antes de \u00a0que \u00a0se \u00a0fije \u00a0fecha para la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0el \u00a0procesado aceptare la responsabilidad \u00a0penal \u00a0 respecto \u00a0 de \u00a0 todos \u00a0 los \u00a0 cargos \u00a0 all\u00ed \u00a0formulados\u2019 \u00a0\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cComo se observa, la f\u00f3rmula permaneci\u00f3 \u00a0invariable \u00a0y \u00a0a \u00a0juicio \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0es \u00a0clara. \u00a0Establecidos \u00a0unos \u00a0l\u00edmites \u00a0procesales \u00a0para \u00a0acogerse \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0una \u00a0vez \u00a0proferida la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria se determin\u00f3 que la aceptaci\u00f3n de cargos deb\u00eda ser de \u00a0\u2018todos\u2019 \u00a0los \u00a0all\u00ed \u00a0formulados, \u00a0quedando a \u00a0\u00e9sta \u00a0eventualidad \u00a0supeditada la disponibilidad del procesado sobre la acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0en \u00a0ese \u00a0segundo \u00a0momento \u00a0procesal. \u00a0Si se considera que las reformas al \u00a0art\u00edculo \u00a037 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal se concibieron bajo el g\u00e9nero \u00a0de \u00a0 \u2018mecanismos \u00a0para \u00a0lograr \u00a0una mayor celeridad \u00a0en \u00a0los \u00a0procesos penales\u2019 \u00a0y \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0ella \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0buscaba \u00a0 \u00a0\u2018una \u00a0 verdadera \u00a0econom\u00eda \u00a0procesal \u00a0y \u00a0se \u00a0evitan \u00a0los \u00a0tr\u00e1mites \u00a0inoficiosos \u00a0que son perjudiciales para la buena marcha de la administraci\u00f3n de \u00a0justicia\u2019, \u00a0se \u00a0podr\u00e1 \u00a0entender \u00a0c\u00f3mo \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0parcial \u00a0de \u00a0cargos \u00a0en \u00a0el juicio en tanto no \u00a0produce \u00a0propiamente \u00a0ning\u00fan ahorro de instancia, no se aviene con el postulado \u00a0de \u00a0la \u00a0raz\u00f3n suficiente que fundamenta la rebaja de pena como beneficio por el \u00a0allanamiento \u00a0a los cargos, de la misma manera por la que no ser\u00eda factible una \u00a0audiencia \u00a0especial \u00a0durante \u00a0el tr\u00e1mite del juicio ya que carecer\u00eda de objeto jur\u00eddico\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAhora \u00a0bien, \u00a0es cierto que el art\u00edculo \u00a037B \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal establece que frente a la hip\u00f3tesis de \u00a0varios \u00a0 \u00a0procesados \u00a0 o \u00a0 delitos \u00a0 \u2018\u2026pueden \u00a0realizarse aceptaciones o acuerdos parciales\u2019 \u00a0con \u00a0la \u00a0consecuencia \u00a0obvia \u00a0de la \u00a0ruptura \u00a0de \u00a0la \u00a0unidad \u00a0procesal. Y aunque la norma no contiene ning\u00fan tipo de \u00a0excepci\u00f3n, \u00a0sobre \u00a0esta \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0no \u00a0necesariamente \u00a0ha de concluirse que \u00a0entonces \u00a0 proceden \u00a0aceptaciones \u00a0parciales \u00a0de \u00a0cargos \u00a0en \u00a0los \u00a0dos \u00a0momentos \u00a0dispuestos \u00a0para \u00a0la petici\u00f3n de sentencia anticipada y que el legislador quiso \u00a0modificar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 \u00a0 disposiciones \u00a0comunes, \u00a0las \u00a0primigeniamente \u00a0previstas \u00a0para \u00a0las \u00a0respectivas \u00a0instituciones \u00a0de \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0y audiencia especial. Una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 esa \u00a0 naturaleza \u00a0 contrar\u00eda \u00a0 los\u00a0 \u00a0principios \u00a0de \u00a0hermen\u00e9utica \u00a0que \u00a0obligan \u00a0al \u00a0Juez a no desatender el tenor literal de la ley \u00a0cuando \u00a0su \u00a0sentido \u00a0sea \u00a0claro \u00a0y a entender las palabras de ella en su sentido \u00a0natural y obvio (arts. 27 y 28 del C. C.)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0 tales \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0si \u00a0el \u00a0inciso \u00a0comentado \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a037 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0se\u00f1ala \u00a0expl\u00edcitamente \u00a0que \u00a0la aceptaci\u00f3n de responsabilidad penal del procesado debe \u00a0ser \u00a0\u2018respecto \u00a0de todos \u00a0los \u00a0cargos\u2018 formulados en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n acusatoria, mal puede hac\u00e9rsele decir otra cosa a partir de una \u00a0norma \u00a0que \u00a0debe ser interpretada a la luz de las disposiciones a que se refiere \u00a0y \u00a0no \u00a0al \u00a0rev\u00e9s. \u00a0Es \u00a0que \u00a0el art\u00edculo 37B es una norma complementaria de los \u00a0art\u00edculos \u00a037 \u00a0y 37A y en tal medida no puede servir de fuente para transformar \u00a0las \u00a0reglas fijadas en \u00e9stas \u00a0como \u00a0reguladoras \u00a0de \u00a0los fen\u00f3menos jur\u00eddicos de la sentencia anticipada y la \u00a0audiencia especial\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0 derecho \u00a0de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0es \u00a0fijar \u00a0los \u00a0alcances \u00a0del \u00a0numeral \u00a03\u00ba del art\u00edculo 37B del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0a partir del contenido de los art\u00edculos 37 y \u00a037A. \u00a0Si por lo tanto el \u00faltimo inciso del art\u00edculo 37 supedita la procedencia \u00a0de \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 anticipada \u00a0 a \u00a0 que \u00a0 el \u00a0procesado \u00a0acepte \u00a0\u2018todos \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0cargos\u2019 \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0dicho \u00a0numeral \u00a03\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a037B \u00a0debe ser interpretado en el sentido de que la \u00a0ruptura \u00a0de \u00a0la \u00a0unidad procesal se presenta como consecuencia de la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0parcial \u00a0de \u00a0cargos \u00a0en la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0y \u00a0no \u00a0en el juzgamiento, etapa \u00e9sta donde s\u00f3lo es posible dicha \u00a0ruptura \u00a0cuando \u00a0sean \u00a0varios \u00a0procesados \u00a0y \u00a0alguno \u00a0o algunos de ellos acepten \u00a0\u2018todos \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0cargos\u2019 de la acusaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0conclusi\u00f3n, la claridad del inciso \u00a0examinado \u00a0no \u00a0admite \u00a0ning\u00fan \u00a0tipo de discusi\u00f3n y por lo tanto a partir de la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0s\u00f3lo \u00a0es \u00a0procedente \u00a0si se \u00a0aceptan \u00a0 \u2018todos \u00a0 los \u00a0cargos\u2019 all\u00ed formulados, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0la Sala ratifica la posici\u00f3n adoptada en la sentencia de marzo 4 \u00a0de \u00a01996, \u00a0en la cual actu\u00f3 como Ponente el doctor Fernando Arboleda Ripoll. Se \u00a0dijo en dicha oportunidad:\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2019Sobre \u00a0 el \u00a0 espec\u00edfico \u00a0punto \u00a0del \u00a0contenido \u00a0 \u00a0material \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0acta, \u00a0 la \u00a0norma \u00a0no \u00a0admite discusi\u00f3n. Si la solicitud se presenta en el \u00a0sumario, \u00a0el \u00a0acta \u00a0deber\u00e1 \u00a0registrar \u00a0los cargos formulados por el fiscal y la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la voluntad del procesado de acogerse total o parcialmente a \u00a0ellos. \u00a0Si \u00a0se \u00a0remonta \u00a0al juicio, no habr\u00e1 necesidad de registrar los cargos, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0\u00e9stos ser\u00e1n los formulados en la resoluci\u00f3n acusatoria. Bastar\u00e1 \u00a0que \u00a0se \u00a0deje \u00a0constancia de su aceptaci\u00f3n integral por parte del acusado, pues \u00a0es \u00a0 oportuno \u00a0precisar \u00a0que \u00a0en \u00a0esta \u00a0segunda \u00a0etapa \u00a0del \u00a0proceso \u00a0no \u00a0tienen \u00a0cabida \u00a0 las \u00a0aceptaciones \u00a0parciales\u2019 \u00a0\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El criterio de la Sala sobre el punto, que \u00a0ahora se mantiene y se reitera, es, pues m\u00e1s que n\u00edtido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Rep\u00edtese: en\u00a0 sus manifestaciones \u00a0procesales, \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0tema, \u00a0especialmente \u00a0en \u00a0el \u00a0juzgamiento, \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Plaza \u00a0Casanova \u00a0de \u00a0manera \u00a0vehemente \u00a0rechaz\u00f3 \u00a0los \u00a0cargos \u00a0por \u00a0plagio. \u00a0Hizo \u00a0hincapi\u00e9 \u00a0en \u00a0que quer\u00eda \u00a0sentencia\u00a0 \u00a0anticipada, pero \u201cque no puedo hacestar cargos por esta clase \u00a0de \u00a0delito \u00a0porque en ning\u00fan momento he infringido la ley elavorando, planiando \u00a0o organisando secuestro\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0estas expresiones dijo que aclaraba su \u00a0petici\u00f3n \u00a0anterior, en la que impetr\u00f3 el instituto sin condici\u00f3n alguna, para \u00a0concluir: \u00a0\u201cLa \u00a0presente \u00a0solicitud \u00a0es \u00a0con el fin de rectificar la petici\u00f3n \u00a0hecha \u00a0anteriormente, donde se solicita la terminaci\u00f3n del proceso, pero el que \u00a0elavoro \u00a0el \u00a0memorial \u00a0equivocadamente \u00a0solicito terminaci\u00f3n del proceso por el \u00a0delito \u00a0de \u00a0secuestro, \u00a0del cual no tengo nada que ver, por esta raz\u00f3n ratifico \u00a0este error\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0admite \u00a0discusi\u00f3n, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0el \u00a0sindicado, \u00a0\u00fanico \u00a0sujeto \u00a0que \u00a0tiene la potestad de pedir sentencia precoz, de \u00a0manera \u00a0expresa y reiterada dijo que no admit\u00eda todos \u00a0los \u00a0 \u00a0cargos \u00a0 formulados \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 calificatorio, \u00a0circunstancia \u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0 \u00a0tornaba \u00a0 \u00a0improcedente \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0viabilidad \u00a0 \u00a0del \u00a0mecanismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo as\u00ed, en ninguna irregularidad\u00a0 \u00a0incurri\u00f3 el juzgador cuando prosigui\u00f3 con el tr\u00e1mite com\u00fan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0la \u00a0misma \u00a0ruta, \u00a0por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s,\u00a0 \u00a0siguieron \u00a0el \u00a0sindicado, \u00a0su \u00a0apoderada \u00a0y \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0pues \u00a0en \u00a0adelante, \u00a0durante \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0no \u00a0volvieron \u00a0a \u00a0hacer \u00a0referencia alguna a la \u00a0necesidad \u00a0 de \u00a0agotar \u00a0el \u00a0tramite \u00a0solicitado. \u00a0Todo \u00a0ense\u00f1a, \u00a0as\u00ed, \u00a0que \u00a0se \u00a0convencieron \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0rechazo parcial expreso por parte del acusado tornaba \u00a0improcedente la sentencia anticipada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Finalmente \u00a0importa se\u00f1alar que con el \u00a0nuevo \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0Ley \u00a0600 de 2000, la situaci\u00f3n es la \u00a0misma, \u00a0por \u00a0cuanto de las disposiciones derogadas, su art\u00edculo 40 recogi\u00f3 los \u00a0mismos \u00a0mandatos \u00a0relativos a las \u201caceptaciones parciales\u201d y a supeditar, en \u00a0sede \u00a0del juicio, la procedencia del fallo previo a que el sindicado \u201caceptare \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0respecto \u00a0de \u00a0todos \u00a0los \u00a0cargos\u201d \u00a0deducidos en la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 acusatoria. \u00a0 Es \u00a0suficiente \u00a0leer \u00a0el \u00a0inciso \u00a05\u00b0 \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0citada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0no \u00a0se incurri\u00f3 en ninguna anomal\u00eda \u00a0sustancial, no se casar\u00e1 el fallo censurado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, la Sala acota que, como lo ha \u00a0dicho \u00a0repetidamente, \u00a0si \u00a0bien el Ad quem \u00a0aument\u00f3 las penas privativas de la libertad cuando la defensa fue \u00a0apelante \u00a0\u00fanico, \u00a0bien \u00a0pod\u00eda \u00a0proceder \u00a0as\u00ed porque el asunto estaba sometido \u00a0tambi\u00e9n \u00a0al \u00a0grado \u00a0de \u00a0consulta. \u00a0Y \u00a0como \u00a0esta permite conocer el proceso sin \u00a0limitaciones, \u00a0no \u00a0hubo, entonces, violaci\u00f3n al principio de prohibici\u00f3n de la \u00a0reformatio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 in \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pejus. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0decisi\u00f3n que se adopta lleva a repetir \u00a0que \u00a0un \u00a0posible \u00a0estudio \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0favorabilidad que pueda implicar la \u00a0vigencia \u00a0del \u00a0nuevo Estatuto Penal corresponde al Juez de Ejecuci\u00f3n de Penas y \u00a0Medidas de Seguridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Consecuente \u00a0con lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0administrando \u00a0justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
No casar el fallo impugnado. \u00a0<\/p>\n
Devu\u00e9lvase \u00a0 al \u00a0 Tribunal \u00a0 de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0E. C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0A. \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00c9DGAR \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0IMPEDIDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 17630 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADOS PONENTES \u00a0 \u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0 YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0 Aprobado: Acta No. 149 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0veintiuno \u00a0(21) \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0del \u00a0dos \u00a0mil dos \u00a0(2002). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Mediante […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-6106","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6106","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6106"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6106\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6106"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6106"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6106"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}