\u00a0 \u00a0 Proceso No 17617 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. \u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta N\u00b0 116 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veintisiete de septiembre de \u00a0dos mil dos \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Para \u00a0establecer \u00a0si \u00a0re\u00fane \u00a0los requisitos \u00a0exigidos \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo 212 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, la Corte se \u00a0pronuncia \u00a0sobre \u00a0la demanda de casaci\u00f3n presentada en nombre de los procesados \u00a0UBER \u00a0ARLEY \u00a0JIM\u00c9NEZ \u00a0RESTREPO \u00a0y \u00a0JOHN \u00a0JAIRO V\u00c9LEZ \u00a0CAICEDO, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia \u00a0proferida \u00a0el \u00a010 de mayo de 2000 por el Tribunal Superior del Distrito Judicial \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la del 21 de febrero de ese a\u00f1o, dictada por el \u00a0Juzgado \u00a01\u00b0 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad, \u00a0mediante la cual los \u00a0conden\u00f3 \u00a0a la pena principal de 45 a\u00f1os de prisi\u00f3n como autores materiales de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio agravado y homicidio agravado en grado de tentativa, \u00a0en \u00a0 concurso \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 de \u00a0 porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0de \u00a0defensa \u00a0personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hacia \u00a0el \u00a0medio d\u00eda del 12 de noviembre de \u00a01998, \u00a0cuando \u00a0los \u00a0hermanos \u00a0Uber \u00a0Arley \u00a0y \u00a0Giovanny \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Higuita G\u00f3mez se desplazaban por el barrio La \u00a0Ferrer\u00eda \u00a0del municipio de La Estrella en una motocicleta, fueron interceptados \u00a0por \u00a0un \u00a0veh\u00edculo, del cual se bajaron tres de sus ocupantes, quienes empezaron \u00a0a \u00a0dispararles, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0otros, \u00a0desde \u00a0el automotor, tambi\u00e9n accionaban \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego. \u00a0Como \u00a0resultado \u00a0del \u00a0ataque, \u00a0Uber \u00a0Arley \u00a0falleci\u00f3 en el acto, mientras que Giovanny \u00a0 Andr\u00e9s, \u00a0que \u00a0recibi\u00f3 \u00a0varios \u00a0impactos, \u00a0fue \u00a0trasladado \u00a0al \u00a0Hospital \u00a0Universitario \u00a0San Vicente de Paul, en \u00a0donde se le salv\u00f3 la vida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con base en la investigaci\u00f3n previa llevada \u00a0a \u00a0cabo \u00a0a \u00a0ra\u00edz \u00a0de \u00a0esos \u00a0sucesos, \u00a0la \u00a0Unidad de Fiscal\u00eda Delegada ante los \u00a0Juzgados \u00a0Penales \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0decret\u00f3 \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a013 \u00a0de enero de 1999, en la que tambi\u00e9n orden\u00f3 la captura de \u00a0JHON \u00a0JAIRO \u00a0VELEZ \u00a0CAICEDO \u00a0y \u00a0URBER \u00a0ARLEY \u00a0JIM\u00c9NEZ \u00a0RESTREPO. \u00a0Una \u00a0vez \u00a0lograda, se les vincul\u00f3 mediante \u00a0indagatoria \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0legal. \u00a0El \u00a020 \u00a0de \u00a0enero siguiente la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0les impuso medida de detenci\u00f3n por los delitos de homicidio agravado \u00a0y porte ilegal de armas de fuego para la defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cerrado \u00a0el \u00a0ciclo \u00a0instructivo,\u00a0 \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a09 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01999, \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0acus\u00f3 \u00a0a JIM\u00c9NEZ \u00a0RESTREPO \u00a0y \u00a0V\u00c9LEZ \u00a0CAICEDO, por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado, \u00a0tentativa \u00a0de homicidio agravado y porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas de fuego de defensa personal. Esta determinaci\u00f3n la confirm\u00f3 \u00a0el \u00a021 \u00a0de abril del mismo a\u00f1o la Unidad de Fiscales Delegados ante el Tribunal \u00a0Superior de Medell\u00edn. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado \u00a01\u00b0 \u00a0Penal \u00a0del Circuito de esa \u00a0ciudad \u00a0avoc\u00f3 \u00a0el \u00a0conocimiento del juicio. Surtidas todas sus fases, profiri\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia en los t\u00e9rminos rese\u00f1ados, la cual confirm\u00f3 \u00a0el \u00a0 \u00a0tribunal \u00a0 \u00a0en \u00a0 fallo \u00a0 contra \u00a0 el \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 present\u00f3 \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00cdNTESIS \u00a0 DE \u00a0 LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a03\u00aa de casaci\u00f3n \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 220 del Decreto 220 de 1991, modificado por el 3\u00b0 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0553 \u00a0de 2000, el demandante acusa la sentencia de segunda instancia por \u00a0nulidad, \u00a0al \u00a0considerar \u00a0que se viol\u00f3 el derecho a la defensa t\u00e9cnica, por no \u00a0vincularse a part\u00edcipes conocidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consonancia \u00a0con \u00a0el art\u00edculo 304-3 del \u00a0derogado \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, el casacionista hace un recuento del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la defensa como garant\u00eda que emana del art\u00edculo 29 constitucional. \u00a0Del \u00a0mismo \u00a0modo \u00a0detalla las causales de nulidad previstas en aqu\u00e9l precepto y \u00a0alude \u00a0a \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0para \u00a0alegarlas, \u00a0destacando \u00a0que en el decurso de la \u00a0actuaci\u00f3n ning\u00fan sujeto procesal propuso la nulidad del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade, apoyado en doctrina nacional, que el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0se \u00a0conculca \u00a0cuando no se vincula al proceso a autores \u00a0identificados \u00a0o conocidos, irregularidad que se concret\u00f3 porque no se llam\u00f3 a \u00a0los \u00a0hermanos \u00a0Hugo y Gabriel\u00a0 Fl\u00f3rez, \u00a0ni al individuo apodado \u2018El \u00a0Gato\u2019 y que \u00a0responde \u00a0 al \u00a0 nombre \u00a0 de \u00a0 Luis \u00a0 Eduardo \u00a0Hurtado \u00a0Vargas, \u00a0 \u00a0 se\u00f1alado \u00a0 \u00a0 por\u00a0 \u00a0 \u00a0JHON \u00a0JAIRO \u00a0V\u00c9LEZ \u00a0CAICEDO como autor de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0a pesar que en la etapa del juicio se obtuvo su declaraci\u00f3n y que \u00a0hizo \u00a0menci\u00f3n \u00a0a \u00a0unas \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0permiten deducir que sab\u00eda de los \u00a0sucesos, \u00a0sin \u00a0que \u00a0hubiese \u00a0sido interrogado a fondo. Agrega que algunas de las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0 de \u00a0 ese \u00a0 individuo \u00a0 coinciden \u00a0 con \u00a0las \u00a0de \u00a0V\u00c9LEZ CAICEDO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s de citar tratadistas locales, afirma \u00a0que \u00a0un derecho que le asiste al procesado es el de que se verifiquen sus citas, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0debi\u00f3 \u00a0hacerse \u00a0desde \u00a0el \u00a0mismo \u00a0instante \u00a0en que aqu\u00e9l mencion\u00f3 a \u00a0\u201cEl \u00a0 gato\u201d \u00a0 en \u00a0 la \u00a0indagatoria, \u00a0por \u00a0ejemplo, indag\u00e1ndose en la localidad de La Estrella si all\u00ed \u00a0exist\u00eda \u00a0alguna persona con ese remoquete, lo cual era importante habida cuenta \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0situaba a los imputados en lugar diferente a la hora de los \u00a0hechos. \u00a0Por \u00a0esta \u00a0raz\u00f3n, \u00a0opina \u00a0que \u00a0es tard\u00eda la decisi\u00f3n del tribunal de \u00a0compulsar \u00a0copias \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0investigara \u00a0a \u00a0Hugo \u00a0Fl\u00f3rez, \u00a0lo cual perjudica a sus defendidos porque no \u00a0est\u00e1 demostrado querer delictivo alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Disgrega \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0principios que \u00a0orientan \u00a0la declaratoria de nulidades y su convalidaci\u00f3n, para reiterar que no \u00a0se \u00a0 \u00a0 hizo \u00a0 \u00a0 nada \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0vincular \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0hermanos \u00a0 \u00a0Fl\u00f3rez, \u00a0ni \u00a0para \u00a0verificar lo expresado \u00a0por \u00a0 \u201cEl \u00a0Gato\u201d \u00a0en \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n, en el sentido que se hallaba en otro sitio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera \u00a0que \u00a0deben \u00a0ser \u00a0cobijados \u00a0por \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0 de \u00a0 nulidad \u00a0 la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0que \u00a0decret\u00f3 \u00a0el \u00a0cierre \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0la \u00a0acusatoria, \u00a0el \u00a0auto \u00a0que \u00a0abri\u00f3 \u00a0el juicio a pruebas y que \u00a0orden\u00f3 \u00a0el \u00a0traslado \u00a0para \u00a0preparar \u00a0audiencia, \u00a0el que orden\u00f3 la practica de \u00a0pruebas, el que cit\u00f3 para audiencia y las sentencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El perjuicio lo hace consistir en la pena que \u00a0se \u00a0les \u00a0impuso a los procesados, pese a que explicaron d\u00f3nde se hallaban en el \u00a0momento \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0no \u00a0obstante \u00a0a que V\u00c9LEZ \u00a0CAICEDO \u00a0 indic\u00f3 \u00a0a \u00a0otra \u00a0persona, \u00a0sin \u00a0contar \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 estaba \u00a0 latente \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hermanos \u00a0FL\u00d3REZ. \u00a0Estas \u00a0circunstancias \u00a0habr\u00edan \u00a0podido dar lugar a una absoluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral estuvo ausente, \u00a0agrega \u00a0el \u00a0censor, \u00a0porque \u00a0si \u00a0no \u00a0estuvo \u00a0claro el motivo determinante de los \u00a0hechos, \u00a0no \u00a0se \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0uno de los objetos de la instrucci\u00f3n, de conformidad \u00a0con \u00a0el art\u00edculo 334-3 del Estatuto Adjetivo Penal. Indica una serie de pruebas \u00a0que \u00a0se \u00a0pudieron practicar, con el fin de establecer la participaci\u00f3n de otras \u00a0personas en los acontecimientos conocidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0se \u00a0decrete \u00a0la nulidad de la actuaci\u00f3n en la forma como se dej\u00f3 \u00a0dicha. \u00a0Las \u00a0normas vulneradas son: art\u00edculos 4, 29, y 228 de la Constituci\u00f3n; \u00a01, \u00a03, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 16, 18, 20, 21, 22, 37, 136, 137, 140, 147, 246 a 308, \u00a0333, \u00a0334, \u00a0362 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal de 1991, la Declaraci\u00f3n \u00a0Universal \u00a0de \u00a0Derechos \u00a0Humanos, art\u00edculos 1, 2, 10 y 11, y la Aprobatoria del \u00a0Protocolo Adicional a los Convenios de Ginebra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
La demanda presentada en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0a pesar de su extensi\u00f3n, no oculta el objetivo de \u00a0que \u00a0se \u00a0reabra \u00a0un debate ya concluido en las instancias, porque m\u00e1s all\u00e1 del \u00a0alegado \u00a0quebranto \u00a0a \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, contiene una inconformidad con \u00a0las \u00a0pautas \u00a0apreciativas \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0que \u00a0no \u00a0tienen \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0el \u00a0desconocimiento a la investigaci\u00f3n integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V\u00e9anse como en el libelo se hace patente tal \u00a0pretensi\u00f3n, con afirmaciones como que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201ctodo \u00a0apunta \u00a0a \u00a0que\u00a0 \u00a0no \u00a0eran mis \u00a0representados \u00a0los \u00a0autores \u00a0o \u00a0part\u00edcipes del hecho, muy a pesar de los dichos \u00a0contradictorios \u00a0de \u00a0los testigos de cargo, y exist\u00eda un se\u00f1alamiento desde un \u00a0inicio \u00a0de \u00a0parte \u00a0de \u00a0uno \u00a0de los condenados indicando de manera evidente quien \u00a0(sic) \u00a0pod\u00eda \u00a0ser \u00a0el responsable de esos il\u00edcitos, y aunque la Fiscal\u00eda nada \u00a0hizo \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0investigar \u00a0 \u00a0si \u00a0 \u00a0exist\u00eda \u00a0 \u00a0o \u00a0 no \u00a0 el \u00a0 tal \u00a0 \u2018Gato\u2019, \u00a0afortunadamente, pero en parte, es \u00a0decir, \u00a0parcialmente, \u00a0el juzgador s\u00ed conoc\u00eda de que exist\u00eda un individuo con \u00a0ese \u00a0mote \u00a0o apodo, y de esa localidad del vecino Municipio de La Estrella, pero \u00a0se \u00a0qued\u00f3 \u00a0corto \u00a0dicho \u00a0juzgador, \u00a0porque \u00a0le \u00a0bast\u00f3 \u00a0con \u00a0comisionar \u00a0a otro \u00a0funcionario \u00a0 para \u00a0 recibir \u00a0 esa \u00a0 declaraci\u00f3n, \u00a0 cuando \u00a0hab\u00eda \u00a0mucho \u00a0para \u00a0interrogar\u00a0 \u00a0y de ese testimonio exist\u00edan y existen muchas dudas, y muchas \u00a0pruebas \u00a0por \u00a0practicar; \u00a0y \u00a0esa \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0de \u00a0ese \u00a0individuo era necesaria \u00a0incluso \u00a0desde \u00a0la \u00a0etapa instructiva, y con ello pod\u00eda descartarse el dicho de \u00a0los \u00a0testigos \u00a0de \u00a0cargo, y tomar solidez las declaraciones de los deponentes de \u00a0descargo, y las propias indagatorias de los procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026 \u00a0<\/p>\n
\u2026la \u00a0falta \u00a0de \u00a0actividad del funcionario \u00a0para \u00a0verificar los dichos de un individuo de nombre LUIS EDUARDO HURTADO VARGAS \u00a0apodado \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018El \u00a0Gato\u2019, \u00a0que \u00a0en \u00faltimas \u00a0pudo \u00a0ser \u00a0incluso \u00a0el \u00a0autor \u00a0responsable de los hechos; sin embargo no se hizo \u00a0nada \u00a0para \u00a0comprobar lo expresado por \u00e9ste en su declaraci\u00f3n, referente a que \u00a0no \u00a0estuvo en el lugar de los hechos para la fecha en que ocurrieron; hubo mucho \u00a0por \u00a0hacer, \u00a0muchas \u00a0pruebas \u00a0por \u00a0obtener \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a investigar a estos \u00a0individuos, \u00a0y \u00a0verificar \u00a0su \u00a0posible \u00a0participaci\u00f3n \u00a0o responsabilidad en los \u00a0punibles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026 \u00a0<\/p>\n
No \u00a0cabe duda que una condena de CUARENTA Y \u00a0CINCO \u00a0(45) A\u00d1OS DE PRISI\u00d3N, que es considerable, a unas personas que desde un \u00a0inicio \u00a0explicaron con suficiencia y acreditando con prueba de descargo donde se \u00a0encontraban, \u00a0y \u00a0que si lograron demostrar que estaban en lugar diverso al sitio \u00a0de \u00a0los acontecimientos, para la fecha y hora de ocurrencia de estos (sic), as\u00ed \u00a0no se les haya dado el valor probatorio a sus declaraciones\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026 \u00a0<\/p>\n
A ello debemos agregar, que tambi\u00e9n, desde \u00a0un \u00a0 principio, \u00a0 desde \u00a0 los \u00a0 albores \u00a0 del \u00a0proceso \u00a0se \u00a0notaba \u00a0la \u00a0presunta \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0los hechos, de los hermanos FLOREZ m\u00e1s precisamente GABRIEL \u00a0y \u00a0HUGO; \u00a0sin \u00a0embargo, como que la Fiscal\u00eda no hizo lectura serena y cuidadosa \u00a0del \u00a0expediente, \u00a0se \u00a0concentr\u00f3 \u00a0s\u00f3lo \u00a0en investigar a mis representados, y no \u00a0llam\u00f3 \u00a0a \u00a0\u00e9stos \u00a0personajes, \u00a0siquiera a escucharles una versi\u00f3n jurada o una \u00a0explicaci\u00f3n sobre lo que de ellos informaba el expediente\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0puede \u00a0apreciarse, \u00a0el \u00a0esfuerzo \u00a0del \u00a0casacionista \u00a0se concreta en el reiterado reproche a la falta de vinculaci\u00f3n de \u00a0otros \u00a0posibles \u00a0part\u00edcipes \u00a0en \u00a0los sucesos, pero lo que destaca es que, de un \u00a0lado, \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados no se les dio credibilidad, pero que a\u00fan as\u00ed el juez \u00a0de \u00a0 conocimiento \u00a0 obtuvo \u00a0 la \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 individuo \u00a0 apodado \u00a0como \u00a0\u201cEl \u00a0Gato\u201d \u00a0\u2013luego \u00a0s\u00ed se constat\u00f3 la dicci\u00f3n de \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0condenados-, \u00a0hecho \u00a0que \u00a0no \u00a0le \u00a0satisfizo \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0se le \u00a0interrog\u00f3, \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0a profundidad y no se verific\u00f3 lo expresado por \u00a0aqu\u00e9l. \u00a0En \u00a0este punto, siempre fue aprior\u00edstica la aseveraci\u00f3n de que con la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0de \u00a0otras \u00a0personas \u00a0a \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de los \u00a0imputados \u00a0mejorar\u00eda, al tiempo que contradictoria, porque admite que la prueba \u00a0de \u00a0descargo \u2013o sea que s\u00ed \u00a0se verificaron sus expresiones- no fue cre\u00edble. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0maniobra \u00a0sugiere que seleccion\u00f3 de \u00a0manera \u00a0equivocada \u00a0el \u00a0camino \u00a0de \u00a0ataque, por cuanto si se dol\u00eda de la fuerza \u00a0suasoria \u00a0asignada \u00a0a \u00a0los \u00a0elementos \u00a0probatorios, pod\u00eda invocar la violaci\u00f3n \u00a0indirecta y tratar de demostrar posibles errores apreciativos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inane resulta el ejercicio del casacionista, \u00a0ya \u00a0que \u00a0sin \u00a0precisi\u00f3n, \u00a0ni claridad, notas indispensables para una demanda en \u00a0forma \u00a0 (art\u00edculo \u00a0 212-3 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0\u2013225 \u00a0 del \u00a0derogado-), \u00a0desconoce \u00a0la \u00a0decantada \u00a0doctrina de esta Sala de la Corte, en el sentido de que no constituye \u00a0irregularidad \u00a0que \u00a0socave \u00a0las \u00a0bases \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0que \u00a0no \u00a0se vincule en la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a otros part\u00edcipes, pues as\u00ed como es posible que hechos conexos se \u00a0investiguen \u00a0por cuerdas separadas, sin que se reporte afectaci\u00f3n a garant\u00edas, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0es \u00a0que otros coautores o intervinientes en la actividad delictiva \u00a0se \u00a0 procesen \u00a0 en \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0separada, \u00a0como \u00a0en \u00a0efecto \u00a0aqu\u00ed \u00a0se \u00a0dispuso \u00a0\u2013as\u00ed \u00a0 lo \u00a0 admite \u00a0el \u00a0censor-, \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0reporte \u00a0por \u00a0esa \u00a0circunstancia \u00a0da\u00f1o \u00a0al principio de \u00a0investigaci\u00f3n integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0no satisface las exigencias de fondo y \u00a0conceptuales \u00a0 m\u00ednimas \u00a0 previstas \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0212 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, la demanda ser\u00e1 inadmitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inadmitir la demanda \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 en \u00a0 nombre \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 condenados \u00a0 JHON \u00a0 \u00a0JAIRO \u00a0 \u00a0V\u00c9LEZ \u00a0 \u00a0CAICEDO \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0UBER \u00a0 \u00a0ARLEY \u00a0 \u00a0JIM\u00c9NEZ \u00a0RESTREPO, \u00a0y \u00a0en \u00a0consecuencia \u00a0declarar \u00a0desierto \u00a0el \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno \u00a0de conformidad con lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0226 \u00a0y \u00a0197 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de \u00a01991, aplicable al caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0comun\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Despacho de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase \u00a0<\/p>\n
ALVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 CARLOS \u00a0A. G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0E. \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0ESCOBAR \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NILSON \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 17617 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. \u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-6104","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6104","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6104"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6104\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6104"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6104"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6104"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}