\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
DIEGO \u00a0EUGENIO CORREDOR BELTR\u00c1N \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0<\/p>\n
ATP1985-2021 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 118415 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., quince \u00a0(15) de \u00a0diciembre de dos mil veintiuno (2021). \u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Procede la Sala a \u00a0pronunciarse en relaci\u00f3n con la solicitud de apertura de \u00a0incidente de desacato promovido por Luis \u00a0Gilberto Mart\u00ednez V\u00e1squez \u00a0en contra de Colpensiones, a ra\u00edz del presunto de la orden \u00a0impartida por la Sala de Casaci\u00f3n Civil de esta Corporaci\u00f3n, \u00a0en CSJ STC6881-2021 del 10 de junio de 2021, en virtud de la cual se \u00a0ampar\u00f3 los derechos fundamentales del referido accionante. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
Luis Gilberto \u00a0Mart\u00ednez V\u00e1squez \u00a0instaur\u00f3 acci\u00f3n de amparo contra Sala de Descongesti\u00f3n \u00a0No 1 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0al \u00a0considerar que dicha autoridad incurri\u00f3 en v\u00eda de \u00a0hecho, pues al momento de desatar recurso de casaci\u00f3n, no \u00a0aplic\u00f3 la condici\u00f3n m\u00e1s beneficiosa en su favor, \u00a0que en su caso impon\u00eda la utilizaci\u00f3n del acuerdo 049 \u00a0de 1990, en vez de la Ley 860 de 2003, lo cual era sumamente lesivo a \u00a0sus intereses ya que, de haberlo hecho, la conclusi\u00f3n hubiera \u00a0sido el reconocimiento de pensi\u00f3n de invalidez. \u00a0<\/p>\n
Mediante sentencia \u00a0de 14 de enero de 2021, esta Sala declar\u00f3 improcedente el \u00a0amparo, tras estimar que lo decidido por la tutelada se manten\u00eda \u00a0dentro del margen de razonabilidad, pues el juzgador acert\u00f3 al \u00a0considerar que, en virtud del principio de la condici\u00f3n m\u00e1s \u00a0beneficiosa, la norma inmediatamente anterior que resultar\u00eda \u00a0aplicable en el caso, era el texto original del art\u00edculo 39 de \u00a0la Ley 100 de 1993 y no el invocado Acuerdo 049 de 1990. \u00a0<\/p>\n
El asunto fue \u00a0impugnado y resuelto por la Sala de Casaci\u00f3n Civil de esta \u00a0Corporaci\u00f3n, que en fallo CSJ STC6881-2021 del 10 de junio de \u00a02021 concedi\u00f3 el amparo de los derechos del actor. En \u00a0consecuencia, dispuso: \u00a0<\/p>\n
(\u2026)se \u00a0DEJA SIN EFECTOS la sentencia CSJSL483 proferida por la Sala de \u00a0Descongesti\u00f3n No. 1 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral (19 \u00a0de febrero \u00a02020), por medio de la cual se decidi\u00f3 el recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n que Luis Gilberto Mart\u00ednez \u00a0V\u00e1squez promovi\u00f3 contra la sentencia proferida por el \u00a0Tribunal Superior de Medell\u00edn dentro del proceso \u00a0No.05001-31-05-017-2014-01361-00, y se ORDENA a la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Laboral de la Corte Suprema de Justicia, que en el t\u00e9rmino de \u00a0los treinta (30) d\u00edas siguientes a la notificaci\u00f3n de \u00a0esta providencia expida una nueva, teniendo en cuenta las directrices \u00a0consignadas en la parte motiva de esta decisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
La parte actora \u00a0promovi\u00f3 desacato y manifest\u00f3 que no se ha dado \u00a0cumplimiento a esa disposici\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Antes de iniciar \u00a0el incidente, en auto de 2 de agosto de 2021, esta Sala ofici\u00f3 \u00a0a la Sala de Descongesti\u00f3n No 1 de la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Laboral de la Corte Suprema de Justicia, para que informaran qu\u00e9 \u00a0gestiones se han hecho para acatar el fallo de tutela. \u00a0<\/p>\n
Con ocasi\u00f3n \u00a0de ello, la aludida unidad judicial inform\u00f3 que en sentencia \u00a0SL2986-2021 de 13 de julio de 2021, obedeci\u00f3 la determinaci\u00f3n \u00a0de tutela y accedi\u00f3 al reconocimiento de la pensi\u00f3n de \u00a0invalidez en favor del actor. Aport\u00f3 copia de esa decisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Esta Sala en \u00a0prove\u00eddo de ATP1206-2021 del 5 de agosto de 2021, se abstuvo \u00a0de abrir incidente de desacato al verificarse que la Sala de \u00a0Descongesti\u00f3n No 1 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la \u00a0Corte Suprema de Justicia en sentencia SL2986-2021 de 13 de julio de \u00a02021, indic\u00f3 que, aunque no compart\u00eda las \u00a0consideraciones expuestas en la decisi\u00f3n CSJ SCT 6881-2021, \u00a0acataba lo ordenado por el juez constitucional y, por ello, accedi\u00f3 \u00a0al reconocimiento de la pensi\u00f3n de invalidez en favor del \u00a0actor. \u00a0<\/p>\n
Posteriormente, el \u00a0tutelante present\u00f3 nueva solicitud de apertura de tr\u00e1mite \u00a0incidental esta vez en contra de Colpensiones, dado que a pesar de \u00a0radicar desde el mes de agosto de esta anualidad la documentaci\u00f3n \u00a0necesaria, no se ha procedido con el pago de su prerrogativa \u00a0pensional reconocida. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
Competente es la \u00a0Sala de Tutelas de la Sala de Casaci\u00f3n Penal para pronunciarse \u00a0respecto de la nueva solicitud de \u00a0incidente de desacato promovido \u00a0por Luis \u00a0Gilberto Mart\u00ednez V\u00e1squez, \u00a0de conformidad con lo dispuesto en el art\u00edculo 27 y 52 del \u00a0Decreto 2591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
En efecto, frente \u00a0a la perentoriedad de la orden impartida por el Juez en los t\u00e9rminos \u00a0de la aludida normativa, se prev\u00e9 igualmente que su \u00a0incumplimiento ser\u00e1 sancionable con arresto y multa de hasta \u00a0de seis meses y 20 salarios m\u00ednimos mensuales (canon 52 \u00a0ejusdem). \u00a0<\/p>\n
En el caso \u00a0concreto, conforme con las pruebas allegadas a la actuaci\u00f3n, \u00a0se tiene que la apertura de un nuevo incidente, esta vez contra \u00a0Colpensiones, \u00a0deviene improcedente principalmente porque contra esa autoridad no se \u00a0imparti\u00f3 directriz constitucional alguna. \u00a0<\/p>\n
\u00c9stas son \u00a0las razones: \u00a0<\/p>\n
En pret\u00e9rita \u00a0oportunidad, la Sala de Casaci\u00f3n Civil de esta Corporaci\u00f3n, \u00a0en fallo CSJ STC6881-2021 del 10 de junio de 2021 concedi\u00f3 el \u00a0amparo de los derechos del actor y dispuso: \u00a0<\/p>\n
(\u2026)se \u00a0DEJA SIN EFECTOS la sentencia CSJSL483 proferida por la Sala de \u00a0Descongesti\u00f3n No. 1 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral (19 \u00a0de febrero \u00a02020), por medio de la cual se decidi\u00f3 el recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n que Luis Gilberto Mart\u00ednez \u00a0V\u00e1squez promovi\u00f3 contra la sentencia proferida por el \u00a0Tribunal Superior de Medell\u00edn dentro del proceso \u00a0No.05001-31-05-017-2014-01361-00, y se ORDENA \u00a0a la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0que en el t\u00e9rmino de los treinta (30) d\u00edas siguientes a \u00a0la notificaci\u00f3n de esta providencia expida una nueva, teniendo \u00a0en cuenta las directrices consignadas en la parte motiva de esta \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0(negrilla fuera de texto) \u00a0<\/p>\n
Es as\u00ed \u00a0como, en ATP1206-2021 del 5 de agosto de 2021, esta Sala verific\u00f3 \u00a0que la de Descongesti\u00f3n No 1 de la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Laboral de la Corte Suprema de Justicia en efecto acat\u00f3 esa \u00a0directriz, al dictar la sentencia SL2986-2021 de 13 de julio de 2021 \u00a0y acceder a reconocer la pensi\u00f3n de invalidez en favor del \u00a0actor; por ello, se abstuvo de iniciar el incidente. \u00a0<\/p>\n
Por lo tanto, la \u00a0actual solicitud de apertura de tr\u00e1mite incidental en contra \u00a0de Colpensiones no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad, en la medida \u00a0que el cumplimiento de la orden de tutela ya se materializ\u00f3 en \u00a0su integridad, teniendo en cuenta adem\u00e1s que dicha entidad no \u00a0fue objeto de orden alguna en el fallo de tutela cuya ejecuci\u00f3n \u00a0se pretende. \u00a0<\/p>\n
En consecuencia, \u00a0se impone por parte de esta Sala rechazar la solicitud de tr\u00e1mite \u00a0incidental pretendido. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia \u2013 Sala \u00a0de Decisi\u00f3n de Tutelas No. 3, \u00a0<\/p>\n
Primero.- \u00a0RECHAZAR \u00a0el \u00a0incidente de desacato promovido por Luis \u00a0Gilberto Mart\u00ednez V\u00e1squez \u00a0en contra de Colpensiones. \u00a0<\/p>\n
Segundo.- \u00a0Comun\u00edquese esta determinaci\u00f3n a los interesados. \u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
DIEGO EUGENIO \u00a0CORREDOR BELTR\u00c1N \u00a0<\/p>\n
GERSON CHAVERRA \u00a0CASTRO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova \u00a0Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 DIEGO \u00a0EUGENIO CORREDOR BELTR\u00c1N \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0 ATP1985-2021 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 118415 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., quince \u00a0(15) de \u00a0diciembre de dos mil veintiuno (2021). \u00a0 ASUNTO \u00a0 Procede la Sala a \u00a0pronunciarse en relaci\u00f3n con la solicitud de apertura de \u00a0incidente de desacato promovido por Luis \u00a0Gilberto Mart\u00ednez V\u00e1squez \u00a0en […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[30,43],"tags":[],"class_list":["post-61037","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-30","category-diciembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61037","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=61037"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61037\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=61037"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=61037"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=61037"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}