\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0Ponente \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
ATP1945-2021 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0N.\u00b0 120824 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a0329 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. C., catorce (14) de diciembre de dos mil veintiuno (2021). \u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la impugnaci\u00f3n instaurada por el \u00a0JUZGADO PRIMERO PENAL DEL CIRCUITO DE TUMACO, \u00a0frente al fallo de \u00a0tutela proferido por la SALA \u00a0PENAL DEL TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE PASTO, \u00a0el 25 de octubre de \u00a02021, mediante el cual declar\u00f3 improcedente el amparo invocado \u00a0por RICARDO ALBERTO \u00a0REYNEL PIEDRAHITA en \u00a0su contra. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0Y FUNDAMENTOS \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0los rese\u00f1\u00f3 la Sala Penal del Tribunal Superior del \u00a0Distrito Judicial de Pasto: \u00a0<\/p>\n
\u201cRefiere \u00a0el apoderado judicial que el 28 de mayo de 2021 radic\u00f3 en \u00a0favor de su prohijado una acci\u00f3n de tutela en contra PORVENIR \u00a0SA, misma que le correspondi\u00f3 tramitar al Juzgado Primero \u00a0Penal Municipal de Tumaco, autoridad que admiti\u00f3 el tr\u00e1mite \u00a0el 1 de junio de 2021 y emiti\u00f3 la sentencia respectiva el 16 \u00a0de mayo (sic) de 2021, en la que declar\u00f3 improcedente el \u00a0amparo. \u00a0<\/p>\n
Indica \u00a0que inconforme con la determinaci\u00f3n, el 21 de junio de 2021 \u00a0radic\u00f3 impugnaci\u00f3n, cuyo conocimiento correspondi\u00f3 \u00a0por reparto al Juzgado Primero Penal del Circuito de Tumaco, esto, \u00a0conforme se evidencia en el acta de reparto de 22 de junio de 2021. \u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que, a la fecha, pese a haber transcurrido m\u00e1s de 3 meses, \u00a0superado el t\u00e9rmino establecido, la autoridad judicial en \u00a0menci\u00f3n no se ha pronunciado sobre su recurso, pese a que v\u00eda \u00a0wathssap [sic] ha solicitado informaci\u00f3n al respecto\u201d. \u00a0<\/p>\n
EL \u00a0FALLO IMPUGNADO \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal Superior de Pasto advirti\u00f3 que \u00a0el accionante interpuso la misma acci\u00f3n de tutela dos veces. \u00a0La primera fue mediante el \u201cuso \u00a0del aplicativo de Tutela y H\u00e1beas Corpus en l\u00ednea \u00a0dispuesto en el portal web de la rama judicial, que dio lugar al \u00a0primer tr\u00e1mite, cuyo registro se hiciera el 11 de octubre de \u00a02021 y arrojara el n\u00famero 551765\u201d. \u00a0La segunda, el 12 de octubre de 2021, cuando \u201cremiti\u00f3 \u00a0el mismo escrito de tutela a efectos de que se imparta el tr\u00e1mite \u00a0pertinente al correo electr\u00f3nico institucional del Centro de \u00a0Servicios Judiciales de Tumaco\u201d. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ende, evidenci\u00f3 que se trat\u00f3 de un error, pues \u201cno \u00a0es posible, con los medios de convicci\u00f3n obrantes, la \u00a0existencia de una mala fe\u201d. \u00a0As\u00ed, dispuso \u201c[d]eclarar \u00a0la improcedencia de la acci\u00f3n de tutela por actuaci\u00f3n \u00a0temeraria conforme a los argumentos plasmados en la parte \u00a0considerativa de esta providencia\u201d. \u00a0<\/p>\n
LA \u00a0IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Fue \u00a0propuesta por el Juez Primero Penal del Circuito de Tumaco, el cual \u00a0solamente sostiene que \u201cIMPUGNO \u00a0la decisi\u00f3n adoptada por su Se\u00f1or\u00eda del pasado \u00a025 de los cursantes, por medio de la cual se resolvi\u00f3 la \u00a0acci\u00f3n constitucional impetrada y hacer as\u00ed una \u00a0realidad mi derecho constitucional a la doble instancia, desarrollado \u00a0en las disposiciones previstas en los Decretos 2591 de 1991 y 906 de \u00a01992\u201d. \u00a0<\/p>\n
No \u00a0hace solicitud alguna. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En \u00a0los art\u00edculos 13 y 31 del Decreto 2591 de 1991 se establece \u00a0que los fallos de tutela pueden \u00a0ser impugnados por el accionante, la autoridad o el representante del \u00a0\u00f3rgano correspondiente contra quien se interpuso la demanda y \u00a0el Defensor del Pueblo, en tanto el \u00a0recurso de alzada se encuentra reconocido como una parte del \u00a0procedimiento de la acci\u00f3n de tutela (CC \u00a0Auto 220 de 2012). \u00a0<\/p>\n
Esto, \u00a0debido a que la impugnaci\u00f3n es un derecho constitucional que \u00a0hace parte del debido proceso, garant\u00eda que se reconoce de \u00a0forma expresa para las acciones de tutela en el art\u00edculo 86 de \u00a0la Constituci\u00f3n, norma que se\u00f1ala que la sentencia de \u00a0primera instancia \u201cpodr\u00e1 \u00a0impugnarse ante el juez competente y, en todo caso \u00e9ste lo \u00a0remitir\u00e1 a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n\u201d. \u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0la Corte Constitucional, de forma clara y reiterada, ha precisado que \u00a0tambi\u00e9n puede impugnar quien tenga inter\u00e9s leg\u00edtimo \u00a0en el resultado del proceso en calidad de coadyuvante, bien del \u00a0solicitante o de la autoridad contra la que se dirige la acci\u00f3n \u00a0correspondiente (CC \u00a0Auto de 24 de julio de 1996). \u00a0<\/p>\n
Para \u00a0ello, deber\u00e1 acreditar que la decisi\u00f3n puede afectar \u00a0sus derechos, pues el \u00a0inter\u00e9s jur\u00eddico para recurrir requiere no s\u00f3lo \u00a0que la parte o el interviniente se encuentre habilitado por la ley \u00a0para impugnar \u2013legitimaci\u00f3n \u00a0procesal-, sino \u00a0que la providencia cuestionada le sea adversa, es decir, que le haya \u00a0ocasionado un perjuicio, pues la \u00a0impugnabilidad \u00a0subjetiva se refiere \u00a0a la existencia de \u201cuna \u00a0capacidad gen\u00e9rica del poder de impugnaci\u00f3n, \u00a0correspondiente a quienes ostentan la condici\u00f3n de parte en la \u00a0actuaci\u00f3n donde se profiri\u00f3 la decisi\u00f3n \u00a0controvertida y, a su vez, a una capacidad limitada para el caso \u00a0concreto, por la necesidad de que exista un inter\u00e9s de la \u00a0persona que act\u00faa en condici\u00f3n de parte\u201d \u00a0(CSJ \u00a0STP3066, 10 mar. 2016, Rad. 84367). \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ende, si la decisi\u00f3n no le causa agravio, no puede impugnar su \u00a0contenido, ni pretender su revocatoria, ya que \u201cla \u00a0impugnaci\u00f3n de las providencias de tutela constituye un \u00a0derecho de raigambre constitucional, a trav\u00e9s del cual se \u00a0pretende que el superior jer\u00e1rquico de la autoridad judicial \u00a0que emiti\u00f3 el pronunciamiento, eval\u00fae \u00a0nuevamente los argumentos debatidos y adopte una decisi\u00f3n \u00a0definitiva, \u00a0ya sea confirmando o revocando la sentencia de primera instancia\u201d \u00a0(CC Autos 091 de 2002, 265 de 2002 y 220 de 2012). \u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, resulta jur\u00eddicamente inviable la impugnaci\u00f3n \u00a0interpuesta por quien, al no resultar agraviado con la decisi\u00f3n \u00a0recurrida, carece de inter\u00e9s para controvertirla (CSJ \u00a0STP2785-2020, 10 de marzo de 2020, rad. 109428; STP9103-2019, 9 de \u00a0julio de 2019, rad. 105260, entre otras). \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0el caso estudiado, el Juez Primero Penal del Circuito de Tumaco \u00a0carece de legitimidad para impugnar la sentencia de tutela de primera \u00a0instancia, por lo siguiente: \u00a0<\/p>\n
i) \u00a0No sustenta su censura, por lo que no solicita \u00a0que se eval\u00faen nuevamente los argumentos debatidos o que se \u00a0adopte una decisi\u00f3n definitiva y tampoco muestra \u00a0alguna clase de oposici\u00f3n frente a lo decidido \u00a0por el a \u00a0quo, \u00a0siendo que, como faceta del derecho de contradicci\u00f3n, impugnar \u00a0significa refutar, es decir, desarrollar una contra argumentaci\u00f3n \u00a0frente a la providencia cuestionada, exponiendo las razones o motivos \u00a0concretos que se aducen para lograr su revocatoria o modificaci\u00f3n \u00a0(CSJ \u00a0STP20482, 5 dic. 2017, Rad. 95347); \u00a0y \u00a0<\/p>\n
ii) \u00a0El a \u00a0quo no dijo que \u00a0dicho funcionario hubiese vulnerado los derechos fundamentales \u00a0invocados o que hubiese incurrido en alg\u00fan error. \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0esto, no encuentra esta Sala que dicha decisi\u00f3n le hubiese \u00a0causado agravio alguno al impugnante. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0las anotadas condiciones, la impugnaci\u00f3n interpuesta resulta \u00a0jur\u00eddicamente inviable y esta \u00a0Colegiatura no est\u00e1 habilitada para pronunciarse sobre los \u00a0motivos de impugnaci\u00f3n, con lo que se abstendr\u00e1 de \u00a0emitir pronunciamiento de fondo y ordenar\u00e1 la remisi\u00f3n \u00a0del expediente a la Corte Constitucional, para lo de su cargo. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, LA \u00a0SALA DE DECISI\u00d3N DE ACCIONES DE TUTELA No. 1, DE LA SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0ABSTENERSE \u00a0de \u00a0emitir pronunciamiento sobre la \u00a0impugnaci\u00f3n presentada por \u00a0el Juzgado \u00a0Primero Penal del Circuito de Tumaco \u00a0contra el \u00a0fallo del 25 de octubre \u00a0de 2021, proferido por \u00a0la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pasto, \u00a0por las razones \u00a0expuestas en la parte considerativa de esta providencia. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0COMUNICAR esta \u00a0providencia de conformidad con el art\u00edculo 16 del Decreto 2591 \u00a0de 1991. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0REMITIR el \u00a0expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, \u00a0una vez en firme. \u00a0<\/p>\n
C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0 Magistrada \u00a0Ponente \u00a0 \u00a0 \u00a0 ATP1945-2021 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0N.\u00b0 120824 \u00a0 Acta \u00a0329 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D. C., catorce (14) de diciembre de dos mil veintiuno (2021). \u00a0 VISTOS \u00a0 Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la impugnaci\u00f3n instaurada por el \u00a0JUZGADO PRIMERO PENAL DEL CIRCUITO DE […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[30,43],"tags":[],"class_list":["post-61030","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-30","category-diciembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61030","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=61030"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61030\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=61030"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=61030"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=61030"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}