\u00a0 \u00a0 Proceso No 17607 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0 HERMAN \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0 CASTELLANOS\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 032 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. C., catorce (14) de marzo de dos \u00a0mil dos (2002) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Procede \u00a0la \u00a0Corte \u00a0a \u00a0decidir el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el defensor del procesado Dr. MANUEL ANTONIO VEIRA \u00a0GONZALEZ, \u00a0contra \u00a0la \u00a0providencia \u00a0proferida por la Sala de Decisi\u00f3n Penal del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de Cali, del 10 de mayo de 2000 por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la cual neg\u00f3 la nulidad impetrada dentro de la actuaci\u00f3n que por el \u00a0delito \u00a0de \u00a0concusi\u00f3n \u00a0se \u00a0adelanta \u00a0contra \u00a0su \u00a0procurado, y decidi\u00f3 sobre la \u00a0pr\u00e1ctica de algunas pruebas solicitadas por este sujeto procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Adelantada la investigaci\u00f3n, contra el \u00a0doctor \u00a0MANUEL \u00a0ANTONIO \u00a0VEIRA \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0por \u00a0parte de la Unidad de Fiscal\u00edas \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial de Cali, dada su \u00a0condici\u00f3n \u00a0foral, \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n calendada el 16 de septiembre de 1999, \u00a0se \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito de la actuaci\u00f3n sumarial, profiriendo resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0como \u00a0autor \u00a0y \u00a0penalmente responsable del delito de \u00a0concusi\u00f3n \u00a0tipificado \u00a0en \u00a0el \u00a0Cap\u00edtulo \u00a0II del T\u00edtulo III del C\u00f3digo Penal, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a021 \u00a0de \u00a0la Ley 190 de 1995, decisi\u00f3n que al ser \u00a0apelada cobr\u00f3 ejecutoria el 17 de noviembre de la misma anualidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Iniciada \u00a0la fase del juicio contra del \u00a0doctor \u00a0MANUEL ANTONIO VEIRA GONZ\u00c1LEZ, dentro del t\u00e9rmino del traslado para la \u00a0preparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0contemplado \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 446 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0vigente \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca, \u00a0el \u00a0defensor del \u00a0sindicado \u00a0solicit\u00f3 a la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de la actuaci\u00f3n por la presencia de irregularidades que \u00a0afectan \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0que \u00a0se concretan en las siguientes actuaciones \u00a0adelantadas por fuera del marco legal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.- \u00a0 Indebida \u00a0 notificaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0por \u00a0medio \u00a0de la cual se decret\u00f3 la apertura de la investigaci\u00f3n \u00a0previa,\u00a0 \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a010 de mayo de 1999 que as\u00ed lo \u00a0dispuso\u00a0 \u00a0fue de sustanciaci\u00f3n, cumpli\u00e9ndose la notificaci\u00f3n de la misma \u00a0a \u00a0la doctora NURELBA GUERRERO BETANCOURT -cosumariada – mediante oficio 392 del \u00a018 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0es \u00a0decir 8 d\u00edas despu\u00e9s, cuando ya se hab\u00eda \u00a0producido \u00a0su captura, irregularidad que en su sentir invalida todo lo actuado a \u00a0partir \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 configuraci\u00f3n, \u00a0 apoyado \u00a0en \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0C-412 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a028 \u00a0de 1993 y T-181\/99 del 23 de marzo de \u00a02000, de las que transcribe los ac\u00e1pites correspondientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.- Negaci\u00f3n para contar con un defensor, \u00a0al \u00a0tener \u00a0en cuenta que en el acta que contiene la diligencia de allanamiento y \u00a0registro\u00a0 \u00a0que \u00a0se \u00a0llev\u00f3 a cabo el 18 de mayo de 1999 en la oficina de la \u00a0abogada \u00a0NURELBA GUERRERO BETANCOURT, por personal de la Fiscal\u00eda Seccional 117 \u00a0de \u00a0 \u00a0 Cali, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sindicada \u00a0 \u00a0dejo \u00a0 \u00a0expresa \u00a0 \u00a0constancia \u00a0 \u00a0\u201cQue \u00a0en \u00a0el transcurso de la diligencia \u00a0no \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 le \u00a0 \u00a0 ha \u00a0 \u00a0permitido \u00a0 \u00a0llamar \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0abogado\u201d \u00a0(fl. \u00a023 \u00a0cdno \u00a02), irregularidad que \u00a0afecta \u00a0gravemente \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0y \u00a0que no puede ser saneada por el \u00a0consentimiento \u00a0expreso o t\u00e1cito de la parte, con fundamento en la Sentencia de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0T-197 \u00a0de \u00a0mayo \u00a05 \u00a0de \u00a01995, \u00a0seg\u00fan la cual existen \u00a0\u201cformalidades \u00a0que \u00a0se han \u00a0\u201csustancializado\u201d\u00a0 \u00a0y \u00a0que \u00a0en \u00a0este sentido conforman el derecho fundamental al \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0cuya \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0si \u00a0conforma una v\u00eda de hecho\u201c.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0esta \u00a0irregularidad est\u00e1 \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0el debido proceso, que debe entenderse de orden p\u00fablico y por \u00a0ende \u00a0de \u00a0obligatorio \u00a0cumplimiento, \u00a0estima \u00a0que \u00a0la actuaci\u00f3n que cumpli\u00f3 la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Seccional \u00a0117 \u00a0se \u00a0constituye en una v\u00eda de hecho con consecuencias \u00a0procesales \u00a0obvias \u00a0que \u00a0llevan \u00a0a \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de la investigaci\u00f3n, porque la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0su \u00a0prohijado \u00a0se desprende del comportamiento de la \u00a0doctora \u00a0GUERRERO \u00a0BETANCOURT \u00a0a \u00a0quien \u00a0se \u00a0le \u00a0vulneraron estos derechos en la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0allanamiento, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0la existencia de una investigaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0al \u00a0momento \u00a0en que ella solicit\u00f3 la comparecencia de su \u00a0defensor \u00a0de \u00a0confianza, \u00a0que \u00a0le \u00a0fue \u00a0negada \u00a0y \u00a0que fue tenida en cuenta para \u00a0convocar \u00a0a \u00a0juicio \u00a0al \u00a0doctor \u00a0VEIRA \u00a0GONZ\u00c1LEZ a pesar de lo consagrado en el \u00a0\u00faltimo \u00a0cuerpo \u00a0del art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica en el sentido de \u00a0que \u00a0\u201cEs \u00a0nula, \u00a0de \u00a0pleno \u00a0derecho, \u00a0la \u00a0prueba \u00a0obtenida \u00a0con \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido proceso\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3.- \u00a0La v\u00eda de hecho que se configur\u00f3 al \u00a0momento \u00a0de \u00a0la captura del doctor MANUEL ANTONIO VEIRA, el 18 de mayo de 1999 a \u00a0eso \u00a0de \u00a0las \u00a006:20 \u00a0p.m. \u00a0cuando \u00a0sal\u00eda \u00a0del \u00a0Palacio \u00a0de \u00a0Justicia, porque la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0derechos \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 377 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0(anterior), \u00a0s\u00f3lo pod\u00eda hacerse a partir de dicha hora y \u00a0por \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0competente para conocer de la investigaci\u00f3n por raz\u00f3n de \u00a0su \u00a0fuero.\u00a0 \u00a0Prueba \u00a0de ello obra a folio 58 de la actuaci\u00f3n original, por \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0Delegado ante el Tribunal Superior elabor\u00f3 y firm\u00f3 el acta \u00a0de \u00a0los derechos del capturado a las 03:40 p.m. del 18 de mayo de 1999 sin tener \u00a0legalmente \u00a0el expediente para ello, pues en la misma fecha y hora la actuaci\u00f3n \u00a0estaba \u00a0a \u00a0cargo \u00a0del \u00a0Fiscal \u00a0Seccional 117 en la pr\u00e1ctica de la diligencia de \u00a0allanamiento \u00a0anteriormente \u00a0relacionada, \u00a0por \u00a0lo que concluye que la pr\u00e1ctica \u00a0simult\u00e1nea \u00a0de \u00a0estas \u00a0diligencias solo permite deducir que para rituar el acta \u00a0de \u00a0derechos \u00a0del \u00a0capturado \u00a0la Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal Superior de \u00a0Cali \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0legalmente el proceso para elaborarla y suscribirla, o, que la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Seccional \u00a0117 ya no ten\u00eda competencia para realizar un allanamiento \u00a0en un proceso donde de por medio exist\u00eda un fuero legal.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4.- \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0al derecho a la intimidad \u00a0reconocido \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a012 \u00a0de \u00a0la \u00a0Declaraci\u00f3n \u00a0Universal \u00a0de Derechos \u00a0Humanos, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a017 \u00a0del \u00a0Pacto \u00a0Internacional \u00a0de \u00a0Derechos \u00a0Civiles \u00a0y \u00a0Pol\u00edticos, \u00a0y \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a011 \u00a0de \u00a0la \u00a0Convenci\u00f3n \u00a0Americana sobre derechos \u00a0humanos, \u00a0desarrollado \u00a0como \u00a0un derecho fundamental en la Constituci\u00f3n de 1991 \u00a0al \u00a0consagrar \u00a0la \u00a0inviolabilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0correspondencia \u00a0y \u00a0dem\u00e1s \u00a0formas de \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0privada, \u00a0con \u00a0la \u00a0excepci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0interceptaci\u00f3n o registro \u00a0mediante \u00a0orden judicial, en los casos y con las formalidades establecidas en la \u00a0ley.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Presentando el desarrollo doctrinario de este \u00a0precepto \u00a0constitucional, \u00a0se\u00f1ala que dentro de la actuaci\u00f3n adelantada contra \u00a0el \u00a0doctor \u00a0MANUEL \u00a0ANTONIO \u00a0VEIRA \u00a0GONZ\u00c1LEZ se present\u00f3 esta vulneraci\u00f3n por \u00a0cuanto \u00a0si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto \u00a0existen \u00f3rdenes sucesivas y escritas de autoridad \u00a0judicial \u00a0para \u00a0la \u00a0interceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0llamadas y las conversaciones, las \u00a0mismas \u00a0no \u00a0fueron \u00a0aprobadas por parte de la Direcci\u00f3n Nacional de Fiscal\u00edas, \u00a0por \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0para \u00a0este \u00a0fin, \u00a0tal como lo establece el \u00a0art\u00edculo \u00a0 351 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0y \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto \u00a0esas \u00a0grabaciones \u00a0se obtuvieron sin el cumplimiento de las formalidades legales, como \u00a0garant\u00eda \u00a0constitucional \u00a0para \u00a0la \u00a0excepci\u00f3n \u00a0de su inviolabilidad, sin poder \u00a0olvidarse \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo 248 del mismo estatuto precisa que en todo caso, y \u00a0en \u00a0 la \u00a0 practica \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0regladas \u00a0en \u00a0esa \u00a0normatividad, \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0las \u00a0practicar\u00e1 respetando siempre los derechos \u00a0fundamentales, \u00a0conculcados \u00a0a su defendido bajo el argumento de la aquiescencia \u00a0de \u00a0su \u00a0interlocutor. \u00a0Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0en este t\u00f3pico concluye que conforme al \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Fiscal\u00edas \u00a0Delegadas \u00a0la \u00a0Corte Suprema de \u00a0Justicia \u00a0 en \u00a0 providencia \u00a0 del \u00a0 19 \u00a0 de \u00a0 febrero \u00a0 de \u00a0 1997, \u00a0\u201csi \u00a0la \u00a0prueba que se pretende utilizar \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0responsabilidad \u00a0es \u00a0obtenida \u00a0con \u00a0violaci\u00f3n a los derechos y \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0debe ser desechada o declarada nula de pleno derecho \u00a0y \u00a0como \u00a0resultado \u00a0de dicha manifestaci\u00f3n, todas aquellas pruebas que de ellas \u00a0dependan, \u00a0 \u00a0 \u00a0 tendr\u00e1n \u00a0 \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 \u00a0 id\u00e9ntico \u00a0 \u00a0 \u00a0 tratamiento.\u201d (fl. 31 cdno 2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- En relaci\u00f3n con la pr\u00e1ctica de algunas \u00a0pruebas \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la etapa del juicio, precisando la finalidad de cada una de \u00a0ellas, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0doctor \u00a0MANUEL \u00a0ANTONIO VEIRA GONZ\u00c1LEZ solicit\u00f3 las \u00a0siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1.- \u00a0Ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0del \u00a0doctor \u00a0VEIRA \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0para \u00a0aclarar aspectos de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0tomados como hechos indicadores de su responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2.- \u00a0La \u00a0comparecencia de la persona de la \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 seguridad \u00a0 \u00a0 \u201cContinental\u201d \u00a0que \u00a0prest\u00f3 \u00a0sus \u00a0servicios \u00a0de vigilancia en el edificio ubicado en la carrera \u00a03\u00aa \u00a0No. \u00a012-40 \u00a0el \u00a018 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01999 a partir de las 06:00 a.m., para que \u00a0mediante \u00a0su \u00a0testimonio \u00a0se \u00a0pueda \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0fue una simple conjetura lo \u00a0afirmado \u00a0por \u00a0la autoridad instructora que calific\u00f3 la actuaci\u00f3n sumarial, al \u00a0haber \u00a0afirmado \u00a0que \u00a0el \u00a0interrogatorio \u00a0para la ampliaci\u00f3n de indagatoria fue \u00a0previamente \u00a0elaborado \u00a0y \u00a0entregado \u00a0en dicha oficina profesional por el doctor \u00a0VEIRA GONZ\u00c1LEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3.- Allegar la constancia de la Decanatura \u00a0de \u00a0la \u00a0Facultad \u00a0de Derecho de la Universidad Santiago de Cali, para establecer \u00a0que \u00a0HERMES S\u00c1NCHEZ ROA, HENI M\u00c1RQUEZ S\u00c1NCHEZ y ELMER MONTA\u00d1A GALLEGO fueron \u00a0condisc\u00edpulos \u00a0pudi\u00e9ndose demostrar con esta prueba las verdaderas razones que \u00a0llevaron \u00a0al \u00a0abogado \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0ROA \u00a0a \u00a0presentar \u00a0denuncia \u00a0ante \u00a0la Fiscal\u00eda \u00a0Seccional \u00a0117, \u00a0para \u00a0actuar \u00a0conforme \u00a0a los prop\u00f3sitos de sus compa\u00f1eros de \u00a0clase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.4.- Aporta como prueba documental para que \u00a0sea \u00a0incorporada \u00a0a \u00a0al \u00a0investigaci\u00f3n, copia aut\u00e9ntica del documento suscrito \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or DEWIS ROMERO, dirigido a la doctora NURELBA GUERRERO BETANCOURT, \u00a0del \u00a0que \u00a0se \u00a0desprende \u00a0que en el momento en que se oper\u00f3 el allanamiento a su \u00a0oficina, \u00a0\u00e9sta \u00a0recibi\u00f3 \u00a0una \u00a0llamada \u00a0telef\u00f3nica \u00a0suya \u00a0que \u00a0proven\u00eda de la \u00a0c\u00e1rcel \u00a0de \u00a0Villahermosa, \u00a0solicitando \u00a0la recepci\u00f3n de su testimonio sobre el \u00a0particular, \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0no \u00a0fue \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0quien \u00a0al momento del \u00a0allanamiento \u00a0en \u00a0menci\u00f3n, se comunic\u00f3 con la coprocesada, como sin fundamento \u00a0t\u00e9cnico ni l\u00f3gico lo manifest\u00f3 la Fiscal\u00eda Seccional 117. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.5.- \u00a0Solicita \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica de diligencia \u00a0pericial \u00a0 sicolingu\u00edstica \u00a0 sobre \u00a0los \u00a0textos \u00a0escritos \u00a0y \u00a0grabados \u00a0de \u00a0las \u00a0conversaciones \u00a0sostenidas entre el sindicado y denunciante, siempre y cuando no \u00a0se \u00a0declare \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de estas grabaciones, para demostrar que las mismas no \u00a0reflejan \u00a0situaciones an\u00f3malas de conversaci\u00f3n, ni contienen lenguaje cifrado, \u00a0ni \u00a0son \u00a0fruto \u00a0de \u00a0un acuerdo previo, sino que corresponden al desenvolvimiento \u00a0normal \u00a0 de \u00a0 conversaciones \u00a0 sobre \u00a0 temas \u00a0jur\u00eddicos \u00a0con \u00a0respuestas \u00a0sobre \u00a0experiencias \u00a0profesionales, \u00a0y \u00a0as\u00ed desvirtuar la suposici\u00f3n que se toma como \u00a0hecho \u00a0indiciario \u00a0por \u00a0la Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal Superior de Cali, \u00a0al \u00a0afirmar \u00a0que\u00a0 cuando el denunciante mencion\u00f3 la solicitud de libertad, \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0le \u00a0daba respuesta en este sentido, desconociendo el valor de los \u00a0impl\u00edcitos \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0experiencia \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 conversaci\u00f3n \u00a0 irregularmente \u00a0grabada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.6.- \u00a0Como \u00a0prueba \u00a0trasladada \u00a0solicita la \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0intervenciones \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0la doctora NURELBA \u00a0GUERRERO \u00a0BETANCOURT \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0disciplinario \u00a0que se adelanta en su \u00a0contra \u00a0en \u00a0el Consejo Seccional de la Judicatura del Valle, Sala Jurisdiccional \u00a0Disciplinaria, \u00a0para \u00a0que explique las circunstancias de tiempo, modo y lugar en \u00a0que \u00a0se \u00a0produjeron \u00a0los \u00a0hechos \u00a0materia \u00a0de \u00a0juzgamiento, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0en \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0pudo \u00a0obtener su comparecencia para ser interrogada por la \u00a0defensa t\u00e9cnica del doctor VEIRA GONZ\u00c1LEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PROVIDENCIA IMPUGNADA \u00a0<\/p>\n
Las \u00a0anteriores \u00a0peticiones \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0y \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0fueron \u00a0decididas \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de Decisi\u00f3n Penal del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito Judicial de Cali, mediante pronunciamiento del \u00a010 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de 2000, en el que luego de hacer una presentaci\u00f3n de los hechos, \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n procesal y de los argumentos f\u00e1cticos y legales que llevaron \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0a \u00a0proponer \u00a0sus \u00a0pedimentos, \u00a0en \u00a0orden \u00a0a responder los mismos \u00a0precis\u00f3 esa Colegiatura, lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.-\u00a0 Nulidades propuestas: \u00a0<\/p>\n
1.1.- \u00a0En \u00a0lo \u00a0que ata\u00f1e a la notificaci\u00f3n \u00a0inmediata \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0que \u00a0dispone \u00a0la \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0preliminar \u00a0a los \u00a0hipot\u00e9ticos \u00a0futuros \u00a0incriminados, \u00a0con \u00a0sustento en los art\u00edculos 179 y 186, \u00a0modificado \u00a0por el canon 14 de la Ley 504 de 1999, y\u00a0 319 y 321 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0 Procedimiento \u00a0 Penal, \u00a0 por \u00a0 entonces \u00a0 vigente, \u00a0 relacionados \u00a0 con \u00a0la \u00a0clasificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0providencias, notificaci\u00f3n de las mismas, finalidad de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0previa \u00a0y la reserva de las diligencias en el curso de esta, \u00a0consider\u00f3 \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad la nulidad propuesta \u00a0porque \u00a0el \u00a0acto \u00a0de \u00a0la notificaci\u00f3n al tenor de lo que dispon\u00eda el art\u00edculo \u00a0186 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0estaban \u00a0previsto \u00a0para \u00a0los autos \u00a0interlocutorios \u00a0y las sentencias y aquellos de sustanciaci\u00f3n que taxativamente \u00a0se \u00a0relacionan respecto de los cuales la ley manda espec\u00edfica y particularmente \u00a0\u00e9sta ritualidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, que el auto que dispuso la apertura \u00a0de \u00a0la \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0preliminar \u00a0es \u00a0de sustanciaci\u00f3n, y significa el inicio de \u00a0diligencias \u00a0amparadas \u00a0con \u00a0la \u00a0reserva \u00a0contemplada \u00a0en el art\u00edculo 321 de la \u00a0misma \u00a0normatividad, \u00a0siendo \u00a0imposible \u00a0el acceso a las mismas por las personas \u00a0que \u00a0all\u00ed \u00a0gravitan \u00a0como \u00a0posibles \u00a0imputados, \u00a0quienes \u00a0s\u00f3lo \u00a0a partir de la \u00a0diligencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0versi\u00f3n \u00a0 \u00a0preliminar \u00a0 \u00a0pueden \u00a0 conocer \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0preliminar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, atendiendo la finalidad de la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 previa, \u00a0 resulta \u00a0 improcedente \u00a0el \u00a0pedido \u00a0de \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0inmediata \u00a0del \u00a0inicio \u00a0de \u00a0su \u00a0tr\u00e1mite \u00a0a \u00a0quienes \u00a0se \u00a0trata de identificar e \u00a0individualizar \u00a0como \u00a0autores \u00a0o \u00a0part\u00edcipes \u00a0y \u00a0de sorprender en flagrancia de \u00a0acuerdo \u00a0a \u00a0los t\u00e9rminos de una noticia criminis formulada bajo la gravedad del \u00a0juramento y soportada con prueba documental e indiciaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0y \u00a0traslad\u00e1ndose \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0se tiene que para el 10 de mayo de 1999, fecha en que se dispuso la \u00a0emisi\u00f3n \u00a0del \u00a0sustanciatorio de la indagaci\u00f3n preliminar ni la doctora NURELBA \u00a0GUERRERO \u00a0BETANCOURT \u00a0ni \u00a0el \u00a0doctor \u00a0MANUEL \u00a0ANTONIO VEIRA GONZ\u00c1LEZ ten\u00edan la \u00a0condici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 incriminados, \u00a0 y \u00a0 como \u00a0 exist\u00edan \u00a0dudas \u00a0respecto \u00a0de \u00a0sus \u00a0comportamientos, \u00a0identidad \u00a0y \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0il\u00edcito \u00a0se dispuso tal \u00a0apertura, \u00a0gener\u00e1ndose \u00a0la comunicaci\u00f3n en relaci\u00f3n con la misma a la primera \u00a0de \u00a0las \u00a0nombradas el 18 de mayo, cuando se produjo su captura como consecuencia \u00a0directa \u00a0e \u00a0inmediata del allanamiento, d\u00e1ndole aplicaci\u00f3n a la preceptiva del \u00a0art\u00edculo \u00a0377 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0(Decreto \u00a02700 de 1991), \u00a0razones suficientes para denegar la nulidad increpada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta manera, en el lapso comprendido del \u00a010 \u00a0al \u00a018 de mayo de 1999, las diligencias que se practicaron fueron orientadas \u00a0a \u00a0definir \u00a0la consumaci\u00f3n del delito y la individualizaci\u00f3n e identificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0autores \u00a0o \u00a0part\u00edcipes, \u00a0produci\u00e9ndose \u00a0la vinculaci\u00f3n de la doctora \u00a0GUERRERO \u00a0BETANCOURT s\u00f3lo a partir de la diligencia de allanamiento cumplida el \u00a018 del mismo mes y a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0anteriores \u00a0consideraciones \u00a0sobre este \u00a0particular, \u00a0se \u00a0afianzaron \u00a0en las previsiones de los art\u00edculos 324 modificado \u00a0por \u00a0el \u00a019 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0504 \u00a0de \u00a01999 y 342 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal \u00a0anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2.- \u00a0En relaci\u00f3n con el hecho de no haber \u00a0permitido \u00a0que \u00a0la \u00a0doctora \u00a0NURELBA \u00a0GUERRERO \u00a0BETANCOURT \u00a0se comunicara con un \u00a0abogado \u00a0cuando \u00a0se \u00a0cumpl\u00eda \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0allanamiento en su oficina de \u00a0profesional, \u00a0estim\u00f3 \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que con estribo en lo dispuesto por el anterior \u00a0art\u00edculo \u00a0342 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, no pod\u00eda prosperar esta \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0por \u00a0cuanto dicha norma establec\u00eda que: \u201c…Las \u00a0providencias \u00a0motivadas \u00a0mediante \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se disponga el allanamiento y el \u00a0registro, \u00a0 la \u00a0 retenci\u00f3n \u00a0de \u00a0correspondencia \u00a0postal \u00a0o \u00a0telegr\u00e1fica \u00a0o \u00a0la \u00a0interceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0comunicaciones \u00a0telef\u00f3nicas, \u00a0no se dar\u00e1n a conocer a las \u00a0partes \u00a0mientras \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0considere \u00a0que \u00a0ello \u00a0puede \u00a0interferir en el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0diligencia,\u00a0 Contra dichos autos no procede \u00a0recurso alguno.\u201c \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3.- \u00a0En \u00a0lo \u00a0que \u00a0hace \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0incumplimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0derechos del capturado con su prohijado, \u00a0estim\u00f3 \u00a0el \u00a0a-quo \u00a0que \u00a0ninguna \u00a0irregularidad \u00a0se \u00a0observ\u00f3 en la emisi\u00f3n del \u00a0documento \u00a0de \u00a0manera \u00a0previa \u00a0a \u00a0la pr\u00e1ctica de la diligencia de allanamiento, \u00a0donde \u00a0con raz\u00f3n se pens\u00f3 que pod\u00eda cumplirse la captura del mismo y a manera \u00a0de \u00a0previsi\u00f3n.\u00a0 \u00a0Igualmente por el hecho de no aparecer firmada el acta de \u00a0los \u00a0derechos del capturado por parte del sindicado VEIRA GONZ\u00c1LEZ, quien nunca \u00a0argument\u00f3 \u00a0esta \u00a0falencia, \u00a0se consider\u00f3 que la misma fue saneada al inicio de \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0previo \u00a0al interrogatorio se dej\u00f3 \u00a0expresa constancia sobre esta ritualidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.4.- \u00a0Finalmente \u00a0y en lo que tiene que ver \u00a0con \u00a0la \u00a0interceptaci\u00f3n irregular de las comunicaciones privadas del sindicado, \u00a0al \u00a0no \u00a0haberse \u00a0obtenido la aprobaci\u00f3n de la Direcci\u00f3n Nacional de Fiscal\u00edas \u00a0de \u00a0la\u00a0 \u00a0orden \u00a0impartida al respecto, consider\u00f3 esa Corporaci\u00f3n que como \u00a0quiera \u00a0que dicha autorizaci\u00f3n s\u00f3lo est\u00e1 prevista de acuerdo con el art\u00edculo \u00a0351 \u00a0del \u00a0anterior \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, para las que se produjeron \u00a0durante \u00a0la \u00a0etapa de la investigaci\u00f3n, y como quiera que en el presente asunto \u00a0las \u00a0\u00f3rdenes \u00a0se \u00a0impartieron \u00a0durante \u00a0la \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0preliminar, \u00a0no \u00a0puede \u00a0prosperar \u00a0la \u00a0nulidad propuesta, de acuerdo con lo preceptuado por el art\u00edculo \u00a0342 de ese C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.-\u00a0 \u00a0 Petici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0pruebas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.- \u00a0La \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de indagatoria de su \u00a0defendido \u00a0la \u00a0considera \u00a0improcedente \u00a0por \u00a0reiterativa, pues de acuerdo con el \u00a0art\u00edculo \u00a0449 \u00a0de \u00a0la \u00a0preceptiva \u00a0procesal entonces vigente, reglamentario del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0la audiencia de juzgamiento, necesariamente esta tiene ocurrencia, \u00a0porque \u00a0luego \u00a0de la lectura de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n y dem\u00e1s piezas que \u00a0reclamen \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0se \u00a0procede al interrogatorio del procesado, \u00a0accediendo a su pr\u00e1ctica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.-\u00a0 \u00a0El \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0guarda \u00a0o \u00a0vigilante \u00a0que prest\u00f3 sus servicios el 18 de mayo de 1999 a partir de las 06:00 \u00a0a.m. \u00a0en el Edificio La Ermita sede de la oficina de la abogada NURELBA GUERRERO \u00a0BETANCOURT, \u00a0la \u00a0niega \u00a0por cuanto no es preciso el aserto seg\u00fan el cual fue la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0la \u00a0que infiri\u00f3 y concluy\u00f3 que el documento hab\u00eda sido entregado a \u00a0la \u00a0dependiente \u00a0por el abogado, por cuanto esta circunstancia se estableci\u00f3 en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0a \u00a0partir del testimonio que bajo la gravedad del juramento rindi\u00f3 \u00a0el \u00a0doctor \u00a0HERMES \u00a0S\u00c1NCHEZ ROA a quien le correspondi\u00f3 recepcionar el escrito \u00a0en menci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3.- La solicitud de oficiar al Decano de la \u00a0Facultad \u00a0de \u00a0Derecho \u00a0de la Universidad Libre para que certifique la condici\u00f3n \u00a0de \u00a0condisc\u00edpulos \u00a0de los doctores HERMES S\u00c1NCHEZ ROA, HENIO M\u00c1RQUEZ S\u00c1NCHEZ \u00a0y \u00a0ELMER JOS\u00c9 MONTA\u00d1A GALLEGO, la niega por impertinente y a la vez fundada en \u00a0argumentos \u00a0que \u00a0no \u00a0presumen \u00a0la \u00a0buena \u00a0fe \u00a0como \u00a0lo ense\u00f1a la Constituci\u00f3n, \u00a0pretendiendo \u00a0con \u00a0ella \u00a0probar que las tres personas han actuado en una especie \u00a0de \u00a0confabulaci\u00f3n \u00a0contraria \u00a0al \u00a0derecho \u00a0y \u00a0a \u00a0la equidad, edificada sobre la \u00a0circunstancia \u00a0 de \u00a0 ser \u00a0 condisc\u00edpulos, \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 es \u00a0 errado \u00a0 e \u00a0incluso \u00a0temerario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4.- \u00a0Sobre \u00a0el \u00a0documento \u00a0que \u00a0allega \u00a0al \u00a0plenario \u00a0supuestamente \u00a0elaborado \u00a0y rubricado por Dewis Romero, solicitando su \u00a0testimonio \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0que la llamada telef\u00f3nica que se hizo a la oficina \u00a0de \u00a0la doctora GUERRERO BETANCOURT el 18 de mayo de 1999 no fue efectuada por su \u00a0representado, \u00a0como \u00a0sin \u00a0fundamento \u00a0t\u00e9cnico \u00a0ni \u00a0l\u00f3gico \u00a0alguno lo afirma la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0la \u00a0niega \u00a0por \u00a0improcedente, \u00a0porque con ella se pretende de manera \u00a0oportunista \u00a0desvirtuar \u00a0uno \u00a0de los soportes incriminatorios de la Fiscal\u00eda al \u00a0se\u00f1alarlo \u00a0como \u00a0el autor de esa llamada, cuando ese cargo se fundament\u00f3 en la \u00a0experiencia \u00a0no despreciable que el testigo ten\u00eda como investigador, respecto a \u00a0la \u00a0voz \u00a0del \u00a0nombrado, en este caso el Fiscal Seccional 117 compa\u00f1ero de labor \u00a0del \u00a0sindicado, \u00a0de \u00a0quien \u00a0conoc\u00eda \u00a0el tono de su voz, no solo por esta raz\u00f3n \u00a0sino \u00a0porque con anterioridad hab\u00eda hablado con \u00e9l telef\u00f3nicamente, a m\u00e1s de \u00a0que \u00a0le \u00a0hab\u00eda \u00a0correspondido \u00a0escuchar \u00a0reiteradamente \u00a0las grabaciones que se \u00a0hab\u00edan cumplido en relaci\u00f3n con esta investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.5.-\u00a0 \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0prueba \u00a0sicoling\u00fc\u00edstica \u00a0con \u00a0apoyo \u00a0de los laboratorios de la Universidad del Valle a \u00a0las \u00a0conversaciones \u00a0del acusado y el denunciante, considera que se puede obviar \u00a0no \u00a0solo \u00a0con \u00a0la \u00a0lectura \u00a0de \u00a0la \u00a0conversaci\u00f3n \u00a0transcrita sino escuchando la \u00a0grabaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0misma, \u00a0que \u00a0es adem\u00e1s la labor del juez como int\u00e9rprete y \u00a0valorador de lo actuado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.6.- Traslado desde el proceso disciplinario \u00a0que \u00a0el \u00a0Consejo \u00a0Seccional \u00a0de la Judicatira adelanta contra la doctora NURELBA \u00a0GUERRERO \u00a0BETANCOURT, \u00a0para \u00a0explicitar \u00a0en \u00a0buena \u00a0forma \u00a0las circunstancias de \u00a0tiempo, \u00a0 modo \u00a0 y \u00a0lugar \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0produjeron \u00a0los \u00a0hechos \u00a0materia \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n; \u00a0se accede a la misma en raz\u00f3n de considerar que la exposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada \u00a0GUERRERO BETANCOURT es importante para desentra\u00f1ar la verdad \u00a0material del hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0 DE \u00a0LA \u00a0SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- Es importante recordar que por ministerio \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, art\u00edculo 34 de la Ley 81 de 1993 que modific\u00f3 en lo pertinente el \u00a0art\u00edculo \u00a0217 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0anterior, 204 del ahora \u00a0vigente, \u00a0no \u00a0le \u00a0es \u00a0posible \u00a0a la Sala entrar a ocuparse de temas diferentes a \u00a0aquellos \u00a0expresamente promovidos por el apelante de quien se predica ostenta la \u00a0titularidad \u00a0del \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico \u00a0para \u00a0proponer \u00a0nulidades \u00a0y recurrir las \u00a0decisiones que le sean adversas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0dos son\u00a0 las razones que \u00a0tiene \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0le \u00a0impide \u00a0ocuparse \u00a0del \u00a0estudio de las argumentaciones \u00a0expuestas \u00a0por \u00a0el \u00a0peticionario \u00a0orientadas \u00a0a \u00a0lograr \u00a0la invalidaci\u00f3n de los \u00a0actuado, por la v\u00eda de la nulidad, a saber: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.a.- Debe se\u00f1alarse en primer t\u00e9rmino que \u00a0se \u00a0echa \u00a0de \u00a0menos \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0peticionario, \u00a0como condici\u00f3n \u00a0imprescindible \u00a0para \u00a0atender algunos de sus planteamientos, como que, para nada \u00a0incumbe \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0la \u00a0 suerte \u00a0 procesal \u00a0 que \u00a0 deba \u00a0 cumplir \u00a0 su \u00a0 prohijado \u00a0judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0en \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0a los motivos \u00a0se\u00f1alados \u00a0en \u00a0los \u00a0numerales 2.1 y 2.2. y por los que solicita la declaratoria \u00a0de \u00a0la \u00a0nulidad de la actuaci\u00f3n, por violaci\u00f3n del debido proceso; el primero: \u00a0en \u00a0cuanto se omiti\u00f3 la notificaci\u00f3n de la resoluci\u00f3n por medio de la cual la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Seccional \u00a0orden\u00f3 \u00a0cumplir la finalidad prevista en el art\u00edculo 319 \u00a0del \u00a0anterior \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0que \u00a0como \u00a0tal \u00a0se encontraba \u00a0prevista \u00a0en el inciso 4\u00b0 del art\u00edculo 81 de la Ley 190 de 1995; y el segundo: \u00a0en \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0derecho de defensa al imped\u00edrsele a la \u00a0doctora \u00a0NURELBA GUERRERO BETANCOURT, designar un defensor en momentos en que se \u00a0realizaba un allanamiento en sus oficinas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tales \u00a0aspectos \u00a0ata\u00f1en \u00a0directamente \u00a0al \u00a0tr\u00e1mite \u00a0que \u00a0se \u00a0impuls\u00f3 en relaci\u00f3n con la coprocesada GUERRERO BETANCOURT, \u00a0cuya \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0culmin\u00f3 por la v\u00eda extraordinaria de la sentencia anticipada \u00a0sin \u00a0que \u00a0aparezca \u00a0constancia de que el actual defensor hubiere tenido inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0impartido \u00a0sobre \u00a0la \u00a0mencionada procesada, m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0aquella \u00a0estuvo \u00a0asistida a lo largo de la actuaci\u00f3n por un profesional \u00a0del \u00a0derecho \u00a0distinto \u00a0al \u00a0que \u00a0cumple \u00a0con \u00a0la \u00a0defensa de VEIRA GONZ\u00c1LEZ. En \u00a0consecuencia, \u00a0debe concluirse que frente a tales aspectos el peticionario\u00a0 \u00a0carece \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico \u00a0para \u00a0debatirlos, \u00a0en cuanto, su resoluci\u00f3n no \u00a0tiene \u00a0 incidencia \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0adelanta \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0su \u00a0patrocinado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.b.- As\u00ed mismo, en relaci\u00f3n con la nulidad \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, las razones ahora \u00a0expuestas, \u00a0en \u00a0lo \u00a0fundamental \u00a0son id\u00e9nticas a las que propuso para elevar la \u00a0solicitud \u00a0de invalidez de las pruebas, en el traslado de 8 d\u00edas para presentar \u00a0alegatos \u00a0de \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0precalificatorios, \u00a0habiendo \u00a0sido \u00a0estudiados \u00a0en la \u00a0providencia \u00a0de \u00a0septiembre \u00a016 \u00a0de \u00a01999, \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la cual la Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali, calific\u00f3 el \u00a0m\u00e9rito \u00a0de la actuaci\u00f3n sumarial y se ocup\u00f3 a fondo de estas pretensiones con \u00a0resultados negativos para las aspiraciones del postulante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0nueva \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0nulidad presentada \u00a0dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino previsto por el art\u00edculo 446 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal \u00a0anterior, \u00a0recoge \u00a0los \u00a0argumentos que fueron expuestos y resueltos en la \u00a0fase \u00a0instructiva, contrariando los preceptos contenidos en los art\u00edculos 306 y \u00a0307 \u00a0de dicho C\u00f3digo de Procedimiento Penal (309 del que ahora rige), dado que, \u00a0una \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0denegada \u00a0no \u00a0se podr\u00e1 intentar de nuevo si no es por causa \u00a0distinta \u00a0o \u00a0por \u00a0hechos posteriores, salvo su alegaci\u00f3n tambi\u00e9n en casaci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0perjuicio, \u00a0claro est\u00e1, de su declaratoria oficiosa que como regla general \u00a0lo \u00a0establec\u00eda \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0305 \u00a0del C\u00f3digo derogado y lo regula el 307 del \u00a0ahora \u00a0 vigente, \u00a0 para \u00a0decretarla \u00a0por \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0tan \u00a0pronto \u00a0como \u00a0la \u00a0advierta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00f3lo \u00a0entonces, \u00a0desde esta \u00f3ptica resulta \u00a0viable \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0atienda las peticiones de nulidad que se \u00a0formulen \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0por \u00a0las causales expresamente se\u00f1aladas en la \u00a0ley, \u00a0en \u00a0las oportunidades y conforme a los requisitos que en ella se indiquen, \u00a0vale \u00a0decir \u00a0que \u00a0la \u00a0causal \u00a0tenga \u00a0su \u00a0origen en el sumario y que no haya sido \u00a0propuesta y resuelta por el funcionario instructor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este caso, es evidente que las peticiones \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0son \u00a0id\u00e9nticas \u00a0y se fundan en los mismos argumentos de hecho y de \u00a0derecho, \u00a0referidas \u00a0a \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n a la doctora NURALBA \u00a0GUERRERO \u00a0BETANCOURT \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la \u00a0cual la Fiscal\u00eda \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Cali \u00a0decret\u00f3 \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n preliminar, a la \u00a0invalidez \u00a0de \u00a0las grabaciones telef\u00f3nicas originada en el incumplimiento de la \u00a0preceptiva \u00a0del \u00a0art\u00edculo 351 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal anterior, esto \u00a0es, \u00a0en \u00a0solicitar \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0previa a la Direcci\u00f3n Nacional de Fiscal\u00edas \u00a0para \u00a0la \u00a0interceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0abonados telef\u00f3nicos, y a la orfandad a que \u00a0qued\u00f3 \u00a0 reducida \u00a0la \u00a0doctora \u00a0GUERRERO \u00a0BETANCOURT \u00a0al \u00a0imped\u00edrsele \u00a0designar \u00a0defensor \u00a0que \u00a0la asistiera en el curso de la diligencia de allanamiento llevado \u00a0a cabo en su oficina profesional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De suerte que se trata de la misma petici\u00f3n \u00a0resuelta \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Cali en \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0del m\u00e9rito de la actuaci\u00f3n procesal llevada a \u00a0cabo \u00a0mediante providencia de septiembre 16 de 1999 (fl. 569 cdno 1), por tanto, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0309 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0actual \u00a0(306 \u00a0y \u00a0307 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991), no es \u00a0procedente reiterarlas en el juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 Para despejar cualquier duda sobre la \u00a0unidad \u00a0de \u00a0peticiones, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0decidida \u00a0por \u00a0el \u00a0Fiscal\u00eda al \u00a0cumplirse \u00a0la \u00a0fase \u00a0calificatoria, no sobra recordar algunos de los apartes del \u00a0memorial \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0defensor \u00a0del procesado destac\u00f3 al \u00a0descorrer \u00a0el \u00a0traslado \u00a0para \u00a0alegar \u00a0de \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0la violaci\u00f3n al debido \u00a0proceso: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026Como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0este \u00a0silogismo \u00a0expositivo \u00a0podemos \u00a0concluir \u00a0que una simple \u00a0conversaci\u00f3n \u00a0personal \u00a0corresponde \u00a0a los enunciados de una forma hablada para \u00a0transmitir \u00a0el \u00a0pensamiento de una persona a otra, o es un medio para entenderse \u00a0de \u00a0viva \u00a0voz, a la manera de Luis Carlos P\u00e9rez; o es una conversaci\u00f3n directa \u00a0al \u00a0tenor del concepto judicial. Por tanto, una simple conversaci\u00f3n personal es \u00a0una comunicaci\u00f3n privada inviolable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sentada \u00a0esta \u00a0definici\u00f3n \u00a0indispensable, \u00a0circunscribamos \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis de los hechos. El doctor Henio M\u00e1rquez S\u00e1nchez, \u00a0para \u00a0el d\u00eda 10 de mayo del a\u00f1o en curso, se encontraba privado de su libertad \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0un proceso adelantado en su contra por la fiscal\u00eda seccional \u00a0n\u00famero \u00a0 59 \u00a0 presidida \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 doctor \u00a0Manuel \u00a0Antonio \u00a0Veira \u00a0Gonz\u00e1lez. \u00a0Inusitadamente \u00a0la \u00a0abogada \u00a0Nurelba \u00a0Guerrero \u00a0Betancour \u00a0le \u00a0exige a aquel una \u00a0gruesa \u00a0suma \u00a0de \u00a0dinero \u00a0para \u00a0lograr, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0una \u00a0supuesta \u00a0gesti\u00f3n \u00a0profesional, \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0favorable \u00a0de su caso, argumentando contar con unas \u00a0relaciones \u00a0 de \u00a0 estrecha \u00a0 amistad \u00a0 con \u00a0el \u00a0funcionario. \u00a0Ante \u00a0el \u00a0extra\u00f1o \u00a0ofrecimiento, \u00a0y \u00a0transcurrido \u00a0un \u00a0mes \u00a0y \u00a0cerca \u00a0de \u00a0diez d\u00edas y unas cuantas \u00a0conversaciones, \u00a0el doctor Hermes S\u00e1nchez Roa decidi\u00f3 ponerlos en conocimiento \u00a0de la fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0pretendiendo \u00a0evidencia \u00a0probatoria \u00a0diferente \u00a0a la palabra del abogado denunciante o eventualmente para recaudar un \u00a0material \u00a0probatorio \u00a0importante \u00a0que \u00a0permitiera \u00a0corroborar \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0en esa \u00a0diligencia, \u00a0la Fiscal\u00eda 117 seccional dispuso la apertura de la investigaci\u00f3n \u00a0previa \u00a0y \u00a0fue \u00a0ordenando \u00a0mediante \u00a0sucesivas \u00a0resoluciones \u00a0sustanciatorias la \u00a0interceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0unas \u00a0llamadas \u00a0telef\u00f3nicas que se realizaron entre Hermes \u00a0S\u00e1nchez \u00a0Roa, \u00a0Henio M\u00e1rquez S\u00e1nchez y la abogada Nurelba Guerrero Betancour; \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0de \u00a0dos \u00a0conversaciones \u00a0directas entre S\u00e1nchez Roa y el fiscal \u00a0Manuel \u00a0 Antonio \u00a0 Veira \u00a0 Gonz\u00e1lez. \u00a0 Adem\u00e1s \u00a0hubo \u00a0la \u00a0grabaci\u00f3n \u00a0de \u00a0otras \u00a0conversaciones personales directas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0que \u00a0opere \u00a0la \u00a0restricci\u00f3n \u00a0de esa \u00a0inviolabilidad \u00a0de \u00a0las \u00a0comunicaciones \u00a0privadas, \u00a0es \u00a0requisito sine quanom el \u00a0cumplimiento \u00a0total \u00a0de \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0constitucionales \u00a0para \u00a0tal \u00a0efecto. \u00a0Aceptemos \u00a0como \u00a0hecho \u00a0cierto \u00a0la \u00a0orden fundamentada por escrito; pero adem\u00e1s \u00a0discutamos \u00a0 si \u00a0 ella \u00a0 fue \u00a0 dada \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 lleno \u00a0 de \u00a0todas \u00a0\u2018 \u00a0las \u00a0formalidades que establezca la \u00a0ley\u2019\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl art\u00edculo \u00a0351 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal indica que en la b\u00fasqueda de pruebas \u00a0judiciales, \u00a0como \u00a0era \u00a0lo \u00a0pretendido \u00a0en \u00a0este evento, el funcionario judicial \u00a0puede \u00a0 ordenar \u00a0que \u00a0se \u00a0intercepten \u00a0mediante \u00a0grabaci\u00f3n \u00a0magnetof\u00f3nica \u00a0las \u00a0comunicaciones \u00a0telef\u00f3nicas, \u00a0radiotelef\u00f3nicas \u00a0y \u00a0similares \u00a0que \u00a0se \u00a0hagan o \u00a0reciban \u00a0(\u2026) \u00a0Miremos \u00a0ahora \u00a0que \u00a0de manera inequ\u00edvoca, lo que no da lugar a \u00a0subterfurgios \u00a0de \u00a0interpretaci\u00f3n, \u00a0dice \u00a0la \u00a0norma en comento que \u2018Cuando \u00a0se \u00a0trate \u00a0de interceptaci\u00f3n \u00a0durante \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0la investigaci\u00f3n, la decisi\u00f3n debe ser aprobada por la \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0 Nacional \u00a0 de \u00a0Fiscal\u00edas\u2019. \u00a0Si \u00a0\u2018Ubi \u00a0lex \u00a0 \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 \u00a0distinguere \u00a0 \u00a0 \u00a0nec \u00a0 \u00a0 \u00a0distinguere \u00a0 \u00a0 \u00a0debemus\u2019, \u00a0tanto \u00a0en la investigaci\u00f3n previa \u00a0del \u00a0art\u00edculo 319 del C. de P. P. como en la instrucci\u00f3n del art\u00edculo 329 del \u00a0mismo estatuto, es imperiosa dicha aprobaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto \u00a0si \u00a0bien \u00a0existen \u00a0\u00f3rdenes \u00a0sucesivas \u00a0y escritas de autoridad judicial para la interceptaci\u00f3n de \u00a0las \u00a0llamadas \u00a0y \u00a0las \u00a0dos \u00a0conversaciones, es evidente la ausencia de solicitud \u00a0para \u00a0y \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0aprobaci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la Direcci\u00f3n Nacional de \u00a0Fiscal\u00edas. \u00a0De \u00a0ellos \u00a0se \u00a0sigue, \u00a0sin lugar a dudas, que esas grabaciones as\u00ed \u00a0obtenidas \u00a0lo \u00a0fueron \u00a0sin \u00a0el cumplimiento de las formalidades que establece la \u00a0ley, \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0garant\u00eda \u00a0 \u00a0constitucional \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0la \u00a0 excepci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 su \u00a0inviolabilidad.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s adelante se\u00f1al\u00f3: \u00a0<\/p>\n
\u201c \u00a0Refiere el \u00a0proceso \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Seccional \u00a0n\u00famero \u00a0117 el d\u00eda 10 de mayo de 1999, \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n previa en contra de la abogada Nurelba \u00a0Guerrero \u00a0Betancourt, \u00a0mediante \u00a0auto \u00a0irregular \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0puede \u00a0catalogarse \u00a0simplemente, \u00a0en funci\u00f3n de sus ordenamientos, como de c\u00famplase (CFR: folios 5 \u00a0y \u00a06), \u00a0y \u00a0como \u00a0da cuenta el mismo informativo, la notificaci\u00f3n de apertura de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0previa \u00a0s\u00f3lo \u00a0se viene a surtir mediante oficio n\u00famero 392 del \u00a018 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0del mismo a\u00f1o, es decir, ocho d\u00edas despu\u00e9s, cuando ya se hab\u00eda \u00a0producido su captura (CFR: folio 50). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, posteriormente adujo: \u00a0<\/p>\n
\u201cY para denotar \u00a0otra \u00a0arbitrariedad \u00a0que fuera com\u00fan denominador en el procedimiento adelantado \u00a0por \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0seccional \u00a0117, \u00a0m\u00edrese \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0allanamiento y \u00a0registro \u00a0practicada \u00a0a \u00a0la oficina profesional de la doctora Guerrero Betancour \u00a0el \u00a0mismo \u00a018 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a0en \u00a0curso, para establecer que habi\u00e9ndosele \u00a0informado \u00a0de su privaci\u00f3n de la libertad, \u00e9sta dej\u00f3 constancia expresa sobre \u00a0el \u00a0 \u00a0 procedimiento \u00a0 \u00a0realizado \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0sentido \u00a0 \u00a0que: \u00a0 \u00a0\u2018 en el transcurso de la diligencia no \u00a0se \u00a0le ha permitido llamar a un abogado\u2019 \u00a0(Cfr. \u00a0folio \u00a039), \u00a0como circunstancia francamente contraria a lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a02\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo 377 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal \u00a0sobre derechos del capturado. Esta garant\u00eda judicial tambi\u00e9n deviene de \u00a0la \u00a0 Convenci\u00f3n \u00a0 Americana \u00a0 sobre \u00a0 Derechos \u00a0 Humanos, \u00a0acogida \u00a0en \u00a0nuestra \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0interna \u00a0por \u00a0el \u00a0literal \u00a0d) del art\u00edculo octavo de la Ley 16 de \u00a01972, entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las pruebas que as\u00ed fueron recaudadas con \u00a0manifiesta \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al debido proceso deber\u00e1n ser declaradas nulas de pleno \u00a0derecho, \u00a0como respetuosamente lo invoco con fundamento en el \u00faltimo cuerpo del \u00a0art\u00edculo \u00a029 de la Constituci\u00f3n Nacional y con criterio doctrinal de la Unidad \u00a0de \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 Delegada \u00a0ante \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia\u2026\u201d \u00a0 (fls. \u00a0 538 \u00a0 a \u00a0 550 \u00a0 cdno \u00a01). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0 cotejo \u00a0del \u00a0texto \u00a0precedentemente \u00a0transcrito \u00a0y \u00a0que fuera presentado el 30 de agosto de 1999, ante la Secretar\u00eda \u00a0de \u00a0la Unidad de Fiscal\u00edas Delegada ante el Tribunal Superior, en el que invoca \u00a0las \u00a0irregularidades que, a su juicio, tienen la entidad suficiente para enervar \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0con \u00a0el \u00a0allegado ante la Sala Penal del Tribunal Superior de ese \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0el \u00a07 \u00a0de \u00a0marzo de 2000 (fl. 18 cdno 2) se establece que no \u00a0s\u00f3lo \u00a0son \u00a0id\u00e9nticos \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0de \u00a0hecho \u00a0y \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0sino que el \u00a0peticionario \u00a0advierte \u00a0que \u00a0las mismas irregularidades sustanciales que afectan \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0las \u00a0pregon\u00f3 \u00a0durante \u00a0la fase sumarial, y ahora, las \u00a0reitera ante esa nueva instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0debi\u00f3, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0el Tribunal \u00a0ocuparse \u00a0del \u00a0estudio \u00a0y resoluci\u00f3n de la nueva petici\u00f3n de nulidad enraizada \u00a0en \u00a0aspectos \u00a0procesales que durante la fase instructiva hab\u00edan sido formulados \u00a0y \u00a0resueltos \u00a0por \u00a0la Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal al momento de impartir \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0m\u00e9rito de la actuaci\u00f3n sumarial; pues en t\u00e9rminos del \u00a0art\u00edculo \u00a0446 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal que rigi\u00f3 el tr\u00e1mite de la \u00a0causa, \u00a0el \u00a0expediente \u00a0deb\u00eda \u00a0quedar \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0com\u00fan \u00a0de \u00a0los sujetos \u00a0procesales \u00a0por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino de 30 d\u00edas h\u00e1biles, para el cumplimiento de tres \u00a0finalidades, \u00a0 a \u00a0saber: \u00a0primero, \u00a0preparar \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica; \u00a0segundo, \u00a0solicitar \u00a0las \u00a0nulidades que se hayan originado en la etapa de instrucci\u00f3n que \u00a0no \u00a0se \u00a0hayan \u00a0resuelto; \u00a0y \u00a0tercero, peticionar la pr\u00e1ctica de las pruebas que \u00a0sean conducentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, la petici\u00f3n de \u00a0nulidad \u00a0que \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0ocupa \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0de la Corte fue \u00a0estudiada \u00a0y \u00a0resuelta \u00a0en \u00a0la\u00a0 fase de instrucci\u00f3n, luego no se encuentra \u00a0raz\u00f3n \u00a0valedera por la cual la Sala de Decisi\u00f3n Penal del Tribunal Superior de \u00a0Cali, \u00a0la \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0de fondo. En consecuencia, con base en las consideraciones \u00a0dichas no se decretar\u00e1 la nulidad solicitada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- En relaci\u00f3n con la ausencia de firma de \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos del capturado que preve\u00eda el art\u00edculo 377 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0le \u00a0asisti\u00f3 \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0Tribunal, \u00a0al \u00a0desestimar \u00a0la \u00a0glosa \u00a0que \u00a0hizo \u00a0el defensor del procesado, pues el precepto en \u00a0cita \u00a0constitu\u00eda \u00a0un conjunto de garant\u00edas que deb\u00eda comunicarse a la persona \u00a0tan \u00a0pronto \u00a0se \u00a0produjera \u00a0la \u00a0captura, inform\u00e1ndosele sobre los motivos de la \u00a0aprehensi\u00f3n, \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0entrevistarse \u00a0inmediatamente con un defensor, el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0indicar la persona a quien se le deba comunicar su captura, a rendir \u00a0versi\u00f3n \u00a0 espont\u00e1nea \u00a0 sobre \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0 imputados \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trate \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0previa, \u00a0la \u00a0advertencia \u00a0que \u00a0debe \u00a0guardar \u00a0silencio \u00a0sobre la \u00a0incriminaci\u00f3n hecha y a no ser incomunicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es claro que la obligaci\u00f3n del funcionario \u00a0encargado \u00a0de \u00a0materializar \u00a0la \u00a0orden \u00a0de \u00a0captura \u00a0consiste \u00a0en \u00a0comunicar \u00a0al \u00a0aprehendido \u00a0los \u00a0derechos \u00a0de que goza sin que su incumplimiento en apremiantes \u00a0condiciones \u00a0supedite \u00a0la \u00a0validez \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n procesal subsiguiente a la \u00a0formalidad \u00a0de \u00a0una \u00a0constancia \u00a0escrita \u00a0sobre \u00a0el ejercicio de cada uno de los \u00a0derechos, \u00a0pues \u00a0de lo contrario, soslayar\u00eda los principios orientadores de las \u00a0nulidades \u00a0y \u00a0su \u00a0convalidaci\u00f3n, \u00a0mereciendo especial connotaci\u00f3n el contenido \u00a0del \u00a0ordinal \u00a02\u00b0 \u00a0del art\u00edculo 308 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal anterior \u00a0(310 \u00a0actual), \u00a0al \u00a0desarrollar el principio de trascendencia que exige de quien \u00a0alegue \u00a0la \u00a0nulidad, demostrar que la irregularidad sustancial afecta garant\u00edas \u00a0de \u00a0 los \u00a0 sujetos \u00a0 procesales \u00a0o \u00a0desconoce \u00a0las \u00a0bases \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0y el juzgamiento, de donde debe desestimarse cualquier pretensi\u00f3n \u00a0invalidatoria \u00a0mientras \u00a0no \u00a0conlleve \u00a0a \u00a0una real afectaci\u00f3n de las garant\u00edas \u00a0procesales \u00a0y \u00a0consiguientemente \u00a0que redunde en un verdadero perjuicio para los \u00a0sujetos intervinientes en el proceso penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0no \u00a0puede predicarse una \u00a0real \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las garant\u00edas procesales de que goza el procesado MANUEL \u00a0ANTONIO \u00a0VEIRA GONZ\u00c1LEZ, pues del texto de la indagatoria en la que design\u00f3 un \u00a0defensor \u00a0de \u00a0confianza, \u00a0se \u00a0desprende \u00a0su \u00a0conocimiento de los motivos por los \u00a0cuales \u00a0la \u00a0rinde, \u00a0sosteniendo que el d\u00eda martes a eso de las seis de la tarde \u00a0cuando \u00a0fue \u00a0capturado \u00a0al momento de salir de su oficina se le inform\u00f3 que era \u00a0por \u00a0el delito de concusi\u00f3n y en el instante de la aprehensi\u00f3n le mostraron el \u00a0expediente \u00a0teniendo \u00a0conocimiento de la denuncia formulada por un doctor HERMES \u00a0ROA \u00a0y \u00a0unas \u00a0diligencias \u00a0que se adelantaron contra la doctora NURELBA GUERRERO \u00a0(consultar folio 82 cdno 1) \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, no puede admitirse que se le \u00a0han \u00a0conculcado \u00a0las garant\u00edas de que es titular el doctor VEIRA GONZ\u00c1LEZ, por \u00a0el \u00a0s\u00f3lo \u00a0hecho \u00a0de \u00a0no \u00a0militar \u00a0en \u00a0los \u00a0folios \u00a0la constancia firmada por el \u00a0capturado \u00a0a \u00a0la \u00a0hora \u00a0que precisa su defensor. Actuar de esta manera, no s\u00f3lo \u00a0resulta \u00a0 asumir \u00a0una \u00a0posici\u00f3n \u00a0extremadamente \u00a0formalista \u00a0sino \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0constituye \u00a0 un \u00a0ingrediente \u00a0que \u00a0no \u00a0lo \u00a0previ\u00f3 \u00a0el \u00a0legislador, \u00a0debi\u00e9ndose \u00a0confirmar la decisi\u00f3n en lo pertinente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Pasando a la solicitud de la pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0algunas \u00a0pruebas, \u00a0es \u00a0de rigor precisar que de acuerdo al art\u00edculo 446 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, vigente para la \u00e9poca, los sujetos procesales \u00a0que \u00a0las \u00a0requer\u00edan \u00a0en \u00a0la etapa de la causa, deb\u00eda se\u00f1alar su conducencia y \u00a0pertinencia, \u00a0mandato \u00a0que \u00a0deb\u00eda \u00a0examinarse \u00a0a \u00a0la \u00a0luz \u00a0de \u00a0los presupuestos \u00a0se\u00f1alados \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 250 ib\u00eddem (235 actual), por tanto, corresponde al \u00a0juez \u00a0preservar \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0dilaciones \u00a0injustificadas \u00a0y \u00a0de \u00a0diligencias \u00a0inconducentes \u00a0o \u00a0superfluas \u00a0con el prop\u00f3sito de lograr el ejercicio pleno del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0como \u00a0expresi\u00f3n \u00a0superior de la actividad judicial que como \u00a0principio rector se incrusta en el art\u00edculo 9\u00b0 del rito penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.a.- En lo atinente a la prueba orientada a \u00a0que \u00a0mediante oficio, se establezca la identidad y domicilio del vigilante de la \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 seguridad \u00a0 \u00a0 \u201cContinental\u201d \u00a0que \u00a0prest\u00f3 sus servicios el d\u00eda 18 de mayo de 1999, en el edificio ubicado en \u00a0la \u00a0carrera \u00a03\u00aa \u00a0No. \u00a012-40, \u00a0le \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior \u00a0al rechazar la prueba solicitada, habida consideraci\u00f3n que dentro del \u00a0proceso \u00a0no \u00a0existe \u00a0controversia \u00a0que \u00a0deba \u00a0ser \u00a0dirimida \u00a0por \u00a0la persona que \u00a0prestaba \u00a0los \u00a0servicios de celadur\u00eda en dicha edificaci\u00f3n, por tanto, resulta \u00a0absolutamente \u00a0irrelevante \u00a0para \u00a0los \u00a0fines \u00a0del \u00a0proceso \u00a0lograr la identidad, \u00a0domicilio \u00a0y \u00a0a \u00a0su \u00a0turno escucharla en declaraci\u00f3n, porque que la ampliaci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0rendido \u00a0por \u00a0el \u00a0doctor \u00a0HERMES \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0ROA (fls. 138 y 139 \u00a0cuaderno \u00a01) \u00a0es \u00a0lo \u00a0suficientemente \u00a0ilustrativo \u00a0para inferir la ajenidad del \u00a0personaje \u00a0aludido \u00a0en \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0que \u00a0existi\u00f3 el d\u00eda 18 de mayo entre el \u00a0profesional \u00a0mencionado \u00a0y \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0SANDRA \u00a0(Secretaria de la coprocesada). \u00a0Igual \u00a0acontecer se deduce de lo vertido por la doctora GUERRERO BETANCOURT (fl. \u00a078 \u00a0cdno \u00a01) \u00a0y \u00a0su secretaria se\u00f1ora SANDRA MILENA BONNET G\u00d3MEZ (fl. 339 cdno \u00a01), \u00a0pues \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0ellos \u00a0alude \u00a0el \u00a0papel \u00a0protag\u00f3nico que desarroll\u00f3 la \u00a0persona que prestaba los servicios de vigilante para el 18 de mayo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.b.- De igual manera no encuentra la Corte \u00a0reparo \u00a0alguno \u00a0a \u00a0la \u00a0respuesta \u00a0negativa \u00a0del \u00a0a-quo \u00a0en\u00a0 lo atiente a la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de un oficio con destino a la Universidad Santiago de Cali a fin de \u00a0establecer \u00a0que \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0Hermes \u00a0S\u00e1nchez \u00a0Roa, Henio M\u00e1rquez S\u00e1nchez y \u00a0Elmer \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Monta\u00f1a \u00a0Gallego fueron condisc\u00edpulos, pues tal como lo resalt\u00f3 \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal la prueba solicitada es impertinente por no estar \u00a0orientada \u00a0a \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0de su vaga y \u00a0precaria \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0no se establece ninguna finalidad espec\u00edfica exigible en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0fase \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0la \u00a0actividad probatoria debe estar \u00a0referida \u00a0exclusivamente \u00a0a \u00a0los \u00a0lineamientos establecidos en la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.c.- \u00a0Igual \u00a0acontecer \u00a0se \u00a0predica \u00a0de la \u00a0prueba \u00a0solicitada \u00a0en \u00a0el \u00a0ordinal \u00a04\u00b0 \u00a0del \u00a0memorial \u00a0que obra a folio 49 del \u00a0cuaderno \u00a0n\u00famero \u00a02 \u00a0en \u00a0el que solicita se recepcione el testimonio del se\u00f1or \u00a0DEWIS \u00a0ROMERO \u00a0con \u00a0el \u00a0fin de demostrar que \u00e9ste fue quien efectu\u00f3 la llamada \u00a0telef\u00f3nica \u00a0realizada \u00a0a \u00a0la \u00a0oficina \u00a0de \u00a0la doctora GUERRERO BETANCOURT en el \u00a0momento \u00a0en que se llevaba a cabo la diligencia de allanamiento a eso de las 5 y \u00a030\u00a0 \u00a0de \u00a0la \u00a0tarde \u00a0del \u00a0d\u00eda \u00a018 \u00a0de \u00a0mayo de 1999 y no el procesado VEIRA \u00a0GONZ\u00c1LEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debe se\u00f1alarse de entrada, como condici\u00f3n \u00a0ineludible \u00a0para \u00a0avalar la determinaci\u00f3n adoptada por el a-quo, la inidoneidad \u00a0del \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0pedido, \u00a0pues \u00a0si \u00a0se pretende desvirtuar la afirmaci\u00f3n \u00a0hecha \u00a0por \u00a0el \u00a0doctor \u00a0ELMER \u00a0JOS\u00c9 MONTA\u00d1A GALLEGO quien para la fecha de los \u00a0hechos \u00a0se \u00a0desempe\u00f1aba \u00a0como \u00a0Fiscal \u00a0117 \u00a0Seccional \u00a0a \u00a0cargo de las primeras \u00a0diligencias \u00a0 cumplidas \u00a0 en \u00a0esta \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0al \u00a0se\u00f1alar: \u00a0\u201c\u2026 \u00a0Recuerdo \u00a0que a eso de las cinco y \u00a0media \u00a0de \u00a0la \u00a0tarde \u00a0entr\u00f3 \u00a0una \u00a0llamada \u00a0telef\u00f3nica \u00a0a \u00a0la \u00a0oficina, la cual \u00a0contest\u00e9 \u00a0personalmente, \u00a0un \u00a0hombre pregunt\u00f3 por la doctora NURELBA GUERRERO, \u00a0le \u00a0dije que no era el tel\u00e9fono, me pregunt\u00f3 entonces que de donde contestaban \u00a0y \u00a0yo \u00a0le \u00a0dije que de la Joyer\u00eda Yanguas, la voz era del doctor MANUEL ANTONIO \u00a0VEIRA. \u00a0Digo \u00a0esto porque he hablado con el doctor VEIRA, lo he escuchado hablar \u00a0y \u00a0adem\u00e1s \u00a0porque durante ese fin de semana estuve escuchando detenidamente las \u00a0grabaciones \u00a0en \u00a0las \u00a0que \u00e9l intervino \u201c, \u00a0no \u00a0es \u00a0el \u00a0camino \u00a0anteponer \u00a0a \u00a0este \u00a0medio probatorio un nuevo \u00a0testimonio \u00a0que \u00a0se\u00f1ale \u00a0que \u00a0para \u00a0determinada \u00a0\u00e9poca \u00a0realiz\u00f3 \u00a0una \u00a0llamada \u00a0tel\u00e9fonica \u00a0al \u00a0abonado \u00a0de la doctora GUERRERO BETANCOURT, sino m\u00e1s bien, por \u00a0v\u00eda \u00a0t\u00e9cnica \u00a0establecer \u00a0mediante \u00a0un \u00a0cotejo \u00a0de \u00a0voces, si efectivamente se \u00a0trataba de la voz del procesado doctor VEIRA GONZ\u00c1LEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.d.- \u00a0Finalmente, \u00a0tampoco \u00a0surge \u00a0duda en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la improcedencia de la prueba t\u00e9cnica que solicitada el defensor del \u00a0procesados \u00a0 sobre \u00a0 los \u00a0documentos \u00a0auditivos \u00a0obtenidos \u00a0en \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0preliminares, \u00a0pues \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n se ubica en torno a la demostraci\u00f3n de que \u00a0tales \u00a0 di\u00e1logos \u00a0 no \u00a0expresan \u00a0situaciones \u00a0an\u00f3malas \u00a0de \u00a0conversaci\u00f3n, \u00a0ni \u00a0contienen \u00a0lenguaje\u00a0 \u00a0cifrado, \u00a0ni \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de la misma es fruto de \u00a0acuerdo \u00a0previo, \u00a0sino \u00a0el \u00a0desenvolvimiento \u00a0propio \u00a0de una conversaci\u00f3n sobre \u00a0temas \u00a0 jur\u00eddicos \u00a0 que \u00a0 permiten \u00a0 edificar \u00a0 respuestas \u00a0sobre \u00a0experiencias \u00a0profesionales \u00a0y \u00a0que \u00a0su \u00a0finalidad \u00a0se \u00a0orienta \u00a0a desvirtuar las suposiciones \u00a0efectuadas por la Fiscal\u00eda en el pliego de cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bien \u00a0vale la pena se\u00f1alar de entrada, que \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0ser \u00a0de \u00a0la prueba pericial con anuencia de peritos, est\u00e1 en la \u00a0necesidad \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0poseer \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cconocimientos \u00a0 especiales\u201d \u00a0en determinada rama del conocimiento humano, bajo el entendido que \u00a0el \u00a0juez \u00a0no es omnisciente, sin embargo, esta no es imprescindible en el pleito \u00a0cuando \u00a0la \u00a0materia \u00a0de \u00a0que se trata\u00a0 no exige para su normal comprensi\u00f3n \u00a0conocimientos \u00a0especializados, como ocurre en este evento, en el que corresponde \u00a0al \u00a0Juez \u00a0de \u00a0la causa efectuar el examen riguroso de la totalidad de los medios \u00a0probatorios \u00a0incorporados \u00a0al plenario para formar su convencimiento y emitir el \u00a0juicio de responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, los juicios axiol\u00f3gicos que \u00a0los \u00a0administradores \u00a0de \u00a0justicia \u00a0realizan \u00a0en sus providencias no constituyen \u00a0objeto \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0deviene \u00a0equivocado el argumento del \u00a0impugnante, \u00a0confirm\u00e1ndose \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0negaci\u00f3n \u00a0de prueba.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como las pretensiones del impugnante carecen \u00a0de \u00a0una \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0y \u00a0f\u00e1ctica \u00a0que las habilite para tenerse de \u00a0recibo \u00a0frente \u00a0a \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0fase \u00a0de \u00a0la causa conlleva una \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0deviene \u00a0como conclusi\u00f3n indefectible a la motivaci\u00f3n \u00a0que \u00a0aqu\u00ed \u00a0precede \u00a0la \u00a0confirmaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0de la providencia motivo de la \u00a0alzada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atendidas las razones expuestas, la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
CONFIRMAR \u00a0la \u00a0providencia de mayo de 2000, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual la Sala Penal de Decisi\u00f3n del Tribunal Superior del Distrito \u00a0judicial de Cali, neg\u00f3 la pr\u00e1ctica de algunas pruebas \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00d3PIESE Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
No hay firma \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS A. G\u00c1LVEZ ARGOTE\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c9DGAR LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
No hay firma \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 17607 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 Dr. \u00a0 HERMAN \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0 CASTELLANOS\u00a0 \u00a0\u00a0 Aprobado acta No. 032 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D. C., catorce (14) de marzo de dos \u00a0mil dos (2002) \u00a0\u00a0 Procede \u00a0la \u00a0Corte \u00a0a \u00a0decidir el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-6103","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6103","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6103"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6103\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6103"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6103"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6103"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}