\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
DIEGO \u00a0EUGENIO CORREDOR BELTR\u00c1N \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
ATP1944-2021 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 120123 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., nueve (9) de diciembre de dos mil veintiuno (2021). \u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
La Sala se \u00a0pronuncia sobre la solicitud de nulidad de la sentencia \u00a0STP15371-2021, 3 nov. 2021, rad. 120123, promovida por \u00a0el \u00a0secretario de la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial de Bogot\u00e1. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
F.A.P. \u00a0M. \u00a0present\u00f3 \u00a0acci\u00f3n de tutela en contra de la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, teniendo en cuenta \u00a0que el \u00a022 de junio de 2021 elev\u00f3 solicitud ante dicha entidad, en la \u00a0que ped\u00eda el ocultamiento de los datos que reposan en los \u00a0sistemas de informaci\u00f3n disponibles al p\u00fablico con que \u00a0cuenta de la Rama Judicial, respecto de los procesos con n\u00fameros \u00a0de radicado 11001220400020100288900, \u00a01001220400020100253300 y 11001600000020080041601. Pese a lo anterior, \u00a0al momento de la interposici\u00f3n de la acci\u00f3n, no hab\u00eda \u00a0obtenido respuesta completa frente a la postulaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0despacho ponente de esta decisi\u00f3n avoc\u00f3 conocimiento de \u00a0la actuaci\u00f3n mediante auto del 20 de octubre del a\u00f1o en \u00a0curso, y orden\u00f3 la notificaci\u00f3n a las partes e \u00a0intervinientes en el asunto, la cual se surti\u00f3 al correo \u00a0secsptribsupbta@cendoj.ramajudicial.gov.co \u00a0de la Secretar\u00eda de la Sala Penal del Tribunal Superior del \u00a0Distrito Judicial de Bogot\u00e1, as\u00ed como a las direcciones \u00a0electr\u00f3nicas de los dem\u00e1s vinculados. \u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0sentencia STP15371-2021, \u00a03 nov. 2021, rad. 120123 se concedi\u00f3 el amparo del derecho \u00a0fundamental al h\u00e1beas data de F.A.P.M. \u00a0Se dispuso ordenar a la Secretar\u00eda \u00a0de la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Bogot\u00e1, para \u00a0que en el t\u00e9rmino de las cuarenta y ocho (48) horas siguientes \u00a0a la notificaci\u00f3n del fallo, remitiera la petici\u00f3n \u00a0elevada por F.A.P.M. \u00a0el \u00a022 de junio de 2021 al despacho del magistrado que tramit\u00f3 el \u00a0diligenciamiento constitucional identificado con radicado n\u00ba \u00a01001220400020100253300. \u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior con el prop\u00f3sito de que el magistrado encargado \u00a0emitiera un pronunciamiento acerca de la solicitud de ocultamiento de \u00a0informaci\u00f3n disponible al p\u00fablico en los sistemas de \u00a0consulta de la Rama Judicial, respecto de la citada actuaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Para \u00a0arribar a dicha conclusi\u00f3n, se encontr\u00f3 que en la Sala \u00a0Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 se \u00a0tramitaron tres actuaciones distintas, y frente a dos de ellas se \u00a0profiri\u00f3 auto de ocultamiento de la informaci\u00f3n, en \u00a0atenci\u00f3n a la solicitud elevada por el accionante el 22 de \u00a0junio de 2021. \u00a0<\/p>\n
Sin embargo, en \u00a0relaci\u00f3n con la actuaci\u00f3n constitucional con radicado \u00a0n\u00ba 1001220400020100253300 \u00a0no \u00a0se obtuvo respuesta alguna de parte de la Secretar\u00eda de la \u00a0Corporaci\u00f3n, ni del magistrado ponente, que diera cuenta \u00a0tr\u00e1mite impartido a la postulaci\u00f3n de F.A.P.M. \u00a0Aunado \u00a0a ello, los datos del demandante segu\u00edan apareciendo en los \u00a0distintos sistemas de consulta de la Rama Judicial, situaci\u00f3n \u00a0que en su conjunto, evidenci\u00f3 la falta de pronunciamiento \u00a0acerca de lo pedido por el demandante. \u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0se estableci\u00f3 una vez recibida la petici\u00f3n del 22 de \u00a0junio de 2021, un magistrado que ten\u00eda a su cargo el tr\u00e1mite \u00a0de un proceso en que estaba involucrado el actor, resolvi\u00f3 lo \u00a0que era propio de su competencia y remiti\u00f3 el escrito a la \u00a0Secretar\u00eda del Tribunal, a fin de que corriera traslado a los \u00a0otros despachos responsables de los dem\u00e1s asuntos referidos en \u00a0la postulaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Pese \u00a0a ello, no se acredit\u00f3 que efectivamente el magistrado ponente \u00a0la acci\u00f3n de tutela rad. 1001220400020100253300, \u00a0hubiere conocido el contenido de la solicitud elevada por \u00a0F.A.P.M. \u00a0Por lo que se coligi\u00f3 que no resultaba dable \u00abatribuir \u00a0una omisi\u00f3n al despacho del magistrado a cargo de la actuaci\u00f3n \u00a0constitucional ya rese\u00f1ada, lo cierto es que la \u00a0Secretar\u00eda de la Corporaci\u00f3n accionada s\u00ed \u00a0recibi\u00f3 el pedimento del accionante y el mismo no ha sido \u00a0atendido en su integridad.\u00bb \u00a0<\/p>\n
Posteriormente, \u00a0el 26 de noviembre del a\u00f1o que avanza, el secretario de la \u00a0Sala \u00a0Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 \u00a0present\u00f3 solicitud de nulidad de la sentencia referida. \u00a0<\/p>\n
En su escrito el \u00a0funcionario invoc\u00f3 la causal de nulidad establecida en el \u00a0numeral 8 del art\u00edculo 133 del C\u00f3digo General del \u00a0Proceso, seg\u00fan la cual, ser\u00e1 nula la actuaci\u00f3n \u00a0cuando \u00abno \u00a0se practica en legal forma la notificaci\u00f3n del auto admisorio \u00a0de la demanda a personas determinadas (\u2026) que deban ser \u00a0citadas como partes, o de aquellas que deban suceder en el proceso a \u00a0cualquiera de las partes (\u2026)\u00bb. \u00a0<\/p>\n
Como fundamento de \u00a0su petici\u00f3n, resalt\u00f3 que \u00abno \u00a0fue en ning\u00fan momento notificada del auto admisorio de la \u00a0demanda \u00a0por vinculaci\u00f3n directa\u00bb, \u00a0con lo que se desconoci\u00f3 el derecho a defensa que le asiste y, \u00a0se oblig\u00f3 \u00aba \u00a0realizar un tr\u00e1mite que ya se realiz\u00f3.\u00bb \u00a0<\/p>\n
Recalc\u00f3 que \u00a0en este caso no surti\u00f3 en forma adecuada la notificaci\u00f3n \u00a0del auto admisorio de la acci\u00f3n de tutela \u00ablo \u00a0que imposibilit\u00f3 que se conociera la existencia de la acci\u00f3n \u00a0y se procediera a dar respuesta oportuna a la misma, en ejercicio del \u00a0derecho defensa.\u00bb \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
Con fundamento en \u00a0lo dispuesto art\u00edculo 2.2.3.1.1.3. \u00a0del Decreto 1069 de 2015,1 \u00a0que remite a las disposiciones del C\u00f3digo General del Proceso, \u00a0en aquello que no sean contrarios al Decreto 2591 de 1991, se \u00a0pronuncia la Sala respecto de \u00a0la solicitud de nulidad de la sentencia STP15371-2021, 3 nov. 2021, \u00a0rad. 120123, promovida por \u00a0el \u00a0secretario de la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial de Bogot\u00e1. \u00a0<\/p>\n
El art\u00edculo \u00a0134 del C\u00f3digo General del Proceso establece lo siguiente: \u00a0<\/p>\n
Art\u00edculo \u00a0134. Oportunidad y tr\u00e1mite. Las nulidades podr\u00e1n \u00a0alegarse en cualquiera de las instancias antes de que se dicte \u00a0sentencia o con posteridad a esta, si ocurrieren en ella. \u00a0<\/p>\n
De otra parte, el \u00a0inciso primero del art\u00edculo 285 de la misma codificaci\u00f3n, \u00a0se\u00f1ala que: \u00a0<\/p>\n
ART\u00cdCULO \u00a0285. ACLARACI\u00d3N. La \u00a0sentencia no es revocable ni reformable por el juez que la pronunci\u00f3. \u00a0Sin embargo, podr\u00e1 ser aclarada, de oficio o a solicitud de \u00a0parte, cuando contenga conceptos o frases que ofrezcan verdadero \u00a0motivo de duda, siempre que est\u00e9n contenidas en la parte \u00a0resolutiva de la sentencia o influyan en ella. (Subrayas \u00a0fuera del texto) \u00a0<\/p>\n
C\u00e1nones \u00a0que, interpretados de manera sistem\u00e1tica, permiten advertir \u00a0que el juez de tutela que adopt\u00f3 la sentencia, una vez \u00a0culminado el tr\u00e1mite constitucional, no est\u00e1 habilitado \u00a0para revocar su propia decisi\u00f3n en primera ni en segunda \u00a0instancia. Pues, a lo sumo podr\u00e1, en las condiciones que se \u00a0se\u00f1alan en los art\u00edculos 285, 286 y 287 del C\u00f3digo \u00a0General del Proceso, enmendarla. \u00a0<\/p>\n
Ahora bien, se \u00a0aprecia que el funcionario peticionario solicita la nulidad del fallo \u00a0de primer grado, pese a ello, el mismo tiene a su disposici\u00f3n \u00a0el mecanismo de impugnaci\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela ante \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Civil de esta Corporaci\u00f3n. \u00a0Igualmente, cuenta con la posibilidad de acudir a la Corte \u00a0Constitucional en sede de revisi\u00f3n, en virtud del art\u00edculo \u00a033 del Decreto 2591 de 1991,2 \u00a0en concordancia con el precepto 51 del Reglamento de la Corte \u00a0Constitucional.3 \u00a0<\/p>\n
As\u00ed las \u00a0cosas, se evidencia la existencia de herramientas id\u00f3neas y \u00a0eficaces para debatir las inconformidades que genere a las partes o \u00a0terceros con inter\u00e9s, lo resuelto en la sentencia de primera \u00a0instancia. \u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, \u00a0se colige que los argumentos que fundamentaron la nulidad planteada \u00a0por el censor, escapan de la competencia de esta Sala de Decisi\u00f3n \u00a0de Tutelas. Ello, pues al dictarse sentencia de primera instancia, se \u00a0perdi\u00f3 competencia para tal fin, en tanto que \u00abla \u00a0sentencia no es revocable ni reformable por el juez que la \u00a0pronunci\u00f3\u00bb. \u00a0<\/p>\n
En esa medida, se \u00a0itera que los razonamientos presentados por el peticionario por v\u00eda \u00a0de la nulidad, pueden ser expuestos ante la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil o ante la Corte Constitucional, a trav\u00e9s de los \u00a0mecanismos ya se\u00f1alados. Por ende, la Sala se abstendr\u00e1 \u00a0de pronunciarse al respecto, a efectos de que sean las autoridades \u00a0competentes quienes provean sobre el particular. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala \u00a0de Decisi\u00f3n de Tutelas N\u00ba 3 de la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero: \u00a0Abstenerse \u00a0de \u00a0expedir pronunciamiento sobre los motivos que fundamentan solicitud \u00a0de nulidad promovida por \u00a0el \u00a0secretario de la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial de Bogot\u00e1. \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
DIEGO \u00a0EUGENIO CORREDOR BELTR\u00c1N \u00a0<\/p>\n
GERSON \u00a0CHAVERRA CASTRO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova \u00a0Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abDe \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los principios aplicables para interpretar el procedimiento previsto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por el Decreto 2591 de 1991.Para la interpretaci\u00f3n de las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0disposiciones sobre tr\u00e1mite de la acci\u00f3n de tutela \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0previstas por el Decreto 2591 de 1991 se aplicar\u00e1n los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0principios generales del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0todo aquello en que no sean contrarios a dicho decreto\u00bb. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(art\u00edculo 4\u00b0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del Decreto 306 de 1992) \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Art\u00edculo 33. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Revisi\u00f3n por la Corte Constitucional. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Corte Constitucional designar\u00e1 dos de sus Magistrados para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que seleccionen, sin motivaci\u00f3n expresa y seg\u00fan su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0criterio, las sentencias de tutela que habr\u00e1n de ser \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0revisadas. Cualquier Magistrado de la Corte, o el Defensor del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Pueblo, podr\u00e1 solicitar que se revise alg\u00fan fallo de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tutela excluido por \u00e9stos cuando considere que la revisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0puede aclarar el alcance de un derecho o evitar un perjuicio grave. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Los casos de tutela que no sean excluidos de revisi\u00f3n dentro \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de los 30 d\u00edas siguientes a su recepci\u00f3n, deber\u00e1n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ser decididos en el t\u00e9rmino de tres meses. \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Art\u00edculo 51. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Insistencia. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Modificado mediante Acuerdo 01 de 29 de abril de 2004, quedando as\u00ed: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cArt\u00edculo 51. Insistencia. Adem\u00e1s de los treinta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0d\u00edas de que dispone la Sala de Selecci\u00f3n y en virtud \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de lo dispuesto por el art\u00edculo 33 del Decreto 2591 de 1991, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cualquier Magistrado titular o directamente el Procurador General de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la Naci\u00f3n o el Defensor del Pueblo, podr\u00e1 insistir en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la selecci\u00f3n de una o m\u00e1s tutelas para su revisi\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dentro de los quince d\u00edas calendario siguientes a la fecha de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0notificaci\u00f3n por estado del auto de la Sala de Selecci\u00f3n\u201d. \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 DIEGO \u00a0EUGENIO CORREDOR BELTR\u00c1N \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 ATP1944-2021 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 120123 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., nueve (9) de diciembre de dos mil veintiuno (2021). \u00a0 ASUNTO \u00a0 La Sala se \u00a0pronuncia sobre la solicitud de nulidad de la sentencia \u00a0STP15371-2021, 3 nov. 2021, rad. 120123, promovida por \u00a0el \u00a0secretario de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[30,43],"tags":[],"class_list":["post-61029","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-30","category-diciembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61029","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=61029"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61029\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=61029"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=61029"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=61029"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}