\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Diego \u00a0Eugenio Corredor Beltr\u00e1n \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 120790 \u00a0<\/p>\n
ATP1897-2021 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0Acta n.\u00b0 318) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., dos (02) de diciembre de dos mil veintiuno (2021). \u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Se resuelve la \u00a0acci\u00f3n de tutela promovida por Adriana \u00a0Carolina Vargas Vega contra \u00a0la \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, por \u00a0la presunta vulneraci\u00f3n de sus derechos al debido proceso, a \u00a0la defensa, de petici\u00f3n y al acceso a la administraci\u00f3n \u00a0de justicia. \u00a0<\/p>\n
Al presente \u00a0tr\u00e1mite se orden\u00f3 vincular a las partes \u00a0e intervinientes dentro del proceso penal 110016000013201714438. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Fundamentos de la acci\u00f3n \u00a0<\/p>\n
1.1. De acuerdo \u00a0con la informaci\u00f3n obrante en el expediente se tiene que el 21 \u00a0de septiembre de 2020 el Juzgado 54 Penal del Circuito de Bogot\u00e1 \u00a0conden\u00f3 a Adriana \u00a0Carolina Vargas Vega \u00a0a 75 meses de prisi\u00f3n por la comisi\u00f3n del delito de \u00a0hurto calificado y agravado. \u00a0<\/p>\n
1.2. Contra esa \u00a0determinaci\u00f3n la parte accionante present\u00f3 recurso de \u00a0apelaci\u00f3n, el cual est\u00e1 surtiendo el respectivo tr\u00e1mite \u00a0en la Sala Penal de ese Distrito Judicial. \u00a0<\/p>\n
1.3. Vargas \u00a0Vega promovi\u00f3 \u00a0acci\u00f3n de tutela contra dicho cuerpo colegiado por la \u00a0vulneraci\u00f3n de sus derechos al debido proceso, a la defensa, \u00a0de petici\u00f3n y al acceso a la administraci\u00f3n de \u00a0justicia, ante la alegada mora en tramitar la alzada propuesta frente \u00a0a la sentencia dictada en su adversidad. \u00a0<\/p>\n
Afirm\u00f3 que \u00a0el 11 de agosto de 2021, su apoderado judicial present\u00f3 \u00a0solicitud de impulso procesal, la cual no ha sido respondida por la \u00a0parte accionada. \u00a0<\/p>\n
Solicit\u00f3 \u00a0amparar los derechos invocados y, en consecuencia, ordenar la \u00a0fijaci\u00f3n de una fecha y hora para que se lleve a cabo la \u00a0audiencia de lectura de la sentencia de segunda instancia. \u00a0<\/p>\n
2. Las \u00a0respuestas \u00a0<\/p>\n
2.1. La Magistrada \u00a0de la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, Xenia \u00a0Roc\u00edo Trujillo Hern\u00e1ndez, referenci\u00f3 \u00a0que el 14 de enero de 2021 recibi\u00f3 el proceso que se adelanta \u00a0contra la accionante y el 9 de noviembre procedi\u00f3 a registrar \u00a0el proyecto de sentencia de segunda instancia, el cual fue aprobado \u00a0por los dem\u00e1s miembros de la Sala el 30 de noviembre del \u00a0presente a\u00f1o. \u00a0<\/p>\n
En virtud de lo \u00a0anterior, procedi\u00f3 a fijar audiencia de lectura de fallo para \u00a0el 2 de diciembre a las 8:00 a.m. \u00a0<\/p>\n
Afirm\u00f3 que \u00a0una vez revisados los correos del despacho no se encontr\u00f3 la \u00a0petici\u00f3n presentada por la parte actora, raz\u00f3n por la \u00a0que considera que no ha conculcado sus garant\u00edas \u00a0fundamentales. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Competencia. \u00a0<\/p>\n
La Corte \u00a0es competente para conocer de la petici\u00f3n de amparo al tenor \u00a0de lo dispuesto en el art\u00edculo 2.2.3.1.2.1 del Decreto 1069 de \u00a02015, modificado por el Decreto 333 de 2021, toda vez que el ataque \u00a0involucra a la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, \u00a0respecto del cual ostenta la calidad de superior funcional. \u00a0<\/p>\n
2. Problema \u00a0jur\u00eddico \u00a0<\/p>\n
Corresponde a la \u00a0Sala determinar \u00a0si \u00a0la autoridad accionada vulner\u00f3 los derechos al debido proceso, \u00a0a la defensa, de petici\u00f3n y al acceso a la administraci\u00f3n \u00a0de justicia de la interesada, ante la alegada falta de \u00a0pronunciamiento sobre el recurso de apelaci\u00f3n propuesto conta \u00a0la sentencia emitida en su contra. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Hecho superado por emisi\u00f3n de la sentencia reclamada \u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0Resulta \u00a0innegable que la mora en resolver los recursos judiciales afecta los \u00a0intereses de los sujetos procesales que se encuentran a la espera de \u00a0que se les defina una situaci\u00f3n, lo cual, en ciertas \u00a0ocasiones, puede trasgredir los derechos al debido proceso y al \u00a0acceso a la administraci\u00f3n de justicia. \u00a0<\/p>\n
En el presente \u00a0asunto se observa que Adriana \u00a0Carolina Vargas Vega se \u00a0encuentra inconforme porque la Sala Penal del Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1 no se ha pronunciado sobre el recurso de apelaci\u00f3n \u00a0presentado contra la sentencia emitida el 21 de septiembre de 2020, \u00a0mediante la cual el Juzgado 54 Penal del Circuito de esta ciudad, la \u00a0conden\u00f3 a 57 meses de prisi\u00f3n por la comisi\u00f3n \u00a0del delito de hurto calificado y agravado. \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, se observa que, al momento de ejercer su derecho de \u00a0contradicci\u00f3n y defensa, la Magistrada Ponente referenci\u00f3 \u00a0que present\u00f3 registr del proyecto de sentencia el 9 de \u00a0noviembre de 2021, el cual fue aprobado por los dem\u00e1s miembros \u00a0de la Sala el 30 de noviembre de este a\u00f1o. En virtud de ello, \u00a0indic\u00f3 que, procedi\u00f3 a fijar audiencia de lectura de \u00a0fallo, el d\u00eda de hoy, 2 de diciembre a las 8:00 a.m. \u00a0<\/p>\n
Es \u00a0de advertir que, si bien Adriana \u00a0Carolina Vargas Vega \u00a0asegur\u00f3 que present\u00f3 una solicitud de impulso, lo \u00a0cierto es que la demandada asegur\u00f3 que el correo electr\u00f3nico \u00a0al que se remiti\u00f3 no pertenece a su despacho. En todo caso, \u00a0las gestiones adelantadas durante el tr\u00e1mite de primera \u00a0instancia demuestran que las pretensiones fueron resueltas al emitir \u00a0el fallo reclamado y fijar fecha y hora para celebrar la audiencia de \u00a0lectura. \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0quiera que el fin perseguido \u00a0por Vargas \u00a0Vega \u00a0era \u00a0obtener pronunciamiento sobre tal \u00a0tem\u00e1tica, \u00a0resulta incuestionable la consolidaci\u00f3n de un hecho superado \u00a0que torna improcedente la acci\u00f3n de tutela por carencia actual \u00a0de objeto. \u00a0<\/p>\n
Sobre el \u00a0particular, la Corte Constitucional, en sentencia CC T-011-2016, \u00a0dijo: \u00a0<\/p>\n
[\u2026], seg\u00fan \u00a0lo dispuesto en el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n, el \u00a0objeto de la acci\u00f3n de tutela consiste en la protecci\u00f3n \u00a0oportuna de los derechos fundamentales, vulnerados o amenazados por \u00a0la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de cualquier autoridad p\u00fablica \u00a0o de un particular. En atenci\u00f3n a esta norma, la protecci\u00f3n \u00a0judicial se concreta en una orden de inmediato cumplimiento que \u00a0cumple el prop\u00f3sito de evitar, hacer cesar o reparar1 \u00a0la vulneraci\u00f3n. As\u00ed, la entidad o particular accionado \u00a0tiene la obligaci\u00f3n de realizar una determinada conducta que \u00a0variar\u00e1 dependiendo de las consideraciones del juez \u00a0constitucional. \u00a0<\/p>\n
En reiterada \u00a0jurisprudencia2, \u00a0esta Corporaci\u00f3n ha precisado que la acci\u00f3n de tutela, \u00a0en principio, \u201cpierde su raz\u00f3n de ser cuando durante el \u00a0tr\u00e1mite del proceso, la situaci\u00f3n que genera la amenaza \u00a0o vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales invocados es \u00a0superada o finalmente produce el da\u00f1o que se pretend\u00eda \u00a0evitar con la solicitud de amparo\u201d3. \u00a0En estos supuestos, la tutela no es un mecanismo judicial adecuado \u00a0pues ante la ausencia de supuestos f\u00e1cticos, la decisi\u00f3n \u00a0que pudiese tomar el juez en el caso concreto para resolver la \u00a0pretensi\u00f3n se convertir\u00eda en ineficaz4. \u00a0<\/p>\n
En efecto, si \u00a0lo que el amparo constitucional busca es ordenar a una autoridad \u00a0p\u00fablica o un particular que act\u00fae o deje de hacerlo, y \u00a0\u201cpreviamente al pronunciamiento del juez de tutela, sucede lo \u00a0requerido, es claro que se est\u00e1 frente a un hecho superado, \u00a0porque desaparece la vulneraci\u00f3n o amenaza de los derechos \u00a0fundamentales\u201d5. \u00a0En otras palabras, ya no existir\u00edan circunstancias reales que \u00a0materialicen la decisi\u00f3n del juez de tutela. \u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0con lo anterior, no hay lugar a emitir ninguna orden contra la Sala \u00a0Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, pues la situaci\u00f3n \u00a0que la demandante consideraba como vulneradora de sus derechos \u00a0fundamentales, fue debidamente superada dentro del tr\u00e1mite de \u00a0primera instancia. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0las anteriores consideraciones, el amparo ser\u00e1 declarado \u00a0improcedente. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas \u00a0n.\u00b0 \u00a03 \u00a0de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0Declarar improcedente la \u00a0tutela instaurada por Adriana \u00a0Carolina Vargas Vega. \u00a0<\/p>\n
Segundo. \u00a0Ordenar \u00a0que, si la decisi\u00f3n no es impugnada ante la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil de esta Corporaci\u00f3n, se remita el expediente a la Corte \u00a0Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
Diego \u00a0Eugenio Corredor Beltr\u00e1n \u00a0<\/p>\n
Gerson \u00a0Chaverra Castro \u00a0<\/p>\n
Nubia \u00a0Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Enti\u00e9ndase \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reparaci\u00f3n en el sentido de remedio judicial. Es decir, c\u00f3mo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hacer para que una vez causada la lesi\u00f3n, se restablezca el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0derecho o se garantice su vigencia. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0T-970 de 2014. \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ib\u00edd. \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Al respecto, se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pueden consultar, entre muchas otras, las sentencias T-588A de 2014, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0T-653 de 2013, T-856 de 2012, T-905 de 2011, T-622 de 2010, T-634 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02009, T-449 de 2008, T-267 de 2008, T-167 de 2008, T-856 de 2007 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0T-253 de 2004. \u00a0<\/p>\n
5 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0T-168 de 2008. \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Diego \u00a0Eugenio Corredor Beltr\u00e1n \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 120790 \u00a0 ATP1897-2021 \u00a0 (Aprobado \u00a0Acta n.\u00b0 318) \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., dos (02) de diciembre de dos mil veintiuno (2021). \u00a0 ASUNTO \u00a0 Se resuelve la \u00a0acci\u00f3n de tutela promovida por Adriana \u00a0Carolina Vargas Vega contra \u00a0la \u00a0Sala Penal del Tribunal […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[30,43],"tags":[],"class_list":["post-61022","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-30","category-diciembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61022","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=61022"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61022\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=61022"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=61022"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=61022"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}