\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0<\/p>\n
ATP1862-2021 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0No. 120838 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0Acta No. 324) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., siete (7) de diciembre de dos mil veintiuno (2021) \u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas,\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acerca del conflicto \u00a0negativo de competencias planteado entre la SALA \u00a0PENAL DEL TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE BUCARAMANGA, la \u00a0SALA PENAL DEL TRIBUNAL SUPERIOR DEL \u00a0DISTRITO JUDICIAL DE BOGOT\u00c1 y \u00a0la SALA DE EXTINCI\u00d3N DE \u00a0DOMINIO DEL TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE BOGOT\u00c1, \u00a0en relaci\u00f3n con la acci\u00f3n de tutela presentada por el \u00a0apoderado de ELVINA LAMUS. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. La ciudadana \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ELVINA LAMUS, por intermedio de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0apoderado judicial, present\u00f3 acci\u00f3n de tutela contra \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las Fiscal\u00edas 90 de Apoyo al Despacho 25 del Grupo de Bienes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Justicia Transicional y Sexta de la Direcci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Especializada de Extinci\u00f3n de Dominio, ambas de Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por la presunta vulneraci\u00f3n a su derecho fundamental al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0debido proceso, el cual considera vulnerado por las autoridades \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0accionadas, con ocasi\u00f3n a los tr\u00e1mites de extinci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de dominio que adelantan sobre varios inmuebles de su propiedad. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. La actuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0correspondi\u00f3 por reparto a la SALA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PENAL DEL TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE BUCARAMANGA; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Corporaci\u00f3n que con auto del 16 de noviembre del presente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a\u00f1o, remiti\u00f3 las diligencias a la SALA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PENAL DEL TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE BOGOT\u00c1; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que, asimismo, remiti\u00f3 las diligencias a la SALA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE EXTINCI\u00d3N DE DOMINIO DEL TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JUDICIAL DE BOGOT\u00c1 mediante \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0auto de 18 de noviembre de 2021, al considerar que comoquiera \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que el objeto de la s\u00faplica se dirige contra la actuaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0entre otras de la \u201cFiscal\u00eda 6a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Especializada de Extinci\u00f3n de Dominio\u201d. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Siendo as\u00ed, la competencia de la acci\u00f3n de tutela \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0recae en la SALA DE EXTINCI\u00d3N DE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DOMINIO DEL TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE BOGOT\u00c1, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por ser el superior funcional de la mencionada fiscal\u00eda, en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0virtud de lo previsto en el art\u00edculo 2.2.3.1.2.1, numeral 5 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del Decreto 333 de 2021. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. A su turno, la SALA DE EXTINCI\u00d3N DE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DOMINIO DEL TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE BOGOT\u00c1, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mediante prove\u00eddo del 18 de noviembre de la anualidad que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cursa, se abstuvo de admitir la presente acci\u00f3n de tutela, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por considerar que de conformidad con la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n y de la Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Constitucional, la competencia del juez de tutela se activa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0territorialmente por el lugar donde ocurre la violaci\u00f3n o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0amenaza que motiva el ejercicio de la acci\u00f3n constitucional \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de protecci\u00f3n de derechos fundamentales, por consiguiente, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para el caso en concreto, el juez plural concluy\u00f3 que los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0efectos de la trasgresi\u00f3n denunciada se produjeron en la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ciudad de Bucaramanga, por ser en dicho ente territorial donde se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0encuentran los inmuebles sobre los cuales se materializan los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0efectos jur\u00eddicos del proceso de extinci\u00f3n de dominio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que alega el accionante, adem\u00e1s de ser dicha ciudad la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0elecci\u00f3n de la parte accionante \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0estos motivos, propuso conflicto negativo de competencia y remiti\u00f3 \u00a0las diligencias a esta Corporaci\u00f3n, en su condici\u00f3n de \u00a0superior jer\u00e1rquico com\u00fan. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE \u00a0LA SALA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. La Sala es \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0competente para dirimir el conflicto de competencias suscitado entre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la SALA PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DEL TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE BUCARAMANGA, la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SALA PENAL DEL TRIBUNAL SUPERIOR DEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DISTRITO JUDICIAL DE BOGOT\u00c1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y la SALA DE EXTINCI\u00d3N DE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DOMINIO DEL TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE BOGOT\u00c1, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de conformidad con lo previsto en los art\u00edculos 16, 21 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y 182 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la Ley 270 de 1996, consonantes con el art\u00edculo 32 \u2013 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a04 de la Ley 906 de 2004, preceptos aplicables al tr\u00e1mite de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tutela, dentro del cual no se regula expresamente el incidente de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0definici\u00f3n de competencias. \u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0la Corte Constitucional ha indicado que los conflictos negativos de \u00a0competencia en tutela, deben ser dirimidos por el \u00absuperior \u00a0jer\u00e1rquico com\u00fan de las autoridades judiciales entre \u00a0las cuales se presenta dicha discusi\u00f3n\u00bb \u00a0(cfr. A- 087 de 2001, 031 de 2002, 122 de 2004, 280 de 2006 y 031 de \u00a02008, entre otros). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. El desacuerdo de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las autoridades judiciales trabadas en conflicto se centra en que, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mientras SALA PENAL DEL TRIBUNAL SUPERIOR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DEL DISTRITO JUDICIAL DE BUCARAMANGA considera que la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0competencia para conocer de la demanda radica en el Distrito \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Judicial de Bogot\u00e1, por ser en esta ciudad donde tienen sede \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las fiscal\u00edas accionadas, la SALA DE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0EXTINCI\u00d3N DE DOMINIO DEL TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JUDICIAL DE BOGOT\u00c1, por su parte, repele tal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aptitud legal y estima que la competencia la ostenta Bucaramanga, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0teniendo en cuenta que fue el lugar donde la presunta vulneraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de derechos fundamentales proyecta sus efectos jur\u00eddicos al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0estar ubicados en la ciudad de Barrancabermeja los bienes inmuebles \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0afectados por el proceso de extinci\u00f3n de dominio que alega la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0parte accionante. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. Desde esa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0perspectiva, conviene se\u00f1alarse, en primer lugar que, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conforme a los par\u00e1metros que brindan los art\u00edculos 37 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del Decreto 2591 de 1991 y 2.2.3.1.2.1. del Decreto 1069 de 2015 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013modificado por el art\u00edculo 1\u00ba del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Decreto 1983 de 2017-, son competentes para conocer de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acci\u00f3n de tutela, a prevenci\u00f3n, los jueces con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0jurisdicci\u00f3n en el lugar donde ocurri\u00f3 la supuesta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0violaci\u00f3n o amenaza para los derechos fundamentales. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. Ese concepto, como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ha precisado la Sala Plena de esta Corporaci\u00f3n en m\u00faltiples \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ocasiones3, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no se circunscribe de manera exclusiva al sitio en donde se produjo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la acci\u00f3n u omisi\u00f3n que origina la solicitud de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0amparo, ni tampoco al domicilio de la entidad accionada, sino que se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ha de extender al lugar donde se podr\u00edan proyectar los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0efectos de la alegada vulneraci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
En el mismo sentido, \u00a0se ha expuesto que, por virtud de la referencia al factor \u00a0\u00abcompetencia a prevenci\u00f3n\u00bb, \u00a0est\u00e1 facultado para conocer de la demanda el juez ante quien \u00a0se formula, siempre y cuando de dicho lugar pueda predicarse la \u00a0ocurrencia del quebranto o la de sus efectos4. \u00a0<\/p>\n
Los anteriores \u00a0criterios, han sido aclarados por la Corte Constitucional en el \u00a0siguiente sentido: \u00a0<\/p>\n
Como se presenta en el asunto de la referencia, puede \u00a0ocurrir que se verifiquen varias de las alternativas enunciadas y en \u00a0esa medida tanto el Juzgado Segundo Promiscuo de Familia de Socorro y \u00a0el Juzgado Cuarto del Circuito Judicial Administrativo de \u00a0Bucaramanga, pueden ser competentes en el tr\u00e1mite de la \u00a0presente acci\u00f3n. En efecto, en el municipio del Socorro se \u00a0encuentra el inmueble que supuestamente presenta fraudes de energ\u00eda; \u00a0pero por otro lado, se observa en el expediente que el accionante \u00a0alega la vulneraci\u00f3n de su debido proceso y ha presentado \u00a0varios derechos de petici\u00f3n ante la Electrificadora de \u00a0Santander en Bucaramanga, solicitando se le garantice el derecho a la \u00a0defensa, mediante la notificaci\u00f3n del tr\u00e1mite \u00a0administrativo. \u00a0<\/p>\n
4.- En este tipo de casos la Corte Constitucional ha \u00a0fijado la regla jurisprudencial seg\u00fan la cual el \u00a0criterio que deben aplicar los jueces o tribunales antes de \u00a0abstenerse de asumir el conocimiento de una solicitud de amparo \u00a0constitucional, es la elecci\u00f3n que haya efectuado el \u00a0accionante respecto al lugar donde desea se tramite la acci\u00f3n. \u00a0 Lo anterior, a partir de la interpretaci\u00f3n sistem\u00e1tica \u00a0del art\u00edculo 86 Superior y del art\u00edculo 37 del Decreto \u00a02591 de 1991, que garantizan a todo persona reclamar \u201cante los \u00a0jueces – a prevenci\u00f3n\u201d la protecci\u00f3n inmediata de \u00a0sus derechos constitucionales fundamentales.\u201d (CC \u00a0A \u2013 071\/07). \u00a0<\/p>\n
Postura \u00a0jur\u00eddica que fue reiterada en pronunciamiento posterior \u00a0proferido por la misma Corporaci\u00f3n jurisdiccional, bajo los \u00a0siguientes t\u00e9rminos: \u00a0<\/p>\n
En s\u00edntesis, la competencia no la establece el \u00a0domicilio de la entidad demandada, por ello, para determinar la \u00a0competencia territorial el juez de tutela debe tener en cuenta, el \u00a0lugar de ocurrencia de la vulneraci\u00f3n de derechos \u00a0fundamentales o donde se surtieren sus efectos, \u00a0bajo el entendido de que todos los jueces en el respectivo \u00e1mbito \u00a0territorial resultan competentes para conocer del amparo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
14.\u00a0Ahora bien, del art\u00edculo 86 de la \u00a0Constituci\u00f3n, se desprende una protecci\u00f3n a la libertad \u00a0del accionante para presentar la acci\u00f3n de tutela en el \u00a0territorio que, satisfaciendo el factor territorial dispuesto en el \u00a0art\u00edculo 37 de Decreto 2591 de 1991, sea de su elecci\u00f3n. \u00a0De esta manera, cuando hay una \u00a0divergencia entre los dos criterios que definen el alcance del factor \u00a0territorial, es decir, cuando el lugar de la vulneraci\u00f3n o \u00a0amenaza difiere del de sus efectos, se confiere prevalencia a la \u00a0elecci\u00f3n del accionante. Al \u00a0respecto ha afirmado esta Corporaci\u00f3n: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026)\u00a0existe \u00a0un inter\u00e9s del ordenamiento jur\u00eddico en proteger la \u00a0libertad del actor frente a la posibilidad de elegir el juez \u00a0competente de las acciones de tutela que desee promover. Libertad, \u00a0que si bien est\u00e1 sometida a las reglas de competencia fijadas \u00a0por el art\u00edculo 37 (factor territorial) y por las reglas del \u00a0decreto 1382 (factor subjetivo y factor funcional), resulta \u00a0garantizada por el ordenamiento, al ofrecer la posibilidad de elegir \u00a0la especialidad del juez de tutela competente\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
En esa direcci\u00f3n, este Tribunal indic\u00f3 \u00a0que\u00a0\u201cel art\u00edculo 37 del \u00a0Decreto 2591 de 1991 estableci\u00f3 una competencia \u201ca \u00a0prevenci\u00f3n\u201d, que queda fijada por la elecci\u00f3n que \u00a0el demandante haga entre los diversos jueces competentes para conocer \u00a0del proceso (civiles, penales, laborales etc.). Por tanto, como el \u00a0referido Decreto no distingue \u201cla clase o jurisdicci\u00f3n \u00a0de los juzgadores que pueden ocuparse de las acciones de tutela,\u201d \u00a0el actor puede\u00a0 hacer dicha elecci\u00f3n, \u201csin \u00a0perjuicio, claro est\u00e1, del factor territorial y la exigencia \u00a0de que la presentaci\u00f3n de las demandas se haga en un despacho \u00a0que permita el eventual desarrollo de una segunda instancia\u201d. \u00a0(CC A 012 de 2017) (Se enfatiza). \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0En atenci\u00f3n a los criterios precedentes y tras el an\u00e1lisis \u00a0de la demanda de tutela propuesta, ha de se\u00f1alarse que el \u00a0distrito judicial de Bucaramanga fue el lugar escogido para formular \u00a0el amparo. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual manera, la parte demandante anot\u00f3 para efectos de \u00a0notificaci\u00f3n una direcci\u00f3n de la ciudad de Bucaramanga, \u00a0lo que en principio permite inferir que la accionante y su apoderado, \u00a0residen en aquella ciudad; y es en aqu\u00e9l mismo ente \u00a0territorial donde producir\u00e1 sus efectos jur\u00eddicos las \u00a0decisiones de las Fiscal\u00edas accionadas, por cuanto los bienes \u00a0de propiedad de la accionante, objeto de la solicitud de amparo, se \u00a0encuentran ubicados all\u00ed. \u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Conforme lo que antecede, refulge con claridad para la Sala que en \u00a0el presente caso la competencia para el conocimiento del mecanismo de \u00a0protecci\u00f3n constitucional invocado radica en las autoridades \u00a0judiciales de la ciudad de Bucaramanga, por cuanto en dicho lugar \u00a0convergen los criterios para determinar el factor territorial de \u00a0competencia, toda vez que en aqu\u00e9l sitio fue donde se produjo \u00a0la presunta lesi\u00f3n a los derechos fundamentales. \u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Como argumento adicional, cabe anotarse que, en caso de haberse \u00a0presentado la configuraci\u00f3n de los eventos que configuran la \u00a0competencia territorial en las ciudades de Bucaramanga y Bogot\u00e1, \u00a0situaci\u00f3n que no se presenta, la aptitud legal de conocimiento \u00a0seguir\u00eda en el Distrito Judicial de la capital de Santander, \u00a0al haber sido seleccionado por la promotora de la s\u00faplica para \u00a0interponer el amparo, por raz\u00f3n del factor de competencia \u00aba \u00a0prevenci\u00f3n\u00bb propio del tr\u00e1mite sumario \u00a0de la tutela (As\u00ed obr\u00f3 la Sala en \u00a0decisiones CSJ ATP1284 \u2013 2018; CSJ ATP8601 \u2013 2017; CSJ \u00a0ATP3832 \u2013 2015; CSJ ATP2129 \u2013 2014 y CSJ ATP, 20 de \u00a0febrero de 2007, Rad. 29.899). \u00a0<\/p>\n
8. \u00a0Lo expuesto, constituye raz\u00f3n suficiente para que se dirima el \u00a0conflicto de competencias propuesto, asignando el conocimiento de la \u00a0demanda de tutela a la SALA PENAL DEL \u00a0TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE BUCARAMANGA, \u00a0Corporaci\u00f3n a la cual se dispondr\u00e1 remitir de manera \u00a0inmediata el expediente para lo de su cargo. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo expuesto, la \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u2013 EN \u00a0SALA DE DECISI\u00d3N DE ACCIONES DE TUTELA No. 1, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
PRIMERO. \u00a0DIRIMIR el \u00a0conflicto negativo de competencia, asignando el asunto a la SALA \u00a0PENAL DEL TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE BUCARAMANGA, \u00a0de \u00a0conformidad con las consideraciones anotadas en precedencia. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO. \u00a0COMUNICAR \u00a0la presente decisi\u00f3n a la parte accionante, a la SALA \u00a0PENAL DEL TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE BOGOT\u00c1 \u00a0y a la SALA \u00a0DE EXTINCI\u00d3N DE DOMINIO DEL TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO \u00a0JUDICIAL DE BOGOT\u00c1. \u00a0<\/p>\n
TERCERO. \u00a0REMITIR inmediatamente \u00a0el \u00a0expediente a la SALA \u00a0PENAL DEL TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE BUCARAMANGA, \u00a0para lo de su competencia. \u00a0<\/p>\n
C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Las Salas de Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Civil y Agraria Laboral y Penal, actuar\u00e1n seg\u00fan su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0especialidad como Tribunal de Casaci\u00f3n, pudiendo seleccionar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las sentencias objeto de su pronunciamiento, para los fines de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0unificaci\u00f3n de la jurisprudencia, protecci\u00f3n de los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0derechos constitucionales y control de legalidad de los fallos. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Tambi\u00e9n conocer\u00e1n de los conflictos de competencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que, en el \u00e1mbito de sus especialidades, se susciten entre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las Salas de un mismo tribunal, o entre Tribunales, o entre estos y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0juzgados de otro distrito, o entre juzgados de diferentes distritos. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Los conflictos de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0competencia que se susciten entre autoridades de la jurisdicci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ordinaria que tengan distinta especialidad jurisdiccional y que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pertenezcan a distintos distritos, ser\u00e1n resueltos por la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Corte Suprema de Justicia en la respectiva Sala de Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que de acuerdo con la ley tenga el car\u00e1cter de superior \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0funcional de las autoridades en conflicto, y en cualquier otro \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0evento por la Sala Plena de la Corporaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Auto del 16 de abril de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02002, expediente 388; Sala Civil, autos del 12 de abril de 2002, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0radicado 10892, 17 de junio de 2002, radicado 000159, 2 de mayo de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02003, radicado 000235; Sala Penal, autos del 8 de mayo de 2001, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0radicado 9532, 9 de octubre de 2001, radicado 10251, 16 de mayo de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02002, radicado 11043; Sala Laboral, auto del 7 de abril de 2002, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0radicado 000080, entre otros. \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Auto Sala Plena, junio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a016 de 2005, Expediente 00015. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0 ATP1862-2021 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0No. 120838 \u00a0 (Aprobado \u00a0Acta No. 324) \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., siete (7) de diciembre de dos mil veintiuno (2021) \u00a0 VISTOS \u00a0 Se \u00a0pronuncia la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas,\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[30,43],"tags":[],"class_list":["post-61012","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-30","category-diciembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61012","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=61012"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61012\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=61012"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=61012"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=61012"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}