PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
Magistrada ponente \u00a0<\/p>\n
ATP1820-2021 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. \u00a0120955 \u00a0<\/p>\n
Acta No. 316 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., primero \u00a0(1\u00b0) de diciembre de dos mil veintiuno (2021). \u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Sala sobre el \u00a0impedimento manifestado por la Magistrada MAR\u00cdA CONSUELO \u00a0C\u00d3RDOBA MU\u00d1OZ, integrante de la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior de Popay\u00e1n, para conocer de la demanda de tutela \u00a0formulada por JOS\u00c9 \u00a0EDISON VERA VARELA, \u00a0contra los Juzgados 2\u00ba y 4\u00b0 Penales del Circuito de \u00a0Conocimiento de esa ciudad, por la presunta vulneraci\u00f3n de sus \u00a0derechos fundamentales al interior de los procesos penales Nos. \u00a0190016000103201800885 y 19001600060220170423500. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. JOS\u00c9 EDISON VERA \u00a0VARELA instaur\u00f3 \u00a0demanda de tutela contra los Juzgados 2\u00ba y 4\u00b0 Penales del \u00a0Circuito de Conocimiento de Popay\u00e1n, con el fin de que a \u00a0trav\u00e9s de este mecanismo excepcional se ordenara al Juzgado 2\u00b0 \u00a0dejar sin efectos lo adelantado en el proceso penal No. \u00a0190016000103-2018-00885 que se sigue en su contra, pues en su sentir, \u00a0la conducta delictiva que se pretende enjuiciar ya fue juzgada en el \u00a0radicado No. 1900160006022017-04235-001. \u00a0<\/p>\n
2. El \u00a0asunto correspondi\u00f3 en primera instancia al despacho de la \u00a0magistrada MAR\u00cdA \u00a0CONSUELO C\u00d3RDOBA MU\u00d1OZ de la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior de Popay\u00e1n, quien \u00a0mediante auto del 23 de noviembre del presente a\u00f1o manifest\u00f3 \u00a0su impedimento para resolver de fondo la demanda. \u00a0<\/p>\n
Dijo, en sustento de esa \u00a0postulaci\u00f3n, que est\u00e1 incursa en la causal prevista en \u00a0el numeral 6\u00b0 del art\u00edculo 56 de la Ley 906 de 2004, toda \u00a0vez que le correspondi\u00f3 conocer por reparto del recurso de \u00a0apelaci\u00f3n formulado por JOS\u00c9 \u00a0EDISON VERA VARELA contra \u00a0la sentencia condenatoria proferida por el Juzgado 2\u00b0 Penal del \u00a0Circuito de Conocimiento de Valledupar en el radicado No. \u00a0190016000103201800885: \u00a0<\/p>\n
\u00ab(\u2026) \u00a0es claro que en este asunto se configura el numeral 6 de la pre \u00a0citada disposici\u00f3n, como quiera que de la revisi\u00f3n \u00a0minuciosa que se realizara al proceso que se adelanta en contra del \u00a0se\u00f1or JOSE EDISON VERA VARELA, el cual le correspondi\u00f3 \u00a0por reparto a la suscrita magistrada en segunda instancia el 19 de \u00a0octubre de 2021, para desatar el recurso de apelaci\u00f3n \u00a0presentado por la abogada del antes citado en contra de la sentencia \u00a0condenatoria proferida por el Juzgado Segundo Penal del Circuito de \u00a0esta ciudad el 13 de septiembre de 2021, dentro del proceso penal \u00a0Rad. 190016000103-2018-00885, se evidencia que los hechos y \u00a0pretensiones de la acci\u00f3n de tutela 2021-00513 presentada por \u00a0el se\u00f1or VERA VARELA, son los mismos que su abogada presentara \u00a0en la apelaci\u00f3n de la sentencia ordinaria, por lo tanto, me \u00a0encuentro impedida para conocer de la acci\u00f3n de tutela \u00a0presentada por el se\u00f1or JOSE EDINSON VERA VARELA. \u00a0<\/p>\n
3. En \u00a0auto del 25 de noviembre del a\u00f1o que avanza, los dem\u00e1s \u00a0integrantes de la Sala Penal del Tribunal Superior de Popay\u00e1n \u00a0declararon infundado el impedimento, al considerar que la causal \u00a0invocada no se configurada, por cuanto, la magistrada no ha emitido \u00a0providencia alguna que resuelva la apelaci\u00f3n en el proceso \u00a0penal. \u00a0<\/p>\n
Lo anterior, habida cuenta que \u00a0la actuaci\u00f3n ordinaria le fue asignada el 19 de octubre de \u00a02021 y a la fecha \u00abest\u00e1 \u00a0en turno de decisi\u00f3n, pero sin ning\u00fan pronunciamiento \u00a0de fondo, sin que pueda considerar que la sola asignaci\u00f3n por \u00a0preparto (sic) \u00a0hace \u00a0procedente viable la conjuraci\u00f3n de la causal 6 del art\u00edculo \u00a056 del Estatuto Procesal, habida cuenta que lo relevante es que haya \u00a0proferido decisi\u00f3n o participado en el proceso, circunstancia \u00a0que aqu\u00ed no se avizora.\u00bb \u00a0<\/p>\n
En consecuencia, se dispuso la \u00a0remisi\u00f3n del expediente de tutela a la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal de esta Corporaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0De acuerdo a lo establecido en el art\u00edculo 58A de la Ley 906 \u00a0de 20042, \u00a0aplicable por remisi\u00f3n del inciso 1\u00ba del art\u00edculo \u00a04\u00ba del Decreto 306 de 1992, a la Sala le asiste atribuci\u00f3n \u00a0para pronunciarse en relaci\u00f3n con el impedimento propuesto, \u00a0pues se trata de la manifestaci\u00f3n que hace una Magistrada del \u00a0Tribunal Superior de Popay\u00e1n, luego de haberse agotado el \u00a0tr\u00e1mite ante esa Colegiatura. \u00a0<\/p>\n
El instituto de los \u00a0impedimentos busca garantizar a los ciudadanos que acuden al aparato \u00a0jurisdiccional, la definici\u00f3n de sus asuntos con total \u00a0imparcialidad y objetividad. \u00a0Corresponde ese a un postulado \u00a0reconocido universalmente3 \u00a0y cuyo prop\u00f3sito es obtener que las decisiones se adopten, no \u00a0merced al capricho y mera subjetividad de los jueces, sino \u00a0consultando los sagrados principios que inspiran la justicia, en \u00a0orden a generar en la comunidad credibilidad y respeto. \u00a0<\/p>\n
Ha precisado la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal que \u00abcuando \u00a0se invoca una causal de impedimento, es menester que el funcionario \u00a0judicial, adem\u00e1s de se\u00f1alar con precisi\u00f3n en \u00a0cu\u00e1l de ellas apoya su solicitud, exprese con claridad las \u00a0razones que lo llevan a solicitar su separaci\u00f3n del proceso, \u00a0con indicaci\u00f3n de su alcance y contenido, ya que una \u00a0motivaci\u00f3n insuficiente puede llevar al rechazo de la \u00a0declaraci\u00f3n\u00bb. (CSJ \u00a0AP, 24 de febrero de 2010, Rad. \u00a033641). \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La causal que invoca la magistrada \u00a0MAR\u00cdA CONSUELO C\u00d3RDOBA MU\u00d1OZ \u00a0es la contenida en el art\u00edculo 56 \u2013 6 de la Ley 906 de \u00a02004, seg\u00fan la cual se configura el impedimento cuando \u00a0\u00ab(\u2026) \u00a0el \u00a0funcionario haya dictado la providencia de cuya revisi\u00f3n se \u00a0trata, o hubiere participado dentro del proceso, \u00a0o sea c\u00f3nyuge o compa\u00f1ero o compa\u00f1era permanente \u00a0o pariente dentro del cuarto grado de consanguinidad o civil, o \u00a0segundo de afinidad, del funcionario que dict\u00f3 la providencia \u00a0a revisar\u00bb. \u00a0<\/p>\n
Sobre la causal de impedimento \u00a0en cita, ha se\u00f1alado esta Corporaci\u00f3n que: \u00a0<\/p>\n
\u00abLa \u00a0causal prevista en el numeral 6\u00ba del art\u00edculo 56 del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, aqu\u00ed invocada, refiere \u00a0que el funcionario haya dictado la providencia cuya revisi\u00f3n \u00a0se trata o hubiere participado dentro del proceso, caso \u00e9ste \u00a0\u00faltimo en que ha de entenderse que no es cualquier \u00a0participaci\u00f3n en el mismo, sino una que haya reca\u00eddo \u00a0sobre aspectos esenciales del caso debatido, pues lo que se pretende \u00a0es impedir que quien ha actuado con efectos vinculantes en el \u00a0respectivo tr\u00e1mite procesal pueda posteriormente participar en \u00a0su revisi\u00f3n \u00a04. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Para el caso concreto, cabe recordar que la magistrada afirm\u00f3 \u00a0haber recibido por reparto el 19 de octubre de 2021 el proceso penal \u00a0que se sigue contra el actor, sin embargo, nada adujo respecto de su \u00a0resoluci\u00f3n de fondo o la existencia de una decisi\u00f3n que \u00a0atendiera el problema jur\u00eddico propuesto por el recurrente en \u00a0esa actuaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Para \u00a0eventualmente configurarse la hip\u00f3tesis descrita en el numeral \u00a06\u00b0 del art\u00edculo 56 de la Ley 906 de 2004 tendr\u00eda \u00a0que acreditarse la existencia de la providencia y, adem\u00e1s, que \u00a0la demanda se dirija en su contra, escenario que no se advierte en el \u00a0presente asunto y conlleva a la Sala a declarar infundada la \u00a0manifestaci\u00f3n de impedimento, pues como bien lo se\u00f1alaron \u00a0los Magistrados que no aceptaron el impedimento, ni siquiera se ha \u00a0emitido la decisi\u00f3n de fondo que resolver\u00e1 el asunto \u00a0que le correspondi\u00f3 a la Magistrada C\u00d3RDOBA MU\u00d1OZ. \u00a0<\/p>\n
Lo anterior impide entonces \u00a0tener por materializada la causal invocada en tanto que no \u00a0se ajusta al supuesto de hecho alegado por la magistrada del \u00a0tribunal, quien, se insiste, no ha resuelto la apelaci\u00f3n en el \u00a0proceso penal, ni emitido decisi\u00f3n alguna en esa actuaci\u00f3n. \u00a0Es m\u00e1s, ni siquiera la demanda de tutela se dirigi\u00f3 en \u00a0su contra. \u00a0<\/p>\n
Con tal panorama y comoquiera \u00a0que tampoco \u00a0se advierte de qu\u00e9 manera se ver\u00eda afectada su \u00a0imparcialidad para resolver la presente tutela, \u00a0se declara infundado el impedimento planteado por la magistrada MAR\u00cdA \u00a0CONSUELO C\u00d3RDOBA MU\u00d1OZ, integrante de la Sala Penal del \u00a0Tribunal Superior de Popay\u00e1n. \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u2013 Sala de Decisi\u00f3n de Acciones de Tutela No. 1, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
DECLARAR \u00a0INFUNDADO \u00a0el impedimento manifestado por la magistrada MAR\u00cdA \u00a0CONSUELO C\u00d3RDOBA MU\u00d1OZ, \u00a0de conformidad con lo expuesto en la parte motiva de esta \u00a0providencia. \u00a0<\/p>\n
DEVOLVER \u00a0de inmediato el expediente al Tribunal de origen. \u00a0<\/p>\n
Contra esta determinaci\u00f3n \u00a0no procede recurso alguno. \u00a0<\/p>\n
C\u00famplase, \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A \u00a0VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Proceso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0adelantado por el Juzgado 4\u00b0 Penal del Circuito de Conocimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Popay\u00e1n. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ART\u00cdCULO 58A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0IMPEDIMENTO DE MAGISTRADO. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Del impedimento manifestado por un magistrado conocen los dem\u00e1s \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que conforman la sala respectiva, quienes se pronunciar\u00e1n en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0un t\u00e9rmino improrrogable de tres d\u00edas. Aceptado el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0impedimento del magistrado, se complementar\u00e1 la Sala con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0quien le siga en turno y si hubiere necesidad, se sortear\u00e1 un \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conjuez. Si no se aceptare el impedimento, trat\u00e1ndose de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrado de Tribunal Superior, la actuaci\u00f3n pasar\u00e1 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la Corte Suprema de Justicia para que dirima de plano la cuesti\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0As\u00ed, el art\u00edculo 10 de la Declaraci\u00f3n Universal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Derechos Humanos y el art\u00edculo 14.1 del Pacto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Internacional de Derechos Civiles y Pol\u00edticos de New York. \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ATC, 25 mar. 2004, rad. 2004-00006-01, reiterado en ATC677-2021 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ATC1106-2021. \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0 Magistrada ponente \u00a0 ATP1820-2021 \u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00b0. \u00a0120955 \u00a0 Acta No. 316 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., primero \u00a0(1\u00b0) de diciembre de dos mil veintiuno (2021). \u00a0 VISTOS \u00a0 Se pronuncia la Sala sobre el \u00a0impedimento manifestado por la Magistrada MAR\u00cdA CONSUELO \u00a0C\u00d3RDOBA MU\u00d1OZ, integrante de la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[30,43],"tags":[],"class_list":["post-61008","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-30","category-diciembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61008","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=61008"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61008\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=61008"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=61008"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=61008"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}