\u00a0 \u00a0 Proceso No 17591 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. JORGE AN\u00cdBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 106 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, D. C., septiembre diez de dos mil dos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Examina \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0en \u00a0sede de apelaci\u00f3n, el contenido pertinente \u00a0del \u00a0auto fechado el 7 de junio de 2000, por medio del cual el Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Popay\u00e1n declar\u00f3 la nulidad de lo actuado a partir del auto que decret\u00f3 el \u00a0cierre \u00a0de la investigaci\u00f3n en el presente proceso que cursa contra el exfiscal \u00a0Delegado \u00a0ante el Juzgado Promiscuo Municipal de Corinto, Cauca, TOB\u00cdAS RENGIFO \u00a0D\u00cdAZ, \u00a0y \u00a0el \u00a0abogado litigante RODRIGO ARTURO PENAGOS ZULUAGA, por la presunta \u00a0violaci\u00f3n al art\u00edculo 39 de la Ley 30 de 1986. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0Y \u00a0ANTECEDENTES \u00a0PROCESALES \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0En \u00a0la \u00a0madrugada \u00a0del 8 de octubre de 1997, miembros de la Base \u00a0Militar \u00a0de \u00a0Quebradaseca, \u00a0acantonada \u00a0en \u00a0Corinto, \u00a0Cauca, sorprendieron a los \u00a0sujetos \u00a0Mar\u00eda \u00a0N\u00e9lida Mosquera Rivera, Armando Prado, Alberto Mumucue Tenorio \u00a0y \u00a0Julio \u00a0Silva \u00a0Meneses \u00a0cuando \u00a0se \u00a0transportaban en dos motocicletas llevando \u00a0consigo \u00a0cinco paquetes de una sustancia que la \u00fanica dama ten\u00eda adherida a su \u00a0cuerpo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0forma \u00a0como \u00a0se transportaba la sustancia, la hora de ocurrencia \u00a0de \u00a0los hechos y el comportamiento sospechoso de los motociclistas hizo precaver \u00a0a \u00a0los \u00a0efectivos militares que el material incautado posiblemente correspond\u00eda \u00a0a \u00a0una \u00a0sustancia \u00a0estupefaciente, \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0que \u00a0tom\u00f3 \u00a0mayor fuerza cuando \u00a0recibieron \u00a0propuestas \u00a0corruptoras \u00a0de \u00a0los \u00a0retenidos para que les permitieran \u00a0permanecer \u00a0en libertad a cambio de quedarse con la droga prohibida y de recibir \u00a0una cantidad de dinero, pedimento que no tuvo el menor eco. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0los \u00a0retenidos \u00a0y la sustancia fueron dejados a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Local \u00a0de \u00a0Corinto \u00a0a \u00a0cargo del doctor TOB\u00cdAS \u00a0RENGIFO \u00a0D\u00cdAZ \u00a0en \u00a0la \u00a0primera \u00a0hora \u00a0h\u00e1bil \u00a0del \u00a0mismo \u00a08 de octubre de 1997, \u00a0mediante \u00a0oficio \u00a0No. 346 suscrito por el Comandante de la patrulla que realiz\u00f3 \u00a0el \u00a0operativo, \u00a0en \u00a0el \u00a0cual se consign\u00f3 que el peso aproximado de la sustancia \u00a0incautada \u00a0 ascend\u00eda \u00a0 a \u00a0 mil \u00a0gramos \u00a0y \u00a0se \u00a0indic\u00f3 \u00a0como \u00a0probable \u00a0calidad \u00a0\u201ccoca\u00edna\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Funcionarios \u00a0 \u00a0adscritos \u00a0 \u00a0al \u00a0 despacho \u00a0 judicial \u00a0 investigador \u00a0practicaron \u00a0formulas experimentales tendientes a establecer la naturaleza de la \u00a0sustancia \u00a0decomisada, \u00a0tomando \u00a0como \u00a0base el color, sabor, olor y textura. Los \u00a0resultados \u00a0fueron \u00a0negativos \u00a0porque \u00a0el \u00a0personal \u00a0de la Polic\u00eda Judicial del \u00a0lugar \u00a0no \u00a0contaba con los reactivos necesarios para la prueba de campo, pero se \u00a0verific\u00f3 \u00a0que \u00a0era \u00a0una \u00a0sustancia \u00a0inolora, \u00a0de \u00a0color \u00a0habano \u00a0claro, un poco \u00a0granulada, \u00a0con \u00a0fuerte \u00a0sabor \u00a0amargo \u00a0y \u00a0con \u00a0potencialidad adormecedora de la \u00a0lengua. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a09 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01997 \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0instructor recepcion\u00f3 las \u00a0indagatorias \u00a0a \u00a0los \u00a0capturados \u00a0y \u00a0s\u00f3lo \u00a0el \u00a015 siguiente, esto es ocho d\u00edas \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0incautaci\u00f3n, \u00a0practic\u00f3 \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0pesaje, \u00a0toma de \u00a0muestras \u00a0y \u00a0destrucci\u00f3n \u00a0de la sustancia incautada con el mismo personal de la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Judicial \u00a0y \u00a0sin \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0reactivos \u00a0de \u00a0orientaci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0result\u00f3 \u00a0sorpresivo \u00a0que \u00a0en \u00a0ese \u00a0momento la sustancia hab\u00eda sido variada por \u00a0otra \u00a0de \u00a0color \u00a0blanco hueso, con textura pulverulenta, que por su olor y sabor \u00a0fue clasificada como harina de trigo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0la \u00a0misma \u00a0fecha \u00a0el \u00a0expediente \u00a0se \u00a0remiti\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Caloto, \u00a0lugar \u00a0donde \u00a0surgi\u00f3 \u00a0la \u00a0idea del abrupto cambio de la \u00a0droga, \u00a0lo \u00a0que \u00a0motivo \u00a0r\u00e1pida \u00a0investigaci\u00f3n con funcionarios del C.T.I. que \u00a0establecieron \u00a0la \u00a0ruptura \u00a0de \u00a0la \u00a0cadena \u00a0de \u00a0custodia del objeto material del \u00a0delito \u00a0al \u00a0interior \u00a0de \u00a0la Fiscal\u00eda Local de Corinto y la consecuente noticia \u00a0para que se averiguara el hecho criminal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.\u00a0 \u00a0En raz\u00f3n de los rese\u00f1ados hechos, la Unidad de Fiscal\u00eda \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Popay\u00e1n abri\u00f3 investigaci\u00f3n penal, vincul\u00f3 a \u00a0los \u00a0doctores TOB\u00cdAS RENGIFO D\u00cdAZ y RODRIGO ARTURO PENAGOS ZULUAGA, el primero \u00a0en \u00a0su \u00a0calidad \u00a0de \u00a0Fiscal Local de Corinto, y, el segundo, abogado defensor de \u00a0uno \u00a0 de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0en \u00a0el \u00a0asunto \u00a0que \u00a0motiv\u00f3 \u00a0estos \u00a0hechos, \u00a0quienes \u00a0posteriormente \u00a0fueron \u00a0afectados \u00a0con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento consistente en \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0como \u00a0presuntos part\u00edcipes del delito establecido en el \u00a0art\u00edculo \u00a039 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a030 de 1986. Al Fiscal RENGIFO D\u00cdAZ se le definieron \u00a0cargos \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0autor \u00a0y \u00a0al \u00a0litigante \u00a0PENAGOS \u00a0ZULUAGA \u00a0en calidad de \u00a0c\u00f3mplice. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0Mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a021 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de 1999, la Fiscal\u00eda \u00a0competente \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del sumario acusando a los procesados por el \u00a0mismo \u00a0delito \u00a0y \u00a0grado de participaci\u00f3n, decisi\u00f3n contra la cual se interpuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el defensor de TOB\u00cdAS RENGIFO D\u00cdAZ, el que al no \u00a0ser \u00a0 se \u00a0 sustentado, \u00a0 se \u00a0declar\u00f3 \u00a0desierto \u00a0en \u00a0auto \u00a0del \u00a012 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01999. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04. \u00a0La \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Popay\u00e1n avoc\u00f3 el \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0juicio y orden\u00f3 el traslado previsto en el art\u00edculo 446 del \u00a0anterior C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PROVIDENCIA \u00a0IMPUGNADA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Mediante \u00a0la \u00a0providencia impugnada, fechada del 7 de junio de 2000, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0mayoritaria \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0de Popay\u00e1n declar\u00f3 \u00a0oficiosamente \u00a0la nulidad de lo actuado \u201ca partir del \u00a0auto \u00a0de cierre de la investigaci\u00f3n\u201d, tras calificar \u00a0de \u00a0 \u00a0anfibol\u00f3gica \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0 \u00a0contenida \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Destaca \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0que \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0\u00fanico \u00a0cargo \u00a0se \u00a0concret\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n del art\u00edculo 39 de la Ley 30 de 1986 que contempla \u00a0el \u00a0prevaricato \u00a0de \u00a0tipo \u00a0especial \u00a0en \u00a0sus \u00a0modalidades dolosa y culposa, pero \u00a0\u201cdejando dubitable la estructura del tipo subjetivo, \u00a0es decir, si el hecho se cometi\u00f3 con dolo o con culpa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Lo \u00a0anterior \u00a0porque \u00a0no \u00a0obstante \u00a0que \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0los indicios \u00a0analizados \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0concluy\u00f3 que el hecho criminoso lo era de naturaleza \u00a0dolosa, \u00a0 a \u00a0rengl\u00f3n \u00a0seguido \u00a0hizo \u00a0consideraciones \u00a0que \u00a0predican \u00a0culpa \u00a0por \u00a0inobservancia \u00a0de las prescripciones legales e incuria en el cumplimiento de los \u00a0deberes \u00a0de \u00a0su cargo como la vigilancia y cuidado sobre la sustancia decomisada \u00a0y \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de dar cuenta oportuna del resultado sorpresivo de la prueba de \u00a0campo que demostraba la incautaci\u00f3n de un material inocuo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0La redacci\u00f3n anfibol\u00f3gica de la acusaci\u00f3n no se desprende \u00a0de \u00a0 la \u00a0 omisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0 \u201cdolo \u00a0o \u00a0culpa\u201d, \u00a0sino \u00a0por los fundamentos de la resoluci\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0plantan \u00a0de \u00a0manera indubitable para identificar sin confusiones la \u00a0forma \u00a0de \u00a0tipo \u00a0subjetivo, \u00a0pudi\u00e9ndose presentar situaciones de confusi\u00f3n por \u00a0las \u00a0motivaciones \u00a0de \u00a0la providencia sin que pueda determinarse claramente, por \u00a0ejemplo, \u00a0 si \u00a0 la \u00a0conducta \u00a0fue \u00a0ejecutada \u00a0con \u00a0dolo \u00a0eventual \u00a0o \u00a0culpa \u00a0con \u00a0previsi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aunque en el tipo objetivo que se se\u00f1ala \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n no concurre falla alguna, no ocurre los mismo \u00a0con el tipo subjetivo, por las razones anotadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Concluye \u00a0que \u00a0existe \u00a0una \u00a0comprobada \u00a0irregularidad sustancial que \u00a0conlleva a la nulidad finalmente decretada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL RECURSO \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Contra \u00a0la \u00a0anterior \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0Delegado ante el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0instancia \u00a0oportunamente \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n. \u00a0Los \u00a0argumentos de disentimiento son, en s\u00edntesis, los siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Desde \u00a0el \u00a0momento \u00a0en \u00a0el cual se defini\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0provisional \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0TOB\u00cdAS \u00a0RENGIFO D\u00cdAZ y RODRIGO ARTURO PENAGOS \u00a0ZULUAGA, \u00a0se \u00a0hizo \u00a0un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0ponderado \u00a0de \u00a0la conducta t\u00edpica que se les \u00a0imputa, \u00a0 como \u00a0 de \u00a0su \u00a0forma \u00a0de \u00a0participaci\u00f3n \u00a0y \u00a0posible \u00a0responsabilidad, \u00a0consign\u00e1ndose \u00a0diez \u00a0razones \u00a0que \u00a0mostraban \u00a0visos de alta probabilidad de que \u00a0entre \u00a0el \u00a0exfiscal \u00a0y el litigante hab\u00edan realizado el cambio del alucin\u00f3geno \u00a0incautado \u00a0por \u00a0personal de la Base Militar de Corinto en las primeras horas del \u00a08 de octubre de 1997. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Todas \u00a0estas elucubraciones, revisadas en su conjunto, advierten el \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la delictuosidad de los actos imputados a los actores, como el \u00a0\u00e1nimo \u00a0que \u00a0ten\u00edan \u00a0de \u00a0favorecer \u00a0los \u00a0intereses judiciales de Nelly o Nelida \u00a0Mosquera \u00a0Rivera, \u00a0Armando Prado, Alberto Mumucue Tenorio y Julio Silva Meneses. \u00a0Por \u00a0ese acuerdo criminal se les decret\u00f3 medida de aseguramiento respecto de la \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 primer \u00a0 inciso \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a039 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a030 \u00a0de \u00a01986. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0misma \u00a0forma \u00a0de \u00a0participaci\u00f3n \u00a0derivada \u00a0a cada uno de ellos \u00a0advierte \u00a0el \u00a0dolo \u00a0que \u00a0se \u00a0les \u00a0imputa, \u00a0pues \u00a0al exfiscal RENGIFO D\u00cdAZ se le \u00a0sindica \u00a0como \u00a0autor \u00a0material \u00a0del \u00a0hecho \u00a0y \u00a0al litigante PENAGOS ZULUAGA como \u00a0c\u00f3mplice \u00a0 por \u00a0 ser \u00a0 la \u00a0 persona \u00a0 que \u00a0 transmiti\u00f3 \u00a0la \u00a0idea \u00a0criminal \u00a0al \u00a0funcionario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Agrega \u00a0 que \u00a0 nada \u00a0 diferente \u00a0se \u00a0consign\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0del 21 de abril de 1999, tanto as\u00ed que la ampliaci\u00f3n conceptual de \u00a0las \u00a0pruebas indiciarias de mayor val\u00eda, ratifican el comportamiento doloso que \u00a0se les carga a los procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Del \u00a0contexto de la providencia nulitada se advierte sin dificultad \u00a0que \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0procede por el delito es su modalidad dolosa, que es la que \u00a0tiene \u00a0mayor \u00a0consecuencia \u00a0sancionatoria. \u00a0As\u00ed \u00a0lo \u00a0han \u00a0entendido los sujetos \u00a0procesales \u00a0reconocidos en la instancia, al punto que ninguno de ellos present\u00f3 \u00a0objeciones \u00a0al \u00a0pliego \u00a0de \u00a0cargos \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0oscuridad \u00a0de su \u00a0contenido. \u00a0Y \u00a0ni \u00a0siguiera \u00a0la \u00a0Sala de Decisi\u00f3n fue un\u00e1nime, pues uno de sus \u00a0Magistrados \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0apart\u00f3 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 mayoritaria \u00a0 salvando \u00a0 su \u00a0voto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0otro \u00a0lado, agrega, tambi\u00e9n resulta desafortunada la decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0 al \u00a0 declarar \u00a0 la \u00a0ineficacia \u00a0del \u00a0acto \u00a0procesal \u00a0acusatorio \u00a0fija \u00a0sus \u00a0consecuencias \u00a0enervantes \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0auto \u00a0de cierre de la investigaci\u00f3n, \u00a0inclusive, \u00a0cuando las consideraciones del Tribunal apuntan al supuesto yerro en \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos contenidos en el acusaci\u00f3n, debiendo ser esta \u00a0pieza procesal la \u00fanica eventualmente afectada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sobre \u00a0tales \u00a0bases, solicita que se revoque la decisi\u00f3n impugnada \u00a0y, \u00a0en su lugar, se disponga dar curso a la etapa de audiencia p\u00fablica donde se \u00a0debatir\u00e1 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0responsabilidad \u00a0 \u00a0penal \u00a0 que \u00a0 le \u00a0 pueda \u00a0 caber \u00a0 a \u00a0 los \u00a0procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Sobre la decisi\u00f3n impugnada \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Reiteradamente \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0que \u00a0no \u00a0toda \u00a0deficiencia \u00a0argumentativa \u00a0en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n es de suyo id\u00f3nea para viciar de \u00a0nulidad \u00a0el \u00a0acto \u00a0respectivo, \u00a0y \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0cuando \u00a0materialmente \u00a0no \u00a0existe \u00a0motivaci\u00f3n, \u00a0 o \u00a0 cuando \u00a0existiendo \u00a0la \u00a0misma resulta ininteligible por ser precaria o anfibol\u00f3gica, se \u00a0estructura \u00a0el \u00a0vicio, \u00a0porque para el aseguramiento de la garant\u00eda fundamental \u00a0del \u00a0 \u00a0derecho \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0defensa \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0hace \u00a0 \u00a0necesaria \u00a0 la \u00a0 argumentaci\u00f3n \u00a0comprensible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0primera \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0surge \u00a0cuando el funcionario judicial omite \u00a0precisar \u00a0las \u00a0razones de orden f\u00e1ctico y jur\u00eddico que sustentan su decisi\u00f3n. \u00a0La \u00a0segunda, \u00a0cuando \u00a0el an\u00e1lisis que contiene estos aspectos es deficiente, al \u00a0extremo \u00a0de \u00a0no \u00a0permitir \u00a0su \u00a0determinaci\u00f3n. La tercera, cuando se sustenta en \u00a0argumentaciones \u00a0contradictorias \u00a0o excluyentes que impiden conocer su verdadero \u00a0sentido. \u00a0(cfr. \u00a0entre \u00a0otras, \u00a0sentencia \u00a0del \u00a027 de \u00a0febrero de 2001, Magistrado Ponente Fernando Arboleda Ripoll). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0el \u00a0caso \u00a0a \u00a0estudio, \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n del proceso la funda el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0instancia en la consideraci\u00f3n de que el \u00a0pliego \u00a0de \u00a0cargos \u00a0formulado \u00a0por \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0en \u00a0la resoluci\u00f3n acusatoria \u00a0proferida \u00a0contra \u00a0los \u00a0doctores \u00a0TOB\u00cdAS RENGIFO D\u00cdAZ y RODRIGO ARTURO PENAGOS \u00a0ZULUAGA, \u00a0es anfibol\u00f3gico, pues en su criterio no se concreta la estructura del \u00a0\u201ctipo \u00a0subjetivo\u201d, \u00a0es \u00a0decir \u00a0si \u00a0el \u00a0hecho \u00a0se \u00a0materializ\u00f3 con dolo o con culpa, hip\u00f3tesis ambas de \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica contenidas en el art\u00edculo 39 de la Ley 30 de 1986 para el \u00a0prevaricato especial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Contrario \u00a0a \u00a0este \u00a0parecer, \u00a0encuentra \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0en la parte \u00a0considerativa \u00a0de la resoluci\u00f3n acusatoria proferida el 21 de abril de 1999 por \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal de Popay\u00e1n, a partir de los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0fueron \u00a0acreditados, se atribuy\u00f3 inequ\u00edvocamente a los procesados \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica del delito que define y sanciona el art\u00edculo 39 de la \u00a0Ley \u00a030 \u00a0de 1986 en su modalidad dolosa, con una clara precisi\u00f3n de la conducta \u00a0punible, \u00a0tanto \u00a0en \u00a0su \u00a0aspecto \u00a0objetivo \u00a0como \u00a0en el subjetivo y del grado de \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0doctores RENGIGO D\u00cdAZ y PENAGOS ZULUAGA, sin que pueda \u00a0hablarse \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 equ\u00edvoca \u00a0 que \u00a0 impida \u00a0 o \u00a0 dificulte \u00a0 la \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0efecto, \u00a0basta repasar el desarrollo evaluativo de los elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0destacados \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0para \u00a0ver \u00a0de \u00a0comprobar \u00a0que \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0alude concretamente a juicios de tipicidad y \u00a0culpabilidad \u00a0de claro contenido doloso. El sustento introductorio habla por s\u00ed \u00a0solo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cEsta \u00a0Delegada \u00a0discurri\u00f3 \u00a0ampliamente al momento de definir la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica provisional sobre las circunstancias y pruebas que indican \u00a0al \u00a0Fiscal \u00a0TOB\u00cdAS \u00a0RENGIFO D\u00cdAZ y al litigante RODRIGO ARTURO PENAGOS ZULUAGA \u00a0como \u00a0las \u00a0personas \u00a0que pudieron llevar a cabo el denominado \u201ccambiazo\u201d del \u00a0alucin\u00f3geno \u00a0incautado, \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0conseguir \u00a0la \u00a0impunidad \u00a0de \u00a0las cuatro \u00a0personas \u00a0capturadas \u00a0por el hallazgo flagrante. Veremos a continuaci\u00f3n que las \u00a0probanzas \u00a0practicadas \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0al \u00a0resolutorio del 16 de febrero de \u00a01998, \u00a0que \u00a0fulmin\u00f3 \u00a0cautelas \u00a0personales \u00a0a \u00a0la \u00a0dupla \u00a0de sindicados, en nada \u00a0desvirt\u00faan las sindicaciones\u201d (fl.643). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0el \u00a0desarrollo de esta tesis, la Fiscal\u00eda Delegada procedi\u00f3 a \u00a0evaluar \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0car\u00e1cter indiciario y testimonial que \u00a0conflu\u00edan \u00a0a responsabilizar a los profesionales vinculados en calidad de autor \u00a0y \u00a0c\u00f3mplice \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta descrita en el art\u00edculo 39 de la Ley 30 de 1986, \u00a0cuyas \u00a0 acciones \u00a0se \u00a0consideraron \u00a0de \u00a0contenido \u00a0doloso \u00a0como \u00a0que \u00a0estuvieron \u00a0encaminadas \u00a0a \u00a0procurar \u00a0la \u00a0impunidad \u00a0con la alteraci\u00f3n y sustracci\u00f3n de la \u00a0sustancia \u00a0incautada. \u00a0As\u00ed, \u00a0se \u00a0destacan indicios para apuntalar el componente \u00a0subjetivo \u00a0del \u00a0il\u00edcito \u00a0y \u00a0cuya \u00a0relaci\u00f3n \u00a0sucinta es tra\u00edda en la decisi\u00f3n \u00a0impugnada en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201ca.- \u00a0El \u00a0indicio de hechos preparatorios \u00a0orientados \u00a0a \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0il\u00edcito \u00a0que se desprende de la propuesta de \u00a0ARMANDO \u00a0PRADO \u00a0a la empleada JARAMILLO ECHEVERRY para el cambio de la sustancia \u00a0a trav\u00e9s del abogado escogido para la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cb.- \u00a0A \u00a0este \u00a0abogado \u00a0le \u00a0era \u00a0f\u00e1cil \u00a0transmitir \u00a0la \u00a0propuesta \u00a0indecorosa \u00a0(al \u00a0Fiscal), fallida frente a los mandos \u00a0medios \u00a0 \u00a0por \u00a0 existir \u00a0 nexos \u00a0 de \u00a0 amistad \u00a0 entre \u00a0 \u00e9ste \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 Fiscal \u00a0Instructor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cc.- El doctor PENAGOS ZULUAGA y el Fiscal \u00a0TOBIAS \u00a0RENGIFO \u00a0trataron \u00a0privadamente \u00a0en el transcurso de la ma\u00f1ana del 9 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01997, \u00a0requiriendo \u00a0a \u00a0la \u00a0T\u00e9cnico \u00a0Judicial \u00a0Rosa \u00a0Elena Ram\u00edrez \u00a0Mondrag\u00f3n \u00a0para que les presentara la sustancia decomisada de la cual el doctor \u00a0PENAGOS ZULUAGA tom\u00f3 una muestra, todo esto extrajudicialmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cd.- \u00a0Ese \u00a0mismo \u00a09 \u00a0de octubre el doctor \u00a0TOBIAS \u00a0RENGIFO \u00a0variando el procedimiento usual de vigilancia y cuidados de las \u00a0sustancias \u00a0decomisadas \u00a0reclam\u00f3 a la T\u00e9cnico Judicial la entrega de los cinco \u00a0(5) \u00a0paquetes \u00a0con \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0qued\u00f3 \u00a0hasta \u00a0las horas de la tarde que se \u00a0realizaron las indagatorias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201ce.- \u00a0De \u00a0lo\u00a0 \u00a0anterior \u00a0deriva \u00a0el \u00a0indicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0conexidad \u00a0 \u00a0especial \u00a0 llamado \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 de \u00a0 presencia \u00a0 u \u00a0oportunidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cf.- El Fiscal acusado pidi\u00f3 a Rosa Elena \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Mondragon, que antes de informar el cambio de la sustancia se pusieran \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0\u201cpara que no nos echemos la culpa unos a otros, lo que igualmente \u00a0declara Janeth Jullisa Jaramillo Echeverry\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Resulta \u00a0claro \u00a0que \u00a0al \u00a0se\u00f1alar \u00a0el \u00a0acusador \u00a0que \u201cla \u00a0participaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Fiscal \u00a0en el cambio de la droga es posible \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0haya \u00a0realizado \u00a0por \u00a0factores \u00a0econ\u00f3micos; \u00a0por \u00a0lo \u00a0menos \u00a0en el \u00a0expediente \u00a0no \u00a0existe \u00a0tal evidencia que, de haberse \u00a0presentado, \u00a0precaver\u00eda \u00a0la ocurrencia de un il\u00edcito Contra la Administraci\u00f3n \u00a0P\u00fablica \u00a0(cohecho); \u00a0pero \u00a0nada \u00a0obsta que su actuaci\u00f3n se encuentre explicada \u00a0por \u00a0la \u00a0amistad, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0le \u00a0constituye un indicio aparte\u2026\u201d, \u00a0pone \u00a0de presente una acci\u00f3n dolosa que se precisa al definir la \u00a0modalidad \u00a0de participaci\u00f3n de cada uno de los procesados: Al Fiscal como autor \u00a0y \u00a0 al \u00a0litigante \u00a0como \u00a0c\u00f3mplice, \u00a0tal \u00a0como \u00a0se \u00a0corrobora \u00a0en \u00a0el \u00a0siguiente \u00a0aserto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0deviene, \u00a0sin \u00a0lugar \u00a0a \u00a0dubitaciones, \u00a0que \u00a0la idea criminal investigada surgi\u00f3 en la mente del abogado \u00a0PENAGOS \u00a0 ZULUAGA, \u00a0su \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0como \u00a0simple \u00a0intermediario \u00a0entre \u00a0los \u00a0interesados \u00a0y el Fiscal de conocimiento. A \u00e9l se le facilitaba interpelar ante \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0dado \u00a0los v\u00ednculos de compa\u00f1erismo preexistentes lo \u00a0cual \u00a0 \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0varias \u00a0 \u00a0conversaciones \u00a0 \u00a0privadas \u00a0 que \u00a0 se \u00a0adelantaron\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Pero \u00a0adem\u00e1s, \u00a0al \u00a0concretar \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta ya analizada, se dijo lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201cEl \u00a0hecho \u00a0investigado \u00a0se adecua a la delictuosidad establecida \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a039 de la Ley 30 de 1986 que intimida penas entre cuatro (4) y \u00a0doce \u00a0(12) \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n, p\u00e9rdida del empleo e interdicci\u00f3n de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el mismo t\u00e9rmino, al funcionario empleado p\u00fablico o \u00a0trabajador \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0oficial \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0encargado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0investigar, \u00a0 juzgar \u00a0 o \u00a0 custodiar \u00a0a \u00a0personas \u00a0comprometidas \u00a0en \u00a0delitos \u00a0o contravenciones de que trata el estatuto \u00a0nacional \u00a0de \u00a0estupefacientes, \u00a0que \u00a0procure \u00a0la \u00a0impunidad \u00a0del \u00a0delito, \u00a0o \u00a0la \u00a0ocultaci\u00f3n, \u00a0 alteraci\u00f3n \u00a0 o \u00a0 sustracci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0o \u00a0sustancias \u00a0decomisadas \u00a0 o \u00a0 facilite \u00a0 la \u00a0 evasi\u00f3n \u00a0de \u00a0persona \u00a0capturada, \u00a0detenida \u00a0o \u00a0condenada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201cSe \u00a0trata de un delito de sujeto activo calificado en el cual el \u00a0sindicado \u00a0TOB\u00cdAS RENGIFO D\u00cdAZ perfectamente puede incurrir gracias al encargo \u00a0funcional \u00a0de Fiscal, del cual se encontraba investido. En ese orden de ideas es \u00a0v\u00e1lido \u00a0atribuirle \u00a0el \u00a0hecho \u00a0delictual \u00a0de \u00a0alteraci\u00f3n o sustracci\u00f3n de las \u00a0sustancias decomisadas a titulo de AUTOR\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0la tacha del Tribunal al contenido motivacional de la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0se sustenta b\u00e1sicamente en la transcripci\u00f3n aislada que \u00a0hace \u00a0de los argumentos utilizados por el funcionario calificador en el ac\u00e1pite \u00a0de \u00a0\u201crespuestas \u00a0a \u00a0los \u00a0alegatos \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales\u201d, \u00a0espec\u00edficamente para contrargumentar \u00a0a \u00a0la \u00a0tesis \u00a0expuesta \u00a0en \u00a0los \u00a0alegatos \u00a0precalificatorios por el defensor del \u00a0doctor \u00a0 TOB\u00cdAS \u00a0 RENGIFO \u00a0 D\u00cdAZ. \u00a0 Tales \u00a0 argumentos \u00a0 son \u00a0 del \u00a0 siguiente \u00a0tenor: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe \u00a0ha \u00a0demostrado en el plenario que el \u00a0Fiscal \u00a0TOB\u00cdAS \u00a0RENGIFO \u00a0D\u00cdAZ no tuvo la diligencia exigida por la ley para el \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0y \u00a0el \u00a0manejo de la cadena de custod\u00eda, sobre la \u00a0sustancia \u00a0decomisada \u00a0por los militares y puesta a disposici\u00f3n de su despacho. \u00a0Del \u00a0cuaderno \u00a0anexo \u00a0refulge \u00a0que \u00a0de \u00a0demor\u00f3 \u00a0ocho \u00a0(8) \u00a0d\u00edas en realizar el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0la sustancia, cuando el Estatuto Nacional de Estupefacientes \u00a0dice \u00a0que no puede pasar un l\u00edmite temporal de veinticuatro (24) horas; tampoco \u00a0fue \u00a0vehemente \u00a0para \u00a0solicitar al C.T.I. de Puerto Tejada el apoyo de rigor, ni \u00a0siquiera \u00a0gestion\u00f3 \u00a0ante \u00a0el \u00a0nivel \u00a0central (popay\u00e1n) el traslado de personal \u00a0especializado \u00a0cuando \u00a0la \u00a0gravedad \u00a0del \u00a0hecho \u00a0y \u00a0la \u00a0presencia \u00a0m\u00faltiple \u00a0de \u00a0retenidos lo exig\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLo \u00a0grave \u00a0del \u00a0asunto est\u00e1 dado porque \u00a0cuando \u00a0recibi\u00f3 \u00a0el \u00a0informe \u00a0militar \u00a0de \u00a0la \u00a0incautaci\u00f3n intent\u00f3 actuar con \u00a0rapidez, \u00a0pero \u00a0una \u00a0vez \u00a0se \u00a0interes\u00f3 \u00a0en \u00a0el asunto su compa\u00f1ero de pupitres \u00a0RODRIGO \u00a0ARTURO \u00a0PENAGOS \u00a0ZULUAGA, \u00a0con quien adelant\u00f3 conversaciones privadas, \u00a0cambi\u00f3 de actitud por otra displicente\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0De la lectura aislada \u00a0de \u00a0tal \u00a0aserto, \u00a0dedujo \u00a0el \u00a0Tribunal supuestas consideraciones que predican la \u00a0culpa \u00a0por \u00a0inobservancia de los procedimientos con la droga incautada e incuria \u00a0en \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los deberes de su cargo, olvidando que la referencia a \u00a0dichos \u00a0comportamientos \u00a0no \u00a0se hizo en punto al an\u00e1lisis espec\u00edfico del grado \u00a0de \u00a0culpabilidad \u00a0del \u00a0procesado \u00a0RENGIFO \u00a0D\u00cdAZ, \u00a0sino, \u00a0tal como lo destaca el \u00a0Magistrado \u00a0disidente \u00a0en \u00a0su \u00a0salvamento \u00a0de \u00a0voto, \u00a0a \u00a0la \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0de una \u00a0circunstancia \u00a0modal \u00a0para \u00a0derivar de all\u00ed prueba sobre la responsabilidad del \u00a0Fiscal, \u00a0 pues \u00a0 ciertamente \u00a0 al \u00a0 examinar \u00a0los \u00a0indicios \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0inicialmente \u00a0 destacados,\u00a0 \u00a0 ya \u00a0 se \u00a0 hab\u00eda \u00a0 considerado \u00a0el \u00a0irregular \u00a0comportamiento \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0como indicante de culpabilidad dolosa. As\u00ed se \u00a0expres\u00f3 el acusador: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo \u00a0est\u00e1 por \u00a0dem\u00e1s \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0resulta \u00a0extra\u00f1o y suspicaz para este Delegado el manejo \u00a0que \u00a0le \u00a0dio \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0RENGIFO \u00a0D\u00cdAZ \u00a0al \u00a0expediente \u00a0y \u00a0a \u00a0la sustancia que \u00a0constitu\u00eda \u00a0el cuerpo del delito: Cuando recibi\u00f3 la droga y avoc\u00f3 competencia \u00a0intent\u00f3 \u00a0todo \u00a0cuanto \u00a0estuvo \u00a0a \u00a0su \u00a0alcance \u00a0para \u00a0practicar la diligencia de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0para \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0sustancia, \u00a0pesaje, toma de \u00a0muestras \u00a0y \u00a0destrucci\u00f3n \u00a0de \u00a0remanentes \u00a0en \u00a0las \u00a0primeras 24 horas contadas a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0recepci\u00f3n de lo incautado, como lo ordena el art\u00edculo 79 de la \u00a0Ley \u00a030 \u00a0de \u00a01986. \u00a0Pero \u00a0una \u00a0vez \u00a0se \u00a0surtieron \u00a0las \u00a0indagatorias olvid\u00f3 sus \u00a0compromisos \u00a0legales \u00a0omitiendo \u00a0el llamado de los peritos adscritos a la Unidad \u00a0del \u00a0Cuerpo \u00a0T\u00e9cnico \u00a0de \u00a0Investigaciones \u00a0de \u00a0Puerto \u00a0Tejada, \u00a0que normalmente \u00a0prestaban \u00a0esa funci\u00f3n\u2026 El titular del despacho en ocasiones asum\u00eda la labor \u00a0de \u00a0 transportar \u00a0 las \u00a0muestras \u00a0de \u00a0las \u00a0evidencias \u00a0de \u00a0narcotr\u00e1fico \u00a0a \u00a0los \u00a0laboratorios \u00a0qu\u00edmico-forense \u00a0de Cali, pero esta vez se demor\u00f3 ocho (8) d\u00edas \u00a0en \u00a0 ejercitar \u00a0 una \u00a0labor \u00a0que \u00a0la \u00a0ley \u00a0le \u00a0reclama \u00a0practicar \u00a0en \u00a0s\u00f3lo \u00a024 \u00a0horas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0F\u00e1cil \u00a0se \u00a0comprende \u00a0entonces \u00a0que el comportamiento no diligente \u00a0que \u00a0se \u00a0atribuye \u00a0al \u00a0Fiscal acusado se tom\u00f3 como un hecho indicador de que su \u00a0finalidad \u00a0era demorar la pr\u00e1ctica de la prueba cient\u00edfica, acci\u00f3n encaminada \u00a0a \u00a0procurar \u00a0la \u00a0alteraci\u00f3n y sustracci\u00f3n de la sustancia incautada, seg\u00fan se \u00a0aduce en el pliego acusatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0resulta \u00a0evidente \u00a0la \u00a0inexistencia del vicio de \u00a0nulidad \u00a0aducido, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0se revocar\u00e1 \u00a0la decisi\u00f3n impugnada, ordenando en su lugar que se \u00a0contin\u00fae con el tr\u00e1mite del juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0puede \u00a0la \u00a0Sala \u00a0dejar \u00a0de manifestar su \u00a0extra\u00f1eza \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgamiento \u00a0conjunto \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0asunto del abogado \u00a0RODRIGO \u00a0ARTURO \u00a0PENAGOS \u00a0ZULUAGA, a quien no cobija ning\u00fan fuero legal, raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0impon\u00eda \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0previsi\u00f3n contenida en el \u00a0art\u00edculo \u00a090 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal vigente para el momento en que \u00a0el \u00a0Tribunal de instancia avoc\u00f3 el conocimiento del juicio, hoy art\u00edculo 92 de \u00a0la \u00a0ley \u00a0600 de 2000, el cual ordenaba y ordena la ruptura de la unidad procesal \u00a0\u201ccuando \u00a0en \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta punible \u00a0intervenga \u00a0una \u00a0persona \u00a0para \u00a0cuyo \u00a0juzgamiento \u00a0exista fuero constitucional o \u00a0legal \u00a0 que \u00a0implique \u00a0cambio \u00a0de \u00a0competencia \u00a0o \u00a0que \u00a0est\u00e9 \u00a0atribuido \u00a0a \u00a0una \u00a0jurisdicci\u00f3n especial\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Sobre la petici\u00f3n de cesaci\u00f3n de procedimiento \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el tr\u00e1mite de la apelaci\u00f3n el defensor \u00a0del \u00a0doctor \u00a0TOB\u00cdAS \u00a0RENGIFO D\u00cdAZ solicit\u00f3 la extinci\u00f3n de la acci\u00f3n penal, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0entiende \u00a0que \u00a0el \u00a0nuevo \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0elimin\u00f3 \u00a0la \u00a0figura \u00a0del \u00a0prevaricato \u00a0especial \u00a0prevista \u00a0en el art\u00edculo 39 de la Ley 30 de 1986 y, como \u00a0consecuencia, \u00a0demanda \u00a0el \u00a0levantamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0en el cargo como \u00a0fiscal y que cese tambi\u00e9n la prohibici\u00f3n de salir del pa\u00eds. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0tema \u00a0propuesto \u00a0por \u00a0el defensor tiene que ver con el fen\u00f3meno \u00a0del \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0legislativo \u00a0que \u00a0se \u00a0ha suscitado por raz\u00f3n de la vigencia del \u00a0nuevo \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0(Ley \u00a0599 \u00a0de 2000) hall\u00e1ndose el caso en el tr\u00e1mite de \u00a0esta instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0resolver \u00a0el \u00a0problema, \u00a0necesario \u00a0resulta \u00a0determinar \u00a0si la \u00a0conducta \u00a0 imputada \u00a0 y \u00a0 no \u00a0reproducida \u00a0textualmente \u00a0en \u00a0la \u00a0nueva \u00a0ley \u00a0fue \u00a0efectivamente \u00a0descriminalizada \u00a0o \u00a0si lo que se present\u00f3 fue un desplazamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0tipicidad \u00a0o \u00a0la \u00a0readecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0de \u00a0un \u00a0conjunto de conductas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cuando \u00a0se da un tr\u00e1nsito de normas, puede suceder que la nueva ley \u00a0de \u00a0manera \u00a0expresa \u00a0deroga la anterior, o la abroga t\u00e1citamente o, como sucede \u00a0en \u00a0 este \u00a0 caso, \u00a0 entra \u00a0a \u00a0regular \u00a0de \u00a0manera \u00a0m\u00e1s \u00a0amplia \u00a0e \u00a0integral \u00a0el \u00a0asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pues \u00a0bien, \u00a0desde \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a023 \u00a0de \u00a0octubre de 1995, con \u00a0ponencia \u00a0del \u00a0Magistrado Carlos E. Mej\u00eda Escobar, la Sala dej\u00f3 sentado que el \u00a0art\u00edculo \u00a039 de la Ley 30 de 1986 hab\u00eda recogido en \u00a0un \u00a0 tipo \u00a0 penal \u00a0 especial \u00a0 y \u00a0de \u00a0mayor \u00a0gravedad \u00a0punitiva \u00a0\u201caquellos \u00a0 comportamientos \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 funcionarios \u00a0o \u00a0empleados \u00a0oficiales \u00a0 que \u00a0 faltando \u00a0 a \u00a0sus \u00a0deberes \u00a0funcionales \u00a0se \u00a0prestan \u00a0para \u00a0el \u00a0favorecimiento \u00a0de quienes participan en el negocio de la droga, a trav\u00e9s de la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0conductas \u00a0que, \u00a0si \u00a0no existiera esta disposici\u00f3n, estar\u00edan \u00a0previstas \u00a0de \u00a0otra \u00a0manera \u00a0y m\u00e1s benignamente tratadas, por las normas del C. \u00a0Penal. \u00a0Prevaricatos, \u00a0Abusos \u00a0de \u00a0Autoridad, \u00a0Fugas de Presos, y otras acciones \u00a0infractoras de las Administraciones P\u00fablica y de Justicia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0tal \u00a0raz\u00f3n \u00a0la \u00a0conducta \u00a0imputada al Doctor TOB\u00cdAS RENGIFO \u00a0D\u00cdAZ\u00a0 \u00a0se \u00a0encuadr\u00f3 acertadamente en la preceptiva del art\u00edculo\u00a0 39 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a030 de 1986 y no en la del art\u00edculo 176 del C\u00f3digo Penal vigente a \u00a0la \u00a0saz\u00f3n, \u00a0que \u00a0tipificaba el delito de favorecimiento, pues de acuerdo con la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0se \u00a0trat\u00f3 \u00a0de \u00a0un \u00a0funcionario \u00a0p\u00fablico \u00a0que \u00a0teniendo \u00a0a cargo la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0correspondiente, \u00a0sin \u00a0concierto previo, ejecut\u00f3 actos de claro \u00a0favorecimiento \u00a0de \u00a0las actividades que estaba llamado a perseguir; conducta que \u00a0se \u00a0traduc\u00eda en procurar la impunidad de los procesados capturados en posesi\u00f3n \u00a0de una sustancia estupefaciente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0si \u00a0en \u00a0verdad \u00a0el \u00a0nuevo C\u00f3digo Penal no reprodujo \u00a0textualmente \u00a0el \u00a0tipo \u00a0especial \u00a0como lo hac\u00eda el art\u00edculo 39 de la Ley 30 de \u00a01986, \u00a0ello \u00a0no \u00a0significa \u00a0que \u00a0la conducta hubiera sido descriminalizada en el \u00a0nuevo \u00a0estatuto, \u00a0porque \u00a0\u00e9ste en el primer inciso de art\u00edculo 446 describe el \u00a0tipo b\u00e1sico del favorecimiento en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0 que \u00a0tenga \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta punible, y sin concierto previo, ayudare a eludir la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0o \u00a0a \u00a0entorpecer \u00a0la investigaci\u00f3n correspondiente, \u00a0incurrir\u00e1 en prisi\u00f3n de (1) a cuatro (4) a\u00f1os\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Y el segundo inciso complementa el tipo as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSi la conducta \u00a0se \u00a0realiza \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0genocidio, \u00a0desaparici\u00f3n \u00a0forzada, \u00a0tortura, \u00a0 desplazamiento \u00a0 forzado, \u00a0 homicidio, \u00a0 extorsi\u00f3n, \u00a0enriquecimiento \u00a0il\u00edcito, \u00a0 \u00a0secuestro \u00a0 extorsivo, \u00a0 tr\u00e1fico \u00a0 de \u00a0drogas, \u00a0estupefacientes o \u00a0sustancias \u00a0psicotr\u00f3picas, \u00a0la \u00a0pena ser\u00e1 de cuatro \u00a0(4) a doce (12) a\u00f1os de prisi\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el marco de estas consideraciones resulta \u00a0evidente \u00a0que \u00a0la conducta que se le reprocha al procesado TOB\u00cdAS RENGIFO D\u00cdAZ \u00a0no \u00a0fue suprimida del cat\u00e1logo de delitos que contempla el nuevo C\u00f3digo Penal, \u00a0pues \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual se procura el favorecimiento de las \u00a0personas \u00a0dedicadas \u00a0al \u00a0narcotr\u00e1fico, \u00a0mediante \u00a0la ocultaci\u00f3n, alteraci\u00f3n o \u00a0sustracci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 elementos \u00a0 o \u00a0 sustancias \u00a0 decomisadas, \u00a0se \u00a0acomoda \u00a0perfectamente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 descripci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0de \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0agravada \u00a0del \u00a0encubrimiento por favorecimiento arriba transcrita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0tales bases se negar\u00e1 la pretensi\u00f3n \u00a0invocada en el tr\u00e1mite de la instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0REVOCAR \u00a0la providencia de 7 de junio de \u00a02000, \u00a0por \u00a0medio \u00a0del cual el Tribunal Superior de Popay\u00e1n declar\u00f3 la nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado a partir del auto de cierre de la investigaci\u00f3n y, en su lugar, \u00a0ordenar que se contin\u00fae con el tr\u00e1mite del juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0NO ACCEDER a la solicitud de cesaci\u00f3n de procedimiento en favor \u00a0del \u00a0 doctor \u00a0 TOB\u00cdAS \u00a0 RENGIFO \u00a0 D\u00cdAZ, \u00a0 por \u00a0 las \u00a0 razones \u00a0 expuestas \u00a0 en \u00a0precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0C\u00f3piese, notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS A. G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 EDGAR \u00a0LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0E. \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 17591 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. JORGE AN\u00cdBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 106 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, D. C., septiembre diez de dos mil dos. \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Examina \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0en \u00a0sede de apelaci\u00f3n, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-6100","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6100","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6100"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6100\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6100"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6100"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6100"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}