\u00a0 \u00a0 NOTIFICACION \u00a0 \u00a0POR \u00a0EDICTO\/ \u00a0NOTIFICACION \u00a0POR \u00a0CONDUCTA \u00a0 \u00a0CONCLUYENTE\/ \u00a0IRREGULARIDAD\/ \u00a0 \u00a0DEBIDO \u00a0PROCESO \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0evento \u00a0de \u00a0que la notificaci\u00f3n por \u00a0edicto, \u00a0de \u00a0mayor \u00a0amplitud \u00a0y \u00a0cobertura que la surtida por estado, no hubiese \u00a0sido \u00a0la \u00a0apropiada, esto constituir\u00eda una irregularidad irrelevante, favorable \u00a0a los sujetos procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cA\u00fan en caso de exigirse notificaci\u00f3n por \u00a0estado, \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0vicio habr\u00eda sido convalidado con la positiva actuaci\u00f3n \u00a0subsiguiente \u00a0 del \u00a0 representante \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 parte \u00a0 civil\u201d.. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso No. 9700 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 NILSON \u00a0PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado Acta No.58 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0D.C., abril dieciocho \u00a0(18) de mil novecientos noventa y seis (1996). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0V I S T O S: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decidir\u00e1 la Corte el recurso extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n interpuesto por el apoderado de la parte civil contra la sentencia \u00a0de \u00a022 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a0l994, \u00a0mediante la cual el Tribunal Superior de Monter\u00eda \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Ceret\u00e9, que \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0a \u00a0CANDELARIA \u00a0DEL CARMEN ECHENIQUE BRUNAL de los cargos por falsedad \u00a0material de particular en documento p\u00fablico y fraude procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0H E C H O S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0a \u00a0denuncia \u00a0penal \u00a0formulada \u00a0por \u00a0Otilia \u00a0Garc\u00e9s \u00a0Vergara, \u00a0actuando a nombre propio y de su padre Miguel Rosendo \u00a0Garc\u00e9s \u00a0Cabrales, \u00a0se \u00a0tuvo noticia que Eduardo Garc\u00e9s P\u00e9rez y Candelaria del \u00a0Carmen \u00a0Echenique \u00a0Brunal, \u00a0casados por el rito cat\u00f3lico, se separaron despu\u00e9s \u00a0de \u00a0cinco \u00a0a\u00f1os de vida en com\u00fan, sin haber dejado descendencia porque Eduardo \u00a0no \u00a0era \u00a0apto \u00a0para procrear, lo que di\u00f3 lugar, seg\u00fan agrega, a que Candelaria \u00a0se \u00a0uniera \u00a0en permanente concubinato con Jorge Mercado Vergara, concibiendo dos \u00a0hijos de sexo masculino. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0la \u00a0muerte de Eduardo \u00a0Garc\u00e9s \u00a0P\u00e9rez, ocurrida el 16 de diciembre de 1978 (fs. 3 y 90, primer cdno.), \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0Candelaria a la Alcald\u00eda Municipal de San Carlos (C\u00f3rdoba) y el \u00a026 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a01987 \u00a0se \u00a0sienta \u00a0el registro de nacimiento (f.98 ib.), donde \u00a0aparece \u00a0declarada \u00a0Candelaria \u00a0del \u00a0Carmen \u00a0Garc\u00e9s \u00a0Echenique \u00a0como \u00a0hija \u00a0del \u00a0matrimonio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente a este hecho supone la denunciante que \u00a0se \u00a0falsific\u00f3 \u00a0la \u00a0firma \u00a0del \u00a0extinto, haci\u00e9ndolo aparecer despu\u00e9s de muerto \u00a0como \u00a0interviniente \u00a0en \u00a0un \u00a0acto al cual nunca concurri\u00f3, ni pod\u00eda concurrir, \u00a0pero \u00a0se \u00a0nota que es la de “Candelaria Echenique de Garc\u00e9s” la \u00fanica r\u00fabrica \u00a0que \u00a0all\u00ed \u00a0aparece, adem\u00e1s de la del alcalde, y que para sentar el registro se \u00a0tuvo como documento antecedente la partida de bautismo (f. 95ib). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiere luego la denunciante que obtenido el \u00a0registro \u00a0civil de nacimiento, la acusada Candelaria otorg\u00f3 poder a un abogado, \u00a0para \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0su \u00a0hija \u00a0constituirse \u00a0como \u00a0parte \u00a0dentro \u00a0del proceso de \u00a0filiaci\u00f3n \u00a0natural \u00a0seguido \u00a0en \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Monter\u00eda \u00a0contra \u00a0Miguel Rosendo Garc\u00e9s Cabrales, con el fin, seg\u00fan denuncia, \u00a0de \u00a0 heredar \u00a0 a \u00a0 nombre \u00a0de \u00a0su \u00a0hija \u00a0lo \u00a0que \u00a0le \u00a0pudiera \u00a0corresponder \u00a0por \u00a0representaci\u00f3n \u00a0del tambi\u00e9n fallecido Eduardo Garc\u00e9s P\u00e9rez, probable hijo de \u00a0Garc\u00e9s Cabrales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0ACTUACION PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Iniciada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0por el Juzgado \u00a0Cuarto \u00a0de Instrucci\u00f3n Criminal de Ceret\u00e9, no fue posible o\u00edr en declaraci\u00f3n \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0la \u00a0inculpada \u00a0Candelaria \u00a0del Carmen Echenique, por lo cual fue \u00a0emplazada \u00a0y \u00a0declarada \u00a0persona ausente, designand\u00f3sele defensor de oficio (f. \u00a0138 ib). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recaudada \u00a0abundante \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0y \u00a0documental, \u00a0el \u00a0mencionado \u00a0Juzgado \u00a0por \u00a0auto \u00a0de 23 de enero de l989 declar\u00f3 \u00a0cerrada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0mediante \u00a0providencia \u00a0notificada \u00a0personalmente al \u00a0agente \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico y por edicto a las dem\u00e1s partes (fs.l4l y l43 \u00a0del expediente). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Superados \u00a0algunos incidentes, el 4 de Junio \u00a0de \u00a01991 \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0de Instrucci\u00f3n Criminal calific\u00f3 el m\u00e9rito del sumario \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra de la procesada, por los delitos de \u00a0falsedad \u00a0material \u00a0de \u00a0particular \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0y \u00a0fraude procesal, \u00a0ordenando \u00a0 su \u00a0 detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0como \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0(f.l62 \u00a0ibidem). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Rituado \u00a0el \u00a0juicio \u00a0y \u00a0celebrada \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Ceret\u00e9 finiquit\u00f3 la instancia \u00a0absolviendo \u00a0a \u00a0la \u00a0acusada Candelaria del Carmen Echenique Brunal de los cargos \u00a0formulados \u00a0en su contra; fallo apelado por el representante de la parte civil y \u00a0confirmado \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior de Monter\u00eda mediante el que es objeto del \u00a0recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Coinciden \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0en \u00a0predicar \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de prueba para condenar, pues no se logr\u00f3 establecer cient\u00edficamente \u00a0que \u00a0Eduardo \u00a0Garc\u00e9s \u00a0P\u00e9rez no pudiese engendrar, ni desvirtuar la presunci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a02l3 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Civil \u00a0conforme \u00a0a la cual el ni\u00f1o concebido \u00a0durante \u00a0el \u00a0matrimonio \u00a0de \u00a0sus \u00a0padres \u00a0es \u00a0hijo \u00a0leg\u00edtimo; por el contrario, \u00a0result\u00f3 \u00a0probada \u00a0la autenticidad de los documentos utilizados por la procesada \u00a0para \u00a0obtener el registro civil de nacimiento de su hija e intervenir dentro del \u00a0proceso civil de filiaci\u00f3n natural del difunto esposo y padre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0DEMANDA DE CASACION \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0formula \u00a0como \u00a0\u00fanico cargo a la sentencia impugnada, el de haber \u00a0sido \u00a0dictada \u00a0en juicio viciado de nulidad “porque el auto que declar\u00f3 cerrada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0no \u00a0fue \u00a0notificado en debida forma como lo indican claras y \u00a0precisas \u00a0normas \u00a0procesales. \u00a0En efecto, dicha providencia no se notific\u00f3 como \u00a0ordena \u00a0 la \u00a0ley, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0por \u00a0estado, \u00a0 \u00a0sino \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0edicto, \u00a0en flagrante violaci\u00f3n de los art\u00edculos l74, l77 y l79, inciso \u00a0l\u00b0, \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal vigente para la \u00e9poca de tr\u00e1mite del \u00a0proceso, \u00a0que \u00a0eran de rigurosa observancia como lo son los art\u00edculos l86 y l90 \u00a0del \u00a0actual \u00a0C\u00f3digo, \u00a0lo \u00a0que \u00a0condujo \u00a0inexorablemente a que se quebrantara el \u00a0art\u00edculo \u00a029 de la Carta, por desconocimiento de las formas propias del juicio, \u00a0integradoras \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0debido \u00a0 proceso”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta \u00a0manera, argumenta el censor que la \u00a0indebida \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0auto \u00a0de \u00a0cierre de la investigaci\u00f3n a los dem\u00e1s \u00a0sujetos \u00a0procesales, distintos del agente del Ministerio P\u00fablico, a quienes les \u00a0fue \u00a0notificado \u00a0por edicto y no por estado, como lo ordena la ley, vulner\u00f3 una \u00a0de \u00a0 las \u00a0 formas \u00a0 del \u00a0 debido \u00a0proceso \u00a0viciando \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0subsiguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0en consecuencia casar la sentencia \u00a0impugnada \u00a0y \u00a0declarar la nulidad del proceso “por haberse pretermitido, como se \u00a0ha \u00a0demostrado, \u00a0formalidades que le son propias. Esta nulidad debe ser a partir \u00a0de la providencia que declar\u00f3 clausurada la investigaci\u00f3n”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0ALEGACION DE SUJETO PROCESAL NO RECURRENTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada absuelta se \u00a0opone \u00a0a \u00a0las \u00a0pretensiones del recurrente porque, a su juicio, la notificaci\u00f3n \u00a0por \u00a0edicto \u00a0del \u00a0auto \u00a0que \u00a0clausur\u00f3 \u00a0la \u00a0etapa \u00a0investigativa \u00a0ofrece mayores \u00a0garant\u00edas \u00a0a los sujetos procesales, especialmente a la parte civil que goz\u00f3 a \u00a0plenitud de todas las prerrogativas para ejercitar sus derechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0MINISTERIO PUBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0similar parecer es el se\u00f1or Procurador \u00a0Segundo \u00a0Delegado en lo Penal, para quien “las glosas del censor terminan siendo \u00a0simple \u00a0pretexto” de desconocimiento del debido proceso, toda vez que las normas \u00a0procesales \u00a0que \u00a0considera \u00a0infringidas \u00a0fueron \u00a0acatadas \u00a0sin desmedro de dicha \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental, recordando que el art\u00edculo l77 del decreto 050 de l987, \u00a0entonces \u00a0vigente, \u00a0establec\u00eda que si el procesado no privado de la libertad no \u00a0comparec\u00eda, \u00a0luego de citado, a recibir notificaci\u00f3n, entre otros, del auto de \u00a0cierre \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0o \u00a0se \u00a0desconoc\u00eda \u00a0el lugar de su residencia o \u00a0actividad, \u00a0se \u00a0le \u00a0notificaba \u00a0por \u00a0edicto, \u00a0tal como aconteci\u00f3 en el presente \u00a0caso, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0Candelaria del Carmen Echenique hab\u00eda sido declarada \u00a0persona ausente y se ignoraba como ubicarla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0por \u00a0edicto del auto que \u00a0dispon\u00eda \u00a0el \u00a0cierre \u00a0de \u00a0la investigaci\u00f3n, para el procesado no privado de la \u00a0libertad \u00a0y \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, prevista en el art\u00edculo l77 del anterior \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0(Decreto \u00a0050 \u00a0de \u00a0l987), \u00a0cuando \u00a0citados no \u00a0comparec\u00edan \u00a0a \u00a0recibir \u00a0notificaci\u00f3n personal de dicho prove\u00eddo constitu\u00eda, \u00a0por \u00a0sus \u00a0especiales caracter\u00edsticas, una clara excepci\u00f3n al principio general \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0l79 \u00a0de dicha codificaci\u00f3n, conforme al cual los \u00a0autos se notificaban por estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0que \u00a0si en el presente caso, el \u00a0auto \u00a0que \u00a0dispuso la clausura de la fase investigativa, de fecha 23 de enero de \u00a0l989, \u00a0anterior \u00a0al \u00a018 \u00a0de agosto cuando entr\u00f3 en vigencia la reforma procesal \u00a0introducida \u00a0por el D.L. 1861\/89, fue notificado en forma personal al agente del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico y por edicto a la sindicada ausente, resulta incuestionable \u00a0que \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0dicha \u00a0providencia \u00a0se \u00a0ajust\u00f3 \u00a0a \u00a0las ritualidades \u00a0procedimentales \u00a0entonces \u00a0en \u00a0vigor, \u00a0patentiz\u00e1ndose, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0la \u00a0absoluta falta de fundamento del cargo de nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0 a\u00fan \u00a0 en \u00a0el \u00a0evento \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0por \u00a0edicto, \u00a0de \u00a0mayor \u00a0amplitud \u00a0y cobertura que la surtida por \u00a0estado, \u00a0no \u00a0hubiese \u00a0sido \u00a0la \u00a0apropiada, \u00e9sto constituir\u00eda una irregularidad \u00a0irrelevante, \u00a0favorable a los sujetos procesales y, adem\u00e1s, no debe pasarse por \u00a0alto \u00a0que \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0conoci\u00f3 \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0auto de cierre de la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0puesto \u00a0que \u00a0su \u00a0apoderado \u00a0posteriormente \u00a0solicit\u00f3 al Juzgado \u00a0Cuarto \u00a0de \u00a0Instrucci\u00f3n \u00a0Criminal la formulaci\u00f3n de cargos contra la procesada \u00a0ausente \u00a0(f.l6l ibidem), lo que indica que se notific\u00f3 de la misma por conducta \u00a0concluyente (art\u00edculo l8l de la anterior codificaci\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0sobrada \u00a0raz\u00f3n anota la Procuradur\u00eda \u00a0Delegada \u00a0que \u00a0“Toda \u00a0esta \u00a0actividad \u00a0comprueba con holgura que la finalidad de \u00a0enterar \u00a0a \u00a0las \u00a0partes \u00a0sobre \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del citado auto se logr\u00f3 con la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0notificaci\u00f3n efectuada por la Secretar\u00eda del Juzgado, frente a \u00a0lo \u00a0cual \u00a0el \u00a0ataque \u00a0del \u00a0censor \u00a0deviene \u00a0inane, \u00a0pues aun en caso de exigirse \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0por \u00a0estado, \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0vicio habr\u00eda sido convalidado con la \u00a0positiva \u00a0 \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0subsiguiente \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0representante \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 parte \u00a0civil”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si el objeto de las notificaciones es hacer \u00a0conocer \u00a0de los sujetos procesales las providencias dictadas dentro del proceso, \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0enteren y, si fuere del caso, ejerzan el derecho de impugnaci\u00f3n, \u00a0resulta \u00a0palmar \u00a0que \u00a0la \u00a0realizada \u00a0respecto \u00a0al \u00a0auto \u00a0que declar\u00f3 cerrada la \u00a0investigaci\u00f3n, cumpli\u00f3 v\u00e1lidamente con dicho cometido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0propugna \u00a0por una \u00a0ficticia \u00a0nulidad \u00a0que \u00a0en nada favorece los verdaderos intereses de la justicia \u00a0ni \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0la parte civil que representa, pues la conducir\u00eda a un \u00a0riesgo \u00a0de \u00a0extinci\u00f3n de la acci\u00f3n penal, que desdice de su inter\u00e9s jur\u00eddico \u00a0para recurrir por la v\u00eda aducida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Probado \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0lejos \u00a0de \u00a0haberse \u00a0pretermitido \u00a0una \u00a0formalidad \u00a0esencial del debido proceso, por la supuestamente \u00a0irregular \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia de cierre de la investigaci\u00f3n, en \u00a0fantasioso \u00a0detrimento \u00a0de \u00a0los \u00a0intereses \u00a0resarcitorios \u00a0de la parte civil, el \u00a0cargo, \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0mas \u00a0 de \u00a0 inane, \u00a0 es \u00a0 a \u00a0 todas \u00a0 luces \u00a0 infundado \u00a0 y \u00a0 debe \u00a0desestimarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No prospera la impugnaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 D E C I S I O N \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de \u00a0Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Penal, de acuerdo con el Procurador Delegado y \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0y \u00a0por \u00a0autoridad de la \u00a0ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 R E S U E L V E \u00a0\u00a0<\/p>\n
NO CASAR\u00a0 la \u00a0sentencia absolutoria objeto de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0RICARDO \u00a0CALVETE \u00a0RANGEL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CORDOBA \u00a0POVEDA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 BERNARDO \u00a0 GAITAN \u00a0MAHECHA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Conjuez \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0No \u00a0firmo \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DIDIMO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PAEZ \u00a0VELANDIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
NILSON \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PINILLA \u00a0PINILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 JUAN \u00a0 \u00a0 MANUEL \u00a0 \u00a0 TORRES \u00a0FRESNEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 NOTIFICACION \u00a0 \u00a0POR \u00a0EDICTO\/ \u00a0NOTIFICACION \u00a0POR \u00a0CONDUCTA \u00a0 \u00a0CONCLUYENTE\/ \u00a0IRREGULARIDAD\/ \u00a0 \u00a0DEBIDO \u00a0PROCESO \u00a0\u00a0 En \u00a0el \u00a0evento \u00a0de \u00a0que la notificaci\u00f3n por \u00a0edicto, \u00a0de \u00a0mayor \u00a0amplitud \u00a0y \u00a0cobertura que la surtida por estado, no hubiese \u00a0sido \u00a0la \u00a0apropiada, esto constituir\u00eda una irregularidad irrelevante, favorable \u00a0a los sujetos procesales. \u00a0\u00a0 \u201cA\u00fan en caso de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[4],"tags":[],"class_list":["post-610","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-4"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/610","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=610"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/610\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=610"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=610"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=610"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}