\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0<\/p>\n
AP5966-2021 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0N\u00b0 53903 \u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0acta No.326 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., nueve (9) de diciembre de dos mil veintiuno (2021). \u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte decide sobre la admisibilidad de la demanda de casaci\u00f3n \u00a0presentada por el defensor de Carlos \u00a0Andr\u00e9s Cruz Garc\u00eda, \u00a0contra la sentencia del 19 de julio de 2018, la cual el Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Santa Rosa de Viterbo confirm\u00f3 \u00a0la proferida el 30 de enero de la misma anualidad por el Juzgado \u00a0Segundo Penal del Circuito de Duitama, que conden\u00f3 al nombrado \u00a0como autor del punible de homicidio culposo (Art. \u00a0109). \u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decurso procesal1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se desprende que el 10 de septiembre de 2013 hacia las 06:00 p.m. en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la calle 20 con carrera 42, avenida Camilo Torres de Duitama \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(Boyac\u00e1), Carlos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Andr\u00e9s Cruz Garc\u00eda, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conductor de un veh\u00edculo de servicio p\u00fablico \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0identificado con placas XJB-492, colision\u00f3 con la motocicleta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de placas OQX-18B conducida por Jaime \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ra\u00fal Rinc\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. Este \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00faltimo result\u00f3 gravemente lesionado y tras ser \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0internado en el Hospital Regional de Duitama, falleci\u00f3 el 12 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de septiembre de la misma anualidad como consecuencia de los traumas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sufridos. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0PROCESALES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la misma diligencia, la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0le imput\u00f3 cargos a Carlos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Andr\u00e9s Cruz Garc\u00eda, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en calidad de autor por el delito de homicidio culposo (Art. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0109). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
5. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a027 de febrero de 2017 se instal\u00f3 la audiencia de acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y por su parte, el 23 de mayo de la misma anualidad se llev\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a cabo audiencia preparatoria. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
6. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0juicio oral dio inicio el 8 de agosto de 2017, el cual culmin\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el 30 de enero de 2018 cuando el Juzgado Segundo Penal del Circuito \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Duitama conden\u00f3 a Cruz \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Garc\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a la pena principal de 48 meses de prisi\u00f3n, multa de 51 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SMLMV, la prohibici\u00f3n de conducir cualquier tipo de veh\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0automotor por 52 meses y como pena accesoria, la inhabilitaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por un \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0t\u00e9rmino igual al de la pena principal2. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
7. De la misma manera, se dispuso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que el procesado era acreedor del subrogado correspondiente a la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0concedido por un per\u00edodo de prueba de 48 meses. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
8. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0defensa del procesado apel\u00f3 dicha decisi\u00f3n, la cual \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fue confirmada en su totalidad por la Sala Penal Tribunal Superior \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del Distrito Judicial de Santa Rosa de Viterbo el 19 de julio de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a020183. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
9. Contra \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0esa determinaci\u00f3n, la defensa de Cruz \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Garc\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0interpuso recurso extraordinario de casaci\u00f3n, allegando la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0respectiva demanda dentro del t\u00e9rmino legal4 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y sobre cuya admisibilidad se pronuncia ahora la Sala. \u00a0<\/p>\n
S\u00cdNTESIS \u00a0DE LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
10. Tras \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0identificar las partes intervinientes, resumir los hechos materia de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0juzgamiento, as\u00ed como exponer una sinopsis de lo actuado y de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la sentencia impugnada, el censor procedi\u00f3 a sustentar dos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cargos invocando las causales primera, y tercera de casaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
11. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el primero de ellos, apoyado en la causal primera de casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0manifiesta que la sentencia proferida por el Tribunal es \u201cviolatoria \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la ley sustancial, o del bloque de constitucionalidad\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pues no tuvo en cuenta el contenido del escrito de acusaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0condenando a su prohijado por hechos f\u00e1cticos no consignados \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00e9l. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
12. Reprocha, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en la acusaci\u00f3n se estableci\u00f3 que los hechos tuvieron \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lugar en la calle 20 con carrera 42, avenida Camilo Torres de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ciudad de Duitama, sin embargo en el juicio oral dicha ubicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0vari\u00f3. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
13. Contin\u00faa, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cruz \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Garc\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fue condenado por hechos que \u201cocurrieron \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en un lugar totalmente diferente a los que se le fue acusado\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo cual vulner\u00f3 su derecho de defensa y debido proceso. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
14. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el mismo sentido argumenta, se desconoci\u00f3 el principio de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0congruencia que debe existir entre la acusaci\u00f3n y la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia, rompiendo as\u00ed con el principio de legalidad. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
15. Expresa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0desde su punto de vista, la defensa demostr\u00f3 que en la calle \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a020 con carrera 42 de Duitama no exist\u00eda ning\u00fan cruce \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que permitiera inferir que su defendido se pas\u00f3 el sem\u00e1foro \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en rojo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
16. De \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0igual manera afirma, se prob\u00f3 que no exist\u00eda un cruce \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que permitiese a los veh\u00edculos cambiar de carril o ingresar a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Duitama. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
17. Adem\u00e1s, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contin\u00faa, en la acusaci\u00f3n la Fiscal\u00eda plasm\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que el se\u00f1or Cruz \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Garc\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conduc\u00eda un veh\u00edculo tracto-cami\u00f3n marca \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Freightliner de servicio p\u00fablico, identificado con placas CJB \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0492. Sin embargo, result\u00f3 condenado por conducir un veh\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tipo volqueta doble troque, el cual cuenta con caracter\u00edsticas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0diferentes. Lo cual transgredi\u00f3 el principio de congruencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en perjuicio de su defendido. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
18. Dentro \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del segundo cargo propuesto, se apoya en la causal tercera de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n para manifestar que las pruebas aportadas por la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0defensa de su prohijado no fueron valoradas, pese a haber sido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decretadas dentro del proceso. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
19. Tras \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0enunciarlas, argumenta de manera repetitiva el da\u00f1o sufrido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por su defendido al haber sido condenado por hechos que no fueron \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0plasmados en el escrito de acusaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
20. Adem\u00e1s, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0considera que las pruebas aportadas por el ente acusador no probaron \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0m\u00e1s all\u00e1 de toda duda razonable que en la calle 20 con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0carrera 42 de Duitama, hubiese sucedido el accidente, pues \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201capuntaron \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a otro lugar que no fue el plasmado en el escrito de acusaci\u00f3n\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
21. Expone \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que aunque al perito Roberto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Caballero \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se le orden\u00f3 realizar el peritazgo a un tracto-cami\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0result\u00f3 realiz\u00e1ndoselo a una volqueta. Adem\u00e1s, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Fiscal\u00eda no contaba con carta de propiedad del veh\u00edculo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
22. Por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo anterior, el censor solicita casar la sentencia recurrida, para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en consecuencia proferir un fallo absolutorio, sin concretar sus \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0solicitudes bajo alguna senda o error espec\u00edfico. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
23. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0atenci\u00f3n al art\u00edculo 184 inc. 2\u00b0 del C.P.P., la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demanda de casaci\u00f3n resultar\u00e1 inadmitida cuando el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demandante carezca de inter\u00e9s, omita se\u00f1alar la causal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de casaci\u00f3n, no desarrolle de manera adecuada los cargos que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0postula o cuando se muestra irrelevante para cumplir los prop\u00f3sitos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del recurso extraordinario. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
24. Reiteradamente ha se\u00f1alado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0esta Sala que la demanda de casaci\u00f3n presentada debe cumplir \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0como m\u00ednimo con las siguientes condiciones de admisibilidad: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0i) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la acreditaci\u00f3n del agravio a los derechos o garant\u00edas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0producidos con ocasi\u00f3n de la sentencia, ii) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el se\u00f1alamiento de la causal de casaci\u00f3n elegida con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sujeci\u00f3n a los par\u00e1metros l\u00f3gicos, argumentales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y de postulaci\u00f3n propios del motivo casacional postulado y, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0iii) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la determinaci\u00f3n de la necesidad del fallo de casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para alcanzar alguna de las finalidades se\u00f1aladas para el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0recurso (art. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0180 del C.P.P.)5. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
25. En consecuencia, el libelista \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0debe identificar con sumo cuidado el error que pretende denunciar, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0elegir precavidamente la causal o causales bajo las cuales lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0encaminar\u00e1 \u00a0-previstas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en el art\u00edculo 181 de la Ley 906 de 2004-, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para finalmente desarrollar las censuras con impecable observancia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de los principios que rigen el presente recurso, demostrando su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0trascendencia6, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0taxatividad7, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no contradicci\u00f3n8, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0claridad y precisi\u00f3n9, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0as\u00ed como proponiendo un cargo jur\u00eddicamente completo10. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
26. Analizada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la demanda presentada a la luz de los anteriores criterios, se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0advierte preliminarmente que resultar\u00e1 inadmitida, pues el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demandante no sustenta alg\u00fan error susceptible de estudiarse \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en esta sede, tampoco se vislumbra alg\u00fan vicio dentro del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0proceso surtido, as\u00ed como no se contempla el cumplimiento de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las exigencias previstas en el art\u00edculo 184 inc. 2\u00b0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0C.P.P, tal como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se pasa a explicar. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
27. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0recurrente pasa por alto el ejercicio de deconstrucci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0requerido en sede casacional11 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013pues \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ni siquiera acude a los tipos de errores estipulados para su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0desarrollo-. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
28. Adem\u00e1s, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0limita su escrito a exponer argumentos repetitivos en los dos cargos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0propuestos para que a modo de prueba, alguno resultase adecuado para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0emitir un pronunciamiento de fondo por parte de esta Corporaci\u00f3n. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Lo cual no demuestra m\u00e1s que su desconocimiento frente a la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0t\u00e9cnica que rige el presente recurso, dejando al libelo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0desprovisto por completo de aptitud para ser admitido. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
29. Dentro \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del primero cargo, en apoyo de la causal primera de casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0alega la violaci\u00f3n de la ley sustancial en la sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0proferida por el Tribunal, pues no tuvo en cuenta el contenido del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0escrito de acusaci\u00f3n, condenando a Cruz \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Garc\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por hechos que no constan en \u00e9l. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
30. Con suficiencia ha manifestado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0esta Corporaci\u00f3n que cuando se acude a la causal primera de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n el censor debe cumplir como m\u00ednimo con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se\u00f1alar el tipo de error que pretende demostrar, en pro de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0admisi\u00f3n del libelo, en t\u00e9rminos formales. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
31. Tal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0adecuaci\u00f3n se muestra ausente en su escrito, pues en ning\u00fan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0momento encamina sus alegatos por alguna senda o error espec\u00edfico. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Es m\u00e1s, ni siquiera refiere si la vulneraci\u00f3n de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ley sustancial que alega se constituye de manera directa o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0indirecta. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
32. Olvida \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que no es suficiente con invocar una causal de casaci\u00f3n y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0proponer de manera repetitiva los mismos argumentos, toda vez que de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0esa manera no demuestra de manera alguna la existencia de alg\u00fan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0yerro v\u00e1lido de reclamo en sede casacional. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
33. Adem\u00e1s, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sus reclamos no presentan un discurso jur\u00eddico adecuado en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0esta sede, ni demuestra con base en un esfuerzo argumentativo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0qu\u00e9 orden debi\u00f3 construirse la sentencia que recurre, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pues se limita a exponerlos a modo de alegatos de instancia. \u00a0<\/p>\n
34. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0censor insiste en que su defendido result\u00f3 condenado por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hechos que \u201cocurrieron \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en un lugar totalmente diferente a los que se le fue acusado\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0vulnerando su derecho de defensa, debido proceso y el principio de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0legalidad, al sobrepasar la congruencia entre la acusaci\u00f3n y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la sentencia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
35. Sin \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0embargo, en el transcurrir de su exposici\u00f3n, ni siquiera \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0enuncia el lugar de los hechos que a su modo de ver resultaba \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0correcto. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
36. Es \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0m\u00e1s, de manera contradictoria afirma que desde su perspectiva \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la defensa del procesado demostr\u00f3 con suficiencia que en la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0calle 20 con carrera 42 de Duitama no exist\u00eda ning\u00fan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cruce que permitiera inferir que Cruz \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Garc\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se pas\u00f3 el sem\u00e1foro en rojo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
37. Una \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cosa no puede ser y no ser al mismo tiempo. No se comprende c\u00f3mo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0incluso dentro del mismo cargo el censor se muestra inconforme con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la direcci\u00f3n sobre la cual se ciment\u00f3 el juicio oral y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0posterior sentencia \u2013alegando \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que no corresponde al lugar real de ocurrencia de los hechos-, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para seguidamente reprochar elementos propios de la misma \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013correspondientes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a la valoraci\u00f3n de dicha prueba-, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en evidente transgresi\u00f3n al principio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de no contradicci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que rige el presente recurso12. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
38. Adem\u00e1s, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tales argumentos fueron presentados y atendidos por las instancias, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0repar\u00e1ndose en el fallo emitido por el Tribunal Superior del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Distrito Judicial de Santa Rosa de Viterbo: \u00a0<\/p>\n
\u201cAhora \u00a0bien, tal como lo se\u00f1al\u00f3 el A-quo en la sentencia \u00a0recurrida, aunque parte de la estrategia defensiva gir\u00f3 en \u00a0torno a demostrar, a trav\u00e9s del testimonio del arquitecto \u00a0JULI\u00c1N ORLANDO ARCHILA CELY y la certificaci\u00f3n de \u00a0planeaci\u00f3n de la Alcald\u00eda Municipal de Duitama la no \u00a0existencia de la direcci\u00f3n que report\u00f3 la Fiscal\u00eda \u00a0como lugar donde ocurri\u00f3 el hecho, ni mucho menos de una \u00a0intersecci\u00f3n all\u00ed \u2013carrera 20 con carrera 42, \u00a0avenida Camilo Torres-, lo cual se robusteci\u00f3 con la versi\u00f3n \u00a0en juicio del agente de tr\u00e1nsito ORLANDO RU\u00cdZ RODR\u00cdGUEZ \u00a0quien acept\u00f3 haber incurrido en error en su informe al plasmar \u00a0la calle 20, la misma no prosper\u00f3 por cuanto tanto el acta de \u00a0inspecci\u00f3n a lugares elaborada el 8 de junio de 2016 por el \u00a0agente OMAR SAAVEDRA NUMPAQUE, como el informe pericial forense del \u00a0f\u00edsico JUAN MANUEL GARC\u00cdA CORT\u00c9S, junto con los \u00a0testimonios de ellos en juicio, establecieron con certeza que el \u00a0siniestro se present\u00f3 en la v\u00eda nacional carrera 42 con \u00a0avenida Camilo Torres de Duitama y, que aunque las solicitudes de la \u00a0Fiscal\u00eda para que ellos rindieran sus peritajes reportaban la \u00a0direcci\u00f3n errada, con los dem\u00e1s elementos suministrados \u00a0fue f\u00e1cil identificar el lugar del siniestro, por dem\u00e1s \u00a0con el uso del servicio google maps, desvirtu\u00e1ndose as\u00ed \u00a0el argumento del censor en cuanto a que el A-quo no tuvo en cuenta la \u00a0prueba presentada y soportada por OMAR SAAVEDRA NUMPAQUE\u201d 13. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
39. Bajo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el mismo estilo argumentativo manifiesta, la Fiscal\u00eda plasm\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que Cruz \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Garc\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conduc\u00eda un veh\u00edculo tracto-cami\u00f3n marca \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Freightliner de servicio p\u00fablico, identificado con placas CJB \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0492, pese a ello, su defendido result\u00f3 condenado por conducir \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0un veh\u00edculo tipo volqueta doble troque, vulnerando a su modo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de ver el principio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de congruencia. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Respecto a ello, el Tribunal en su momento manifest\u00f3: \u00a0<\/p>\n
\u201cFrente a \u00a0la clase de veh\u00edculo involucrado en el siniestro, basta \u00a0recordar que dicha imprecisi\u00f3n si bien ven\u00eda desde el \u00a0escrito de acusaci\u00f3n y, en su momento fue \u00a0aclarada por la Fiscal afirmando que era un tracto-cami\u00f3n, por \u00a0dem\u00e1s, en la mayor\u00eda de \u00f3rdenes investigativas \u00a0de la Fiscal\u00eda se relacion\u00f3 as\u00ed, la acreditaci\u00f3n \u00a0de que era un veh\u00edculo volqueta (doble troque) fue \u00a0suficientemente soportada con las pruebas fotogr\u00e1ficas \u00a0contentivas de las evidencias 7, 8, 11, 15 y 23, al igual que con el \u00a0informe policial de accidente de tr\u00e1nsito N\u00b0 1022840 \u00a0expedido el d\u00eda del hecho, en donde se consign\u00f3 que los \u00a0veh\u00edculos involucrados en el accidente eran: una volqueta y \u00a0una motocicleta; adem\u00e1s, de lo aseverado al un\u00edsono por \u00a0los testigos ORLANDO RU\u00cdZ RODR\u00cdGUEZ, LEONARDO BRICE\u00d1O \u00a0S\u00c1NCHEZ, ROBERTO CABALLERO SU\u00c1REZ y el f\u00edsico \u00a0JUAN MANUEL GARC\u00cdA CORT\u00c9S, quienes concuerdan en \u00a0afirmar que era una volqueta, luego fue acertada probatoriamente la \u00a0afirmaci\u00f3n del A-quo en cuanto a que el veh\u00edculo que lo \u00a0colision\u00f3 con la motocicleta en la que se transportaba JAIME \u00a0RA\u00daL RINC\u00d3N RIVERA el 10 de septiembre de 2013, \u00a0aproximadamente a las 18:00 horas, en una v\u00eda p\u00fablica \u00a0de Duitama fue una volqueta (doble troque) y no un tracto-cami\u00f3n, \u00a0lo cual no puede tomarse, como dice el censor, como un \u00a0sorprendimiento a la defensa en la audiencia de juicio oral, pues eso \u00a0fue lo que arrojaron las pruebas y, si bien \u00e9sta pretend\u00eda \u00a0con ello sacar un as bajo la manga y as\u00ed lograr una decisi\u00f3n \u00a0a su favor, fueron las pruebas debatidas m\u00e1s no una \u00a0determinaci\u00f3n arbitraria del juez las que aclararon la clase \u00a0de veh\u00edculo que estuvo en el siniestro y por ello fue que as\u00ed \u00a0se consign\u00f3 en la respectiva sentencia. \u00a0<\/p>\n
En suma, aunque \u00a0la Fiscal\u00eda no aport\u00f3 la carta de propiedad de la moto, \u00a0ni mucho menos de la volqueta; para la plena identificaci\u00f3n de \u00a0aquella declar\u00f3 el t\u00e9cnico en automotores LEONARDO \u00a0BRICE\u00d1O S\u00c1NCHEZ quien la identific\u00f3 en debida \u00a0forma, y en cuanto al automotor, en el curso procesal no se nombr\u00f3 \u00a0veh\u00edculo diferente al rodante con placas XJB-492, informaci\u00f3n \u00a0que legalmente es \u00fanica y que tal como lo soportan los \u00a0informes de inspecci\u00f3n \u00a0a veh\u00edculos realizados tanto por ROBERTO CABELLERO SU\u00c1REZ \u00a0como por el mismo ing. BRICE\u00d1O S\u00c1NCHEZ, quienes en \u00a0juicio ratificaron lo que en sus respectivos informas plasmaron, es \u00a0decir, que dicha placa corresponde al automotor tipo volqueta (doble \u00a0troque), de color naranja, marca Freingliner, tipo plat\u00f3n\u2026 \u00a0y que el mismo se encontraba en buen estado mec\u00e1nico, lo que \u00a0da total certeza a que el veh\u00edculo involucrado en el accidente \u00a0de tr\u00e1nsito que ocurri\u00f3 el 10 de septiembre de 2013 en \u00a0plena v\u00eda p\u00fablica de Duitama, en el que perdi\u00f3 \u00a0la vida el se\u00f1or JAIME RA\u00daL RINC\u00d3N RIVERA fue \u00a0un tipo volqueta (doble troque)\u201d14.- \u00a0Subrayado fuera de texto-. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
40. Sintetizando, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el demandante alega la afectaci\u00f3n a tal principio, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pues -a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0su modo de ver- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el Tribunal incumpli\u00f3 con la obligaci\u00f3n de verificar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0si la acusaci\u00f3n guardaba armon\u00eda con la sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0proferida por el Juzgado. Sin embargo, se repara en el fallo: \u00a0<\/p>\n
\u201cLo \u00a0anterior, lleva a la Sala a concluir, sin m\u00e1s an\u00e1lisis \u00a0que el hasta aqu\u00ed agotado que, no hay una disonancia palmaria \u00a0entre acusaci\u00f3n y sentencia en cuanto al eje f\u00e1ctico-jur\u00eddico \u00a0en el que vers\u00f3 el debate y a unidad l\u00f3gica del \u00a0proceso, m\u00e1s a\u00fan cuando se demostr\u00f3 \u00a0probatoriamente que el acusado viol\u00f3 el deber objetivo de \u00a0cuidado, estructur\u00e1ndose as\u00ed la culpa como modalidad de \u00a0la conducta punible, y si bien su defensa s\u00f3lo se limit\u00f3 \u00a0a discutir las imprecisiones en cuanto al tipo de veh\u00edculo que \u00a0conduc\u00eda su representado y la direcci\u00f3n del lugar del \u00a0insuceso, no se enfoc\u00f3 en demostrar c\u00f3mo negar que la \u00a0muerte de la v\u00edctima se dio a ra\u00edz del accidente de \u00a0tr\u00e1nsito en que se vio inmiscuido el automotor que conduc\u00eda \u00a0su cliente o que \u00e9ste estaba incurso en alguna causal de \u00a0exculpaci\u00f3n\u201d15. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
41. Ahora \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0bien, de manera reiterada se ha manifestado por esta Corporaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que el principio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de congruencia abarca \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dos fases, una correspondiente entre la audiencia de formulaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de imputaci\u00f3n y la audiencia de acusaci\u00f3n y otro, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0desde esta \u00faltima hasta la emisi\u00f3n del fallo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0condenatorio. Siendo mayor la intensidad del primer per\u00edodo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que la del \u00faltimo, precisamente por el car\u00e1cter \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0progresivo que caracteriza al proceso penal 16. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
42. Lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0anterior permite comprender que pueden coexistir hip\u00f3tesis \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que impliquen mayor o menor responsabilidad penal respecto a una \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0persona en particular, abarcando debates de diverso orden que pueden \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0surtirse desde la negaci\u00f3n de la conducta, hasta la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0concurrencia de circunstancias de menor punibilidad o eximentes de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0responsabilidad17. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
43. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el presente caso, no se observa en lo m\u00e1s m\u00ednimo la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0vulneraci\u00f3n al principio alegado, pues las premisas f\u00e1cticas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y jur\u00eddicas guardan relaci\u00f3n tanto en la imputaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0realizada, como en lo consignado en el escrito de acusaci\u00f3n y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0posterior sentencia, previa aclaraci\u00f3n de los aspectos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0nuevamente reclamados en esta sede por parte del ente acusador, tal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0como se observ\u00f3. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
44. Por otra parte, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0un segundo cargo se propone por el censor, apoyado en la causal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tercera de casaci\u00f3n manifestando que las pruebas aportadas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por la defensa de Cruz \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Garc\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fueron valoradas dentro del proceso. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
45. Sin \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0embargo, basta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con remitirse a su escrito para concluir que la formulaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del reproche es insuficiente para constituir el cargo que propone, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pues ni siquiera consolida el tipo de yerro que pretende -falso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0juicio de existencia, falso raciocinio o falso juicio de identidad-, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mucho menos demuestra su trascendencia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
46. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0casacionista se limita a enunciar las pruebas que considera se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dejaron de valorar por las instancias. Sin embargo, no profundiza en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cada una de ellas, mucho menos crea el ejercicio de confrontaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0requerido a fin de demostrar que el contenido material de ellas fue \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0omitido por los juzgadores. Incumpliendo adem\u00e1s, con el deber \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de exponer las conclusiones sustancialmente diferentes a las cuales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hubiesen llegado en favor de su prohijado. \u00a0<\/p>\n
47. Pasa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por alto que las conclusiones que ataca se encuentran cobijadas por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0una doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad, la cual no se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0esfuerza en derruir18. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
48. En s\u00edntesis, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sin presentarse los est\u00e1ndares m\u00ednimos reclamados para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0su estudio de fondo, no se vislumbra conclusi\u00f3n diferente a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la inadmisi\u00f3n de la demanda. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
49. Tampoco se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0encuentra por parte de esta Sala que la decisi\u00f3n cuestionada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0haya incurrido en alg\u00fan yerro constitutivo de violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0directa o indirecta de la ley sustancial, as\u00ed como tampoco se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0percibe vulneraci\u00f3n a las garant\u00edas fundamentales de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cruz \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Garc\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que justifique la intervenci\u00f3n de esta Corporaci\u00f3n en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el ejercicio de la facultad oficiosa que le asiste. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
50. Como consecuencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de lo anterior, se dispondr\u00e1 la INADMISI\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del libelo como lo ordena el art\u00edculo 184, inciso 2\u00b0, de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la Ley 906 de 2004, determinaci\u00f3n contra la cual procede el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mecanismo de insistencia de acuerdo con los lineamientos se\u00f1alados \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en el auto del 12 de diciembre de 2005, radicado 24.322. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1\u00ba. \u00a0NO ADMITIR \u00a0la demanda de casaci\u00f3n interpuesta por el defensor de Carlos \u00a0Andr\u00e9s Cruz Garc\u00eda, \u00a0por las razones expuestas en precedencia. \u00a0<\/p>\n
2\u00ba. \u00a0ADVERTIR \u00a0que, de conformidad con lo dispuesto en el art. 184 inc. 2\u00ba del \u00a0C.P.P., contra la presente decisi\u00f3n procede el mecanismo de \u00a0insistencia, con atenci\u00f3n de las reglas definidas \u00a0jurisprudencialmente por la Sala. \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, \u00a0c\u00famplase y devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0<\/p>\n
GERSON \u00a0CHAVERRA CASTRO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0LEON BOLA\u00d1OS PALACIOS \u00a0<\/p>\n
DIEGO \u00a0EUGENIO CORREDOR BELTR\u00c1N \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
FABIO \u00a0OSPITIA GARZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
HUGO \u00a0QUINTERO BERNATE \u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cuaderno \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Original. Fls. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a031-43 y 10-15. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cuaderno Original. Sentencia Primera Instancia. Fls. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a042-43. \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cuaderno \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Original. Sentencia Segunda Instancia. Fls. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a010-15. \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Demanda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0presentada el d\u00eda 28 de agosto de 2018. \u00a0<\/p>\n
5 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Entre otros Cfr. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ-AP, 13 jun. 2007, Rad. 27.537; AP, 25 jul. 2007, Rad. 27.810 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AP, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a002 oct. 2019, Rad. 53.102. \u00a0<\/p>\n
6 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ-SP, 30 abr. 2019, Rad. 50.996. \u00a0<\/p>\n
7 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ-AP, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a011 mar. 2020, Rad. 57.101. \u00a0<\/p>\n
8 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ-SP, 12 mar. 2014, Rad. 43.317. \u00a0<\/p>\n
9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ-AP, 30 sep. 2020, Rad. 54.050. \u00a0<\/p>\n
10 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ-SP, 04 abr. 2018, Rad. 50.990. \u00a0<\/p>\n
11 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ-AP, 30 mar. 2016, Rad. 42.397. \u00a0<\/p>\n
12 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ-SP, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a012 mar. 2014, Rad. 43.317. \u00a0<\/p>\n
13 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cuaderno \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0principal. Sentencia Segunda Instancia. Fl. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a014. \u00a0<\/p>\n
14 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cuaderno \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Principal. Sentencia Segunda Instancia. Fl. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a014. \u00a0<\/p>\n
15 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cuaderno \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Principal. Sentencia Segunda Instancia. Fl. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a015. \u00a0<\/p>\n
16 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Entre otras: CSJ-SP, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a05 jun. 2019, Rad. 51.007 y CSJ-SP, 22 may. 2019, Rad. 52.947. \u00a0<\/p>\n
17 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ-SP. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a024 jun. 2020, Rad. 52.227. \u00a0<\/p>\n
18 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0As\u00ed en recientes casos similares inadmitidos por la sala en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0asuntos de accidentes de tr\u00e1nsito en: Cfr. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ- AP 24. nov. 2021 Rad. 55.938 y AP 24 nov. 2021. Rad. 55.993. \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0 AP5966-2021 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0N\u00b0 53903 \u00a0 Aprobado \u00a0acta No.326 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., nueve (9) de diciembre de dos mil veintiuno (2021). \u00a0 VISTOS \u00a0 La \u00a0Corte decide sobre la admisibilidad de la demanda de casaci\u00f3n \u00a0presentada por el defensor de Carlos \u00a0Andr\u00e9s […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[30,43],"tags":[],"class_list":["post-60993","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-30","category-diciembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60993","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=60993"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60993\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=60993"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=60993"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=60993"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}