\u00a0 \u00a0 Proceso No 17587 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. CARLOS AUGUSTO GALVEZ ARGOTE \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 116 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintisiete (27) de septiembre \u00a0de dos mil dos (2.002). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sobre \u00a0la demanda de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada por la Procuradora S\u00e9ptima Judicial II de Bogot\u00e1, contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida el 15 de diciembre de 1.999 por el Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual se confirm\u00f3 la dictada en primera instancia por el \u00a0Juzgado \u00a0cuarenta \u00a0y \u00a0siete \u00a0Penal del Circuito de la misma ciudad, condenando a \u00a0OVIDIO \u00a0CALDER\u00d3N \u00a0MU\u00d1OZ y JOS\u00c9 NAVAL GIRALDO P\u00c9REZ a la pena principal de 42 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, como coautores de los delitos de homicidio agravado y hurto \u00a0calificado y agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Aduciendo la causal tercera del art\u00edculo 232 \u00a0del \u00a0Decreto 2.700 de 1.991, se refiere la Representante del Ministerio P\u00fablico \u00a0a \u00a0todas \u00a0las pruebas recaudadas en este asunto, enfatizando en las relacionadas \u00a0con \u00a0la \u00a0diligencia de reconocimiento en fila de personas llevada a cabo con los \u00a0testigos \u00a0presenciales Oscar de Jes\u00fas Ortiz y Amparo Herrera Tangarife, quienes \u00a0se\u00f1alaron \u00a0a \u00a0OVIDIO CALDER\u00d3N MU\u00d1OZ como uno de los part\u00edcipes en los hechos \u00a0investigados, \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0negativa \u00a0de la Fiscal\u00eda frente a la solicitud elevada \u00a0tanto \u00a0por \u00a0los aqu\u00ed sentenciados como por sus defensores para que se vinculara \u00a0al \u00a0proceso \u00a0a \u00a0Rodrigo \u00a0Manrique \u00a0Bernal, \u00a0Fredy \u00a0Garc\u00eda Casta\u00f1o y John Jairo \u00a0Calder\u00f3n, \u00a0por \u00a0ser \u00a0las \u00a0personas que seg\u00fan la versi\u00f3n de aquellos, eran las \u00a0verdaderas \u00a0autoras \u00a0de \u00a0los delitos investigados, calificando esa situaci\u00f3n de \u00a0ser \u00a0desconocedora \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0ya que de esa \u00a0manera \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0posible, \u00a0dice, \u00a0corroborar \u00a0la \u00a0versi\u00f3n de OVIDIO en el \u00a0sentido \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 lo \u00a0 \u00fanico \u00a0 que \u00a0 hizo \u00a0fue \u00a0arrendar \u00a0el \u00a0garaje \u00a0de \u00a0su \u00a0casa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, se refiere a la contradicci\u00f3n existente \u00a0entre \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de Oliva Ram\u00edrez y Carlos Enrique Arias en cuanto al \u00a0hecho \u00a0de \u00a0tener \u00a0un \u00a0hijo \u00a0de \u00a0nombre John Jairo, ya que mientras la primera lo \u00a0niega, el segundo s\u00ed lo reconoce. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resalta \u00a0igualmente \u00a0que \u00a0en \u00a0auto \u00a0del 15 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01.997 \u00a0el \u00a0Juzgado orden\u00f3 compulsar copias para que la Fiscal\u00eda \u00a0investigara \u00a0\u201clas \u00a0sindicaciones \u00a0hechas por los procesados contra terceros no \u00a0vinculados, \u00a0sin \u00a0mencionar \u00a0los \u00a0nombres \u00a0completos \u00a0suministrados en numerosas \u00a0ocasiones \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente\u201d, \u00a0pues esa actitud, al igual que el resto de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0le \u00a0merecen \u00a0varios \u00a0y \u00a0repetidos \u00a0reparos, \u00a0ya \u00a0que no se \u00a0solicit\u00f3 \u00a0informaci\u00f3n \u00a0acerca \u00a0de la investigaci\u00f3n que se inici\u00f3 con base en \u00a0las \u00a0copias \u00a0expedidas \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador. \u00a0De \u00a0la \u00a0misma manera, la valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0 contenida \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0le \u00a0parece \u00a0cuestionable, \u00a0b\u00e1sicamente \u00a0en \u00a0aquello que tiene que ver con el reconocimiento \u00a0en \u00a0fila de personas y la particular situaci\u00f3n de OVIDIO CALDER\u00d3N MU\u00d1OZ, cuya \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0califica \u00a0de \u00a0contradictoria, \u00a0por cuanto \u201c\u2026 no les reconoce \u00a0existencia \u00a0para \u00a0lo \u00a0relacionado \u00a0con los cargos que hicieron repetidamente los \u00a0sentenciados \u00a0en todas las etapas del proceso contra esos tres hombres, pero s\u00ed \u00a0para \u00a0 erigirlos \u00a0en \u00a0banda \u00a0de \u00a0delincuentes \u00a0y \u00a0de \u00a0todas \u00a0formas \u00a0atribuirles \u00a0coautor\u00eda \u00a0con \u00a0los \u00a0hoy condenados\u201d, pues todo lo que surge alrededor de tal \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 es \u00a0 la \u00a0 duda \u00a0 que \u00a0debi\u00f3 \u00a0reconocerse \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0los \u00a0aqu\u00ed \u00a0condenados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es m\u00e1s, a su juicio, la imputaci\u00f3n en contra \u00a0de \u00a0\u00e9stos \u00a0se queda sin sustento, si se tiene en cuenta que cuando se present\u00f3 \u00a0esta \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0el \u00a0proceso \u00a0iniciado \u00a0a instancias de las copias \u00a0compulsadas \u00a0por \u00a0el \u00a0juez \u00a0en este caso en la etapa del juicio, se encuentra en \u00a0v\u00edsperas \u00a0de \u00a0rituar \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica con John Jairo Calder\u00f3n, persona \u00a0se\u00f1alada \u00a0 por \u00a0 OVIDIO \u00a0y \u00a0JOS\u00c9 \u00a0NAVAL, \u00a0quien \u00a0adem\u00e1s, \u00a0corresponde \u00a0en \u00a0su \u00a0descripci\u00f3n \u00a0f\u00edsica \u00a0a \u00a0los \u00a0datos \u00a0suministrados \u00a0por \u00a0aquellos, inclu\u00edda la \u00a0informaci\u00f3n acerca de los nombres de sus padres. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, Rodrigo Manrique confes\u00f3 la autor\u00eda \u00a0en \u00a0el \u00a0homicidio \u00a0y \u00a0el hurto investigados, agregando que con \u00e9l se encontraba \u00a0John y Fredy Garc\u00eda y se acogi\u00f3 a la sentencia anticipada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0mismo \u00a0sentido, \u00a0se \u00a0queja \u00a0de que el \u00a0Tribunal \u00a0hubiera \u00a0ordenado \u00a0expedir copias en contra de Flor Alba Calder\u00f3n por \u00a0considerarla \u00a0mentirosa, \u00fanicamente por ser el respaldo de la postura defensiva \u00a0de los condenados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vuelve \u00a0sobre la diligencia de reconocimiento \u00a0en \u00a0fila \u00a0de personas para cuestionar su validez, aduciendo que el se\u00f1alamiento \u00a0que \u00a0hicieron \u00a0los \u00a0testigos \u00a0de \u00a0OVIDIO y JOS\u00c9 NAVAL no fue espont\u00e1neo porque \u00a0previamente \u00a0hab\u00edan \u00a0visto \u00a0una foto que les mostr\u00f3 un hermano de la v\u00edctima, \u00a0agregando al respecto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo \u00a0encuentro \u00a0raz\u00f3n v\u00e1lida para negarle \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0los \u00a0testigos de descargos, como tampoco estoy conforme con las \u00a0cr\u00edticas \u00a0formuladas \u00a0a \u00a0OVIDIO (fl. 216) por los movimientos anat\u00f3micos a que \u00a0alude \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0como \u00a0arrodillarse, \u00a0cogerse la cabeza entre las \u00a0manos, \u00a0manifestar \u00a0desespero. \u00a0Como \u00a0no, si en ese momento en que al parecer lo \u00a0hizo, \u00a0acababa \u00a0de \u00a0enterarse \u00a0del \u00a0problema \u00a0que se le avecinaba y que en mucho \u00a0obedec\u00eda\u00a0 \u00a0al \u00a0no haber formulado el denuncio que le hab\u00edan aconsejado en \u00a0el \u00a0edificio \u00a0donde \u00a0laboraba; y menos a\u00fan que los tres individuos acusados por \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0condenados \u00a0 \u00a0 \u00a0fueran \u00a0 \u00a0 \u2018inventos \u00a0de \u00a0los procesados\u2019 \u00a0, \u00a0dado \u00a0que \u00a0en este momento su existencia, individualizaci\u00f3n, e \u00a0indentificaci\u00f3n, est\u00e1n plenamente comprobadas para dos de ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente debo anotar que resulta inapropiado \u00a0de \u00a0parte \u00a0del se\u00f1or Magistrado Ponente afirmar que los procesados \u2018\u2026t\u00edmidamente, \u00a0hasta \u00a0antes \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0formularon \u00a0incriminaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0RODRIGO, JHON JAIRO Y FRDDY, sino \u00a0porque \u00a0el\u00a0 \u00a0Se\u00f1or \u00a0defensor de JOS\u00c9 NAVAL y LUZ DARY en forma despaciosa \u00a0fue \u00a0 ofreciendo \u00a0 datos \u00a0 acerca \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 identidad \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 otros \u00a0tres \u00a0coautores\u2019. \u00a0Contrario \u00a0a \u00a0ello, \u00a0es \u00a0indiscutible \u00a0que hubo vehemencia y extrema reiteraci\u00f3n por parte de \u00a0ellos. La cr\u00edtica a la fiscal\u00eda por su omisi\u00f3n, es justa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente debo manifestar mi conformidad con \u00a0las \u00a0cr\u00edticas \u00a0que \u00a0hace \u00a0la Sala a la Fiscal\u00eda por su omisi\u00f3n en indagar por \u00a0los \u00a0procesados \u00a0condenados inicialmente y la defensa unificada, por resultar en \u00a0extremo lesiva de los intereses de los acusados\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0conclusi\u00f3n, la prueba nueva que surge en \u00a0este \u00a0evento como fundamento de la causal aducida para reclamar su revisi\u00f3n, la \u00a0constituye \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n hecha por RODRIGO MANRIQUE RAM\u00cdREZ al acogerse a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0anticipada, \u00a0m\u00e1s \u00a0a\u00fan \u00a0cuando \u00a0en \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n oral de la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0afirm\u00f3 \u00a0\u201ctener cargo de conciencia \u00a0porque \u00a0est\u00e1n \u00a0procesadas \u00a0tres \u00a0personas \u00a0que \u00a0no \u00a0participaron en los hechos, \u00a0reconociendo \u00a0ser \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0responsable \u00a0de la muerte de NILSON EMIRO GALV\u00c1N \u00a0VELASCO\u201d, y lo mismo hizo por escrito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dichas \u00a0manifestaciones, \u00a0en \u00a0criterio \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0 P\u00fablico \u00a0demandante, \u00a0merecen \u00a0credibilidad \u00a0porque \u00a0confirman \u00a0lo \u00a0vertido \u00a0por \u00a0los \u00a0testigos \u00a0principales \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0dijeron haber visto a tres \u00a0personas \u00a0atacando \u00a0al \u00a0taxista, \u201cesto es que los ocupantes del veh\u00edculo eran \u00a0cuatro, \u00a0no \u00a0seis como inicialmente lo planteara el mismo RODRIGO MANRIQUE en su \u00a0injurada: \u00a0el \u00a0taxista \u00a0y cinco asaltantes que habr\u00edan rebasado ostensiblemente \u00a0el \u00a0cupo\u201d, \u00a0la \u00a0cual si resulta mentirosa, pues el proceso en su contra naci\u00f3 \u00a0de \u00a0las \u00a0copias \u00a0expedidas \u00a0por el Juez ante las sindicaciones de OVIDIO y JOS\u00c9 \u00a0NAVAL, \u00a0 \u00a0coadyuvados \u00a0 \u00a0por \u00a0 la \u00a0 defensa, \u00a0 postura \u00a0 que \u00a0 incluso \u00a0 resulta \u00a0l\u00f3gica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte, \u00a0por \u00a0\u00faltimo, \u00a0que muy seguramente \u00a0cuando \u00a0se \u00a0falle \u00a0la presente acci\u00f3n de revisi\u00f3n, habr\u00e1 un cuarto condenado, \u00a0John \u00a0Jairo \u00a0Calder\u00f3n \u00a0Ram\u00edrez \u00a0y \u00a0se \u00a0espera la vinculaci\u00f3n de Fredy Garc\u00eda \u00a0Casta\u00f1o o Filibert Casta\u00f1o Garc\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Debe \u00a0en \u00a0primer lugar precisarse que las \u00a0copias \u00a0que \u00a0aport\u00f3 la Procurdora Judicial II de los memoriales presentados por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de OVIDIO CALDER\u00d3N MU\u00d1OZ y JOS\u00c9 NAVAL GIRALDO P\u00c9REZ y LUZ DARY \u00a0DUQUE \u00a0HERRERA \u00a0resumiendo \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n en la audiencia p\u00fablica, al igual \u00a0que \u00a0los \u00a0contenidos \u00a0en \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0de la apelaci\u00f3n de la sentencia de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0suscritos \u00a0por \u00a0los \u00a0condenados, \u00a0el prove\u00eddo calificatorio del \u00a0sumario \u00a0y el auto proferido el 24 de mayo de 2.000 en otro proceso, mediante el \u00a0cual \u00a0el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 declar\u00f3 desierto el recurso de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0RODRIGO \u00a0MANRIQUE \u00a0RAM\u00cdREZ contra la sentencia \u00a0anticipada \u00a0dictada \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado Cuarenta y Siete Penal del \u00a0Circuito \u00a0y \u00a0la de dicha determinaci\u00f3n, resultan por lo intrascendentes de cara \u00a0a \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0y \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0invocada, \u00a0impertinentes. \u00a0Por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0como \u00a0se ver\u00e1 m\u00e1s adelante, demuestran la \u00a0sinraz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0en \u00a0la \u00a0medida en que desvirt\u00faan la calidad de prueba \u00a0nueva \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0atribuye a las manifestaciones de MANRIQUE RAM\u00cdREZ sobre su \u00a0\u00fanica \u00a0autor\u00eda \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos \u00a0por \u00a0los cuales fueron sentenciados los aqu\u00ed \u00a0condenados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Asimismo, forzoso se hace destacar que si \u00a0bien \u00a0la revisionista hace una final y gen\u00e9rica solicitud que pareciera amparar \u00a0a \u00a0los \u00a0dos \u00a0sentenciados, \u00a0lo cierto es que no precis\u00f3 en ning\u00fan aparte de la \u00a0demanda \u00a0si \u00a0la prueba que aduce como nueva y la causal de revisi\u00f3n que invoca, \u00a0ampara \u00a0a \u00a0los \u00a0dos \u00a0condenados, ya que se aprecia un \u00e9nfasis reiterativo en la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0OVIDIO \u00a0CALDER\u00d3N, sin que mencione pr\u00e1cticamente a JOS\u00c9 NAVAL \u00a0GIRALDO P\u00c9REZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0sabido es que la acci\u00f3n de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0es \u00a0un medio judicial mediante el cual se pretende la infirmaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0cosa \u00a0juzgada \u00a0y \u00a0esa \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0ser \u00a0de que proceda contra sentencias \u00a0ejecutoriadas \u00a0cuando \u00a0contienen \u00a0una \u00a0injusticia material derivada de la verdad \u00a0formal \u00a0declarada \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0que \u00a0bien \u00a0puede \u00a0comprobarse \u00a0objetivamente \u00a0mediante \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0las causales descritas en el art\u00edculo 232 del Decreto \u00a02.700 \u00a0de \u00a01.991, \u00a0actualmente \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0el \u00a0220 \u00a0de la Ley 600 de 2.000, \u00a0referidas \u00a0en \u00a0su \u00a0mayor\u00eda al contenido hist\u00f3rico del fallo, particularidad en \u00a0extremo \u00a0predicable, \u00a0precisamente \u00a0de la causal tercera, en cuanto se refiere a \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0hechos \u00a0o \u00a0pruebas \u00a0nuevas \u00a0no \u00a0conocidas \u00a0al \u00a0tiempo de los \u00a0debates. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Nada de lo anterior se cumple en la demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0que \u00a0ahora \u00a0es \u00a0objeto \u00a0de \u00a0estudio \u00a0por \u00a0la Sala, pues de manera \u00a0inapropiada \u00a0e \u00a0inconsistente, \u00a0en \u00a0forma \u00a0reiterativa \u00a0se \u00a0queja \u00a0el Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0de \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0hecha \u00a0en las instancias, doli\u00e9ndose \u00a0particularmente \u00a0del \u00a0poder \u00a0persuasivo otorgado a las declaraciones de Oscar de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Ortiz \u00a0y Amparo Herrera Tangarife, testigos presenciales del homicidio y \u00a0el \u00a0hurto \u00a0investigados, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0de \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de la diligencia de \u00a0reconocimiento \u00a0en \u00a0fila \u00a0de \u00a0personas, \u00a0al \u00a0tiempo que entremezcla una serie de \u00a0argumentaciones \u00a0 relacionadas \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 vulneraci\u00f3n \u00a0 al \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0temas, \u00a0que por su naturaleza escapan a la revisi\u00f3n, \u00a0pues \u00a0surge \u00a0evidente que si en ello fundamenta la causal invocada, entonces era \u00a0mediante \u00a0 el \u00a0recurso \u00a0extraoridnario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0intentar \u00a0la \u00a0prosperidad \u00a0de \u00a0tales reparos. En conclusi\u00f3n, el alegato de la revisionista se \u00a0traduce \u00a0en \u00a0una \u00a0indebida \u00a0e \u00a0inaceptable \u00a0propuesta de llevar a cabo un tercer \u00a0debate \u00a0 sobre \u00a0hechos \u00a0y \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0lejos \u00a0de \u00a0ser \u00a0desconocidos \u00a0se \u00a0constituyeron en el eje de los debates de fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. En efecto, para la demandante, las pruebas \u00a0que \u00a0con \u00a0el \u00a0car\u00e1cter de nuevo aporta en este caso, exclu\u00eddas las mencionadas \u00a0al \u00a0comienzo de las consideraciones, lo constituyen las manifestaciones orales y \u00a0escritas \u00a0hechas por Rodrigo Manrique Ram\u00edrez al apelar la sentencia anticipada \u00a0proferida \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0por \u00a0id\u00e9nticos punibles, en el sentido de ser \u00e9l el \u00a0\u00fanico \u00a0responsable de los delitos por los cuales se conden\u00f3 a OVIDIO CALDER\u00d3N \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0y \u00a0JOS\u00c9 \u00a0NAVAL \u00a0GIRALDO \u00a0P\u00c9REZ, \u00a0en \u00a0modo \u00a0alguno est\u00e1n revestidas de \u00a0contundencia \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0establecer, \u00a0cuando \u00a0menos, \u00a0serios indicios que \u00a0conduzcan \u00a0a \u00a0suponer \u00a0que \u00a0los \u00a0referidos \u00a0condenados \u00a0son inocentes, m\u00e1s a\u00fan \u00a0cuando \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0instancia se valieron de abundantes elementos de juicio \u00a0que \u00a0al ser cotejados entre s\u00ed, permitieron dejar al descubierto que la postura \u00a0defensiva \u00a0de \u00a0aquellos \u00a0en \u00a0lo \u00a0atinente a la existencia de otras tres personas \u00a0como \u00a0\u00fanicas \u00a0autoras de los hechos y los motivos por los cuales el taxi en que \u00a0se \u00a0movilizaba la v\u00edctima fue llevado momentos despu\u00e9s del homicidio al garaje \u00a0que \u00a0 aquellos \u00a0 hab\u00edan \u00a0 conseguido, \u00a0 por \u00a0 s\u00ed \u00a0 sola, \u00a0a\u00fan \u00a0admitiendo \u00a0su \u00a0comprobaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0hacia \u00a0la \u00a0fase \u00a0final, \u00a0carece \u00a0de \u00a0la \u00a0entidad \u00a0requerida \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0desvincularlos \u00a0 \u00a0definitivamente \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0compromiso \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Por eso, para los juzgadores de instancia, \u00a0en \u00a0nada \u00a0incide \u00a0frente a la situaci\u00f3n de estos dos condenados el hecho de que \u00a0se \u00a0pudiera \u00a0comprobar \u00a0que Rodrigo Manrique, Jhon Jairo y Fredy participaron en \u00a0los hechos. Sobre ello, as\u00ed se lee en el fallo de primer grado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo se encuentra explicaci\u00f3n coherente al \u00a0que \u00a0haya \u00a0arrendado \u00a0el \u00a0garaje sin fijar precio ni tomar datos del arrendador. \u00a0Por \u00a0qu\u00e9 \u00a0afirma \u00a0que \u00a0conoci\u00f3 \u00a0a \u00a0RODRIGO \u00a0MANRIQUE \u00a0en \u00a0momentos \u00a0en \u00a0que se \u00a0encontraba \u00a0junto a JAIME NAVAL ingiriendo licor en una tienda, cuando \u00e9ste por \u00a0el \u00a0contrario \u00a0dice \u00a0inicialmente que RODRIGO le solicit\u00f3 colaboraci\u00f3n para le \u00a0(sic) \u00a0consiguiera \u00a0en arrendamiento un garaje y esto se lo coment\u00f3 a CALDER\u00d3N \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0y \u00a0\u00e9ste simplemente acept\u00f3? Por qu\u00e9 si estaba a una cuadra de su casa \u00a0tomando, \u00a0no \u00a0fue \u00a0RODRIGO \u00a0MANRIQUE \u00a0ese \u00a0mismo \u00a0d\u00eda \u00a0a \u00a0ver el parqueadero si \u00a0realmente \u00a0se \u00a0le \u00a0requiri\u00f3 por \u00e9ste? Qu\u00e9 motivo valedero ten\u00eda para ofrecer \u00a0en \u00a0arrendamiento \u00a0el \u00a0garaje \u00a0a \u00a0un \u00a0completo extra\u00f1o, pues seg\u00fan su dicho no \u00a0tom\u00f3 \u00a0dato \u00a0alg\u00fan \u00a0(sic) \u00a0, \u00a0en \u00a0caso \u00a0de que necesitara localizarlo. Por qu\u00e9 \u00a0consinti\u00f3 \u00a0en \u00a0dicho negocio sin firmar contrato ni mucho menos pactar precio?. \u00a0Estos \u00a0interrogantes \u00a0solo \u00a0hayan una respuesta, que era otro su prop\u00f3sito y no \u00a0el \u00a0 pretendido \u00a0 arrendamiento \u00a0 de \u00a0 \u2018buena \u00a0fe\u2019 o en \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0que \u00a0no \u00a0existi\u00f3 el supuesto arrendamiento, sino que simple y \u00a0llanamente \u00a0que \u00a0el \u00a0carro que hurtar\u00edan se guardar\u00eda all\u00ed y fue por ello que \u00a0el \u00a0veh\u00edculo de NILSON EMIRO se llev\u00f3 a dicho garaje con los rastros de sangre \u00a0y \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0lav\u00f3, \u00a0pues \u00a0de \u00a0ser \u00a0el \u00a0due\u00f1o \u00a0del \u00a0garaje \u00a0ajeno a los hechos \u00a0obviamente \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0hubiera llevado un carro en las condiciones en que se le \u00a0llev\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0 resulta \u00a0 a\u00fan \u00a0m\u00e1s \u00a0ins\u00f3lita \u00a0la \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0este \u00a0procesado en la Audiencia P\u00fablica cuando manifiesta que \u00a0\u2018recibi\u00f3\u2019 \u00a0el taxi a altas horas de la noche, no \u00a0not\u00f3 \u00a0nada \u00a0extra\u00f1o \u00a0y mucho menos le pareci\u00f3 sospechoso. En efecto, si a eso \u00a0de \u00a0la \u00a0una \u00a0de \u00a0la ma\u00f1ana fue levado a su casa un taxi sin placas, con rastros \u00a0del \u00a0delito, \u00a0al punto que al d\u00eda siguiente decidieron lavarlo en la misma casa \u00a0y \u00a0pese a ello quedaron huellas de sangre en el freno de mano y silla protectora \u00a0del \u00a0conductor, \u00a0es \u00a0porque \u00a0eran \u00a0conocedores del delito que se hab\u00eda cometido \u00a0all\u00ed, \u00a0 esto \u00a0 es, \u00a0 era \u00a0 sabedor \u00a0del \u00a0punible \u00a0que \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0realizado \u00a0y \u00a0apresuradamente \u00a0pretend\u00edan \u00a0desaparecer el rastro del homicidio o huelas (sic) \u00a0de \u00a0sangre \u00a0aunque \u00a0como ya se vio quedaron unas de \u00e9stas. Debi\u00e9ndose destacar \u00a0que \u00a0a\u00fan en caso de que no existiera un se\u00f1alamiento directo como aqu\u00ed existe \u00a0por \u00a0los \u00a0testigos \u00a0presenciales, \u00a0el hecho de tener en su poder un veh\u00edculo de \u00a0procedencia \u00a0il\u00edcita, \u00a0en \u00a0forma \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0dice \u00a0lleg\u00f3 a la casa de OVIDIO \u00a0CLADER\u00d3N \u00a0MU\u00d1OZ, \u00a0como \u00a0ya \u00a0se \u00a0vio, \u00a0lo \u00a0hace \u00a0coautor \u00a0del \u00a0delito contra el \u00a0patrimonio \u00a0 \u00a0econ\u00f3mico \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0vida \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0dieron \u00a0 origen \u00a0 a \u00a0 esta \u00a0investigaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Obs\u00e9rvese \u00a0al \u00a0efecto, \u00a0que \u00a0para \u00a0los \u00a0falladores, \u00a0lo \u00a0que se presenta en este evento es una clara coautor\u00eda impropia \u00a0en \u00a0la \u00a0que cada uno de los part\u00edcipes ten\u00eda una funci\u00f3n a cumplir en orden a \u00a0lograr \u00a0 los \u00a0objetivos \u00a0il\u00edcitos \u00a0propuestos, \u00a0y \u00a0eso, \u00a0evidentemente, \u00a0no \u00a0se \u00a0desvirt\u00faa \u00a0con \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0que a \u00faltima hora hiciera Rodrigo Manrique \u00a0aduciendo \u00a0 \u00fanicamente \u00a0 razones \u00a0 de \u00a0 conciencia, \u00a0 m\u00e1s \u00a0 a\u00fan \u00a0 cuando \u00a0 la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0este individuo en tales hechos, no ofrece ninguna novedad y \u00a0mucho \u00a0 \u00a0menos \u00a0 \u00a0cambia \u00a0 \u00a0la \u00a0 verdad \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 probado \u00a0 frente \u00a0 a \u00a0 estos \u00a0condenados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0importa \u00a0recordar \u00a0que en lo \u00a0pertinente \u00a0a \u00a0la intervenci\u00f3n de OVIDIO CALDERON y JOS\u00c9 NAVAL m\u00e1s otros tres \u00a0sujetos, as\u00ed se pronunci\u00f3 el Tribunal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSon \u00a0varios los coautores del homicidio y \u00a0del \u00a0hurto, \u00a0con \u00a0reparto \u00a0de \u00a0trabajo; \u00a0muerto \u00a0el \u00a0lesionado, \u00a0uno, dos o m\u00e1s \u00a0coautores \u00a0se \u00a0desplaza \u00a0o \u00a0desplazan en el veh\u00edculo del \u00f3bito y en la casa de \u00a0uno \u00a0de \u00a0\u00e9stos \u00a0es parqueado, aproximadamente, en unos veinte minutos; luego el \u00a0due\u00f1o del improvisado garaje es un coautor\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. Por lo dem\u00e1s, Obs\u00e9rvese que en extenso se \u00a0ocup\u00f3 \u00a0el Tribunal de la aludida justificaci\u00f3n de los hoy condenados en cuanto \u00a0reiterativamente \u00a0sostuvieron \u00a0que \u00a0nada \u00a0ten\u00edan \u00a0que ver con el homicidio y el \u00a0hurto \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0de manera desprevenida lo JOS\u00c9 NAVAL, por encargo tambi\u00e9n, \u00a0contact\u00f3 \u00a0a OVIDIO con el fin de conseguir un garaje para guardar un veh\u00edculo, \u00a0pero \u00a0nada \u00a0m\u00e1s. \u00a0Por \u00a0eso \u00a0aunque propio Tribunal cuestion\u00f3 la negativa de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0a \u00a0vincular a los tres sujetos mencionados por estos condenados, como \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0recuerda \u00a0en la demanda, consider\u00f3 solucionado el impase con la orden \u00a0de expedici\u00f3n de copias impartida en la etapa del juicio . \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0todo \u00a0lo anterior, lo que corresponde es \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0Procuradora S\u00e9ptima \u00a0Judicial II de Bogot\u00e1, D.C.. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Inadmitir \u00a0la demanda de revisi\u00f3n presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0Procuradora \u00a0S\u00e9ptima \u00a0Judicial \u00a0II \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0contra \u00a0la sentencia \u00a0proferida \u00a0el \u00a015 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01.999 por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE ENRIQUE C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 EDUARDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 MEJ\u00cdA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA \u00a0PINILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 17587 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. CARLOS AUGUSTO GALVEZ ARGOTE \u00a0 Aprobado Acta No. 116 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., veintisiete (27) de septiembre \u00a0de dos mil dos (2.002). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sobre \u00a0la demanda de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-6099","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6099","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6099"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6099\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6099"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6099"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6099"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}